BUANA SENTOSANUSANTARA warna kuning;4 (empat) lembar Nota Kwitansi tagihan asli toko Acing untukpemesanan 585 karton KOPI KAP; 50 karton LE MINERAL; 100 karton Teh Pucuk Harum; 500 karton KOPI KAP dengan jumlah uang sebesarRp.26.448.455,00; 1 (satu) lembar Nota Kwitansi asli toko Tomi warna putih dari PT.BUANA SENTOSA NUSANTARA untuk pemesanan 50 karton TehPucuk Harum dengan jumlah uang sebesar Rp.26.448.455,00; 1 (satu) lembar Nota Kwitansi tagihan asli toko Vivit warna putihdari PT.

BUANA SENTOSANUSANTARA warna kuning; 4 (empat) lembar Nota Kwitansi tagihan asli toko Acing untukpemesanan 585 karton KOPI KAP; 50 karton LE MINERAL; 100 karton Teh Pucuk Harum; 500 karton KOPI KAP dengan jumlah uang sebesar Rp.26.448.455,00; 1 (satu) lembar Nota Kwitansi asli toko Tomi warna putih dari PT.BUANA SENTOSA NUSANTARA untuk pemesanan 50 karton TehPucuk Harum dengan jumlah uang sebesar Rp.26.448.455,00; 1 (satu) lembar Nota Kwitansi tagihan asli toko Vivit warna putih dariPT.

BUANA SENTOSA NUSANTARA untuk pemesanan 2166 kartonKOPI KAP dengan jumlah uang sebesar Rp.24.004.000,00; 1 (satu) lembar Nota Kwitansi asli toko Rina Sari warna putih dari PT.BUANA SENTOSA NUSANTARA untuk pemesanan 1 (satu) karton QGUAVA dan 60 karton Teh Pucuk Harum dengan jumlah uang sebesarRp.3.118.054,00;Dikembalikan kepada PT. BUANA SENTOSA NUSANTARA.Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan barang buktiberupa 7 (tujuh) lembar Nota Kwitansi tagihan PT.

BUANA SENTOSANUSANTARA warna kuning; 4 (empat) lembar Nota Kwitansi tagihan asli toko Acing untukpemesanan 585 karton KOPI KAP;Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 547/Pid.B/2017/PN.Plg 50 karton LE MINERAL; 100 karton Teh Pucuk Harum; 500 karton KOPI KAP dengan jumlah uang sebesar Rp.26.448.455,00; 1 (satu) lembar Nota Kwitansi asli toko Tomi warna putih dari PT.BUANA SENTOSA NUSANTARA untuk pemesanan 50 karton TehPucuk Harum dengan jumlah uang sebesar Rp.26.448.455,00; 1 (satu) lembar Nota Kwitansi

tagihan asli toko Vivit warna putih dari PT.BUANA SENTOSA NUSANTARA untuk pemesanan 2166 karton KOPIKAP dengan jumlah uang sebesar Rp.24.004.000,00; 1 (satu) lembar Nota Kwitansi asli toko Rina Sari warna putih dari PT.BUANA SENTOSA NUSANTARA untuk pemesanan 1 (satu) karton QGUAVA dan 60 karton Teh Pucuk Harum dengan jumlah uang sebesarRp.3.118.054,00;Dikembalikan kepada PT.

Buana Wira Lestari PKS Naga Sakti13melakukan pengiriman inti buah kelapa sawit menggunakan mobildump truck BM 8483 SU yang dikemudikan oleh Terdakwa ;Bahwa Terdakwa dalam mengangkut inti buah kelapa sawit milik PT.Buana Wira Lestari PKS Naga Sakti dilengkapi SPB (surat pengantarbarang) yang lengkap dengan jumlah berat muatan yang dibawa ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa PT.

Buana WiraLestari PKS Naga Sakti yang dilakukan oleh Terdakwa ;Bahwa saksi adalah staff labor pada PKS RamaRama yang bertugasmelakukan pengujian kualitas dari inti buah kelapa sawit yang diterimaoleh PKS RamaRama ;Bahwa kejadian penggelapan buah kelapa sawit yang dikirim oleh PT.Buana Wira Lestari PKS Naga Sakti ke PKS RamaRama adalahkarena hasil pengujian laboratorium yang ditemukan perbedaananalisa sampah atau kotoran antara PT.

Buana Wira Lestari PKS Naga Sakti ;Bahwa penggelapan inti buah kelapa sawit yang dikirim oleh PT.Buana Wira Lestari PKS Naga Sakti ke PKS RamaRama diketahuikarena hasil pengujian laboratorium ditemukan perbedaan analisasampah atau kotoran antara PT.

AHMAD SUKMANA, menerangkan :18 Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Kepolisian danketerangan yang saksi berikan di Kepolisian tersebut adalah benar ;Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan ini sehubungan denganpenggelapan terhadap inti buah kelapa sawit yang merupakan milikdari PT.Buana Wira Lestari PKS Naga Sakti ;19Bahwa Terdakwa merupakan karyawan PT.

Buana Wira Lestari PKS Naga Sakti ;Bahwa Terdakwa berangkat dari PT.Buana Wira Lestari PKS NagaSakti pukul 11.36 Wib dan sampai di PKS Rama Rama pukul 16.08Wib ;Bahwa pemilik inti buah kelapa sawit yang Terdakwa bawa adalahPT.Buana Wira Lestari PKS Naga Sakti ;Bahwa Terdakwa membawa dump truck BM 8483 SU yang berisi intibuah kelapa sawit dari PT.Buana Wira Lestari PKS Naga Saktimenuju PKS Rama Rama ;Bahwa sesampainya di Desa Petapahan Kecamatan TapungKabupaten Kampar mobil dump truck yang Terdakwa

Ilham di Warteg yang berada di belakang PT.Buana Kredit, untuk merencanakan pencurian yang akan dilakukan di PT.Buana Kredit;Bahwa setelah semuanya siap pada hari Kamis tanggal 04 Oktober 2012sekitar jam 04.30 Wib, mereka melakukan perampokan di PT. Buana Kredit,dimana terdakwa Doni Rahmat Setiady als. Doni mencongkel pintu roling doorPT. Buana Kredit dengan menggunakan linggis miliknya namun tidak terbuka; Lalu Randi Kussuma mengetok pintu roling door PT.

Ilham di Warteg yang berada di belakang PT.Buana Kredit, untuk merencanakan pencurian yang akan dilakukan di PT.Buana Kredit;Bahwa setelah semuanya siap pada hari Kamis tanggal 04 Oktober 2012sekitar jam 04.30 Wib, meraka melakukan perampokan di PT. Buana Kredit,dimana terdakwa Doni Rahmat Setiady als. Doni mencongkel pintu roling doorPT. Buana Kredit dengan menggunakan linggis miliknya namun tidak terbuka,lalu Randi Kussuma mengetok pintu roling door PT.

Buana mereka melihat didalam PT.Buana Kredit dalam keadaan berantakan dan ada beberapabuah TV yang hilang, yang setelah dicek diketahui barangbarang yang hilang di PT.

Buana Kredit tanpa sepengetahuan atau tanpa seijin dari PT.Buana Kredit (saksi Hermadalina selaku manager di PT.

Buana Kredit, sesampainya di PT.Buana Kredit saksi Doni Rahmat Setiady als. Doni mencongkel pintu roling doorPT. Buana Kredit dengan menggunakan linggis miliknya namun tidak terbuka,lalu terdakwa Randi Kussuma mengetok pintu roling door PT.

PT.BUANA ESTATE.Bahwa karena jelasjelas alamat tinggal atau tempat diam diketahui dansah menurut hukum, maka Pengadilan Negeri Cibinong tidak berwenangmengadili perkara ini dengan berdasarkan Pasal 118 HIR ayat (3) karenaobjek gugatan harta tetap tidak dapat digunakan untuk dan denganmenyatakan bahwa Pengadilan Negeri Cibinong berwenang mengadiliperkara ini.

Foto copy Surat Nomor 36/AVBH/VII/2020, dari Manager kebun PT.Buana Estate kepada Kepala Desa Hambalang, diberi tanda P47;48.

Kemudian ada Sertifikat tahun 2006 s/d2007 HGU No.149/Hambalang atas nama PT.Buana Estate seluas 448Hektar, tanah 4000 M itu masuk didalam sertifikat ini.

yang seluas + 236 hektardikembalikan dengan HGU kepada PT.Buana Estate, dan tanah yangseluas + 211 hektar dikecualikan dalam status quo yang artinyadikembalikan ke Negara; Bahwa tanah yang menjadi objek sengketa ini seluas 4000 Meterberada diatas tanah lahan yang 211 hektar, termasuk juga dengan tanahgarapan saksi; Bahwa saksi membaca SK kepala BPN tersebut.

Buana Estate belummengajukan permohonan ekseksui terhadap putusan PTUN, seharusnyalakukan eksekusi; Bahwa saksi mengetahui pernah ada perkara perdatanya di PNCibinong, dan hasil putusannya PT.Buana Estate dimenangkan; Bahwa perkara perdatanya antara PT.Buana Estate melawanPT.Genta Prana. Ini masuk ke dalam lahan tanah yang 211 hektar, danPT.

KHIK KOK SOETRISNO 1 (Satu) buku warna merah yang bertuliskan tagihan Soetrisno 2 (dua) lembar rekapan audit toko yang dibuat di Sidoarjo tanggal 5Nopember 2018 1 (Satu) lembar surat pengangkatan KHIK KOK SOETRISNO dari PT.Buana Lintas Artha Dwipa tanggal 20 Mei 2015 32 (tiga puluh dua) lembar surat jalan warna merah yang terdapatstempel beberapa kantor ekspedisi 42 (empat puluh dua) bendel surat yang terdiri dari surat Delivery Orderwarna hijau, Surat Perintah Kerja (SPK) Lamaran Pekerjaan atas

BUANA LINTAS ARTHA DWIPABahwa terdakwa KHIK KOK SUTRISNO, selaku karyawan Perusahaan PT.BUANA LINTAS ARTHA DWIPA, melakukan penggelapan uang pembayaranyang diterima dari customer tersebut pada hari Kamis tanggal 01 Nopember2018 di PT.

BUANA LINTAS ARTHA DWIPA, yang beralamat di Komplekpergudangan Pt.Meiko Abadi 2 Blok A2 Jl.Industri no.12 Ds.SukorejoKec.Buduran Kab.Sidoarjo, tersebut bergerak di bidang penjualan sparepartmotor segala jenis merk dan type diantaranya HONDA, SUZUKI, YAMAHABahwa saksi kenal dengan terdakwa selaku sales dari Perusahaan PT.BUANA LINTAS ARTHA DWIPA, yang beralamat di Komplek pergudanganPT.

Meiko Abadi 2 Blok A2 Jl.Industri no.12 Ds.Sukorejo Kec.BuduranKab.Sidoarjo.Bahwa terdakwa digaji dengan cara ditransfer setiap bulannya dan uangyang digunakan untuk membayar gaji dari perolehan laba penjualan.Bahwa terdakwa KHIK KOK SUTRISNO, selaku karyawan Perusahaan PT.BUANA LINTAS ARTHA DWIPA, melakukan penggelapan uang pembayaranyang diterima dari customer tersebut pada hari Kamis tanggal 01 Nopember2018 di PT.

No.Rek.1420014735921> Bank BRI Simpedes atas nama OEI SUSI ERNAWATI alamatJl.Jolotundo No.5 Rt.09 Rw.06 Kec.Tambaksari Kota SurabayaNo,Rek.097301024532535.Halaman 14 dari 37 Putusan Nomor : 243/Pid.B/2019/PN.Sda.Bahwa tidak ada aturan yang memperbolehkan Custemer PT.BUANA LINTAS ARTHA DWIPA melakukan pembayaran atas pembelianbarang, dengan cara mentransfer ke rekening selain rekening perusahaanBank BCA No.2260565888 atas nama PT.

para Terdakwa KARDIMO ARLIN alias KARDIMO,Terdakwa Il SUPONO alias PONO, Terdakwa Ill JOKO SUMPENO aliasJOKO, Terdakwa IV ANDI WIJAYA alias GENDON bersamasama dengananggota Kelompok Tani MASYARAKAT INGIN MAKMUR yakni EMBI, KASAN,SUGIN, SUWARNO, WAGE dan LIM (masih dalam pencarian Polisi) pada hariKamis tanggal 12 Juli 2007 sekitar pukul 09.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu dalam bulan Juli 2007 atau setidaktidaknya pada waktu dalam tahun2007 bertempat di areal perkebunan kelapa sawit milik PT.BUANA

Akibat pemasangan plangplang dan penanaman pohon pisang terhadap arealseluas lebih kurang 2 (dua) Hektar di Afdeling V sepanjang patok 51 sampaidengan 55 di areal perkebunan milik PT.BUANA ESTATE, maka aktivitaskegiatan kebun terganggu.Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 47 UndangUndang Nomor : 18 Tahun 2004 tentangPerkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Membaca tuntutan Jaksa/Penuntut Umum tanggal 08 September 2011yang isinya adalah sebagai berikut :1.

Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Medankepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Langkat selaku Tergugat danPT.Buana Estate selaku Tergugat II Intervensi (pelapor dalam perkarapidana) yang objek gugatannya sama dengan yang diharuskan diselesaikandulu sengketa kepemilikan lahannya oleh Mahkamah Agung dalam putusanperkara pidana Nomor : 1808 K/Pid.Sus/2009 yaitu lahan seluas 70,3 Hayang teremasuk dalam Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor : I/Desa Cinta Rajatanggal 23 Juni 2005 atas nama pemegang hak PT.Buana

Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini diperhitungkan sebesar Rp209.000,00 (dua ratus sembilan ribu rupiah).Bahwa dengan adanya putusan yang menolak gugatan para Penggugat(diantaranya para Terdakwa dalam perkara a quo), dengan demikianSertifikat Hak Guna Usaha Nomor : I/Desa Cinta Raja tanggal 23 Juni 2005atas nama pemegang hak PT.Buana Estate tetap sah dan mengikat sehinggatelah membuktikan secara hukum dan sah yang mengikat tentang areal tanahyang seluas 70,3 Ha yang menjadi

objek dan dipermasalahkan MahkamahAgung dalam perkara pidana adalah benar milik PT.Buana Estate danmerupakan bahagian dari HGU yang ada..

sejak tahun 2011 dan menduduki jabatan sebagai Salesyang tugas dan tanggung jawabnya adalah sebagai pencariorderan kepada para customer/pembeli dan menagih tagihan atasorderan dari para customer/pembelitersebut; Bahwa selanjutnya berawal pada sekitar bulan April 2013terdakwa menerima pesanan barang berupa berbagai merk kertasfotocopy dari Toko Guna Arta milik saksi Nyoman Tribuana Adigunaalias Nyoman Gede Suraharta, dimana sebenarnya terdakwamengetahui bahwa Toko Guna Arta tersebut adalah customer PT.Buana

Buana Emas Makmur Sentosaadalah apabila customer / toko memiliki faktur pesanan banyak dantidak melakukan pembayaran/pelunasan selama 2 sampai 3 bulanberturutturut suda pasti akan di blacklist ; dan saksi mengetahui Tokoguna Arta adalah toko yang sudah di blacklist oleh perusahaan PT.Buana Emas Makmur Sentosa karena piutangnya sudah banyak dansudah jatuh tem)0 5 222222 n nnn n neeBahwa akibat perbuatan terdakwa perusahaan PT.

Buana Emas Makmur Sentosa;8.Saksi LGEDE SUKAJIWA;Bahwa saksi kenal terdakwa Ni Komang Juniati sebagai sales dari PT.Buana Emas Makmur Sentosa yang pernah menawarkan kertaskepadaBahwasaksi saksi bekerja wiraswasta dimana saksi mempunyai usahapercetakan yang bernama UD.

Ersania milik saksi sampai kKemudian ada konfirmasi dari sales PT.Buana Emas Makmur Sentosa atas nama terdakwa (Ni Komang Juniati)yang menjelaskan bahwa terdakwa sudah melakukan pemesanan atasnama UD. Ersania milik Saksi ;e Bahwa saksi terakhir memesan kertas ke PT.

, bahwa dalam jabatannya tersebut Terdakwa memiliki tugasdan tanggung jawabnya adalahmencari orderan pembeli, menagih tagihan atasorderan dari para pembeli dan menerima pembayaran dari pembeli sertaselanjutnya menyerahkan uang pembayaran tersebut kepada perusahaan (PT.Buana Emas MakmurMenimbang, bahwa dalam jabatannya tersebut Terdakwa, mendapatkanupah/gaji setiap bulannya dari PT.

;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa la. terdakwa MUHAMMAD AMARI Bin NARIMUN pada hariSenin tanggal 22 Desember 2014 sekitar pukul 16.00 WIB atau setidak tidaknyapada suatu waktu dalam bulan Desember tahun 2014 atau setidaktidaknyapada suatu waktu di dalam tahun 2014 bertempat di depan pos satpam,PT.Buana

PT.Buana Megah termasuk ~ wilayahDs.Cangkringmalang, Kec.Beji, Kab.Pasuruan ;Bahwa waktu saksi tangkap, terdakwa sedang selesai melayanipenombok nomor togel dan juga menunggu pembeli nomor togel yanglain ;Bahwa saksi menangkap terdakwa dengan rekan saksi bernama M.ARIFAFRONI ;Bahwa barang bukti yang berhasil saksi sita berupa Uang tunai sebesarRp.105.000, (seratus lima ribu rupiah) , 1(satu) unit HP merk SamsungDuos warna hitam silver dengan kartu XL dengan Nomer 087856761385yang didalamnya berisikan

Terdakwamembenarkannya;Menimbang, bahwa untuk saksi M ARIF AFRONI walau sudah dipanggilsecara sah dan patut namun saksi tersebut tidak hadir dipersidangan dan ataspermohonan Penuntut Umum dan persetujuan terdakwa keterangan saksitersebut dibacakan berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Penyidik yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa, saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa yang telahmelakukan perjudian jenis togel padahari Senin, tanggal 22 Desember2014 sekira jam 16.00 WIB, didepan pos Satpam PT.Buana

MegaH, desaCangkringmalang, Kec.Beji, Kab.Pasuruan ;Bahwa saksi menangkap terdakwa tersebut bersama rekan saksibernama ACHMAD YUSUF ;Bahwa, terdakwa ditangkap saat pulang keda dari PT.Buana Megah diCangkringmalang, Kec.Beji, Kab.Pasuruan ;Bahwa dari penangkapan terdakwa tersebut berhasil ditemukan barangbukti berupa Uang tunai sebesar Rp.105.000, (seratus lima ribu rupiah)dan 1(satu) unit HP merk Samsung Duos warna hitam silver dengan kartuXL dengan Nomer 087856761385 yang didalamnya berisikan rekapannomer

Bahwa posisi terakhir (Equity) Investasi yang dimiliki Tergugat III pada PT.Buana Investement Global saat ini sebesar Rp. 539.596.300, (lima ratus tiga puluhsembilan juta lima ratus sembilan puluh enam ribu tiga ratus rupiah) ;13. Bahwa pada tanggal 23 Juni 2010 Tergugat II dan Tergugat III akan menarik uanginvestasinya (With Drawl) dari Penggugat sebesar Rp. 230.000.000, (dua ratusHal 3 dari 9 hal.

Menyatakan CEK Bank BCA KCU Sudirman Nomor AG407236 yang telahdikeluarkan oleh pihak Penggugat (PT.BUANA INVESTMENT GLOBAL) tidakdapat dicairkan dan tidak berlaku menurut hukum ;6.

Suharto sepakat untuk memindahkan buah kelapa sawit milik PT.Buana Wira Lestari secara tanpa izin yang berada di kendaraan Sdr. Simandan Sdr. Suharto ke kendaraan terdakwa lalu terdakwa merapatkankendaraannya ke kendaraan Sdr. Suharto setelah itu terdakwa berjagahalaman 9 dari 21 Putusan Nomor 84/Pid.B/2019/PN Bkn.mengawasi keadaan sekitar sedangkan Sdr. Siman dan Sdr. Suharto naik keatas bak kendaraan Sdr. Suharto untuk memindahkan buah kelapa sawityang berada di dalam bak kendaraan Sdr.

Suharto tersebut PT.Buana Wira Lestari mengalami kerugian sebesar Rp. 2.700.000, (dua jutatujuh ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) di persidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut : 145 (seratus empat puluh lima) tandan buah kelapa sawit. 1 (satu) unit kKendaraan roda enam Mitsubishi Colt Diesel HD 125PS, No.Polisi BM 9680 TU, No. Rangka MHMFE73P3BK003420, No.

Buana Wira Lestari, saat memeriksa bak kendaraanterdakwa para saksi menemukan buah kelapa sawit sebanyak 145 (seratusempat puluh lima) tandan dengan berat lebih kurang 4 (empat) ton.Selanjutnya ketika para saksi menanyakan pada terdakwa mengenai buahkelapa sawit tersebut, terdakwa mengakui buah kelapa sawit itu milik PT.Buana Wira Lestari yang telah diambil oleh terdakwa bersamasama denganSdr. Siman dan Sdr. Suharto.

Buana Wira Lestari, saat memeriksa bak kendaraanterdakwa para saksi menemukan buah kelapa sawit sebanyak 145 (seratusempat puluh lima) tandan dengan berat lebin kurang 4 (empat) ton.Selanjutnya ketika para saksi menanyakan pada terdakwa mengenai buahkelapa sawit tersebut, terdakwa mengakui buah kelapa sawit itu milik PT.Buana Wira Lestari yang telah diambil oleh terdakwa bersamasama denganSdr. Siman dan Sdr. Suharto.

Buana Wira Lestari, saat memeriksa bak kendaraanhalaman 17 dari 21 Putusan Nomor 84/Pid.B/2019/PN Bkn.terdakwa para saksi menemukan buah kelapa sawit sebanyak 145 (seratusempat puluh lima) tandan dengan berat lebin kurang 4 (empat) ton.Selanjutnya ketika para saksi menanyakan pada terdakwa mengenai buahkelapa sawit tersebut, terdakwa mengakui buah kelapa sawit itu milik PT.Buana Wira Lestari yang telah diambil oleh terdakwa bersamasama denganSdr. Siman dan Sdr. Suharto.

Bahwa atas Perbuatan Tergugat yang telah menerbitkanSertifikat Hak Guna Usaha(HGU) No.31 Tahun 2001Tanggal 09 Agustus 2001 a/n PT.Buana Karya Bhakti diatas Tanah Penggugat tersebut jelas sangat merugikanPenggugat sebagai Warga Negara Indonesia..

Memerintahkan kepada Tergugat I untuk mencabut SuratKeputusan Tanggal 09 Juli 2001 No.11/HGU/BPN/2001Tentang Penerbitan Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU)No. 31 Tahun 2001 a/n PT.Buana Karya Bhakti;.

TerletakDesa Sekapuk, Angsana, Sumber Makmur, Wonorejo,Surwodadi, Sumber Baru, Kecamatan Satui atas nama PT.Buana Karya Bhakti.7.

Bukti T II.Invt 2b : Foto copysesuai dengan copynya surat dari PT.Buana Karya Bhakti No. 058/K LGLE/P/BKB/XII/07, tanggal 26 Desember 2007yang ditujukan kepada Kepala DesaAngsana, Kec. Angsana, Kab. Tanah Bumbu;6. Bukti T II.Invt 3a : Foto copysesuai dengan copynya Surat dari KadesAngsana tanggal 2 Januari 2008 No.413 /02/AGN/2008 ditujukan kepada PT.Buana karya Bhakti;7.

Bukti T II.Invt 4a : Foto copysesuai dengan aslinya Surat dari CamatAngsana tanggal 1 Desember 2009 No.147411.24/122/Pem. ditujukan kepada PT.Buana karya Bhakti;11. Bukti T II.Invt 4b : Foto copysesuai dengan aslinya surat dari PT.Buana Karya Bhakti tanggal 14. Desember2009 yang ditujukan kepada CamatAngsana;12. Bukti T II.Invt 4c : Foto copysesuai dengan copynya surat dariCamat Angsana tanggal 29 Juni 2009yang ditujukan kepada PT. Buana karyaBhakti beserta lampirannya;13.

Buana Sawit Indah Petatal Perkebunan Petatal;Akibat perbuatan terdakwa JEL GULTOM bersamasama dengantemannya yang bernama LUNDU HULU (Belum Tertangkap) tersebut, PT.Buana Sawit Indah Petatal Perkebunan Petatal menderita kerugian sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa JELI GULTOM sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

ABED NEGO SIMARE MARE, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa benar, saksi kenal dengan terdakwa JELI GULTOMnamun saksi tidak punya hubungan keluarga dan pekerjaandengan terdakwa JELI GULTOM;e Bahwa benar, pada hari Selasa tanggal 13 Mei 2014 sekirapukul 19.00 Wib bertempat di Blok VI Devisi Perkebunan PT.Buana Sawit Indah Petatal Desa Perkebunan PetatalKecamatan Talawi Kabupaten Batu Bara, terdakwa JELIGULTOM bersama dengan temannya yang bernama LUNDUHULU (Belum Tertangkap

Buana Sawit Indah Petatal PerkebunanPetatal tanpa ijin sehingga saksi dan saksi GUNDUTTAMBUNAN melakukan pengintaian terhadap kedua pelakudimana kedua pelaku tersebut diketahui yaitu terdakwa JELIGULTOM bersama dengan temannya yang bernama LUNDUHULU (Belum Tertangkap) lalu saksi dan saksi GUNDUTTAMBUNAN melihat cara terdakwa JELI GULTOM bersamadengan temannya yang bernama LUNDU HULU (BelumTertangkap) telah mengambil buah kelapa sawit milik PT.Buana Sawit Indah Petatal Perkebunan Petatal tanpa jjindengan

Buana SawitIndah Petatal Perkebunan Petatale Bahwa benar, akibat perbuatan terdakwa JELI GULTOMbersama dengan temannya yang bernama LUNDU HULU(Belum Tertangkap) telah mengambil barang berupa 8(delapan) Tandan Buah Kelapa Sawit yang beratnya sekitar200 gram tanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya yaitu PT.Buana Sawit Indah Petatal Perkebunan Petatal secarabersekutu. sehingga PT.

Buana SawitIndah Petatal Perkebunan Petatal;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka unsur mengambilsesuatu barang telah terpenuhi menurut hukum;Ad.3 Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa 8 (delapan) tandan buah kelapa sawit yang diambil Terdakwa bersamadengan temannya tersebut dari Perkebunan Petatal seluruhnya adalah milik PT.Buana Sawit Indah Petatal, dengan demikian unsur yang seluruhnya milik oranglain telah

JUL (DPO) menghubungi terdakwa untuk memesannarkotika jenis shabu dengan paket seharga Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah) dan terdakwa langsung mengambil 1 (satu) paketnarkotika jenis shabu yang ada disaku celana terdakwa bagiandepan sebelah kiri, dan dimasukkan oleh terdakwa kedalam kotakrokok sampoerna mild dan disimpan didalam saku baju sebelah Kiribagian depan, setelah itu terdakwa pergi menuju kantor di PT.Buana Karya Sukses Kel. PklI. Kerinci Timur Kec. Pkl.

JUL (DPO) menghubungi terdakwa untuk memesannarkotika jenis shabu dengan paket seharga Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah) dan terdakwa langsung mengambil 1 (satu) paketnarkotika jenis shabu yang ada disaku celana terdakwa bagiandepan sebelah kiri, dan dimasukkan oleh terdakwa kedalam kotakrokok sampoerna mild dan disimpan didalam saku baju sebelah Kiribagian depan, setelah itu terdakwa pergi menuju kantor di PT.Buana Karya Sukses Kel. PkI. Kerinci Timur Kec. Pkl.

ASRUL;e Bahwa saksi adalah anggota kepolisian Polres Pelalawan;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 22 Oktober 2015 sekira jam10.00 wib saksi mendapat informasi dari masyarakat bahwa diJalan Jambu PT.Buana Karya Sukses Kel. Pangkalan KerinciTimur Kec. Pangkalan Kerinci Kab.Pelalawan sering adanyatransaksi Narkotika;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 22 Oktober 2015 sekira jam14.40 wib di jalan Jambu PT. Buana Karya Sukses Kel.Pangkalan Kerinci Timur Kec.

SIHOL MARULI TUA LUMBAN RAJA;Bahwa saksi adalah anggota kepolisian Polres Pelalawan;Bahwa pada hari Kamis tanggal 22 Oktober 2015 sekira jam10.00 wib saksi mendapat informasi dari masyarakat bahwa diJalan Jambu PT.Buana Karya Sukses Kel. Pangkalan KerinciTimur Kec. Pangkalan Kerinci Kab.Pelalawan sering adanyatransaksi Narkotika;Bahwa pada hari Kamis tanggal 22 Oktober 2015 sekira jam14.40 wib di jalan Jambu PT. Buana Karya Sukses Kel.Pangkalan Kerinci Timur Kec.

jenis shabu dengan hargaRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa kemudian setelah itu) Jul (DPO) menghubungiterdakwa untuk memesan narkotika jenis shabu dengan paketseharga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan terdakwalangsung mengambil 1 (satu) paket narkotika jenis shabuyang ada disaku celana terdakwa bagian depan sebelah kiri,dan dimasukkan oleh terdakwa kedalam kotak rokoksampoerna mild dan disimpan didalam saku baju sebelah kiribagian depan, setelah itu terdakwa pergi menuju kantor di PT.Buana

Supriantoserta 8 (delapan) orang lainya yang merupakan Security pada PT.Buana SawitIndah (BSI) menuduh Saksi korban Fernando Pandiangan mencuri sawit milikPT Buana Sawit Indah (BSI). Kemudian Terdakwa .

TgtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanah Grogot yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Dispensasi Kawin yang diajukan oleh :PEMOHON, NIK 64010615118XXXXX, tempat dan tanggal lahir, Lumajang, 15November 1980 / umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekeyaan Karyawan PT.Buana Wira Subur Sakti, bertempattinggal di RT.015, Desa Samuntai Kecamatan Long IkisKabupaten

Paser (Areal Seribu Mess PT.Buana Wira SuburSakti), selanjutnya disebut Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon, anak Pemohon, dan saksisaksi, serta telah memeriksa alat bukti lainnya di persidangan.DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 14 Juni 2019yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanah Grogot pada tanggaltersebut dengan register perkara Nomor 95/Pdt.P/2019/PA.Tgt, mengemukakanhalhal

Bahwa Pemohon bermaksud akan melangsungkan pernikahan anakkandung Pemohon bernama ANAK PEMOHON, lahir di Samuntai, tanggal 18Januari 2002 / umur 17 tahun 5 bulan, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Buruh harian, tempat kediaman di RT.015, Desa SamuntaiKecamatan Long Ikis Kabupaten Paser (Areal Seribu Mess PT.Buana WiraHal. 1 dari 14 Hal.

No. 1125 K/Pid/2009menyerahkan kembali sisa bahan kain dan 1 (satu) buah mesin broiler milik PT.Buana Lautan Naga. Bahkan selanjutnya diketahui, jika Terdakwa MUH. ADHISYAHZANI adalah bukan sebagai Direktur dari PT. Cipta Busana;Akibat dari perobuatan Terdakwa MUH. ADHI SYAHZANI tersebut, saksiSUNDEEP, saksi RAJESH GOBIND THADANI dan saksi KUMAR RAMCHANDR dari pihak PT.

saksi RAJESH GOBINDHADANI, bahwa setelah bahan kain, mesin broiler dan uang telah diterima olehTerdakwa, maka kemudian seluruhnya akan Terdakwa gunakan untukmemproduksi pakaian jadi, serta apabila ada sisa bahan kain maupun sisa uangdalam memproduksi pakaian tersebut maka sisa bahan kain dan sisa uangtersebut akan Terdakwa kembalikan kepada saksi SUNDEEP dan saksiRAJESH GOBIND HADANI, Bahwa untuk mesin broilernya, pada saat ituTerdakwa juga telah mengatakan kepada saksi SUNDEEP atau dari pihak PT.Buana

Buana Lautan Naga;1 (satu) unit mesin broiler, yang dipinjamkan oleh saksi SUNDEEP atau PT.Buana Lautan Naga kepada Terdakwa (tidak diatur dalam perjanjian kerja),untuk mengerjakan order pakaian jadi, dan setelah pekerjaan tidak selesaiatau ada masalah, lalu diminta oleh saksi SUNDEEP dari Terdakwa MUH.ADHI SYAHZANI, namun Terdakwa MUH.

Buana Lautan Naga,yang tidak diatur dalam perjanjian kerja, dan tidak pernah dikembalikan olehTerdakwa, walaupun telah diminta oleh saksi SUNDEEP atau pihak PT.Buana Lautan Naga, adalah merupakan akibat dari perouatan pidana "penggelapan " yang telah dilakukan oleh Terdakwa MUH.

ADHISYAHZANI, khususnya tentang sisa uang dan sisa kain, khususnya lagitentang 1 (satu) unit mesin broiler (yang terang tidak diatur dalam perjanjiankerja), walaupun telah diminta oleh saksi SUNDEEP atau dari pihak PT.Buana Lautan Naga, Terdakwa tetap tidak juga mau mengembalikan kepadasaksi SUNDEEP atau pihak PT.

SINULINGGA melakukan penangkapan seorang lakilaki yangbernama RURI ANDIKA (dilakukan penuntutan secara terpisah), di ArealPerkebunan PT.Buana Estate Desa Cintaraja Kec.Secanggang Kab.Langkatdan menemukan barang bukti berupa narkotika jenis ganja, dimana RURIANDIKA mengakui bahwa barang bukti tersebut diperoleh dari FERY dengancara membelinya, selanjutnya berdasarkan informasi tersebut para Saksi dariKepolisian Polsek Secanggang melakukan pengembangan dan langsung pergimenuju ke Ulu Brayun Desa Ara

SINULINGGA melakukan penangkapan seorang lakilaki yangbernama RURI ANDIKA (dilakukan penuntutan secara terpisah), di ArealPerkebunan PT.Buana Estate Desa Cintaraja Kec.Secanggang Kab.Langkatdan menemukan barang bukti berupa narkotika jenis ganja, dimana RURIANDIKA mengakui bahwa barang bukti tersebut diperoleh dari FERY dengancara membelinya, selanjutnya berdasarkan informasi tersebut para Saksi dariKepolisian Polsek Secanggang melakukan pengembangan dan langsung pergmenuju ke Ulu Brayun Desa Ara

SINULINGGA melakukan penangkapan seorang lakilakiyang bernama RURI ANDIKA (dilakukan penuntutan secara terpisah), diAreal Perkebunan PT.Buana Estate Desa Cintaraja Kec.SecanggangKab.Langkat dan menemukan barang bukti berupa narkotika jenis ganja,Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 292/Pid.Sus/2020/PN Stbdimana RURI ANDIKA mengakui bahwa barang bukti tersebut diperolehdari FERY dengan cara membeli;Bahwa selanjutnya berdasarkan informasi tersebut para Saksi dariKepolisian Polsek Secanggang melakukan pengembangan

SINULINGGA melakukan penangkapan seorang lakilakiyang bernama RURI ANDIKA (dilakukan penuntutan secara terpisah), diAreal Perkebunan PT.Buana Estate Desa Cintaraja Kec.SecanggangKab.Langkat dan menemukan barang bukti berupa narkotika jenis ganja,dimana RURI ANDIKA mengakui bahwa barang bukti tersebut diperolehdari FERY dengan cara membeli;Bahwa selanjutnya berdasarkan informasi tersebut para Saksi dariKepolisian Polsek Secanggang melakukan pengembangan dan langsungpergi menuju ke Ulu Brayun Desa

dan barang tersebut diakui milik Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang untukmemiliki narkotika jenis ganja;Terhadap keterangan Saksi tersebut, pada pokoknya Terdakwamembenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 04 Januari 2020 sekira pukul 21.30 Wibpihak Polsek Secanggang melakukan penangkapan terhadap Terdakwadan RURI ANDIKA (berkas terpisah) di Areal Perkebunan PT.Buana

Buana Sawit Indah Petatal Perkebunan Petatal;Akibat perbuatan terdakwa JEL GULTOM bersamasama dengantemannya yang bernama LUNDU HULU (Belum Tertangkap) tersebut, PT.Buana Sawit Indah Petatal Perkebunan Petatal menderita kerugian sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa JELI GULTOM sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

ABED NEGO SIMARE MARE, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa benar, saksi kenal dengan terdakwa JELI GULTOMnamun saksi tidak punya hubungan keluarga dan pekerjaandengan terdakwa JELI GULTOM;e Bahwa benar, pada hari Selasa tanggal 13 Mei 2014 sekirapukul 19.00 Wib bertempat di Blok VI Devisi Perkebunan PT.Buana Sawit Indah Petatal Desa Perkebunan PetatalKecamatan Talawi Kabupaten Batu Bara, terdakwa JELIGULTOM bersama dengan temannya yang bernama LUNDUHULU (Belum Tertangkap

Buana Sawit Indah Petatal PerkebunanPetatal tanpa ijin sehingga saksi dan saksi GUNDUTTAMBUNAN melakukan pengintaian terhadap kedua pelakudimana kedua pelaku tersebut diketahui yaitu terdakwa JELIGULTOM bersama dengan temannya yang bernama LUNDUHULU (Belum Tertangkap) lalu saksi dan saksi GUNDUTTAMBUNAN melihat cara terdakwa JELI GULTOM bersamadengan temannya yang bernama LUNDU HULU (BelumTertangkap) telah mengambil buah kelapa sawit milik PT.Buana Sawit Indah Petatal Perkebunan Petatal tanpa jjindengan

Buana SawitIndah Petatal Perkebunan Petatale Bahwa benar, akibat perbuatan terdakwa JELI GULTOMbersama dengan temannya yang bernama LUNDU HULU(Belum Tertangkap) telah mengambil barang berupa 8(delapan) Tandan Buah Kelapa Sawit yang beratnya sekitar200 gram tanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya yaitu PT.Buana Sawit Indah Petatal Perkebunan Petatal secarabersekutu. sehingga PT.

Buana SawitIndah Petatal Perkebunan Petatal;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka unsur mengambilsesuatu barang telah terpenuhi menurut hukum;Ad.3 Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa 8 (delapan) tandan buah kelapa sawit yang diambil Terdakwa bersamadengan temannya tersebut dari Perkebunan Petatal seluruhnya adalah milik PT.Buana Sawit Indah Petatal, dengan demikian unsur yang seluruhnya milik oranglain telah

Asnil selaku Direktur PT.Buana Cipta Perkasa;5.

Bukti P 11 : Fotokopi Surat PT.Buana Cipta Perkasa Nomor068.PMD/BCP/DRI/II/2018 tanggal 02 Maret2018, tentang Permohonan PerubahanSpeciment Tanda tangan (sesuai denganasli) ;12. Bukti P 12 : Fotokopi Surat PT.Buana Cipta Perkasa NomorHalaman 27 dari 66 HalamanPutusan No.14/G/2018/PTUN.PBR069.PMD/BCP/DRI/II/2018 tanggal 02 Maret2018, tentang Permohonan PerubahanSpeciment Tanda tangan (sesuai denganasli) ;13.

Bukti P 13 : Fotokopi Surat PT.Buana Cipta Perkasa Nomor : 0/76/DRI/BCP/III/2018 tanggal O05 Maret 2018,tentang Tanggapan Atas surat dari PT. BankRakyat Indonesia Cab. Bengkalis Nomor :508 KC.XVII/OPS/03/2018, tanggal 05 Maret2018 (sesuai dengan asli);14. Bukti P 14 : Fotokopi Surat PT.Buana Cipta Perkasa Nomor097/BCP/BRI/III/2018 tanggal 19 Maret2018, tentang Tanggapan Atas surat dari PT.Bank Rakyat Indonesia Cab.

PLN (Persero) Area Dumai dan PT.Buana Cipta Perkasa (Ssesuai dengan asli) ;16. Bukti P 16 : FotokopiAmandemen Pertama (I) tentang PerubahanHalaman 28 dari 66 HalamanPutusan No.14/G/2018/PTUN.PBRBiaya Pelaksanaan Pekerjaan Surat PerintahKerja (SPK) Nomor001.PJ/DAN.02.07/ADUM/2016 tanggal 11April 2017 tentang Pelayanan Teknik(YANTEK) Area Dumai Rayon Bagan Batuantara PT. PLN (Persero) Area Dumai dan PT.Buana Cipta Perkasa (sesuai dengan asli);17.

Bukti P 24 : Fotokopi Surat BPJSKesehatan untuk Tagihan Karyawan PT.Buana Cipta Perkasa Rayon Duri tanggalcetak O1 April 2018 beserta lampirannya(sesuai dengan asli) ;25. Bukti P 25 : Fotokopi Surat BPJSKesehatan untuk Tagihan Karyawan PT.Buana Cipta Perkasa Rayon Duri tanggalcetak O1 April 2018 beserta lampirannya(sesuai dengan asli) ;26. Bukti P 26 : FotokopiPemberitahuan Tunggakan dari PT.

tanggal 20November 2017 tanpa menjelaskan rentetan peristiwa hukum yangmendasari adanya perjanjian tersebut ;Bahwa sebelum adanya Pertjanjian Kerjasama/ Bagi Hasil PT.Buana Cipta Perkasa Nomor : 425/ SPK/ BCP/ IX/ 2017 tanggal04 Oktober 2017 clan Perjanjian Kerjasama tanggal 20 November2017, pada tanggal 20 September 2017 Penggugat, PihakPihakperwakilan dari PT.

PLN) sebagaimana yang diatur Perjanjian Kerjasama/ BagiHasil PT.Buana Cipta Perkasa Nomor : 425/ SPK/ BCP/ IX/ 2017tanggal O04 Oktober 2017, dan bahkan Penggugat dalamRekonvensi /Tergugat dalam Konvensi dalam menjalankantugasnya selaku Direktur untuk mengelolah, menengementkeuangan dan operasional perusahaan serta melaksanakanpengerjaan proyek YANTEK dan SPMK di PT.

Buana Cipta Perkasa menimbulkankeraguan kepada Penggugat dalam MRekonvensi/Tergugat dalamKonvensi dalam pengerjaan proyek SPMK dan YANTEK di PT.Buana Cipta Perkasa, oleh karena itu.

Buana Cipta Perkasa sejak bulan Juli 2017dan keluar dari PT.Buana Cipta Perkasa pada bulan November 2017; Bahwa alasan saksi keluar dari PT. Buana Cipta Perkasa karena saksidipanggil atasan untuk bekerja sebagai konsultan; Bahwa jabatan saksi di PT. Buana Cipta Perkasa adalah GeneralManager; Bahwa kertika itu dapat dikatakan kondisi PT.

PLN kepada PT.Buana Cipta Perkasa;Bahwa Tergugat ada menyetor ke banh pada hari yang sama sejumlahuang karena Tergugat sebagai pemegang saham PT.