Amin gelar Malin Sampono;Bahwa terhadap harta peninggalan Amin gelar Malin Sampono, bukanhanya TerbantahTerbantah A saja yang berhak mewarisi, akan tetapiPembantah secara hukum (Hukum Adat Minangkabau) juga sangat berhak,sebab Amin gelar Malin Sampono sudah punah, maka terhadap hartapeninggalan Amin Gelar Malin Sampono yaitu objek perkara, TerbantahTerbantah A dan Pembantah adalah samasama berhak untuk mewarisinya;Bahwa dalil yang disampaikan oleh TerbantahTerbantan A padahalaman 5 putusan perkara

Amin gelarMalin Sampono, sekarang sudah punah;Bahwa objek Perkara Perdata Nomor 105/PDT.G/2011/PN.PDG jo objekperkara bantahan sekarang adalah merupakan harta peninggalan alm. Amingelar Malin Sampono yang sudah punah yaitu dari jurai Pilih/Timah, yangsecara hukum (hukum adat minangkabau) antara Pembantah dan TerbantahTerbantah A adalah samasama berhak untuk mewarisinya;Halaman 4 dari 171 hal. Put.

Amin gelar MalinSampono yang sudah punah;4. Menyatakan objek perkara adalah merupakan harta pusaka peninggalanmilik jurai alm. Amin gelar Malin Sampono dari Jurai Pilih/Timah yangberhak diwarisi oleh Pembantah bersamasama dengan TerbantahTerbantah A;5. Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum Putusan Perkara Nomor105/Pdt/G/2011/PN.PDG juncto Putusan 140/Pdt/2012/PT.PDG junctoPutusan MARI Reg.

Kayo yangtelah punah;Halaman 4 dari 14 Halaman Putusan Nomor 111/Pdt/2018/PT PDG. Menolak gugatan penggugat untuk selain dan selebihnya; Menghukum para penggugat untuk membayar biaya yangsampai hari ini di tetapbkan sejumlah Rp.4.975.000,00 (empatjuta Sembilan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);3.

Kayo(Alm) yang telah punah;3. Menyatakan para penggugat berhak menerima harta sengketakaum DT. Kayo yang telah punah tersebut dan penggugat 1adalah ninik mamak tertua dalam suku pisang dan selakuMamak dalam waris dalam kaum;4. Menyatakan bahwa para tergugat tidak berhak atas hartahartapusaka tinggi peninggalan Dt. Kayo suku pisang, karena paratergugat tidak termasuk dalam keturunan silsilah/ranji darikaum Dt.Kayo yang telah punah tersebut;5.

dunia pada tahun 1983;Bahwa setahu saksi HRMN adalah anak kandung dari HRKM dan seoranglakilaki yang bernama SLP;Bahwa setahu saksi anak HRKM dan SLP hanya satu yaitu HRMN binSLP;Bahwa setahu saksi HRKM dan SLP tidak pernah bercerai, kecualibercerai mati, yang mana SLP lebih dahulu meninggal dunia daripadaHRKM;Bahwa setelah SLP meninggal dunia HRKM menikah lagi dengan IBRalias BRH;Bahwa perkawinan antara HRKM dengan IBR tidak ada dikaruniai anak;Bahwa sepengetahuan saksi IBR adalah keluarga yang punah

tahun 1983;Bahwa setahu saksi HRMN adalah anak kandung dari HRKM dan seoranglakilaki yang bernama SLP;Bahwa setahu saksi anak HRKM dan SLP hanya satu yaitu HRMN binSLP;Bahwa setahu saksi HRKM dan SLP tidak pernah bercerai, kecualibercerai mati, yang mana SLP lebih dahulu meninggal dunia daripadaHRKM;Bahwa setelah SLP meninggal dunia HRKM menikah lagi dengan IBR;Bahwa sepengetahuan saksi perkawinan antara HRKM dengan IBR tidakada dikarunia anak;Bahwa sepengetahuan saksi IBR adalah keluarga yang punah

tahun 1983;Bahwa setahu saksi HRMN adalah anak kandung dari HRKM dan seoranglakilaki yang bernama SLP;11Bahwa setahu saksi anak HRKM dan SLP hanya satu yaitu HRMN binSLP;Bahwa setahu saksi HRKM dan SLP tidak pernah bercerai, kecualibercerai mati, yang mana SLP lebih dahulu meninggal dunia daripadaHRKM;Bahwa setelah SLP meninggal dunia HRKM menikah lagi dengan IBR;Bahwa sepengetahuan saksi perkawinan antara HRKM dengan IBR tidakada dikaruniai anak;Bahwa sepengetahuan saksi IBR adalah keluarga yang punah

meninggal dunia;Bahwa HRMN bin SLP meninggal dunia pada tahun 1983;Bahwa setahu saksi HRMN adalah anak kandung dari HRKM dan SLP;Bahwa setahu saksi anak HRKM dan SLP hanya satu yaitu HRMN binSLP;Bahwa setahu saksi HRKM dan SLP tidak pernah bercerai, kecualibercerai mati, yang mana SLP lebih dahulu meninggal dunia daripadaHRKMBahwa setelah SLP meninggal dunia HRKM menikah lagi dengan IBR;Bahwa perkawinan antara HRKM dengan IBR tidak ada dikarunia anak;Bahwa sepengetahuan saksi IBR adalah keluarga yang punah

+ 900 sukat padi, dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam gugatan;Selanjutnya disebut Objek Tumpak XVII;Bahwa harta perkara adalah Harta Pusaka Tinggi dari pada KENA (alm)Suku Melayu, yang telah meninggal dunia pada tanggal 04 Januari 1999;Bahwa KENA (alm) semasa hidupnya adalah sebagai orang punahdengan arti kata tidak ada ahli waris yang bertali darah yang dapat ditunjukkandengan ranji (silsilah kKeturunan) menurut Hukum Adat Minangkabau;Bahwa disebabkan karena KENA (alm) tersebut orang punah

PenggugatPenggugat sebagai waris putusyang akan mengulas (Waris Putuin Nan Ka Mauleh) baik sako maupun pusakodari KENA (alm) tersebut tidak bertentangan dengan Hukum Adat Minangkabautetapi justru dibolehkan, bahkan hal ini telah diperkuat dengan YurisprudensiMahkamah Agung yang telah menjadi Yurisprudensi tetap mengenai HukumAdat Minangkabau tanggal 06 Juli 1977 No.1526 K/Sip/1975, yang menyatakanMenurut hukum adat di Minangkabau, apabila seseorang yang tidakmempunyai waris yang bertali darah (punah

Menyatakan sah KENA (alm) adalah orang punah dan PenggugatPenggugat adalah sebagai Waris Putih Nan Kamauleh (waris putus yangakan mengulas) dari KENA (alm) tersebut;Hal. 7 dari 17 hal. Put. No.1563 K/Pdt/20055. Menyatakan Tergugat A dan kaumnya bukanlah waris apapun, baik warisbertali darah maupun waris bertali adat dari KENA (alm) tersebut;6.

Hal ini diperkuatdengan fakta KENA diakhir hayatnya adalah orang punah dengan arti katatidak ada ahli waris yang bertali darah menurut garis keturunan ibu lagi.Tetapi hal ini tidak sedikitpun dipertimbangkan oleh Judex Factie, dengandemikian pertimbangan hukum Judex Factie tersebut juga menyalahi aturanyang berlaku, baik menurut hukum adat di Minangkabau maupun hukumformil dan materil dari aturan hukum yang dipakai dalam memeriksa perkarapusaka tinggi di Pengadilan Negeri;.

Dengan diabaikannya ciriciri seseorang itusekaum oleh Judex Factie berarti Judex Factie salah menerapkan HukumAdat Minangkabau;14.Bahwa dengan terbuktinya KENA sekaum seharta pusaka dengan JaminDt.Rj.Alam dan disebabkan karena KENA adalah orang punah, maka adalahhaknya untuk menunjuk siapa warisnya yang akan mewarisi hartanya.Walaupun surat penunjukkan waris tahun 1975 (P.i) sempat dipersoalkanoleh Jamin Dt.Rj.Alam, tetapi setelah kematian Jamin Dt.Rj.Alam ternyataKENA tidak pernah mencabut surat

Bahwa dalam Kaum Para Penggugat dan Para Tergugat terdapat 3 (tiga)jurai, yaitu Jurai Dasnir (telah punah), Jurai Para Penggugat (masihberkembang yaitu: Penggugat Il dan Penggugat Ill) serta Jurai ParaTergugat (masih berkembang yaitu: Tergugat II dan Tergugat III);6.

tentangsiapa yang akan menjabat selaku Mamak Kepala Waris dalam kaum, jadi yangada hanya Mamak Kepala Jurai saja dalam kaum, bahwa dalam kaum ini yangberkembang adalah Jurai Para Penggugat dan Jurai Para Tergugat;Bahwa pada mulanya Para Penggugat berfikiran sewaktu menanda tanganisurat Pernyataan Kesepakatan/Persetujuaan Kaum yang rangkap 5 (lima),akan dibuat Sertipikat Hak Milik dengan perincian: 1 (satu) untuk Jurai ParaPenggugat, 2 (dua) untuk Jurai Para Tergugat, 1 (satu) untuk Jurai Dasnir(punah

diterimadikarenakan dalil gugatan Para Penggugat pada lembaran ke dua poin 4yang mendalilkan dan apabila Tergugat I, II dan III mengikuti alur pikirPara Penggugat yang mendalilkan objek perkara adalah harta pusakatinggi maka gugatan Para Penggugat sudah semestinya tidak dapatditerima (NO) karena pada dalil dalam surat gugatan Para Penggugatpada halaman 4 (empat) poin 5 (lima) berbunyi sebagai berikut:...Bahwa dalam kaum Para Penggugat dan Para Tergugat terdapat 3(tiga) jurai, yaitu jurai Dasnir (telah punah

Paduko Simarajo Nan Malangguang yang belumdibagi secara ganggam bauntuak, dan untuk membagi ganggambauntuak tersebut, Jurai Dahniar haruslah ikut digugat karena jurainyabelum punah dan masih ada anak lakilaki Dahniar yang bernama Dasnirsampai sekarang masih hidup dan Dasnir adalah lakilaki tertua dalamkaum Dt. Paduko Simarajo nan malangguang Kelurahan Padang TiakarMudik, yang secara otomatis adalah mamak kepala waris dalam KaumDt.

Bahwa antara Para Penggugat dengan Para Tergugat tidak punyahubungan apa apa, karena alm.bapak Para Penggugat Syafii Dt RajoMalano adalah orang yang punah atau putus waris bertali darah, hanya sajaPara Tergugat merupakan waris bertali adat, putuin nan kamauleh (putusyang akan menyambung) dengan alm bapak Para Penggugat.3.

Menyatakan Bapak Para Penggugat SYAFIl DT RAJO MALANO adalahorang yang punah atau putus waris bertali darah, dan Para Tergugatmerupakan waris bertali adat dari Bapak Para Penggugat.. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum akta hibah yang dibuat oleh BapakPara Penggugat yakni akta hibah No.05/Hibah/1972.. Menyatakan Para Penggugat merupakan orang yang berhak atas objekperkara sebagai mana yang terdapat dalam akta hibah No.05/Hibah/1972..

Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya pada poin 2,yang mengatakan kalau antara para Penggugat dengan para Tergugat tidakada hubungan apaapa, karena bapak para Penggugat Syafii.Dt.RajoMalano (alm) adalah orang yang punah atau putus waris bertali darah ,hanya saja para tergugat waris bertali adat, putuih nan ka mauleh (putusyang akan menyambung) dengan bapak para Penggugat;Dalil gugatan para Penggugat tersebut adalah tidak benar dan membuktikankalau para penggugat tidak bersungguhsungguh

Rajo Malano bukanlahorang yang punah seperti dalil gugatan para Penggugat.karena masih adaibu para Tergugat yang bernama Dalina dan saudara lakilaki dari Dalinasebagai ahliwaris dari SYAFIl.Dt.Rajo Malano, sesuai dengan bunyiYurisprudensi: Suatu Kaum dianggap Punah apabila tidak ada lagi*mempunyai ahli waris lakilaki dan perempuan menurut adat,Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 107/PDT/2018/PT PDGPT.Bukittinggi tanggal 6 Mei 1968 No.116/1968/PT.BT jo MA.

berlaku dan tentu tidak bisa dibatalkan begitusaja oleh Pengadilan umum sebagaimana yang ada didalam putusandalam perkara Nomor 05/Pdt/G/1999/PN Slk pada halaman 58sebagaimana uraian pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat pertamatersebut diatas;Dan apalagi bukti P4 tersebut juga telah dikuatkan dengan bukti P5, P6.a dan p6.b serta Pendapat Ahli yang pada pokoknya menyatakanbahwa sah secara hukum adat Minangkabau dan hukum Negaramenghibahkan harta pusaka tinggi kepada anak apalagi sipenghibahsudah punah

MAJO KAYO ( Alm ) sudah punah bertalidarah atau tidak ada lagi keponakan kandung dan ketika meninggaldunia disemayamkan dirumah anaknya, sehingga boleh atau sah secarahukum Adat Minangkabau menghibahkan pusaka tingginya kepadaPelawan/Pembanding yang merupakan anakanak dari sipenghibahtersebut dan tidak saja kepada Pelawan 2 sebagaimana uraianpertimbangan hukum Pengadilan Negeri tersebut diatas;Dan hal sebagaimana tersebut diatas berkesesuaian juga denganYurisprudensi ( P.T.Bukit Tinggi tg 29 Mei

1967 No.34/1967/PT.BT,M.A tgl 8 Februari 1969 No.150 K/Sip/1968 ), Seseorang yang tidaklagi punya kaum yang bertali darahnya ( punah ) dapat menjual tanahharta pusaka tingginya, tanpa dapat dihalanghalangi oleh kaumnyayang bertali budi ;Dan Yurisprudensi ( P.N.

MAJO KAYO ( Alm ) sudah punah bertalidarah yang dibuktikan dengan Ranji ( bukti P.6.a ) dan Surat Pernyataantidak mempunyai Ahli waris ( bukti P.6.b ) serta dikuatkan denganPutusan Adat Lubuk Sikarah Nagari Solok Nomor 05/KAN/LS/SIk/2016( bukti P.5 ) serta keterangan saksi NURSESI dan saksi NOFIATI yangpada pokoknya menerangkan dibawah sumpah di persidangan perkaraaquo bahwa bernama RUKUN DT.

Bahwa orang tua Pelawan yang menghibahkan objek sengketakepada Pelawan sudah punah tidak ada lagi ponakan kandungnyadan ketika meninggal dunia diselenggarakan di rumah anaknyasebelum dibawa kekuburan (Sesuai dengan keterangan saksiNURSESI dan NOVIATI serta berkesesuaian dengan bukti P6.a danbukti P6.b serta dikuatkan dengan bukti P5 );Jadi jelaslah bahwa sangatlah keliru Hakim Pengadilan Negeri yangbegitu saja mengenyampingkan keterangan saksisaksi yang tersebutdiatas, maka oleh sebab itu mohon Hakim

Tubastrea Sp adalah termasuk hewan yangdilindungi sebagaimana Keputusan Presiden Nomor 43 Tahun 1978 TentangConvention On International Trade In Endangered Species Of World FaunaAnd Flora (CITES) dimana Ordo Scleractinia termasuk kategori C/TESAppendix II (daftar jenisjenis yang hampir punah atau kKemungkinan punahjika perdagangannya tidak diatur);Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 711/Pid.Sus/2014/PN.Kpn.Selanjutnya pada bulan September 2014 terdakwa dan Ponidi kembalimelakukan aktifitas pengambilan

diidentifikasi ternyata 7 (tujuh) kolonitersebut adalah jenis Zoanthus yang hidup dengan substrat karang kerasyaitu Phylum Coelenterata, Class Anthozoa, Ordo Scleractinia, SpeciesFavia Sp, Porites Sp. 7 (tujuh) koloni tersebut adalah termasuk hewan yangdilindungi sebagaimana Keputusan Presiden Nomor 43 Tahun 1978 TentangConvention On International Trade In Endangered Species Of World FaunaAnd Flora (CITES) dimana Ordo Scleractinia termasuk kategori C/TESAppendix II (daftar jenisjenis yang hampir punah

Tubastrea Sp adalah termasuk hewan yangdilindungi sebagaimana Keputusan Presiden Nomor 43 Tahun 1978 TentangConvention On International Trade In Endangered Species Of World FaunaAnd Flora (CITES) dimana Ordo Scleractinia termasuk kategori CITESAppendix II (daftar jenisjenis yang hampir punah atau kemungkinan punahjika perdagangannya tidak diatur);Selanjutnya pada bulan September 2014 terdakwa dan Ponidi kembalimelakukan aktifitas pengambilan karang di sekitar Pantai Balekambang danKondang Merak dengan

jenis Zoanthus yang hidup dengan substrat karang kerasyaitu Phylum Coelenterata, Class Anthozoa, Ordo Scleractinia, SpeciesFavia Sp, Porites Sp. 7 (tujuh) koloni tersebut adalah termasuk hewan yangHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 711/Pid.Sus/2014/PN.Kpn.dilindungi sebagaimana Keputusan Presiden Nomor 43 Tahun 1978 TentangConvention On International Trade In Endangered Species Of World FaunaAnd Flora (CITES) dimana Ordo Scleractinia termasuk kategori C/TESAppendix II (daftar jenisjenis yang hampir punah

bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri KotoBaru untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumnya;Menyatakan objek perkara adalah Pusaka Tinggi Kaum Penggugat yangdiwarisi dari Kaum Datuk Sutan Maulana dan Kaum Datuk Rajo NanKayo dengan Jalan Batimbang Punah

;Menyatakan perbuatan Batimbang Punah antara Angku PenggugatMuhamad Chatib Majo Indo dengan Zainal Abidin Datuk Sutan Maulanaserta Maludin Datuk Rajo Nan Kayo sah secara hukum adat SalingkaNagari Selayo;Menyatakan Penggugat dan kaumnya waris yang sah menurut hukumadat Salingka Nagari Selayo dari Kaum Datuk Sutan Maulana dan KaumDatuk Rajo Nan Kayo;Menyatakan Tergugat s/d Tergugat XIl tidak seharta dan tidaksepusaka dengan Kaum Maludin Datuk Rajo Nan Kayo Sutan Maulana,sehingganya tidak berhak mewarisi

Bangundan akan dibuktikan di depan Pengadilan sebab sesuai dengan fakta yangsebenarnya, dalam perkawinan antara Ngerajai Meliala dengan Bangku Muli Br.Bangun tidak memperoleh keturunan sah/tidak mempunyai anak kandung makadengan demikian menurut hukum Ngerajai Meliala meninggal dunia dalamkeadaan mati punah (Kalalah) maka terbukti pula bahwa Ngerajai Meliala tidakada meninggalkan anak kandung sebagai ahli warisnya yang mustahaq;Bahwa menurut hukum Islam antara anak pelihara (Tergugat dan Il)dengan

Bangun telahmeninggal dunia pada tanggal 14 Juli 2001 dan keduanya meninggal dalamkeadaan beragama Islam.Bahwa sebagaimana yang telah para Penggugat tegaskan di atas,Ngerajai Meliala Meninggal dalam keadaan mati punah (Kalalah) maka yangberhak sebagai ahli waris yang mustahagq bagi Alm.

Meliala yang merupakan anak kandung darisaudara kandung perempuan Ngerajai Meliala;Bahwa oleh karena Ngerajai Meliala meninggal dunia dengan tidakmeninggalkan keturunan atau disebut juga mati punah (Kalalah) maka yangberhak sebagai ahli waris yang mustahagq dari Alm. Ngerajai Meliala adalah paraPenggugat s/d VII sebagai ahli waris keturunan/ keluarga ke samping;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat mohonkepada Pengadilan Agama Medan agar memberikan putusan sebagai berikut:1.

Ngerajai Meliala mati punah atau kalalah maka rnembuktikanpula menurut hukum Edy Meliala bin Sulaiman Sitepu/Tergugat dan Dewi SariBr.Meliala bukan anak kandung dari alm Ngerajai Meliala dan Bangku MuliBr.Bangun, akan tetapi hanya sebagai anak pelihara";Bahwa menurut Hukum Islam, anak pelihara atau anak angkat tidakberhak mewaris terhadap orang tua pemeliharanya atau orang tua angkatnya,maka oleh karena itu patut dan beralasan Hakim Agung yang mulia berkenanmembatalkan Penetapan Pengadilan Agama

18 Oktober 1972 terhadap haltersebut putusan yang demikian haruslah dibatalkan ;Bahwa perkara a quo adalah menyangkut Hukum Adat Minangkabau akan tetapiPengadilan Negeri Lubuk Basung dan Pengadilan Tinggi Padang tidak menerapkanHukum Adat Minangkabau yang saat ini masih hidup dan berlaku di tengah masyarakatMinangkabau yakni mengenai penguasaan suatu sako, harta pusaka tinggi kaum sertabagaimana kaum lain yang masih mempunyai pertalian kekerabatan memperoleh hartapeninggalan dari kaum yang sudah punah

Gindo) meninggal dunia(punah), maka seluruh pusaka tinggi kaum Dt. Bagindo jatuhkepada kaum pecahannya yang masih tinggal yaitu Kaum Dt.Gindo Panghulu (kaum Pemohon Kasasi/ Tergugat), kaum Dt.Gindo Nan Gadang, kaum Dt. Banso dan hal tersebut tidakdipertimbangkan sama sekali oleh Judex Facti dalam perkaraa quo ;al.5 dari 11 hal. Put.

Bagindo punah (tak ada keturunannya lagi) makaseluruh harta ulayat kaum Dt. Bagindo harus kembali kepadaempat buah gadang dan objek perkara termasuk dalam hartaulayat empat gadang, maka di sini jelas dengan putus jurainyaNurdin Labai Nan Kuniang maka yang berhak atas hartanyaadalah 3 (tiga) Nan Gadang dan bukan hanya 1 (satu) kaumsaja. Dan dalam hal ini seharusnya Termohon Kasasi/Penggugat mengajukan gugatan kepada 2 (dua) jurai lainnyayakni kaum Dt. Gindo Nan Gadang dan kaum Dt.

WASAONON;Bahwa benar tanah milik saksi dibagian barat berbatasan denganmarga SALALE sedangkan dibagian utara tanah saksi berbatasandengan tanah milik marga ANY KLAMBAT;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan jalan Kwari dibuatnamun setahusaksi sejak dulu ditanah objek sengketa terdapat jalan kecil menujuhKwari;Bahwa saksi tidak tahu hubungan dari Wasa Onon dengan wasaOnombre;Bahwasetahu saksi WASA ONON tidak lag mempunyai keturunan;Bahwa sesuai budaya orang papua jika marga yang ada telah habisatau punah

Bahwa untuk menjadi lembaga adat harus ditunjuk berdasarkanmusyawarah dan diketahui oleh pemerintah;Halaman 22 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Son Bahwasetahu saksi untuk suku Gemna belum sah dikarenakan hanyabersifat pbenunjukan bukan berdasarkan musyawarah umum; Bahwa terhadap hasil musyawarah suku Gemne tidak sahdikarenakan tidak melalui musyawarah umum; Bahwa setahu saksi hubungan WASA ONOM dan WASA ONOMBREadalah sebagai adik dan kakak; Bahwa oleh karena WASA ONOM telah punah

LUKAS ANNY, memberikan keterangan dipersidangan dibawah janjipada pokoknya menerangkan;Halaman 23 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2021/PN SonBahwa saksi hadir dipersidangan sehubungan dengan masalah tanahantara ESAU WASA dengan ANY KLAMBAS;Setahu saksi WASA ONOMBRE merupakan ESAU WASA;Bahwa setahu saksi adik dari WASA ONOMBRE yaitu WASA ONOMtelah punah dikarenakan telah meninggal dunia;Bahwa ESAU WASA pernah bercerita kepada saksi bahwa ESAUWASA punya masalah tanah dengan ANY KLAMBAS

saksi belum pernah ke tanah yang menjadi objeksengketa;Bahwa saksi mengetahui asal usul dari marga ANY KLAMBAS yaituawalnya dari Siribau tepatnya di Tangga (mata air) namun sebelumtinggal di Tanga terlebih dahulu telah ada WASA ONOMBRE yangsaat itu ANY KLAMBAS meminta api pada WASA ONOMBRE;Bahwasetahu saksi ANY KLAMBAS memiliki tanah di Siribau;Bahwa saksi mengetahui arti dari ONOMBRE yaitu satu atau sendirisedangkan ONOM adalah bersih atau dibersihkan;Bahwasetahu saksi marga ONOM saat ini telah punah

ANYKLAMBAS memanggil minta tolong untuk mendapatkan api kemudianWASA ONOMBRE menolong ANY KLAMBAS dengan memberikanAPI dan sejak saat itu ANY KLAMBAS menempati tempat tersebut; Bahwa cerita mengenai ANY KLAMBAS, saksi hanya mendengar daricerita dari moyang saksi; Bahwa dari cerita tersebut moyang saksi menyatakan bahwa ANYKLAMBAS tidak mempunyai tanah di Teminabuan; Bahwa setahu saksi tanah ulayat dari Kali KAO sampai Kali Magomerupakan milik WASA ONOMBRE; Bahwasetahu saksi apabila marga telah punah

Menetapkan tempat/ tanggal lahir Pemohon I : Tenggulunan, 22 tahun serta nama Pemohon II : SRI WATI binti RASEMUN, tempat, tanggal lahir: Lambangsari 17 tahun yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 341/68/VIII/85 tanggal 27 Agustus 1985 sebenarnya adalah tempat/ tanaggal lahir Pemohon I : Malang 1 Januari 1966 serta nama Pemohon II : SRI PUNAH binti RASEMUN, tempat/tanggal lahir : Malang, 01 Januari 1968;3.

salah dalammempertimbangkan surat bukti dari Penggugat/Termohon Kasasi (Surat buktiP.6) yang isinya menganulir Surat Kebulatan Kerapatan Adat Nagari GugukVill Koto, tanggal 4 September 1982 (surat bukti T.IIX.13), yang menyatakanHilma (Tergugat ) adalah yang terlebin dahulu bulieh menurut adat, yangsecara harfiah, kalimat bulieh adalah orang yang terlebin dahulu dapatmewarisi harta pusaka tinggi, dalam hal ini adalah harta pusaka tinggi kaumDt.Rajo Mangkuto Nan Lujur yang telah habis keturunannya (punah

Penggugat/Termohon Kasasi, dan hal ini menurut PemohonKasasi, putusan perkara a quo haruslah dibatalkan dan atau setidaktidaknyatidak dapat diterima karena didalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl,telah mengatur tentang siapasiapa saja yang berhak untuk menggugatdi depan Pengadilan Negeri terhadap objek yang merupakan harta pusakatinggi kaum, sementara dilihat dari posisi Penggugat dan Il bukanlahahli waris dari kaum Dt.Rajo Mangkuto Nan Lujua karena kaum Dt.RajoMangkuto Nan Lujua pada saat ini telah punah

tinggikaum yang saat dikuasai oleh Para Pemohon Kasasi, karena adanya gelarsako yang disandang oleh Penggugat Il/Terbanding Il belum tentu ParaTermohon Kasasi beserta kaumnya berhak atas harta pusaka tinggitersebut apalagi pemuntiangan (pengangkatan) Penggugat Il/TermohonKasasi Il (Drs.Efrizal) sebagai Dt.Rajo Mangkuto Nan Lujua tidak sesuaidengan hukum Adat Minangkabau serta adat yang berlaku di Nagari VillKoto, Kecamatan Guguk, Kabupaten Lima Puluh Kota karena kaum Dt.RajoMangkuto Nan Lujua telah punah

malahmengenyampingkan adanya putusan KAN Guguk VII Kota (surat bukti T.13)walaupun Termohon Kasasi mengajukan surat bukti T.13 hanya berupa fotocopy (asli surat bukti T.13 tersebut tidak dapat diketemukan lagi di KantorLembaga adat Negari Guguk VIll Kota ketika perkara ini sedangberlangsung), hal mana, dalam Kebulatan Adat Nagari Guguk VIII Koto, telahmenyepakati secara adat, bahwa Tergugat /Pemohon Kasasi adalah ahliwaris nan kabuliah terhadap harta pusaka tinggi kaum Samin Dt.RajoMangkuto Nan Lujua, yang telah punah

(tidak ada keturunannya lagi) danoleh Lembaga Adat Nagari (LAN) Guguk VIIl Koto (surat bukti P.6) suratbukti 1.13 tersebut dijadikan acuan untuk membatalkan kedudukan Tergugat (Hilma) bukanlah ahli waris nan kabuliah terhadap harta pusaka tinggi kaumDt.Rajo Mangkuto Nan Lujua, yang telah punah (tidak ada keturunannyalagi) ;* Bahwa dari surat bukti TIIX.4) dapat membuktikan anggota kaumterakhir Dt.Rajo Mangkuto Nan Lujua yang terakhir hidup adalah Bermawi,meninggal pada tanggal 13 Maret 1980 dan

Bahwa akibat perbuatan terdakwamelakukan penangkapan ikan dengan menggunakan alat tangkaptrawl mengakibatkan terumbu karang akan rusak dan semua jenisikan berbagai ukuran habis ditangkap oleh kapal tersebut sehinggamengakibatkan populasi ikan bisa mengalami punah, hilang, habis(over fishing).

Bahwa akibat perbuatan terdakwamelakukan penangkapan ikan dengan menggunakan alat tangkaptrawl mengakibatkan terumbu karang akan rusak dan semua jenisikan berbagai ukuran habis ditangkap oleh kapal tersebut sehinggamengakibatkan populasi ikan ias mengalami punah, hilang, habis(over fishing) Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam 84 ayat(2) UU No. 31 tahun 2004 tentang Perikanan;II.

memeriksa dan mengadili perkara ini, mengambilbarang sesuatu berupa rokok Sampoerna Mild sebanyak 2 pak, rokok SuryaHalaman 2 dari 23 Putusan Nomor 186/Pid.B/2017/PN Sglsebanyak 3 pak, rokok ubold sebanyak 1 pak, 1 unit Handphone OPPO warnaputin, 1 unit Handphone NOKIA warna hitam, uang tunai kurang lebihRp.935.000,(sembilan ratus tiga puluh lima ribu rupiah), emas dalam bentukkalung, gelang dan cincin yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain yaitu milik saksi HOSNIATI DEWI Als DEWI binti PUNAH

ANDRI SAPUTRA Als YOSI (DPO) dan Sadr.ROJAK datang menjemput Terdakwa dan kembali ke rumah Terdakwa diDsn Bukit Lintang Desa puput Kecamatan Parit Tiga Kabupaten BangkaBarat;Bahwa ketika Terdakwa melakukan pencurian dirumah saksi HOSNIATIDEWI Als DEWI binti PUNAH, Saksi SUYONO Als TONO Bin ZULKASIH,Saksi BUDIMAN Als BUDI Bin RADIMAN, saksi RENDI FEBRIAN AlsRENDI Bin JODI, serta Sdr.

tigaHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 186/Pid.B/2017/PN Sglpuluh lima ribu rupiah), emas dalam bentuk kalung, gelang dan cincin ataudengan nilai sebesar Rp. 140.000.000, (seratus empat puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa SURYA Als ANDREAN Als BOTEK BinZULKASIH sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke3, ke4, ke5 KUHP jo Pasal 363 ayat (2) KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Hosniati Dewi als Dewi binti PunAh

Oleh karena itu, tentang unsur barang siapa ini akan ditentukankemudian setelah membahas unsurunsur yang lain dari dakwaan;Ad2 Mengambil sesuatu barang;Menimbang, bahwa mengambil adalah memindahkan sesuatu darisuatu tempat ke tempat lain ;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang didalam pasal ini adalahbenda yang berwujud maupun yang tidak berwujud yang dapat dipindah pindahkan ;Menimbang, bahwa sesuai keterangan saksi Hosniati Dewi als Dewibinti PunAh, saksi Suyoni als Nova binti Zulkasih, saksi Abizar

unsur ini adalah bersifat alternatif, yaitu yangseluruhnya kepunyaan orang lain atau yang sebagian kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa kepunyaan orang lain mengandung pengertianbahwa barang tersebut adalah milik orang lain;Menimbang, bahwa kepunyaan orang lain didalam pasal inimengandung pengertian bahwa orang lain tersebut dapat memiliki barangsecara keseluruhan tetapi dapat juga memiliki barang bersamasama denganorang lainnya;Menimbang, bahwa sesuai keterangan saksi Hosniati Dewi als Dewibinti PunAh

melekatkan penyakit sampar kepadamu, sampaidihabiskannya engkau dari tanah, ke mana engkau pergi untukmendudukinya;Tuhan akan menghajar engkau dengan batuk kering, demam, demamkepialu, sakit radang, kekeringan, hama dan penyakit gandum;semuanya itu akan memburu engkau sampai engkau binasa;Juga langit yang di atas kepalamu akan menjadi tembaga dan tanahyang di bawahpun menjadi besi;Tuhan akan menurunkan hujan abu dan debu ke atas negerimu; darilangit akan turun semuanya itu ke atasmu, sampai engkau punah

anakanak perempuan,tetapi mereka bukan bagi dirimu, sebab mereka akan menjadi tawanan;Segala pohonpohonmu dan hasil bumimu akan diduduki oleh kawananbelalang;Orang asing yang ada di tengahtengahmu akan menjadi makin tinggimengatasi engkau, tetapi engkau menjadi makin rendah;la akan memberi pinjaman kepadamu, tetapi engkau tidak akanmemberi pinjaman kepadanya; ia akan menjadi kepala, tetapi engkauakan menjadi ekor;Segala kutuk itu akan datang ke atasmu, memburu engkau danmencapai engkau, sampai engkau punah

segalagalanya engkau akan menjadi hamba kepadamusuh yang akan disuruh Tuhan melawan engkau, la akanmembebankan kuk besi ke atas tengkukmu, sampai engkaudipunahkanNya;Tuhan akan mendatangkan kepadamu suatu bangsa dari jauh, dariujung bumi, seperti rajawali yang datang menyambar; suatu bangsayang bahasanya engkau tidak mengerti;suatu bangsa yang garang mukanya, yang tidak menghiraukan orangtuatua dan tidak merasa kasihan kepada anakanak;yang akan memakan habis hasil ternakmu dan hasil bumimu, sampaiengkau punah

dan engkau tidak takut akan Namayang mulia dan dahsyat ini, yakni akan Tuhan, Allahmu;maka Tuhan akan menimpakan pukulanpukulan yang ajaib kepadamu,dan kepada keturunanmu, yakni pukulanpukulan yang keras lagi lamadan penyakitpenyakit yang jahat lagi lama;la akan mendatangkan pula segala wabah Mesir yang kautakuti itukepadamu, sehingga semuanya itu melekat padamu;Juga berbagaibagai penyakit dan pukulan, yang tidak tertulis dalamkitab Taurat ini, akan ditimbulkan Tuhan menimpa engkau, sampaiengkau punah

termasuk hewan yang dilindungi;e Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya;3. saksi abhlie bahwa saksi bekerja di BKSDA jawa tengah dari tahun 1999 sampaisekarang dan membidangiseksi konservasi Il Pemalang, yang bertugasmelakukan pengawasan peredaran satwa liar dilindungi diwilayah IlPemalange Bahwa Lutung Jawa ( Tranchypithecus auratus) tersebut merupakanhewan yang dilindungi karena sebagai salah satu satwa yangpopulasinya telah mengalami penurunan dan keberadaannya di alamterancam punah

sehingga perlu dilindungi undangundang.e Bahwa lutung jawa dalam bahasa latinnya Trachypithecus auratussebagai satwa yang dilindungi sesuai dengan Keputusan MenteriKehutanan dan perkebunan nomor /733/Kpts11/1999 tanggal 22September 1999 tentang penentaan lutung jawa sebagai satwa yangdilindungi;Halaman5 dari 12 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/PN PkI (konservasi SDA Hayati dan Ekosistem)Bahwa lutung dilindungi karena salah satu satwa yang populasinya telahmengalami penurunan dan keberadaanya hampir punah

terdakwadalam berkas terpisah) dengan harga Rp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) perekornya, akan tetapi baru dibayar oleh Haning sejumlah Rp. 150.000, (seratuslima puluh ribu rupiah), dengan maksud supaya mendapat untung,Menimbang, bahwa berdasar keterangan saksi ahli, hewan Lutungtersebut adalah termasuk Lutung Jawa ( Tranchypithecus auratus) dimanahewan tersebut merupakan hewan yang dilindungi karena sebagai salah satusatwa yang populasinya telah mengalami penurunan dan keberadaannya dialam terancam punah

Bahwaakibat perbuatan terdakwa tersebut ekosistem kehidupan punah dimana Negara RepublikIndonesia melakukan Rehabilitasi lebih kurang sebesar Rp.59.270.000,(ima puluhSembilan juta dua ratus tujuh puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 50 ayat(3) hunuf d jo Pasal 78 ayat (4) UU RI No.41 tahun 1999 tentang Kehutanan.SUBSIDAIR:Bahwa ia terdakwa BUDI RAHMAN SIDABUTAR pada hari Jumat tanggal 18Juli 2014 sekira pukul 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu

Bahwaakibat perbuatan terdakwa tersebut ekosistem kehidupan punah dimana Negara RepublikIndonesia melakukan Rehabilitasi lebih kurang sebesar Rp.59.270.000,(lima puluhSembilan juta dua ratus tujuh puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 50 ayat(3) hunuf L jo Pasal 78 ayat (11) UU RI No.41 tahun 1999 tentang Kehutanan.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa BUDI RAHMAN SIDABUTAR pada hari Jumat tanggal 18Juli 2014 sekira pukul 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada

tersebut selanjutnya terdakwaBUDI RAHMAN SIDABUTAR turun dari atas sepeda motor kemudianberyjalanmenyeberang jaaln kesisi sebelah kanan dan sesampainya disisi kanan jalan lalu membakarrumput yang sudah kering akibat musim kemarau dengan menggunakan (satu) buahmancis yang dipegangnya sehingga api tersebut menjadi besar dan menjalar ke kawasanhutan register 2/SM Sibatu Loteng yang menyebabkan kekawasan hutan tersebut terbakarseluas +10 hektar.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut ekosistem kehidupan punah

Tanahbahagian Wai Munah sekarang dikuasai oleh anak cucunya Agusman dkk,bahagian Noraik (Wai Ayik) dikuasai anak cucunya Kadun, bahagianTiangin/Wai Tiangin sebelumnya dikuasai oleh cucunya Zainab, Dulah,Nazar Sidi, Abdul Muluk gelar Gindo Sutan dan Kali Ambo:Bahwa Tiangin/Wai Angin tidak ada lagi yang perempuan sehingga tidakada lagi yang bertali darah (punah) menurut Hukum Adat Minangkabau danWai Jambak tidak ikut mengambil tarukoannya Sarah karena ia dengansuaminya Sidi Pasan manaruko atau menggarap

Nomor 2751 K/Pdt/2016Pasan sekarang dikuasai oleh Mami dkk;Bahwa dari uraian Penggugat diatas yang belum mendapat bahagian daritarukoan Sarah dan adikadiknya Wai Munah, Noraik (Wai Ayik),Tiangin/Wai Angin dan Wai Jambak adalah Wai Jambak dan anakketurunannya;Bahwa karena bahagian Tiangin/Wai Angin tidak ada waris yang bertalidarah (punah) menurut Hukum Adat Minangkabau, maka yang berhak atasbahagian Tiangin/Wai Angin adalah anak keturunan Wai Jambak i.cPenggugatpenggugat;Bahwa sekarang masingmasing

KarenaTiangin/Wai Angin tidak ada waris yang bertali darah (punah), maka yangmenjadi waris dari kaum Tiangin/Wai Angin menurut Hukum AdatMinangkabau adalah kaum Wai Jambak i.c PenggugatPenggugat:Bahwa waris dari Tiangin/Wai Angin yang terakhir yaitu Abdul Muluk glrGindo Sutan juga telah menghibahkan tanah obyek perkara kepadaPenggugatpenggugat dengan Surat Keterangan Hibah/Waris tertanggal 30Mei 2012:Bahwa tarukoan Sarah Bgd Mudo dengan adikadiknya terletak di SimpangAmpek Balanti;Bahwa di obyek

Pariaman dan tarukoan/cancang latianh masingmasing jurai telahmenjadi hak masingmasing jurai tersebut dan sekarang telah menjadi hartapusaka bagi masingmasing kaum tersebut.Menyatakan sah bahwa obyek perkara adalah tarukoan atau cancang latiahninik dan anduang Penggugat Sarah dan adiknya Tiangin/Wai Angin dantelah menjadi ganggam bauntuk dan harta pusaka tinggi bagi kaumTiangin/Wai Angin;Menyatakan sah bahwa Jurai Tiangin/Wai Angin sekarang kaumTiangin/Wai Angin telah putus Waris bertali darah (punah

) menurut HukumAdat Minangkabau;Menyatakan sah bahwa Penggugat yang merupakan jurai Wai Jambaksekarang kaum Wai Jambak adalah waris dari Jurai Tiangin/Wai Anginsekarang kaum Tiangin/Wai Angin yang telah putus Waris bertali darah(punah) tersebut;Menyatakan perbuatan Tergugat 1 menguasai tanah obyek perkara danmenghibahkan kepada Tergugat 2a, 3a, Tergugat 4a, menjualnya kepadaalm.