AHMAD RAMALI Sarjana Hukum,Notaris di Pamekasan sebagaimana yang telah diuraikan tersebut diatas padaposita angka 6 dapat dibuktikan kejanggalannya sebagai berikut :.petitum angka 4 halaman 14 Menyatakan Akta Perikatan Jual Beli No.92, 94,dan 96 serta Surat Kuasa No.93, 95, dan 97 yang semuanya dibuat padatanggal 29 Nopember 2010 dihadapan R. AHMAD RAMALI Sarjana Hukum,Notaris di Pamekasan adalah cacad hukum sehingga batal demi hukum.

AHMAD RAMALI Sarjana Hukum, Notaris diPamekasan adalah cacad hukum sehingga batal demi hukum.Bahwa terkait pembatalan akta perikatan maupun akta kuasa tersebutseharusnya dilakukan gugatan tersendiri melalui Pengadilan Negeri.

Anmad Ramali adalah cacad hukum maka batal demi hukumsebagaimana yang telah diuraikan pada gugatan perlawanan ParaPembantah dan kenapa baru sekarang dipermasalahkan karena pada saatAlmarhum Qurais Wahidin Bin H.

Ahmad Ramali tidakpernah ada dilahirkan perjanjian dan tidak ada suatu perikatan karena adahal. 50 dari 60 hal.

Ahmad Ramali dan Suraini sebagaipihak. Atas eksepsi tersebut Para Pembantah menolak dengan alasan pihakpihakyang digugat oleh Para Pembantah sudah benar yaitu mereka yang menjadi pihakdalam perkara awal nomor 6597/Pdt.G/2019/PA.Jr dan R. Ahmad Ramali danSuraini bukan Penggugat atau Tergugat pada perkara tersebut;hal. 56 dari 60 hal.

Menyatakan Para Penggugat sebagai pemilik sah atas tanah kurang lebih1230 M2 dan rumah yang terletak di Jalan Dusun Perdagangan No. 32Pasar Bukit Nagari Tapan Kecamatan Basa Ampek Balai Kabupaten PesisirSelatan Sumetara Barat, Persil No. 312.4026 Dermen Breeven No. 2708sebelah utara berbatasan dengan rumah dan tanah Ramali Yasum, sebelahtimur berbatasan dengan Jalan Pasar Tapan, sebelah selatan dengan rumahAlmarhum Zubir dan disebelah barat berbatasan dengan Jalan PasarBelakang ;.

yang terletak di Jalan Dusun Perdagangan No.32Pasar Bukit Nagari Tapan Kecamatan Basa Ampek Balai Kabupaten PesisirSelatan Sumatera Barat, Perciel No. 312.4026 Dermen Breeven No.2708 sebelah utara berbatasan dengan rumah dan tanah Ramali Yasum,sebelah timur berbatasan dengan Jalan Pasar Tapan, sebelah selatandengan rumah Almarhum Zubir dan sebelah barat berbatasan dengan JalanPasar Belakang ;3.

dengan batas sepadansebelah utara berbatasan dengan rumah dan tanah Ramali Yasum, sebelahtimur berbatasan dengan Jalan Pasar Tapan, sebelah selatan dengan rumahAlmarhum Zubir, disebelah barat berbatasan dengan Jalan Pasar Belakangdan dihubungkan dengan surat bukti Pemohon Kasasi P.1, P.2, P.2A danP.2B telah ternyata dalam surat bukti tersebut tidak ada disebutkan tanahseluas 1230 M? dan begitu juga letak serta batasbatasnya, untuk jelasnyasebagai berikut :a.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il pada tanggal 07Februari 2003 di Makassar, dinikahkan oleh Imam yang bernamaDjalaluddin Nompo, dengan mahar berupa Kalung emas dan yang menjadiwali adalah Sampara ( Wali Nasab ) dan disaksikan oleh dua orang saksimasingmasing bernama Ramali dan Rizal2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon Illberstatus perawan, dan tidak sesusuan yang dapat menghalangiperkawinanSalinan Penetapan Nomor 305/Pdt.P/2015/PA.Mks Hal 1 dari 8 Hal3.

32, Kelurahan Ballaparang,Kecamatan Rappocini, Kota Makassar di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :a.b.Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan pemohon Il;Bahwa saksi mengetahui pernikahan pemohon dan pemohon Il yangtelah menikah pada tanggal 07 Februari 2003, di Makassar, yangmenikahkan pemohon dan pemohon Il adalah Imam yang bernamaDjalaluddin Nompo, yang bertindak sebagai wali nikah adalah Sampara (Wali Nasab ) pemohon Il, maharnya berupa Kalung, yang menjadi saksinikah adalah Ramali

Kelurahan Buakana,Kecamatan Rappocini, Kota Makassar di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :a.b.Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan pemohon Il;Bahwa saksi mengetahui pernikahan pemohon dan pemohon Il,pemohon dan pemohon Il menikah pada tanggal 07 Februari 2008, diMakassar, yang menikahkan pemohon dan pemohon Il adalah Imamyang bernama Djalaluddin Nompo, yang bertindak sebagai wali nikahadalah Sampara ( Wali Nasab ) pemohon Il, maharnya berupa Kalung,yang menjadi saksi nikah adalah Ramali

mengajukan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sehingga telah memenuhi syarat formil dan meteril suatuSalinan Penetapan Nomor 305/Pdt.P/2015/PA.Mks Hal 4 dari 8 Halkesaksian.Menimbang, bahwa dalam keterangannya saksi menerangkan bahwapada tanggal 07 Februari 2003, telah terjadi aqad nikah antara lelaki yangbernama Yusuf bin Ramli dengan seorang perempuan yang bernama Reni bintiSampara dengan mahar berupa Kalung emas dengan dihadiri dua orang saksipernikahan masingmasing Ramali

dan Rizal lalu dihubungkan denganketerangan saksi Il pemohon yang menerangkan bahwa pemohon dinikahkanoleh Imam yang bernama Djalaluddin Nompo dan yang menjadi wali adalahSampara ( Wali Nasab ).Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi para Pemohon,maka harus dinyatakan terbukti bahwa pernikahan pemohon Yusuf bin Ramlidengan pemohon Il Reni binti Sampara telah dilangsungkan pada tanggal 07Februari 2003, dengan mahar berupa Kalung, dibayar tunai, sebagai saksisaksi dalam pernikahan ialah Ramali

RAMALI bin H. ASMUNI (alm), umur 58 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Norman Umar RT.007Kelurahan Kebun Sari Kecamatan Amuntai Tengah, Kabupaten HuluSungai Utara, Propinsi Kalimantan Selatan;Sebagai PENGGUGAT ;H. ABDUL KHAIR bin H.

Ramali bin H. Asmuni (Penggugat 1);H. Abdul Khair bin H. Asmuni (Penggugat II);2. Bahwa Hj. Masitah meninggal dunia pada tahun 1975, sedangkan H.Asmuni bin Thaib meninggal dunia pada tahun 2008. Dan pada saat H.Asmuni bin Thaib meninggal dunia meninggalkan harta yaitu sebidangtanah terletak di Kelurahan Sungai Malang Kecamatan Amuntai TengahKabupaten Hulu Sungai Utara seluas 5.986 M2 (Lima ribu sembilan ratusdelapan puluh enam meter persegi) sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNo.

Ramali bin H. Asmuni (Penggugat );7.3. H. Abdul Khair bin H. Asmuni (Penggugat II);7.4. Nupiar Rahman bin Normansyah (Penggugat III);7.5. Afriandi bin Normansyah (Penggugat IV);7.6. Megawati (Penggugat V);7.7. Ninawati binti Muhammad Noor (Penggugat VI);7.8. Jhony Sis Antasari bin Muhammad Noor (Penggugat VII);7.9. Evi Lidyawati binti Muhammad Noor (Penggugat VIII);7.10. Chandra Hadi Wijaya bin Muhammad Noor (Penggugat IX);7.11. Dian Antasari bin Muhammad Noor (Penggugat X);7.12.

Ramali bin H. Asmuni (Penggugat !);9.2. H. Abdul Khair bin H. Asmuni (Penggugat II);9.3. Nupiar Rahman bin Normansyah (Penggugat III);9.4. Afriandi bin Normansyah (Penggugat IV);9.5. Megawati (Penggugat V);9.6. Ninawati binti Muhammad Noor (Penggugat V1);9.7. Jhony Sis Antasari bin Muhammad Noor (Penggugat VII);9.8. Evi Lidyawati binti Muhammad Noor (Penggugat VIII);9.9. Chandra Hadi Wijaya bin Muhammad Noor (Penggugat IX);9.10. Dian Antasari bin Muhammad Noor (Penggugat X);9.11.

Menetapkan wali Pemohon bernama Rismanto bin Ramali sebagai Wali yang Adhol;-------------------------------------------------------------------------------3. Menunjuk Kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang menjadi Wali Hakim dalam pernikahan antara Pemohon (PEMOHON) dengan calon suaminya bernama ANAK;-------------------------------------------------------------4.

Bahwa Pemohon adalah adik kandung dari Rismanto bin Ramali, umur46, agama lslam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal di KabupatenPemalang;. Bahwa Rismanto bin Ramali (kakak kandung Pemohon) adalah walinikah yang terdekat yang saat ini dalam keadaan bebas berkehendak,tidak dalam paksaan dari pihak lain dan tidak dalam keadaan ghaib;.

Bahwa calon suami Pemohon yang bernama ANAK tersebut telahmelamar Pemohon dan telah melakukan permohonan secara baikbaikkepada Rismanto bin Ramali (kakak kandung Pemohon) agar diabersedia menjadi Wali Nikah Pemohon, namun dia menolak denganalasan Pemohon bercerai dengan mantan suami Pemohon yangbernama Joni bin Darno dimana ketika itu dikenalkan dan dijodohkanoleh Rismanto bin Rarmali;

., Alias Redi Bin Ramali Rasid telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatan sebagaimana dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;

Alias REDI Bin RAMALI RASID
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MOH. RIZAL MANABA, S.H., M.H.

MUHAMMAD RAMALI danminta tolong kepada saksi H. MUHAMMAD RAMALI untuk mencari pinjamanuang untuk keperluan kuliah anaknya, lalu saksi H. MUHAMMAD RAMALIantarkan ke rumah Penggugat untuk meminjam uang kepada Penggugat, tetapiHalaman 7 dari 22 halaman Putusan Nomor 4/Pdt.G/2015/PN Amt.Tergugat tidak mau kemudian Tergugat dicarikan pinjaman dari Penggugatsebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah) dengan jaminan Sertifikat HakMilik No. 561 atas nama Hj. Akuh Acil Binti H.

MUHAMMAD RAMALI). Maka dari itu, olen karenaperjanjian tersebut dibuat secara sah dan dilakukan dengan itikad baik hanyaantara Penggugat dengan Tergugat sehingga perjanjian tersebut berlaku sebagaiundangundang bagi Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa menurut Pasal 1234 KUH Perdata yang dimaksuddengan prestasi adalah seseorang yang memberikan sesuatu, untuk berbuatsesuatu, dan tidak tidak berbuat sesuatu.

MUHAMMAD RAMALI dan minta tolongkepada saksi H. MUHAMMAD RAMALI untuk mencari pinjaman uang untukkeperluan kuliah anaknya, lalu saksi He MUHAMMAD RAMALI antarkan ke rumahPenggugat untuk pinjam uang kepada Penggugat, tetapi Tergugat tidak maukemudian Tergugat dicarikan pinjaman dari Penggugat.

MUHAMMAD RAMALI);Menimbang, bahwa dalam jangka waktu 1 (satu) bulan, Tergugat ternyatabelum membayar utangnya kepada Penggugat, kemudian Penggugat mendatangisaksi H.

MUHAMMAD RAMALI menanyakan hal tersebut, lalu saksi H.MUHAMMAD RAMALI mendatangi ke rumah Tergugat untuk menanyakanutangnya Tergugat kepada Penggugat, namun sampai hari ini belum dibayar;Menimbang, bahwa dengan demikian dapat disimpulkan jatuh tempo ataubatas waktu pengembalian uang pinjaman dalam perjanjian utang piutang antaraPenggugat dengan Tergugat adalah setelah 1 (satu) bulan dihitung dari tanggaldibuatnya perjanjian tersebut (tanggal 25 Juli 2014) yaitu tanggal 25 Agustus 2014,sehingga oleh

R Bin LAODE RAMALI yang beralamat Jalan Kelapa, RT/RW 023/008,Kelurahan Anduonohu, Kecamatan Poasia, Kota Kendari, sebagaiTergugat;Bahwa dalam persidangan para pihak sepakat mengakhiri persengketaan diantaramereka dengan jalan perdamaian berdasarkan KesepakatanPerdamaian secara tertulis tertanggal 20 Oktober 2019 sebagaiberikut:1. Bahwa pihak Tergugat RUSDIN.

R Bin LAODE RAMALI;b) Utang kepada pembiayaan BFI Finance sebesar Rp. 27.624.000, (duapuluh tujuh juta enam ratus dua puluh empat ribu rupiah) pembayaran bungamaupun pelunasan di tanggung sepenuhnya oleh Tergugat RUSDIN. R BinLAODE RAMALI;> Tabungana) Tabungan Atas Nama RUSDIN. R No. Rekening : 225901000007562,Nama Produk Britama Bisnis di Bank BRI KCP Martandu, Alamat Bank Jl.Martandu Kel. Anduonohu Kec.

R Bin LAODE RAMALI bersedia untukdatang menghadiri pengurusan segala proses administrasi baik saat pelunasan,pengambilan dokumen Sertipikat Hak Milik Nomor : 1309 atas nama HAJ AMBOditerbitkan pada tanggal 26 April 1999 oleh Kantor Pertanahan KotamadyaKendari dengan bukti penunjuk/rujukan Akta Jual Beli tanggal 12 April 1999 No.171/Poasia/IV/1999 yang dibuat oleh PPAT / Notaris Rachmatiah Hambu, SH diKendari.

RBin LAODE RAMALI tetap akan membina hubungan silaturahim persaudaraandan akan memenuhi kewajibannya sebagai orangtua seSsuai kemampuanmenafkahi, menjaga, menyekolahkan, membimbing dan membahagiakan ke 3(tiga) orang anak dari perkawinan sebelumnya masingmasing, yaitu sebagaiberikut :1) Nama: AMMAR MAULANA ALI ABDUL WAHID LAHORAY, Umur 13tahun2) Nama : MALIK ALBUKHORY LAHORY, Umur : 11 Tahun3) Nama: HAFIZAH ALHUMAIROH, Umur : 6 TahunSetelah isi Kesepakatan Perdamaian dibacakan kepada kedua belahpihak

RAMALI bin H. ASMUNI (alm), umur 58 tahun,agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di JalanNorman Umar RT.007 Kelurahan Kebun Sari KecamatanAmuntai Tengah, Kabupaten Hulu Sungai Utara, PropinsiKalimantan Selatan; Sebagai PENGGUGAT I;2. H. ABDUL KHAIR bin H. ASMUNI (alm), umur 51tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diJalan Trikesuma RT.007 Kelurahan Kebun Sari KecamatanAmuntai Tengah, Kabupaten Hulu Sungai Tengah, PropinsiKalimantan Selatan; Sebagai PENGGUGAT II;3.

Ramali bin H. Asmuni (Penggugat 1); H. Abdul Khair bin H. Asmuni (Penggugat II);2. Bahwa Hj. Masitah meninggal dunia pada tahun 1975, sedangkan H.Asmuni bin Thaib meninggal dunia pada tahun 2008. Dan pada saat H.Asmuni bin Thaib meninggal dunia meninggalkan harta yaitu sebidangtanah terletak di Kelurahan Sungai Malang Kecamatan Amuntai TengahKabupaten Hulu Sungai Utara seluas 5.986 M2 (Lima ribu sembilan ratusdelapan puluh enam meter persegi) Sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNo.

Ramali bin H. Asmuni (Penggugat 1);7.3. H. Abdul Khair bin H. Asmuni (Penggugat II);7.4. Nupiar Rahman bin Normansyah (Penggugat III);7.5. Afriandi bin Normansyah (Penggugat IV);7.6. Ninawati binti Muhammad Noor (Penggugat V);7.7. Jhony Sis Antasari bin Muhammad Noor (Penggugat VI);7.8. Evi Lidyawati binti Muhammad Noor (Penggugat VII);7.9. Chandra Hadi Wijaya bin Muhammad Noor (PenggugatVIII);7.10. Dian Antasari bin Muhammad Noor (Penggugat IX);7.11.

Ramali bin H. Asmuni (Penggugat 1);9.2. H. Abdul Khair bin H. Asmuni (Penggugat II);9.3. Nupiar Rahman bin Normansyah (Penggugat III);9.4. Afriandi bin Normansyah (Penggugat IV);9.5. Ninawati binti Muhammad Noor (Penggugat V);9.6. Jhony Sis Antasari bin Muhammad Noor (Penggugat VI);9.7. Evi Lidyawati binti Muhammad Noor (Penggugat VII);9.8. Chandra Hadi Wijaya bin Muhammad Noor (PenggugatVIII);9.9. Dian Antasari bin Muhammad Noor (Penggugat IX);9.10.

Bagindo Marah sampai sekarang masih tetap menguasaiobjek perkara, meskipun gugatan dari Mamak Tergugat yangbernama Ramali Gir.

Ramali gelar Bagindo Marah;Kesimpulannya adalah oleh karena telah terbukti di persidanganbahwa Termohon Kasasi/Tergugat adalah selaku ahli waris/kemenakan kandung dari Ramali gelar Bagindo Marah danPemohon Kasasi/Penggugat adalah selaku ahli waris/kemenakankandung dari Syamsuddin, Cs. maka sesuai ketentuan Pasal 1917Hal.23 dari 36 hal. Put.

Ramali gelar Bagindo Marah tersebut;Bahwa oleh karena berdasarkan putusan pengadilan yang telahmempunyai kekuatan hukum pasti, gugatan mamak TermohonKasasi/Tergugat Ramali gelar Bagindo Marah (selaku mamakkepala waris) agar pengadilan menyatakan obyek perkara sebagaiHarta Pusaka Tinggi mereka telah ditolak, maka secara hukumTermohon Kasasi/Tergugat terikat dengan putusan Pengadilanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut dan selakupihak yang kalah Termohon Kasasi/Tergugat tidak lagi berhakuntuk

No.2331 K/Pdt/2013perkara tersebut telah mempunyai kekuatan hukum pasti, yangsampai sekarang masih dikuasai oleh Tergugat selaku kemenakandari Ramali gelar Bagindo Marah, meskipun gugatan dari mamakTergugat yang bernama Ramali gelar Bagindo Marah telahdinyatakan ditolak dalam perkara tersebut;Bahwa Bukti PV adalah berupa Putusan Pengadilan NegeriPadang Nomor 42/1970 PDG. antara Ramali gelar Bagindo Marah(mamak Termohon Kasasi/Tergugat) selaku Penggugatberlawanan dengan Syamsuddin Cs (mamak Pemohon

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu danmenghukum Tergugattergugat membayar ongkos perkara;(mohon diperiksa Bukti PV halaman 3);Bahwa pokok gugatan mamak Termohon Kasasi Ramali gelarBagindo Marah agar pengadilan menyatakan tanah yang diperkarakan tersebut sebagai milik kaum Ramali gelar Bagindo Marahtersebut, telah dinyatakan ditolak oleh Pengadilan Negeri Padangdalam perkara perdata Nomor 42/1970/PDG.

Ahmad Ramali, S.H.
Terbanding/Tergugat II : MOH. HOSNI

AHMAD RAMALI, SH., Alamat di JalanSegara, Gang Asri, Kelurahan Jungcangcang,Kecamatan Pamekasan, Kabupaten Pamekasan;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 November2020, telah memberikan Kuasa Khusus kepada 1.MOHAMMAD CHAIRIL UTAMA, SH., 2. BOEDYHARIYANTO, SH., Advokad / Penasihat Hukum padaKantor Hukum CHAIRIL UTAMA, SH. dan Rekan,yang beralamat di Jalan P. Trunojoyo, Gang.

Penggugat:
ARIE KAPLALE
Tergugat:
CHANDRAWAN RAMALI
Turut Tergugat:
PT. Bank Permata Tbk. Kantor Cabang Kemang Pratama Bekasi

PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II dengan surat permohonannyasecara lisan tanggal 10 April 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Payakumbuh dengan register perkara Nomor 0125/Pdt.P/2012/PA.Pyktanggal 10 April 2012 mengajukan halhal sebagai berikut:1Bahwa, Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II dan pernikahantersebut dilaksanakan pada tanggal 19 September 1982 bertempat di Masjiddi Kabupaten Limapuluh Kota, yang menjadi wali ayah kandung PemohonII yang bernama Ramali

, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Limapuluh Kota;Dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II sejak kecilkarena bertetangga;e Bahwa Pemohon I dengan Pemohon IJ adalah suami istri yang telahmenikah pada tanggal 19 September 1982 di Mesjid di KabupatenLimapuluh Kota, saksi hadir ketika akad nikah Pemohon I denganPemohon II, yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Ramali

II;2 SAKSI 2, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Limapuluh Kota.Dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II sejak kecilkarena bertetangga dengan Pemohon II;e Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II adalah suami istri yang telahmenikah pada tanggal 19 September 1982 di Mesjid di KabupatenLimapuluh Kota, yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Ramali

sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar kesaksiannya sesuai dengan ketentuan Pasal 171 176 R.Bg.Dan secara materil keterangan kedua saksi tersebut relevan dengan dalil Pemohon Idan Pemohon II dan tidak saling bertentangan satu sama lain yang pada pokoknyakedua saksi menerangkan bahwa Pemohon I dengan Pemohon II adalah suami istriyang telah menikah pada tanggal 19 September 1982 bertempat di Masjid diKabupaten Limapuluh Kota, yang menjadi wali ayah kandung Pemohon II yangbernama Ramali

B, dengan maharberupa uang sebesar Rp. 5.000, tunai, sehingga telah sesuai dengan ketentuan Pasal308 309 R.Bg., oleh karena itu secara formil dan materil dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian tersebut diatas ditemukan fakta/peristiwa hukum sebagai berikut:e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suami isteriyang menikah pada tanggal 19 September 1982 bertempat di Masjiddi Kabupaten Limapuluh Kota, yang menjadi wali nikah adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Ramali,

Basa Ampek Balaikabupaten Pesisir Selatan Sumatera barat, Perciel No. 312, 4026 Dermen BreevenNo. 2708 sebelah utara berbatasan dengan rumah dan tanah RAMALI YASUM,sebelah timur berbatasan dengan Jl. Pasar Tapan, sebelah Selatan dengan rumahAlm. ZUBIR dan sebelah barat berbatasan dengan Jl. Pasar Belakang ;3. Bahwa tanah dan rumah tersebut dahulunya dibeli oleh Bapak Para Penggugat,Alm. ABDUL AZIZ dari Sdr. RUSLI pada tanggal 21 September 1960 ( BuktiP2 ) 5 4.

Pesisir Selatan SumateraBarat, Percil No. 312.4026 Dermen Breeven No. 2708 sebelah utara berbatasandengan rumah dan tanah RAMALI YASUM, sebelah Timur berbatas denganJl. Pasar tapan, sebelah Selatan berbats dengan rumah Alm. ZUBIR dandisebelah barat berbatas dengan Jl. Pasar Selatan kepada Penggugat. I ;2. Meletakkan 0.0...2. Meletakkan Sita Jaminan atas :a. Tanah serta bangunan diatasnya yang terletak di Jalan Dusun Takang BungoPasar Bukit No. 6 tapan Kec. Basa Ampek Balai Kab.

Bahwa Para tergugat membantah dalil gugatan Para Penggugat yangmenyatakan tanah objek perkara seluas + 1230 M2 dengan batas sepadan : Sebelah Utara dengan rumah dan tanah RAMALI YASUM ;Sebelah ou... eee13 Sebelah Selatan dengan rumah Alm. ZUBIR ; Sebelah Timur dengan jalan Pasar Tapan ; Sebelah Barat dengan jalan pasar Belakang ;Adalah tanah milik Para Pengggat yang dahulunya dibeli oleh Bapak Parapenggugat Alm. ABDUL AZIZ dari Sdr.

PesisirSelatan.....ccccccceccccccccceeeeeeee46Selatan Sumatera Barat, Perciel No. 312, 1926 Dermen Breeven No. 2798 sebelah utaraberbatasan dengan rumaah dan tanah RAMALI YASUM, sebelah timur berbatasan denganJl. Pasar Tapan, sebelah selatan dengan rumah Alm. ZUBIR dan disebelah barat berbatasdengan Jl. Pasar Belakang, yang didapat dari hibah oraang tua para Penggugat yaitu Alm.ABDUL AZIZ dan Alm.

Adapun juga saksi RAMALI YASUM menerangkan bahwa tanahyang dijual RUSLI kepada ABDUL AZIZ adalah sebelahUtara. .ccccccceccccccssssecseeeees50utara yang berseblahan dengan tempat saksi dan saksi mengetahui tentang pembagian daritanah tersebut dari orang lain dan saksi kapan RUSLI menjual tanah tersebut saksi tidaktahu ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi RAMALI YASUM tersebut,yang mengetahui tanah yang dijual RUSLI kepada ABDUL AZIZ adalah sebelah utarayang bersebelahan dengan tempat saksi

Yulizar bin Ramali, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi mengenal Pemohon (Oyong) dan Termohon (Mira);Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada tahun 1994;Bahwa Saksi hadir waktu akad nikah Pemohon dengan Termohon;Bahwa Saksi melihat dan mendengar ijab kabul pada akad nikahPemohon dengan Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah dirumah Imam Khatib diJorong Pinaga, Nagari Aua Kuniang,

tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonanitsbat nikah karena Pemohon telah menikah dengan Termohon pada hariMinggu tanggal 11 September 1994 di di Jorong Pinagar, Kenagarian AurKuning, Kecamatan Pasaman, dengan wali nikah kakak kandung Termohonberwakil kepada Imam Khatib bernama Burman kerana kakak kandungTermohon tidak sanggup dan ayah kandung Termohonpun telah meninggaldunia dan disaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama Daasril binJuni dan Yulizar bin Ramali

bahwa berdasarkan bukti tersebut di atas, Majelis Hakimtelah menemukan faktafakta di persidangan bahwa Pemohon dan Termohontelah menikah pada hari Minggu tanggal 11 September 1994 di Jorong Pinagar,Kenagarian Aur Kuning, Kecamatan Pasaman, dengan wali nikah kakakkandung Termohon berwakil kepada Imam Khatib bernama Burman keranakakak kandung Termohon tidak sanggup dan ayah kandung Termohonpuntelah meninggal dunia disaksikan oleh dua orang saksi masingmasingbernama Dasril bin Juni dan Yulizar bin Ramali

Ramali Pompido, SH.,Sp Not).Dengan tujuan meminta tanda tangan Tergugat I (Pembanding I) denganalasan proyek akan cair. Saudara Romio Fernandes berkata tolongtandatangani berkas ini, dan ini hanya formalitas saja agar uang cepat cair,pada saat penandatanganan Notaris (A. Ramali Pompido SH.,Sp Not)tidak membacakan berkas tersebut dan tidak ada uang yang diberikan olehsaudara Romio Fernandes kepada Tergugat I (Pembandingl), menurutketerangan Notaris (A. Ramali Pompido, SH.

Ramali Pompido SH., Sp Not.) karena pada saat itu SaudaraIsmail sebagai Tergugat II (Pembanding II) sedang di tahan di PolsekGading Cempaka Bengkulu. Saudara Ismail juga tidak pernah menerimauang sepeserpun dari pihak Romio Fernandes.16 Pada akta jual beli yang telah ditandatangani oleh saudara RomioFernandes terdapat tanda tangan saudara Ismail yang telah dipalsukan dandiakui oleh Notaris (A.

Ramali Pompido, SH.,Sp Not).Dengan tujuan meminta tanda tangan Tergugat I (Pembanding I) denganalasan proyek akan cair. Saudara Romio Fernandes berkata tolongtandatangani berkas ini, dan ini hanya formalitas saja agar uang cepat cair,pada saat penandatanganan Notaris A. Ramali Pompido SH.,Sp Not tidakmembacakan berkas tersebut dan tidak ada uang yang diberikan olehsaudara Romio Fernandes kepada Tergugat I (Pembandingl), menurutketerangan Notaris A. Ramali Pompido, SH.

Ramali Pompido,SH., Sp Not.

Ramali Pompido SH., Sp Not.) karena pada saat itu SaudaraIsmail sebagai Tergugat II (Pembanding II) sedang di tahan di PolsekGading Cempaka Bengkulu. Saudara Ismail juga tidak pernah menerimauang sepeserpun dari pihak Romio Fernandes ;Pada akta jual beli yang telah ditandatangani oleh saudara RomioFernandes terdapat tanda tangan saudara Ismail yang telah dipalsukan dandiakui oleh Notaris ( A.

Ramali Pompido, SH.,Sp Not).Dengan tujuan meminta tanda tangan Tergugat I (Pembanding I) denganalasan proyek akan cair. Saudara Romio Fernandes berkata tolongtandatangani berkas ini, dan ini hanya formalitas saja agar uang cepat cair,pada saat penandatanganan Notaris (A. Ramali Pompido SH.,Sp Not)tidak membacakan berkas tersebut dan tidak ada uang yang diberikan olehsaudara Romio Fernandes kepada Tergugat I (Pembandingl), menurutketerangan Notaris (A. Ramali Pompido, SH.

Ramali Pompido SH., Sp Not.) karena pada saat itu SaudaraIsmail sebagai Tergugat II (Pembanding II) sedang di tahan di PolsekGading Cempaka Bengkulu. Saudara Ismail juga tidak pernah menerimauang sepeserpun dari pihak Romio Fernandes.16 Pada akta jual beli yang telah ditandatangani oleh saudara RomioFernandes terdapat tanda tangan saudara Ismail yang telah dipalsukan dandiakui oleh Notaris (A.

Ramali Pompido, SH.,Sp Not).Dengan tujuan meminta tanda tangan Tergugat I (Pembanding I) denganalasan proyek akan cair. Saudara Romio Fernandes berkata tolongtandatangani berkas ini, dan ini hanya formalitas saja agar uang cepat cair,pada saat penandatanganan Notaris A. Ramali Pompido SH.,Sp Not tidakmembacakan berkas tersebut dan tidak ada uang yang diberikan olehsaudara Romio Fernandes kepada Tergugat I (Pembandingl), menurutketerangan Notaris A. Ramali Pompido, SH.

Ramali Pompido,SH., Sp Not.

Ramali Pompido SH., Sp Not.) karena pada saat itu SaudaraIsmail sebagai Tergugat II (Pembanding II) sedang di tahan di PolsekGading Cempaka Bengkulu. Saudara Ismail juga tidak pernah menerimauang sepeserpun dari pihak Romio Fernandes ;Pada akta jual beli yang telah ditandatangani oleh saudara RomioFernandes terdapat tanda tangan saudara Ismail yang telah dipalsukan dandiakui oleh Notaris ( A.

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah abangkandung Pemohon yang bernama : Aminullah Hasibuan, dan pada saat ituberwakil kepada Ramali Hasibuan karena ayah kandung Pemohon telahmeninggal dunia pada tahun 1970, dengan mahar berupa uang senilai Rp150.000,(Saratus lima puluh ribu rupiah) di bayar tunai, dan disaksikan olehdua orang saksi yang bernama 1. Sakirin Ritonga 2. H. Ibrahim Siregardengan undangan lainnya;3.

Hasibuan karena ayahkandung Pemohon telah meninggal dunia pada tahun 1970; Bahwa wali nikah yang bernama Ramali Hasibuan telahmeninggal dunia pada tahun 2014; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Dermin Ritonga dihadiri2 orang saksi nikah yang masingmasing bernama Sakirin Ritongadan H.

Ramali Hasibuan, dan saksinikah yang bernama Alm. Sakirin Ritonga dan H. Ibrahim Siregar,dan masyarakat yang pernah menghadiri akad nikah Pemohon danAlm.

Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah abang kandung Pemohonyang bernama Ramali Hasibuan karena ayah kandung Pemohon telahmeninggal dunia pada tahun 1970, sedangkan yang menjadi saksi nikahnyaadalah Sakirin Ritonga dan H. Ibrahim Siregar3. Bahwa mahar pernikahan Pemohon berupa uang senilai Rp.150.000,00(saratus lima puluh ribu rupiah) di bayar tunai oleh Dermin Ritonga;4.

Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah abang kandung Pemohonyang bernama Ramali Hasibuan karena ayah kandung Pemohon telahmeninggal dunia pada tahun 1970, sedangkan yang menjadi saksi nikahnyaadalah Sakirin Ritonga dan H. Ibrahim Siregar;3. Bahwa mahar pernikahan Pemohon berupa uang senilai Rp.150.000,00(saratus lima puluh ribu rupiah) di bayar tunai oleh Dermin Ritonga;4.

No. 1550 K/Pid.Sus/2015sekarang seharusnya meneliti kKembali dokumendokumen yang menjadipersyaratan yuridis sebelum direalisasikan di hadapan Rahmad Ramali, SHselaku Notaris sebagaimana Akta Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor. 5tanggal 03 September 2009 antara Terdakwa selaku Kuasa PenggunaAnggaran BLH cq. Pemkab Pamekasan dengan Sdr.

Ahmad Ramali, SH beralamat di Jalan Jingga 6 Pamekasanpadahal seharusnya sesuai mekanisme ditetapkan dahulu lokasi TPA olehBupati kKemudian baru dialihkan dari pemilik lokasi TPA kepada BadanHal. 22 dari 57 hal. Put.

AHMAD RAMALI, SH serta MOH.

Ahmad Ramali, SHtanggal 31 Mei 2011;Digunakan dalam perkara tindak pidana korupsi atas nama RahmadRamali, SH (selaku Notaris berkedudukan di Pamekasan), Moh.

Ahmad Ramali,SH tanggal 31 Mei 2011;Terlampir dalam berkas perkara;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara di duatingkat pengadilan, untuk tingkat banding sebesar Rp2.500,00 ( duaribu lima ratus rupiah) ;Mengingat Akta Permohonan Kasasi Nomor: 01/KS/2015/PN.Sby. Jo.Nomor: 68/Pid.Sus/TPK/2014/PT.Sby Jo.

Ahmad Ramali gelar Dt. Nan Laweh, sukuKoto Jorong Nan Tujuh dan Burhan Dt. Indo Maradjo Suku KotoJorong IV Kampung, Kenagarian Kamang Hilir, Kecamatan KamangMagek, Kabupaten Agam;Bahwa Penggugat I! adalah kemenakan dari Penggugat l/anakdari Masyitah/cucu dari Noeri/cicit dari Saalimah yang merupakanahli waris dan pelanjut gelar pusako serta sako dari Dt. NanLaweh, Suku Koto Jorong Nan Tujuh dan Dt.

yang menguasai obyek perkara tanpahak, karena obyek perkara bukanlah pusaka tinggi dari Tergugatdan Tergugat bukan pula sebagai ahli waris dari obyek perkara,adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 sampai Pasal 1367KUHPerdata, maka untuk itu Tergugat haruslah dihukum untukmenyerahkan obyek perkara kepada para Penggugat, tanpa syaratdalam keadaan bebas dan kosong sempurna;Bahwa surat keterangan khusus yang dibuat pada tahun 1943oleh: Ahmad Ramali

Tergugat dan selanjutnya menuntut supayaPengadilan Negeri tersebut memberikan putusan yang dapatdijalankan lebih dahulu sebagai berikut:1.Menerima gugatan para Penggugat untuk keseluruhannya;2.Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai mamak kepala warisdalam kaumnya dan sekaligus selaku mamak kepala suku dalampersukuan Koto Jorong Bancah, Kenagarian Kamang Hilir,Kecamatan Kamang Magek, Kabupaten Agam;3.Menyatakan sah dan masih berlaku surat keterangan khusus yangdibuat pada tahun 1943 oleh: Ahmad Ramali

Ahmad Ramali gelar Dt.Nanlaweh Suku Koto Jorong Nan Tujuh dari alm. Burhan Dt. IndoMaradjo, Suku Koto, Jorong IV Kampung, Kenagarian KamangHilir, Kecamatan Kamang Magek, Kabupaten Agam;5.Menyatakan bahwa obyek perkara adalah merupakan harta pusakatinggi milik kaum para Penggugat;6.

Menyatakan sah dan masih berlaku surat keterangan khususyang dibuat pada tahun 1943 oleh: Ahmad Ramali gelar Dt.Nan Laweh, Gani gelar Dt. Tanmuhammad, Burhan gelar Dt.Indo Maradjo dan Ratna;Hal. 11 dari 16 hal. Put. No. 263 PK/Pdt/20114. Menyatakan bahwa Penggugat adalah orang yang berhakmenerima sako dan pusako dari alm. Ahmad Ramali gelar Dt.Nan Laweh, Suku Koto, Jorong nan Tujuh dan alm.