berhenti ditoko UD UMI JAYA milik saksi UMIYANTI alamat Rt 13 Rw 8 Desa PogalanKecamatan Pogalan Kabupaten Trenggalek;Bahwa setelah berada di dalam toko , Terdakwa dan Agus Alias Markosmengetahui ada sebuah hand phone di atas almari estalase toko sehinggatimbul niat mereka untuk mengambilnya, setelah mengawasi keadaan sekitaraman, Agus alias Markos lalu mengaliahkan perhatian saksi Ida Istika Ratihpenjaga toko UD Umi Jaya dengan cara pura pura membeli makan ringansehingga pada saat saksi Ida Istika Ratin

denganharga Rp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah), dimana uang hasil menjualHand phone tersebut , Terdakwa bagi dengan Agus alias Markos masingmasing mendapat bagian Rp.450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) ,dimana uang milik terdakwa telah habis digunakan untuk membayar hutangdan membeli pakaian;Bahwa Terdakwa bersama dengan Agus alias Markos mengambilhand phone tersebut seijin pemiliknya yaitu saksi Ida Istika Ratih, akibatperbuatan Terdakwa dan Agus alias markos, saksi Ida Istika Ratin

Markos membeli makanan ringan dan pada saat saksikorban Ida Istika Ratin sedang sibuk melayani Agus alias Markus, Terdakwalangsung mengambil 1(satu) buah Hand phone milik saksi korban Ida IstikaRatih merk SAMSUNG J2 Prime warna Gold, dengan nomor IMEI 1 :357971/08/678401/3, dan nomor IMEI 2: 357972/08/678402/1 denganmengunakan tangan kanan lalu dimasukkan ke dalam bajunya selanjutnyaTerdakwa dan Agus alias Markus bergegas untuk meninggalkan toko tersebut;Menimbang, bahwa setelah berhasil mengambil

dan atas kejadian tersebut saksi saksikorban Ida Istika Ratin mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp.1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Terdakwamengambil headphone milik saksi korban Ida Istika Ratih bersama Agus aliasMarkos tanpa seizin saksi korban Ida Istika Ratih kemudian headphone tersebutdijual kepada saksi Nanang Santoso dan dari hasil penjualan tersebut, Terdakwadan Agus membagi 2 (dua) masingmasing mendapat bagian

Rp.450.000,(empat ratus lima puluh ribu rupiah), dimana uangnya telah habis Terdakwagunakan untuk membayar hutang dan membeli pakaian, tindakan Terdakwatersebut sebagai seolah olah sebagai pemilik barang, dengan demikian unsurke2 telah terpenuhi;Ad.3Menimbang, bahwa Terdakwa mengambil headphone milik saksi korbanIda Istika Ratin bersama Agus alias Markos tanpa seizin saksi korban Ida IstikaRatin kemudian headphone tersebut dijual kepada saksi Nanang Santoso danHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 50

Tanda Penduduk NIK6307016601860001 atas nama Ratin Komala Dewi, selanjutnya diberi tanda P1;Halaman 2 dari 9 Penetapan Nomor 14/Pdt.P/2021/PN Brb.2. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 6307060711190003 atas nama Kepala KeluargaRatin Komala Dewi, selanjutnya diberi tanda P2;3. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 477/693/10/KCS/U/2007 atas namaHivizah Afrilianti, selanjutnya diberi tanda P3;4.

Bahwa dari perkawinan antara Pemohon dengan Hairul Zani, Pemohondikaruniai anak yang bernama Hivizah Afrilianti;7 Bahwa pada saat perkawinan antara Pemohon dengan Hairul Zaini, namaPemohon dalam buku nikah dan akta cerai adalah Kumala Dewi;7 Bahwa pada saat pendaftaran akta kelahiran anak Pemohon atas namaHivizah Afrilianti terdapat kekeliruan nama Pemohon yaitu menjadi Komala Dewi;7 Bahwa nama Pemohon yang sebenarnya adalah Ratih Komala Dewi;7 Bahwa identitas yang digunakan oleh Pemohon adalah Ratin

dalamlapangan hukum perdata, dengan demikian Pemohon sebagai Ibu dari Hivizah Afriliantiberhak bertindak dalam lapangan hukum perdata demi kepentingan anak Pemohontersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat dihubungkan denganketerangan Saksisaksi yang diajukan Pemohon dipersidangan diperoleh fakta hukumsebagai berikut :"= Bahwa Pemohon adalah ibu dari Hivizah Afrlianti;= Bahwa benar identitas tunggal Pemohon yang akan dipergunakan adalah RatihKomala Dewi; Bahwa benar Komala Dewi dan Ratin

Komala Dewi sebagaimana bersesuaiandengan alat bukti surat akta perceraian, dimana pada saat melangsungkan perkawinanantara Pemohon dengan Hairul Zani dicatatkan dengan nama Komala Dewi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 tercatat pada kutipan Akta Kelahiranatas nama anak Hivizah Afrilianti tercatat nama orang tua (ibu) adalah Komala Dewi,sedangkan dalam bukti bertanda P1, P2, P4, dan P6 diperkuat dengan keterangandari Saksi Isnawti dan Saksi Yusdi, bahwa nama Komala Dewi adalah juga yangbernama Ratin

.- ( lima ratus ribu rupiah ) Seluruhnya digunakan dalam perkara atas nama SETYA WIYUDHA ALS YUDA BIN RATIN ; - Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000;- ( lima ribu rupiah ) ;

(lima ratus ribu rupiah )Seluruhnya digunakan dalam perkara atas nama SETYA WIYUDHA ALSYUDA BIN RATIN ;4.

Aris dan Sdr.Ayepakan membawa mobil truk trailer B9400SD berikut container THRU1863936 yang berisi biji plastic ; > Bahwa terdakwa mengetahui muatan biji plastic tersebut bukan milik Arisdan Ayep ; > BAhwa Selanjutnya terdakwa menghubungi dan menawarkan biji plastictersebut kepadaSetya Wiyudha Bin Ratin Triwibowo ( Yuda dalam berkasterpisah ) dan kemudian sdr.

(lima ratus ribu rupiah )Seluruhnya digunakan dalam perkara atas nama SETYA WIYUDHA ALSYUDA BIN RATIN ;Telah mendengar pembelaan yang diajukan secara lisan oleh terdakwa tersebutdipersidangan dengan alasan bahwa ia mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulanginya lagi, karenanya terdakwa mohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Penuntut Umum yang pada pokoknyaterdakwa telah melakukan tindak pidana Pembunuhan , sebagaimana diatur dan diancamdalam

SETIA WIYUDA BIN RATIN TRIWIBOWO ;10.

(lima ratus ribu rupiah )Seluruhnya digunakan dalam perkara atas nama SETYA WIYUDHA ALSYUDA BIN RATIN ; Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000;( lima ribu rupiah ) ; Demikianlah diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari RABU,Tanggal : 27 NOPEMBER 2013 oleh kami : MANGAPUL GIRSANG, SH.sebagai Ketua EKO SUSANTO, SH. dan DEWA PUTU YUSMAI HARDIKA,SH.M.Hum. masing masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu jugadiucapkan dipersidangan yang terbuka

Ibrahim melalui Handpone setelahada sasaran yaitu ketika Saksi Ratin yang pada saat itu mengambil uangsebesar Rp. 49.000.000, (empat puluh sembilan juta rupiah) dari BCAPasekon Kec. Pacet dengan tujuan untuk membeli tanaman hias diBandung kemudian Sdr.

Herman mengikuti saksi Ratin yang sedang beradadikendaraan xenia tersebut sesampainya dipertigaan setelah pasar cipanaskendaraan xenia milik saksi Ratih tersebut berhenti dan terdakwa langsungmenghampiri kendaraan xenia milik saksi Ratih tersebut dan terdakwalangsung beraksi dengan tujuan untuk menggemboskan ban kendaraanxenia dengan cara memasangkan jarum ke ujung depan sendal jepit kananterdakwa kemudian terdakwa mendekati kendaraan xenia dari samping kiridan terdakwa menaruh sendal jepit yang

sudah ditusuk jarum di banbelakang bagian kiri kendaran xenia tersebut kebagian depan bannyasambil terdakwa berdiri supaya jarum tersebut tergilas oleh ban kendaraanxenia milik saksi Ratih, tidak berapa lama kendaraan xenia milik saksi Ratihberjalan lagi dan jar'um yang sebelumnya disimpan didepan ban menempeldi ban kendaraan xenia dan sendalnya oleh terdakwa diambil kembaili.Setelah kendaraan xenia milik saksi Ratin berjalan kemudian terdakwamengikuti dari jarak 3 meter dan ditikungan lembah koi

kendaraan xeniamilik saksi Ratin berhenti dan menepi kearah kanan dikarenakan bankendaraan xenia milik saksi Ratih pecah dan terdakwa menunggu didekatbengkel yang jaraknya sekitar 5 meter dari kKendaraan xenia ersebut, laluterdakwa menunggu Saksi Ujang sebagai supir saksi Ratin membongkarban kendaraan xenia untuk menambal ban kendaraan xenia tersebut didaerah Cipanas.

Tanggal 18062013 atas nama Toko RATIN dengan alamat GumiwangBanjarnegara, senilai Rp.1.249.800, (satu juta dua ratus empat puluhsembilan ribu delapan ratus rupiah) ;8. Tanggal 01072013 atas nama Toko DINAH dengan alamat PasarAjibarang, senilai Rp.768.550, (tujuh ratus enam puluh delapan ribulima ratus lima puluh rupiah) ;Halaman 3 dari 26 Putusan Nomor 32/ Pid.B/2015 / PN Kbm9.

Tanggal 18062013 atas nama Toko RATIN dengan alamat GumiwangBanjarnegara, senilai Rp.1.249.800, (satu juta dua ratus empat puluhsembilan ribu delapan ratus rupiah) ;. Tanggal 01072013 atas nama Toko DINAH dengan alamat PasarAjibarang, senilai Rp.768.550, (tujuh ratus enam puluh delapan ribulima ratus lima puluh rupiah) ;.

Toko RATIN, alamat Gumiwang Banjarnegara, senilai Rp.1.249.800,(satu juta dua ratus empat puluh sembilan ribu delapan ratus rupiah) ;7. Toko DINAH, alamat Pasar Ajibarang, senilai Rp.768.550, (tujuh ratusenam puluh delapan ribu lima ratus lima puluh rupiah) ;8. Toko HIDAYAH, alamat Pasar Karangkobar Banjarnegara, senilaiRp.4.708.020, (empat juta tujuh ratus delapan ribu dua puluh rupiah);9.

Saksi Fitroh Saibantono. dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan karena terjadi pencurian helmmilik ratin Dewi Lestari yang dilakukan oleh terdakwa pada hari Selasatanggal 16 Mei 2017 sekitar pukul 15.00 wib di halaman kantorKSPPS BIM Jeruk sawit di Ds. Jeruk sawit Kec.

Saksi M Wahyu Dwi Tanto Bin S Amin dibawah disumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan karena terjadi pencurianhelm milik ratin Dewi Lestari yang dilakukan oleh terdakwa pada hariSelasa tanggal 16 Mei 2017 sekitar pukul 15.00 wib di halamankantor KSPPS BIM Jeruk sawit di Ds. Jeruk sawit Kec. GondangrejoKab.

dari saksi untuk mengambil helmmiliknya;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sekitarRp. 250.000, ( dua ratus lima puluh ribu) rupiah;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidanganTerhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannyaHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 97/Pid.B/2017/PN Krg4.Saksi Haris Mabrur Bin Kuswandi dibawah sumpah menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan karena terjadi pencurianhelm milik ratin

mendekati parkiran tersebut dan mengambil 1(satu) buah helm merk NHK warna hitam yang berada di atas Spm dengancara menggunakan tangan kanan dan setelah helm berhasil didapatkanterdakwa kembali berjalan menuju ke Spm miliknya, akan tetapi perbuatanterdakwa tersebut diketahui oleh orang yang berada di dalam kantor KSPPSBIM Jeruksawit dan kemudian terdakwa dikejar dan berhasil ditangkapberikut dengan barang buktinyaMenimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasdimana helm NHK milik Ratin

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) helm warna hitam merk NHK;Dikembalikan kepada Sdri Ratin Dewi Lestari; 1 (satu) unit sepeda motor yamaha Mio warna putih tahun 2012Nopol AD 2035 an STNK Fransiska Probosari;Dikembalikan kepada Sdri Fransiska Probosari6.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (SISWOYO bin RATIN) terhadap Penggugat (SANTI SETIA NINGSIH);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.476.000,- (empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

Amiruddin dengan tunangannya bernama Kasmirandibin Tarebbi.3.Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sesuai hukum yangberlaku.Subsidair :Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon penetapan seadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap sendiri di hadapan persidangan, dan majelis hakim telahmembacakan surat permohonan Pemohon tersebut, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon .Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohonmenghadirkan anaknya, Ratin

Cahyani binti Amiruddin, yang memberiketerangan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saat ini Ratin Cahyani binti Amiruddin baru berusia Umur15 tahun, 9 bulan sudah putus sekolah, serta telah mengalamimenstruasi / haid;e Bahwa Ratih Cahyani binti Amiruddin telah memberikan persetujuanmenikah dengan lakilaki Kasmirandi bin Tarebbie Bahwa persetujuan tersebut tanpa tekanan dari pihak manapun,karena telah lama mengenal dan menjalin hubungan asmara denganlakilaki Kasmirandi bin Tarebbi;e Bahwa Ratih

Cahyani binti Amiruddin dalam keadaan sehat jasmani,dan telah siap mental untuk melangsungkan perkawinan;Bahwa selain menghadirkan anaknya tersebut, Pemohon jugamengajukan buktibukti sebagai berikut :Bukti tertulis :1.Surat Keterangan Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Lilirilau, Kabupaten Soppeng Nomor kk.21.18.04/PW.01/88/2015 tanggal 23 Pebruari 2015, bukti tersebut oleh KetuaMajelis lalu diberi kode P1.2.Fotokopi Akta Kelahiran a.n Ratin Cahyani , yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan

Bahwa saksi kenal Pemohon dengan baik, karena Pemohonadalah ipar Pemohon;e Bahwa Pemohon dan saksi bermaksud melangsungkanpernikahan anak perempuan Pemohon bernama Ratih Cahyanibinti Amiruddin dengan lakilaki Kasmirandi bin Tarebbi tetapianak tersebut masin bellum cukup usia menurut peraturanperundangundangan untuk melangsungkan perkawinan;e Bahwa saat ini Ratih Cahyani binti Amiruddin telah mengalamimenstruasi / haid secara rutin, serta cukup sehat untukmelangsungkan perkawinan;e Bahwa antara Ratin

menstruasi secararutin, oleh karena itu terobukti secara nyata tandatanda balig pada anakPemohon tersebut.Menimbang, bahwa demikian pula terbukti menurut pengamatan MajelisHakim di persidangan, meskipun baru berusia 15 tahun, 9 bulan, akan tetapipertumbuhan fisik anak Pemohon tersebut cukup sehat, sehingga majelis hakimmenilai secara fisik anak Pemohon tersebut, sehat jasmani untuk dapatmelangsungkan perkawinan.Menimbang, bahwa terbukti pula dari fakta yang terungkap dipersidangan, anak Pemohon , Ratin

Bahwa ayah Wiwik Samavatun, S.Pd binti Samad (Alm)bernama Samad dan ibunya bernama Ratin telah meninggal dunia terlebihdahulu sebelum Wiwik Samaatun, S.Pd binti Samad (Alm) meninggaldunia, sehingga yang menjadi ahli waris dari Wiwik Samaatun, S.Pd bintiSamad (Alm) adalah Para Pemohon;5.

Fotokopi Akta Kematian atas nama Ratin nomor : 474.3/656/2018 tanggal17 Oktober 2018 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Jumputrejo KabupatenSidoarjo (P14) ;15. Fotokopi Surat Pernyataan Ahli Waris Nomor 119/18/X/2019 tanggal 18Oktober 2018 dan 31/17/X/Wrs/2018 tanggal 17 Oktober 2018 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Jumputrejo Kecamatan Sukodono KabupatenSidoarjo (P15) ;16. Fotokopi Surat Keterangan atas nama Drs. Wiwik Samaatun tanggal 17 Juli2019 (P16) ;17.

Penetapan No.0496/Pdt.P/2019/PA.Sda.Bahwa Saksi tahu selama hidupnya Wiwik Samaatun, S.Pd binti Samad(Alm) menikah dengan Winarno bin Surono namun belum dikaruniaianak ;Bahwa pada saat Wiwik Samaatun, S.Pd binti Samad (Alm) meninggalkedua orang tua Wiwik Samaatun, S.Pd binti Samad (Alm) yaitu ayahnyabernama Samad dan ibunya bernama Ratin sudah meninggal dunia lebihdahulu ;Bahwa Saksi mengetahui saat meninggal dunia Wiwik Samaatun, S.Pdbinti Samad (Alm) meninggalkan saudara lakilaki bernama Riasan

Samad (Alm) yangmeninggal pada tanggal 30 September 2018 karena Sakit Jantung;Bahwa harta Wiwik Samaatun, S.Pd binti Samad (Alm) belum pernahdibagi adn untuk membagi dan mengambil alinnya saat ini Para Pemohonmembutuhkan penetapan ahli waris dari Pengadilan;Bahwa Saksi tahu selama hidupnya Wiwik Samaatun, S.Pd binti Samad(Alm) hanya menikah dengan Winarno bin Surono namun belumdikaruniai anak .Bahwa Kedua orang tua Wiwik Samaatun, S.Pd binti Samad (Alm) yaituayahnya bernama Samad dan ibunya bernama Ratin

Bahwa ayah Wiwik Samavatun, S.Pd binti Samad (Alm)bernama Samad dan ibunya bernama Ratin telah meninggal dunia terlebihdahulu sebelum Wiwik Samaatun, S.Pd binti Samad (Alm) meninggaldunia;4. Bahwa Wiwik Samaatun, S.Pd binti Samad (Alm)memiliki harta peninggalan berupa Klaim Asuransi Jiwa di Bank Jatim yangbelum dibagi waris dan untuk mengambil alih serta membagi tirkah tersebutPara Pemohon membutuhkan penetapan dari Pengadilan Agama;5.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohonyang bernama Ratin binti Abdullah untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Firdaus bin Muhsinin;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp256.000,- ( dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Bahwa, Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon yangbernama Ika Ratin binti Abdullah, Ttl: Kaleo, 14082003, umur 16tahun , agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di Dusun Suka Maju RT.010 RW.004 Desa KaleoKecamatan Lambu Kabupaten Bima dengan seorang lakilaki yangHlm. 1 dari 14 hlm. Pen.

Bahwa, rencana perkawinan tersebut belum dapat dilaksanakansebagaimana mestinya karena usia anak perempuan Pemohon yangbernama Ika Ratin binti Abdullah tersebut umurnya belum genap19 tahun;3. Bahwa hubungan antara anak Pemohon dengan calon suaminyatersebut sudah sangat intim/akrab dan saling cinta mencintai satusama lain bahkan anak perempuan Pemohon diketahui telah hamil 4bulan;4.

Menetapkan, memberikan dispensasi kawin kepada anakPemohon yang bernama Ika Ratin binti Abdullah, untukmelangsungkan perkawinan dengan calon suaminya yangbernama Firdaus bin Muhsinin ;3. Menetapkan biaya perkara sesuai aturan yang berlaku;B.

No. 117/Pdt.P/2020/PA.BmBahwa Hakim telah membacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa anak Pemohon/calon isteri yang bernama Ika Ratin bintiAbdullah, umur 16 tahun , agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaantidak ada, bertempat tinggal di Dusun Suka Maju RT.OLO RW.004 DesaKaleo Kecamatan Lambu Kabupaten Bima telah hadir dipersidangandan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar dia adalah anak kandung Pemohon; Bahwa dia telah

Ibrahim, dimuka sidang telah memberikanketerangan dibawah sumpahnya masingmasing yang pada pokoknya adalahbahwa saksi tahu harta berupa 1 (Satu) buah rumah permanen beserta isinyayang terletak di Jalan Risa Keli RT. 011 Desa Risa Kecamatan WohaKabupaten Bima diperoleh dalam masa perkawinan Penggugat dan Tergugatnamun para saksi mendengar cerita bahwa harta tersebut telah dihibahkankepada anak Penggugat dan Tergugat yang bernama RATIN PUTRI PRIYANA;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi Tergugat

yang diterbitkan pada tahun 2003, dimana pada tahuntersebut Ratin Putri Priyana baru berumur 7 tahun, menurut majelis walaupunharta tersebut atas nama Ratin Putri Prayana (anak Penggugat dan Tergugat)yang masih dalam pengampuan Penggugat dan Tergugat karema dibawahumur, maka secara yuridis harta itu adalah harta Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka terbukti bahwa harta berupa 1 (satu) buah rumah permanen besertaisinya yang terletak di Jalan Risa

Duru;Menimbang, bahwa atas gugatan harta bersama tersebut (benda tetap)Tergugat telah memberikan jawaban/tanggapan sebagaimana yang tercantumdalam poin 7 (tujuh) jawaban Tergugat tertanggal 21 Desember 2016;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkan yang padapokoknya bahwa Tergugat mengakui harta bersama tersebut akan tetapiTergugat mendalilkan bahwa sekarang harta bersama tersebut telah dihibahkankepada anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama RATIN PUTRIPRIYANA dengan surat hibah

dalam perkawinan Penggugat dan Tergugatsedangkan Tergugat diwajibkan untuk membuktikan bahwa hartaharta yangdibantah itu telah dihibahkan kepada anak Penggugat dan Tergugat yangbernama RATIN PUTRI PRIYANA;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti saksi yaitu Yasin bin Ismail, Yunus bin Usman, Abubakarbin Ahmad dan Taufik bin Umar dimuka sidang telah memberikan keterangandibawah sumpahnya masingmasing yang pada pokoknya adalah bahwa saksiHal.51 dari 74 hal

Putusan Nomor 1038/Pat.G/201 7/PA.Bmtersebut Ratin Putri Priyana baru berumur 14 tahun, menurut majelis walaupunharta tersebut atas nama Ratin Putri Prayana (anak Penggugat dan Tergugat)yang masih dalam pengampuan Penggugat dan Tergugat karema dibawahumur, maka secara yuridis harta itu adalah harta Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka terbukti bahwa harta berupa 3 (Tiga) petak tanah sawah di So DoroTaloko Desa Risa atas nama anak Penggugat dan

Gusti Ayu Ratin Pranidana, Perempuan, Lahir di Denpasar, pada tanggal12 April 2004;Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 20 Pebruari2016 (Fotocopy Terlampir) ;Bahwa selama perkawinan Pemohon dengan suami Pemohon adamempunyai sebidang tanah yang terletak di Kota Jembrana, KecamatanMendoyo, Desa Penyaringan seluas 3100 M?

Pemohon bermaksud untukmenjual sebidang tanah yang terletak di Kota Jembrana, KecamatanMendoyo, Desa Penyaringan seluas 3100 M* yang diatas namakanPemohon dan Anak Pemohon Putu Puspa Ariani dan Gusti Ayu RatihPranidana sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 4186; Bahwa untuk kepentingan proses menjual tersebut oleh karena anakPemohon yang bernama Gusti Ayu Ratin Pranidana masih dibawahumur/belum dewasa maka diperlukan adanya Wali; Bahwa Pemohon bermaksud untuk menjadi Wali Gusti Ayu Ratih Pranidanayang

Riyadana, sesuaidengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 68/WNI/2004, yang dikeluarkantertanggal 21 Perbruari 2002 oleh Kepala Kantor Catatan Sipil KabupatenJembrana; Bahwa dari perkawinan tersebut Pemohon mempunyai 2 (dua) orang anakyaitu Gusti Ngurah Raditya Ranapranadana Laki laki, Lahir di Denpasar,pada tanggal 16 Juni 2002, dan Gusti Ayu Ratin Pranidana Perempuan, lahir diDenpasar, pada tanggal 12 April 2004; Bahwa suami Pemohon tersebut sudah meningggal dunia tanggal 20 Februari2016 karena sakit

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menjadi wali dari anak Pemohon yangbernama Gusti Ayu Ratin Pranidana untuk menjual sebidang tanah yangterletak di Kota Jembrana Kecamatan Mendoyo Desa Penyaringan seluas 3100M? sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 4186;3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon. sebesar Rp. 125.000,(Sseratus dua puluh lima ribu rupiah) ;Demikian penetapan ini ditetapkan pada hari : Rabu tanggal 14 Juli 2021oleh kami Putu Ayu Sudariasih, S.H.

Repliek secara tertulis tapi hanya secara lisan yang pada pokoknya tetappada Tuntutan Pidananya, begitu juga Terdakwa menyampaikan Dupliek secara lisan yangpada pokoknya tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa dihadapkan kemuka persidanganoleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa RENDY SAPUTRA BIN HERMANTO, MUHAMADYOGIE PRATAMA Bin ALEX ISKANDAR 9berkas perkara terpisah), ARIANSYAHSAPUTRA BIN HERANSYAH (berkas perkara terpisah) dan RATIN

Muba Terdakwa mengambil 2 unit Perangkat AC dan1 unit pompa air di Kantor Pemkab Muba dengan cara mengambilpompa air dan 2 (dua) unit AC dari belakang kanto pemkab mubalalu membongkar AC tersebut dan diambil alumunium dan tabunggasnya lalu dimasukan kedalam tiga buah karung;Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang tersebut bersama M.Yogie Pratama, Ratin als Patin dan Putra als Ucul;Bahwa barangbarang tersebut milik Pemkab Muba;Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang tersebut dengan maksuduntuk dijual

Yogie Pratama, Ratin als Patin dan Putra als Ucul;Bahwa benar barangbarang tersebut milik Pemkab Muba;Bahwa benar Terdakwa mengambil barangbarang tersebut denganmaksud untuk dijual ke barang bekas dan uangnya akan dibagiempat;Bahwa Terdakwa dan temanteman terdakwa ada izin pihak PemkabMuba untuk mengambil barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara sidang dianggap telah termuat dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan

Yogie Pratama, Ratin als Patin dan Putraals Ucul.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, menurut hemat Majelis Hakimunsur Keempat telah terpenuhi;Ad.5.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sudal Ratin bin Dilbar) terhadap Penggugat (Ani binti Sanmiarji alias Pana Sanmi Arji);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 506.000,- (lima ratus enam ribu rupiah).

Supaya tidak diketahui perusahaan PT.Bintang Sri Wijaya,kemudian disepakati agar Ratin Apriyanti (OPO) membuat laporan seolah olah fakturyang ditagih terdakwa belum lunas dibayarkan oleh toko toko. Setelah disepakati, RatihApriyanti (OPO) kemudian mengeluarkan beberapa faktur dan diserahkan kepadaterdakwa untuk ditagih yakni sebagai berikut :1.

Faktur Toko UDIN (KU005 Nomor invoice Nomor PFI/020062106 : KOPILUAK WHITEKOFIE RENCENG 20x10 PCS 50 OUS tanggal 27 Desember 2014, jatuhtempo 10 Januari 2015 dengan jumlah sebesar Rp. 8,760,000, (Oelapan juta TujuhRatus Enam Puluh Ribu Rupiah) yang terdakwa terima dari Ratin Apriyanti (OPO) padahari Sabtu tanggal 10 Januari 2015. Terdakwa kemudian melakukan penagihan ketokoUOIN dan dibayarkan lunas oleh pihak toko sebesar Rp. 8,760,000, (Delapan jutaTujuh Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah).

Uang hasil taginan terse but kemudianterdakwa bawa ke PT.Bintang Sri Wijaya dan dibagi kepada Ratih Apriyanti (OPO).Ratin Apriyanti (OPO) kemudian membuat laporan seolah olah faktur yang ditagihterdakwa belum lunas dibayarkan oleh toko.5.

Faktur Toko YENNI (KY012) Nomor invoice Nomor PF1/020062469 : KOPILUAK WHITEKOFIE RENCENG 20x10PCS 50 OUS tang gal 30 Januari 2015, jatuhtempo 13 Februari 2015 dengan jumlah sebesar Rp. 8,760,000, (Oelapan juta TujuhRatus Enam Puluh Ribu Rupiah) yang terdakwa terima dari Ratin Apriyanti (OPO) padahari Rabu tanggal 14 Januari 2015. Terdakwa kemudian melakukan penagihan ketokoYENNI dan dibayarkan lunas oleh pihak toko sebesar Rp. 8,760,000, (Oelapan jutaTujuh Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah).

Uang hasil taginan tersebut kem udianterdakwa bawa ke PT.Bintang Sri Wijaya dan dibagi kepada Ratih Apriyanti (OPO).Ratin Apriyanti (OPO) kemudian membuat laporan seolah olah faktur yang ditagihterdakwa belum lunas dibayarkan oleh toko.8.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak para Pemohon, Rina Hartanti binti Muhamad Hariyanto, untuk menikah dengan seorang laki-laki, Ekwan bin Ratin;
3. Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp445.000,00 (empatratus sembilanpuluhlima ribu rupiah);

selanjutnya karena saya tidak mendengar kami pergi danRatin menceritakan kepada saya bahwa tetangga sayameneriaki Ratin dengan katakata WOl LONTENGAPAIN PARKIR DIDEPAN RUMAH AKU dan setelahitu Ratin mengajak untuk kembali kerumah tetangga sayadan menanyakan kenapa memaki adik saya seperti itudan sesampainya di rumah Terdakwa kenapa kamungomong begitu kepada adik saya selanjutnya Terdakwaberkata OH ITU ADIK KAMU EMANG LONTE?

4 Awalnya pada Hari Kamis, 18 April 2019 di The CentralResidence No73 Sukajadi Kota Batam pada saat adikSaksi korban yaitu Ratih memakirkan mobil didepanrumah Terdakwa, Terdakwa dari dalam rumahmeneriakan WOI LONTE NGAPAIN PARKIR DIDEPANRUMAH AKU selanjutnya karena saya tidak mendengarkami pergi dan Ratih menceritakan kepada Saksi korbanbahwa tetangga Saksi korban meneriaki Ratih dengankatakata WOl LONTE NGAPAIN PARKIR DIDEPANRUMAH AKU dan setelah itu Ratin mengajak untukkembali kerumah tetangga

yangberalamat di Desa Sambong Kecamatan Sambong Kabupaten Batang, atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Batang yang berhak memeriksa dan mengadillperkara ini, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa sebagai berikut:wanna nnn Bermula Terdakwa bersama dengan Saksi Nurul Chasyanah menginapdi kamar nomor 201 Hotel Dewi Ratin

Saksi HERRI SUTANTO Bin PARCHIM, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 32/Pid.B/2019/PN Btg Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan ini sehubungan masalahSaksi NURUL CHASANAH kehilangan barang berupa: 1 (Satu) unithandphone merk Oppo warna hitam seri F7 yang telah diambil olehTerdakwa; Bahwa Saksi merupakan karyawan Hotel dewi Ratin KabupatenBatang; Bahwa pada hari Senin tanggal

31 Desember 2018 Saksimasuk shift malam (dari pukul 21.30 s/d 06.00 WIB) di hotel DEWIRATIH kemudian pada hari Selasa tanggal 1 Januari 2019 sekira pukul02.30 WIB ada seorang lakilaki dan perempuan akan check in di hoteldewi ratin kemudian Saksi meminta identitas lakilaki tersebut namuntidak dikasih lalu yang perempuan memberi Saksi identitas berupaNPWP atas nama DONI SOFYAN setelah memberikan identitas laluperempuan tersebut membayar uang kamar sebesar Rp. 250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah

Saksi ANIMAN Bin ASARI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 32/Pid.B/2019/PN Btg Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan ini sehubungan masalahSaksi NURUL CHASANAH kehilangan barang berupa: 1 (satu) unithandphone merk Oppo warna hitam seri F7 yang telah diambil olehTerdakwa; Bahwa Saksi merupakan karyawan Hotel dewi Ratin KabupatenBatang; Bahwa Saksi mengetahui peristiwa tersebut

Saksi tersebut Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa Terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian sehubungan denganTerdakwa telah mengambil 1 (Satu) unit handphone merk Oppo warna hitamseri F7 milik Saksi NURUL CHASANAH yang dilakukan Terdakwa pada hariSelasa tanggal 1 Januari 2019 pada jam 09.00 WIB di kamar nomor 201Hotel Dewi Ratin

ANDIKAWULANDARI menjadi anggota TNI AU (WARA) dengan menggunakan sejumlahuang, dan apabila gagal uang akan kembali utuh, dan terdakwa jugamenyampaikan bahwa terdakwa sudah sering membawa orang masuk menjadianggota TNI AU dan berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian saksi Ratih Dewi Ariyani percaya denganperkataan terdakwa sehingga menyerahkan uang sejumlah Rp.75.000.000,00(tujuh puluh lima juta rupiah) dan Rp.25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah)untuk terdakwa agar dapat memasukkan anak saksi Ratin

Dewi Ariyani menjadianggota TNI AU (WARA) di tahun 2016 namun gagal sehingga saksi Ratih DewiAriyani menagih kembali uang yang telah diserahkan kepada terdakwa namunterdakwa tidak mengembalikan uang saksi Ratin Dewi Ariyani dan terdakwakembali menjanjikan agar anak saksi Ratih Dewi Ariyani mengikuti ujian masukTNI AU (WARA) di tahun 2017 sehingga kemudian terdakwa kembali memintahalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 204/Pid.B/2018/PN Btltambahan dana kepada saksi Ratih Dewi Ariyani sejumlah Rp.40.000.000,00

Dan yang dimaksud serangkaian kebohonganadalah perkataan bohong yang lebih dari satu yang tersusun sedemikian rupasehingga kebohongan satu dapat ditutup dengan kebohongan yang lain,sehingga keseluruhannya merupakan cerita sesuatu yang seakanakan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganawalnya saksi Ratin Dewi Ariyani ketika di tempat saksi Sulastri berbincanghalaman 18 dari 22 Putusan Nomor 204/Pid.B/2018/PN Btlbincang dengan terdakwa dan terdakwa menyampaikan bahwa

dirinya bisamemasukkan anak saksi Ratin Dewi Ariyani menjadi anggota TNI AU (WARA)dengan menggunakan sejumlah uang untuk nantinya uang tersebut diberikankepada panitia sehingga saksi Ratin Dewi Ariyani merasa tertarik dan percayadengan apa yang telah disampaikan oleh terdakwa sehingga tergerak hatinyauntuk menyerahkan uang sejumlah Rp.140.000.000,00 (Seratus empat puluhjuta rupiah) dalam beberapa tahap;Menimbang, bahwa ternyata apa yang dijanjikan terdakwa untuk dapatmemasukkan anak saksi Ratih Dewi

Ariyani tersebut tidak berhasil namunhanya akalakalan terdakwa saja dan uangnya telah dipergunakan terdakwauntuk kepentingannya pribadi yaitu membeli kuda dan biaya pemeliharaankuda ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa telah melakukan serangkaian kebohongandengan menyampaikan kepada saksi Ratin Dewi Ariyani bahwa terdakwa dapatmemasukkan orang menjadi anggota TNI AU (WARA) dengan menggunakansejumlah uang, terdakwa berusaha meyakinkan saksi Ratin

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Ratin bin Matori) terhadap Penggugat (Suriyah binti Mashudi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 516.000,- (lima ratus enam belas ribu rupiah).