gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa karena panggilan untuk Tergugat telahdisampaikan secara resmi dan patut namun Tergugat tidak hadir, maka sesuaihukum pembuktian Tergugat dianggap secara diamdiam telah mengakui danmembenarkan dalildalil gugatan Penggugat, dan karena itu dalil gugatanPenggugat menjadi telah terbukti kebenarannya;Menimbang, bahwa akan tetapi karena perkara ini adalah perceraianyang berkaitan dengan hukum perorangan (personal rech

beralasan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap ke persidangan namun tidak pernah hadir, makaTergugat dianggap secara diamdiam telah mengakui dan membenarkan dalildalil gugatan Penggugat dan karenanya dalil gugatan Penggugat menjadi telahterbukti kKebenarannya sesuai hukum pembuktian sebagaimana diatur dalamPasal 311 R.Bg;Menimbang, bahwa akan tetapi karena perkara ini adalah perkaraperceraian yang berhubungan dengan hukum perorangan (personal rech

yang satu rumah ditempati beberapa keluarga,dan oleh karenanya bila Penggugat tetap pada gugatannya Tergugat mintauntuk kKapan saja dapat mengunjungi anak guna mencurahkan kasih sayangtanpa dihalanghalangi oleh Penggugat dan keluarganya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tersebut dibantahTergugat maka dalil gugatan Penggugat tersebut perlu dibuktikan terlebihdahulu, dan sesuai dengan ketentuan pasal 163 HIR perkara perceraiantersebut adalah masuk dalam kelompok perorangan (personen rech

) bukanmasuk dalam kelompok hukum kebendaan (zaken rech) oleh karenanyasesual dengan Yurisprudensi Mahkamh Agung Republik Indonesia Nomor863 K/Pdt/1990 tanggal 28 Nofember 1991 tidaklah dibenarkan dalamperkara perceraian sematamata didasarkan pada adanya pengakuan danatau adanya kesepakatan saja karena dikhawatirkan timbulnya kebohonganbesar (de grote langen) ex pasal 208 BW;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat bertanda P.1 s/d P.3 yang telah bermeterailengkap

;Bahwa pada saat pemotongan kabel oleh saksi ELIDEN HERI SUSANTOSIMANUNGKALIT Als ELIDEN tibatiba pisau RECH/IPPER terangkat yangmengakibatkan telapak tangan terdakwa terluka.Bahwa selanjutnya saksi ELIDEN HERI SUSANTO SIMANUNGKALIT AlsELIDEN menjumpai saksi FENDI LUMBAN TOBING Als TOBING dikamarmandi dan menceritakan kejadian yang dialami oleh terdakwa.

Selanjutnya untuksampai di tempat kabel saksi ELIDEN HERI SUSANTOSIMANUNGKALIT Als ELIDEN mencapainya dengan menaiki anaktangga sedangkan Terdakwa mencapai kabel tembaga dengan caramemanjat dari bawah keatas ; Bahwa setelah keduanya sampai, kabel tembaga dipotong sepanjang 3(tiga) meter dengan menggunakan pisau RECHIPPER yang dipegangoleh terdakwa dan saksi ELIDEN HERI SUSANTO SIMANUNGKALITAls ELIDEN memukul pisau RECH/IPPER dengan Linggis agar matapisau memotong kabel tersebut.

Selanjutnya untuk sampai di tempat kabel saksi ELIDENHERI SUSANTO SIMANUNGKALIT Als ELIDEN mencapainya dengan menaikianak tangga sedangkan Terdakwa mencapai kabel tembaga dengan caramemanjat dari bawah keatas ;Menimbang, bahwa setelah keduanya sampai, kabel tembaga dipotongsepanjang 3 (tiga) meter dengan menggunakan pisau RECHIPPER yangdipegang oleh terdakwa dan saksi ELIDEN HERI SUSANTO SIMANUNGKALITAls ELIDEN memukul pisau RECH/IPPER dengan Linggis agar mata pisaumemotong kabel tersebut.

Selanjutnya untuk sampai di tempat kabel saksi ELIDENHERI SUSANTO SIMANUNGKALIT Als ELIDEN mencapainya dengan menaikianak tangga sedangkan Terdakwa mencapai kabel tembaga dengan caramemanjat dari bawah keatas ;Halaman 29 dari 34 Putusan Nomor 148/Pid.B/2018/PN PlwMenimbang, bahwa setelah keduanya sampai, kabel tembaga dipotongsepanjang 3 (tiga) meter dengan menggunakan pisau RECHIPPER yangdipegang oleh terdakwa dan saksi ELIDEN HERI SUSANTO SIMANUNGKALITAls ELIDEN memukul pisau RECH/IPPER dengan

Membebanan biaya perkara menurut hukum;Atau;Apabila Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (Naar Goede Justitie Rech Doen) ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, ParaPenggugat yang diwakili oleh Kuasa Hukumnya dan Tergugat II hadir dipersidangan, kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikan para pihakberperkara, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim menanyakan kepadaKuasa Hukum Para Penggugat perihal

PawiroSuharto pada saat proses balik nama tersebut tidak cakap berbuat hukumsehingga proses balik nama Obyek sengketa dalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum.( On rech matig daad ) ;Bahwa dengan demikian karena Obyek sengketa SHM No.710 desa Bonodan SHM No.711 desa Bono di balik nama dari atas nama Pawiro Suhartomenjadi atas nama Sri Suyanti ( Tergugat ) dengan Melawan Hukummaka sertifikat Obyek Sengketa menjadi atas nama Tergugat ( SriSuyanti ) adalah Cacat Hukum dan Berakibat Batal Demi Hukum ;Bahwa

Pawiro Suharto pada saat prosesbalik nama tersebut tidak cakap berbuat hukum sehingga proses baliknama Obyek sengketa adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum.( On rech matig daad ) ;.

Pawiro Suharto pada saat prosesbalik nama tersebut tidak cakap berbuat hukum sehingga proses baliknama Obyek sengketa adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum.( On rech matig daad ) .Dan juga karena tidak sesuai dengan sahnya perjanjian jual beli yaknidiperoleh dari paksaan atau penipuan dan tidak cakap..

Pawiro Suharto pada saat prosesbalik nama tersebut tidak cakap berbuat hukum sehingga proses baliknama Obyek sengketa adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum.( On rech matig daad ).Menyatakan menurut hukum proses pensertifikatan Obyek sengketaSHM No.710 Desa Bono semula atas nama Pawiro Suharto menjadiatas nama Tergugat ( Sri Suyanti ) dengan berdasarkan dengan AktaHibah No.378/ Tlg / X/ 2010 dan SHM No.711 desa Bono semula atasnama Pawiro Suharto menjadi atas nama Tergugat ( Sri Suyanti )dengan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Dalam Subsidair :Jika Pengadilan Agama xxxx xxxxxx berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya. ( Naar Goede Justitie Rech Doen );Hal. 3 dari 29 hal Put.No. 019/Pdt.G/2021/PA.

(Naar Goede Justitie Rech Doen) ;Hal. 9 dari 29 hal Put.No. 019/Pdt.G/2021/PA. Kdr.Bahwa atas replik Pemohon tersebut Termohon selanjutnyamenyampaikan duplik tertulis sebagai berikut;DALAM KONPENSI1. Bahwa pada prinsipnya Termohon/Penggugat Rekonpensi tetappada pendiriannya sebagaimana telah disampaikan pada jawabandan dalam gugatan Rekonpensi;2. Bahwa Termohon pada prinsipnya menolak seluruh permohonanPemohon, kecuali yang telah diakui kebenarannya;3.

(Naar Goede Justitie Rech Doen);Menimbang, untuk meneguhkan dalildaliinya Pemohon dalampersidangan telah menyerahkan alat bukti berupa:A. Bukti Surat1. Fotokopi Surat Keterangan pernah menikah nomor ; B706/Kua.13.24.02/Pw.01/XII/2020 tanggal 21 Desember 2020 atasnama Pemohon dan Termohon (P.1);2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK: 3506112612930002atas nama Pemohon ( P.2);3.

Menyatakan Perbuatan Para Tergugat adalah merupakan perbuatanMelawan Hukum (on rech matigedaad).5. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu dengan sertamerta walau ada upaya hukum Banding, Kasasi atau PeninjauanKembali (uit voor baar baj voraad).6. Menghukum ParaTergugat, untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini.SUBSIDER.Apabila Ketua/Majelis Hakim berpendapat lain dalam mengadili Perkaraini, mohon putusan yang seadiladilnya.

Menyatakan Perbuatan Para Tergugat adalah merupakan perbuatanMelawan Hukum (On Rech Matigedaad).5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara secaratanggung renteng sebesar Rp. 5.325.000 (lima juta tiga ratus dua puluhlima ribu rupiah).6.

Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IVyang telah melakukan tindak pidana adalah merupakan perbuatan melawanhukum (on rech matigedaad);3. Menghukum Tergugat dan Tergugat IV untuk membayar kerugian materiilsecara tanggung renteng kepada Para Penggugat Rp199.752.000,00(seratus sembilan puluh sembilan juta tujuh ratus lima puluh dua riburupiah) tunai seketika setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijde);Halaman 2 dari 5 hal. Put.

Membebankan biayaperkara menurut hukum;Dalam subsider :Jika Pengadilan Agama kabupaten Kediri berpendapat lain"mohonputusanlainyang seadiladilnya (naar Goede Justitie rech Doen);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohontelah hadir, sedang Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh omnglain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidakternyata batrwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpa alasanyang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, yaituTergugat telah melangar talik talak; Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dalam persidangan, namunkarena perkara ini menyangkut personal rech

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Dalam Sekunder;Jika Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (Naar Goede Justitie Rech Doen);Menimbang, bahwa pada hari persidangan perkara ini, Penggugat diwakilkan olehKuasanya untuk hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangandan tidak mengirim wakil / orang lain sebagai kuasanya yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mandamaikan dengan caramenasihati Penggugat agar rukun kembali

Memutuskan menjatuhkan talak satu bain tergugat (tergugat) kepadaPenggugat (Penggugat)3: Membebankan biaya perkara menurut hukum;Dalam SubsiderJika Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya ( Naar Goede Justitie Rech Doen);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohontelah hadir, sedang Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak

sedangkanketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, maka berdasarkan pasal 125 HIRayat (1) jo pasal 27 ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975,Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputus denganMenimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi HukumIslam, yaitu Tergugat telah melangar ta'lik talak; Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dalam persidangan,namun karena perkara ini menyangkut personal rech

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Dalam Subsidari :Jika Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (Naar Goede Justitie Rech Doen);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdan Tergugat hadir sendiri dipersidangan, Majelis Hakim telah berusahamendamaikan secara langsung maupun melalui mediasi yang dilakukan olehmediator yang bernama : Drs.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Dalam Subsidari :Jika Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (Naar Goede Justitie Rech Doen);Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat menyatakantetap pada jawaban semula dan untuk selengkapnya duplik Tergugat tersebut cukupditunjuk pada berita acara persidangan yang dianggap sebagai satu kesatuan takterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan

dengan sengaja dalam Mvt (Memorie van toelichting) telahmengartikan sebagai opzettelijk plegen van een misdrijf atau kesengajaan melakukankejahatan sebagai het teweegbrengen van verboden handeling willens en wetens atausebagai melakukan tindakan yang terlarang secara diketahui dan dikehendaki;Menimbang bahwa, menurut Hezenwinkel Zuringa perkataan wederechtelijk itu,ditinjau dari penempatannya dalam suatu rumusan delik menunjukkan bahwa perkataantersebut haruslah ditafsirkan sebagai zonder eigen rech

Muklis dengan tugas mengawasi keadaan tempat diambilnya barang tersebut danterdakwa mendapat bagian uang sejumlah Rp. 300.000, dari penjualan barang yangdiambil tersebut, maka dari fakta hukum diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa tindakanterdakwa adalah dengan sengaja dengan pertimbangan terdakwa tahu barang yang diambiltersebut bukan miliknya sama sekali, dan terdakwa mendapat bagian uang dari barang yangdiambil, maka tindakan terdakwa tersebut Majelis Hakim pertimbangkan sebagai zondereigen rech

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Dalam subsiderJika Pengadilan agama Kabupaten Kediri berpendapatlain,mohon putusan yang seadil adilnya (Naar GoedeJustitie Rech Doen)Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan Penggugat telah hadir, sedang Tergugat tidakhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakilnya meskipun telah dipanggil secara patut sertatidak ternyata bahwa ketidak hadiranya disebabkan suatualas an yang sah;Menimbang, bahwa =Majelis Hakim telah berusahamendamaikan

Bahwa terlebin dahulu Tergugat menolak dailildalil gugatan Penggugatsebab posita atau fundamentum petendi kabur, tidak jelas, karena tidakmenjelaskan dasar hukum (rech ground) maupun kejadian atau peristiwayang mendasari gugatan;2.

Bahwa terlebin dahulu Tergugat menolak dailildalil gugatan Penggugatsebab posita atau fundamentum petendi kabur, tidak jelas, karena tidakmenjelaskan dasar hukum (rech ground) maupun kejadian atau peristiwayang mendasari gugatan dan tidak ada kaitannya dengan petitum (tuntutanhukum);2.

Laweyan, Kota Surakarta, milik Penggugat tanpa alas hak yang sahdan tanpa adanya ijin dari Penggugat, sangat merugikan Penggugat danmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (On rech Matigdaad ).Menghukum Tergugat atau siapapun yang menempati dan menguasaiObyek Sengketa SHM No.880 Kel. Kerten atas nama Ny. Dra.HARTINILISTYANINGSIH seluas 279 M2 terletak di JI Merpati Utara No. 10 Kel.Kerten, Kec.

Laweyan, Kota Surakarta, milik Penggugat tanpa alas hak yang sahdan tanpa adanya ijin dari Penggugat, sangat merugikan Penggugat danmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (On rech Matigdaad );4. Menghukum Tergugat atau siapapun yang menempati dan menguasaiObyek Sengketa SHM No. 880 Kel. Kerten atas nama Ny. Dra. HARTINILISTYANINGSIH seluas 279 M2 terletak di JI Merpati Utara No. 10 Kel.Kerten, Kec.

dibagi untuk Penggugat dan orang tua Tergugat, yang atas hal tersebutTergugat telah mengaku salah dan minta maaf kepada Penggugat, namun demikian Tergugatmenyatakan keberatan untuk bercerai karena Tergugat masih sangat menyayangi Penggugatdan anak XXXX;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tersebut dibantah Tergugat makadalil gugatan Penggugat tersebut perlu dibuktikan terlebih dahulu sesuai dengan pasal 163 HIRdan perkara perceraian tersebut adalah masuk dalam kelompok perorangan (personen rech

)bukan masuk dalam kelompok hukum kebendaan (zaken rech) oleh karenanya sesuai denganYurisprudensi Mahkamh Agung Republik Indonesia Nomor 863 K/Pdt/1990 tanggal 28Nofember 1991 tidaklah dibenarkan dalam perkara perceraian sematamata didasarkan padaadanya pengakuan dan atau adanya kesepakatan saja karena dikhawatirkan timbulnyakebohongan besar ( de grote langen ) ex pasal 208 BW;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukanbukti surat bertanda P.1 s/d P.3 yang telah

sebaliknya pada usia tiga tahun perkawinankeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sangat bahagia rukun dan harmonis,usaha kompeksi pakaian sekolah yang dirintis bersama mulai sukses sehingga tidakbenar kalau Tergugat tidak memberi nafkah;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tersebut dibantah Tergugatmaka dalil gugatan Penggugat tersebut perlu dibuktikan terlebih dahulu, dan sesuaidengan ketentuan pasal 163 HIR perkara perceraian tersebut adalah masuk dalamkelompok perorangan (personen rech

) bukan masuk dalam kelompok hukum kebendaan(zaken rech) oleh karenanya sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamh Agung RepublikIndonesia Nomor 863 K/Pdt/1990 tanggal 28 Nofember 1991 tidaklah dibenarkan dalamperkara perceraian sematamata didasarkan pada adanya pengakuan dan atau adanyakesepakatan saja karena dikhawatirkan timbulnya kebohongan besar (de grote langen)ex pasal 208 BW;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat bertanda P.1 s/d P.2 yang telah bermeterai