Tiket : PO041QCVZ danmemberikan surat Repid Tes Antigen Covid 19 yang tidak sesuaidengan para penumpang (saksi Ahmad Ramadan, saksi Achmad Rosidan saksi Ni Nyoman Parwatiningsih yang menimbulkan kerugian bagiorang lain yakni ANWARI, SIT UMI ASIH dan ROS SAMSUDIN.Perbuatan terdakwa SUPRIADI HOLIFIN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHP.ATAUKETIGABahwa terdakwa SUPRIADI HOLIFIN pada hari Selasa tanggal 17Agustus 2021 sekitar pukul 07.00 Wita atau setidaktidaknya masih dalambulan

Tiket : PO041QCVZ danmemberikan surat Repid Tes Antigen Covid 19 yang tidak sesuaidengan para penumpang (saksi Ahmad Ramadan, saksi Achmad Rosidan saksi Ni Nyoman Parwatiningsih yang mana kedua surat tersebutdikeluarkan oleh Fasilitas Kesehatan (Rumah Saki, Klinik, LaboratoriumKlinik) yang memilik ijin Oprasional dari Pemerintah Kabupaten Kota.Perbuatan terdakwa SUPRIADI HOLIFIN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 268 ayat (2) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatelah

No : 1507/Pdt.G/2017/PA.kKrsmaka dengan didasarkan ketentuan Pasal 19 Undangundang Nomor 23 Tahun2002 Tentang Perlindungan anak sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 35 Tahun 2014, maka tuntutan Penggugat agar majelis hakimPengadilan Agama Kraksaan menetapkan anak yang bernama Fatchur Rosidan Jon Jaelani berada dibawah hak pemeliharaan (hadhonah) Penggugatpatut dikabulkan.

P6352MH, setelah ituterdakwa menemui saksi Nanang Kosim yang berada di Jalan Rembangan DesaCupu Kelurahan Baratan Kecamatan Patrang Kabupaten Jember dan sewaktuterdakwa berada dirumah saksi Nanang Kosim tidak lama kemudian saksi FathorRosi datang lalu terdakwa menggadaikan sepeda motor tersebut ke saksi Fathor Rosidan sepakat dengan harga Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan uanghasil menggadaikan sepeda motor tersebut dipergunakan untuk kepentinganterdakwa sendiri maka dengan demikian

SIT NURMUALIFAH kemudian dipinjam oleh Sdri Vita alias Rosidan sampai sekarang tidak dikembalikan oleh Sdri. Vita alias Rosi; ;Bahwa hari selasa tanggal 28 April 2016,pukul 17.30 dirumah kos. Bandar LorGg Il, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri Terdakwa Sdri Vita alias Rosimembawa sepeda motor yang disewa Sdri. Siti Nurmualifah ;Bahwa menurut keterangan Sdri. Siti Nurmualifah bahwa Sdri. Vita alias Rosiberkata kepada Sdri.

Ilen/ Mardalena (Tergugat) denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah timur berbatas dengan tanah Safni;Sebelah Barat berbatas dengan tanah safni dan JalanSebelah Utara berbatas dengan Saluran Irigasi;Sebelah selatan berbatas tanah RosiDan Diatas tanah tersebut berdiri 1 unit rumah papan dengan ukuran7x6 m*3.

yang ada di dapur rumahsaksi Rosi Ramadani sementara Terdakwa Samuel Laoli menungu di luar,setlah tabung gas 3kg berhasil diambil Terdakwa Rian Pratama kemudianTerdakwa Rian Pratama membawa keluar tabung gas 3kg tersebut danmenyembunyikan ke semaksemak sekitar 10 meter dari rumah saksi RosiRamadani , setelah Terdakwa Rian Pratama menyembunyikan tabung gas 3 kgkemudian Terdakwa Rian Pratama masuk lagi ke rumah saksi Rosi dan menujuruang tamu dan Terdakwa Samuel Laoli menyusul masuk ke rumah saksi Rosidan

Selanjutnya Terdakwa, Saksi RUSDIN Bin ROSI beserta barangbukti dibara ke Polresta Samarinda untuk diproses hukum lebih lanjut; Bahwa terdakwa baru pertama kali membeli shabushabu bersamadengan saksi RUSDIN Bin ROSI; Bahwa terdakwa benar maksud dan tujuan Saksi RUSDIN Bin ROSIdan Terdakwa menguasai shabushabu tersebut rencananya akandikonsumsi bersamasama; Bahwa terdakwa benar dari dilakukan penangkapan hingga sekarangSaksi RUSDIN Bin ROSI dan Terdakwatidak bisa menunjukan jinmenggunakan narkotika

ROSIdan diikuti oleh saksi MOH. ARROSI al. ROSI dan saksi FATHORRAHMANal.

yang tidak terisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimana tersebut diatas ; Menimbang bahwa pada pokoknya Pemohon mengajukan permohonan adalah untukmemperoleh penetapan Akte Kelahiran atas diri anaknya yang bernamaHABIBATUL IZZAH lahir di Jember pada hari Jumat, tanggal 11 April 2003 ; Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti surat P1 s/d P4 serta 2 (dua) orang saksi yaitu : FATHOR ROSIdan

Sadli Mokodongan selaku dokter Puskemas MomaliaKecamatan Posoigadan dengan hasil pemeriksaan ROSIDAN BUNGAberdasarkan sumpah jabatan dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Hasil pemeriksaan : Bibir vagina luar tidak ditemukan tanda trauma : Bibir vagina dalam tampak kemerahan koma terlihat pada arah jam 11tampak bekas luka robek ;KESIMPULAN : Telah diperiksa seorang perempuan berumur sebelas tahun dan padapemeriksaan luar ditemukan bekas luka robekan pada bibir vagina dalamdiakibatkan benda tumpul

Rosidan tahu bahwa Targi als P Rosi sering melakukan tindak pidanapencurian dan dari pekerjaan tersebut telah ada kesepakatan bahwamereka Terdakwa 1. SUTIKNO als P. WULAN Bin NURHASAN, 2. MULYONOals P. FATHON Bin TARUN, 3. RAHMAT TAUFIK als P. RIO Bin UMAR akanmembeli barang berupa kendaraan hasil pencurian yang dilakukan oleh Targi als P. Rosi tersebut ;Bahwa dari hasil pencurian yang dilakukan oleh Targi als P. Rosi di rumah:1.

Pangandaran, yang telah menjadi korban dalam tindak pidanaPenggelapan dan atau pencurian tersebut adalah saksi Buang, Ponijan, saksi Rosidan saksi Kardi.

lalu saksi Rosi mendekatiTerdakwa dan Terdakwa mendekati saksi Sumarni kemudian Terdakwamenarik rambut saksi Sumarni dengan kedua tangan Terdakwa, dan tibatibasaksi Rosi datang menarik rambut Terdakwa dari belakang, lalu saksi Rosidan Terdakwa saling tarik menarik rambut dan kejadian tersebut berhentipada saat suami Terdakwa datang untuk melerai ;Bahwa pada saat Terdakwa mau pergi saksi Rosi melempar Terdakwadengan sandal akan tetapi tidak mengenai Terdakwa dan kemudian Terdakwamelempar saksi Rosi

Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah siapasaja selaku subyek hukum yang dipandang cakap dan mampu untukmempertanggungjawabkan akibat dari segala perbuatannyaMenimbang, bahwa di persidangan Jaksa/ Penuntut Umum telahmenghadirkan 2 (dua) orang lakilaki yang bernama terdakwa Dedi Saputra BinAhmad Rosidan dan Terdakwa II Edi Sutrisno Bin Herwanto yang telahdinyatakan identitasnya, mengakui dan membenarkan apa yang tertera di dalamHalaman 15 dari 21 Putusan Nomor 27/Pid.B

IJAL Bin ROSIdan selanjutnya saksiSUKRIZAL Als. IJAL Bin ROSI memasukkan sangkekhitam yang berisikan uang sebesar Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah)kedsalam tas tersebut , kemudian tas slempang tersebut di pegang oleh saksiSUKRIZAL Als. IJAL Bin ROSI, dan setelah selesai mengobrol dirumahtersebut terdakwa bersama saksi SUKRIZAL Als.

Lenggo Vivirianty, Aptmann Bahwa terdakwa bersamasama dengan saksi Sukrizal Als. ljal Bin Rosidan saksi Suriadi Als.

ROSIdan kemudian salah satu pelaku mengejar Sdri ROSI dan langsunglangsung menusuk Sdri. ROSsehingga Sdri. ROSI terjatuh,selanjutnyadari situ para pelaku meninggalkan saksi dengan Sdri. ROSI danmelarikan diri.Bahwa saksi telah ditusuk oleh salah satu pelaku yang tidak dikenalsebanyak tiga kali yaitu kearah perut sebanyak dua kali dan punggungsebanyak satu kali, serta saya dipukul kearah muka sebanyak satu kalimenggunakan Keling, dan bagian kepala saya dipukul menggunakanHelm.

ROSIdan Visum Et Repertum Nomor : VISUM/07/V1/431.201.7.14/2012 tanggal 12 Juni2012 pada RSUD dr. ABDOER RAHEM Situbondo yang dibuat dan ditandatangaioleh dr. H. ZAKARIA HARIYADI dengan penderita bernama MUH. PRAMONO danVisum Et Repertum Nomor : VISUM/08/V1/431.201.7.14/2012 tanggal 12 Juni 2012pada RSUD dr. ABDOER RAHEM Situbondo yang dibuat dan ditandatangai oleh dr.H.

tersebutmerupakan perbuatan yang melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan dariketerangan Saksisaksi, keterangan Terdakwa dan dihubungkan dengan adanyabarang bukti yang diajukan dalam perkara ini, terungkap fakta Terdakwa bersamadengan Anak saksi Rival Saputra Panggilan Rival mengambil barangbarang milikSaksi Rosida Fitriani Panggilan Rosi dan Saksi Mashudi Panggilan Hudi tersebutdengan maksud untuk dimiliki tanpa seizin dari Saksi Rosida Fitriani Panggilan Rosidan

ROSIdan selanjutnya sangkar burung itu diambil oleh Sdr. ROSI dan ternyatasangkar tersebut adalah sangkar burung milik saksi BASUKI tempatburung kenari selanjutnya Sdr.

LPI ada tanah milikmilik Rosidan anggota DPRD kab OKU Timur seluas 30 Ha danBapak Siang seluas 10 Ha belum digusur oleh LPI;e Bahwa saksi tidak dapat menunjukan tanah milik Pak Sidan danmilik pak Siang dalam Peta sertipikat LPI;3.

Mahkamah Agung dan berdasarkanputusan yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap apayang dikeluarkan BPN mengenai Sertifikat Hak Guna UsahaPT.LPI itu sudah benar;eBahwa oleh karena Sertifikat Hak Guna Usaha sudah teruji, makaBPN yang menang/ benar;eBahwa lahan seluas 4.000 HA yang sudah dienklave belumdiselesaikan, maka dikeluarkan dan masih tetap milik orang lain;eBahwa mengenai tentang kemungkinan adanya tanah yang belumdibebaskan oleh PT.LPI, ada ditemui 2(dua) buah palang pemiliklahan yaitu : milik Rosidan