PUTUSANNomor 5025/Pdt.G/2018/PA.CmiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cimahi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :Yadi bin Sama, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggaldi Kampung Sangkali Rt.01 Rw.17 desa Margamulia,Kecamatan Pasirjambu, Kabupaten Bandung, sebagai"Pemohon";melawanPipih bin Entis, umur 29 tahun, agama Islam

Sangkali, Desa MargaMulya,Kecamatan Pasir Jambu, Kabupaten Bandung dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung Pemohon; Bahwa saksi adalah Paman Pemohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohonawalnya rukun dan harmonis akan tetapi sejak Januari 2018 rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, saksi sering mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar; Bahwa penyebabnya karena Termohon memintanafkah lebih dari

obat kuat;Bahwa terdakwa kemudian menawarkan kepada saksi untuk ikut menghisapbarang yang terdakwa hisap saat itu namun saksi menolaknya;Bahwa saksi hanya pernah melihat terdakwa menghisap obat kuat tersebutsatu kali saja;Bahwa saksi sudah lupa kapan tepatnya saksi melihat terdakwa menghisapasap yang disebutnya sebagai obat kuat tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi, terdakwa bekerja sebagai sopir mobil tongkangyang biasa mengangkut pasir dan batu gunung;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Sangkali

Bahwa saksi Sangkali Bin Madiolo dan saksi Suardi bin Abu pernah melihatterdakwa mengkonsumsi shabushabu di sebuah jalan kecil di dekat tempatpenambangan pasir yang merupakan tempat etrdakwa bekerja dan ketika saksiSangkali Bin Madiolo dan saksi Suardi bin Abu bertanya kepada terdakwatentang barang yang dihisapnya saat itu, terdakwa menjawab abhwa barangtersebut adalah obat kuat untuk bekerja;19.

memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima)gramMenimbang, bahwa sub unsur dalam pembuktian Pasal ini adalah sub unsuryang bersifat alternatif dalam makna bahwa terbuktinya salah satu perbuatan yangdisebutkan dalam unsur ini yaitu memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan,maka unsur ini dianggap telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Faisal Syambas,S.KM BinH.Syamsuddin, saksi Darfin Mukri Bin Mukri, saksi Sangkali

(tiga) kali dengan jumlah paketan kecil setengah gram seharga Rp. 300.000, (Tiga ratusribu rupiah), serta selain itu, berdasarkan informasi dari informan tersebut juga, terdakwaadalah pemasok besar yang artinya terdakwa memecahmecah paketan dari paketanbesar menjadi paketan kecilkecil dan menjualnya kepada konsumen yang manamodusnya setelah terdakwa dihubungi oleh konsumen maka konsumen itu harus datangsendirian tidak boleh membawa teman untuk bertransaksi dengan terdakwa;Menimbang, bahwa saksi Sangkali

Bin Madiolo dan saksi Suardi bin Abu bertanya kepadaterdakwa tentang barang yang dihisapnya saat itu, terdakwa menjawab bahwa barangtersebut adalah obat kuat untuk bekerja;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Sangkali Bin Madiolo dan saksiSuardi bin Abu yang dihadirkan oleh terdakwa, Majelis Hakim berpendapat bahwa halyang dilihat oleh kedua saksi tersebut hanyalah hal yang bersifat sesaat dikarenakan saatitu kebetulan kedua saksi itu lewat di jalan tempat mereka berdua melihat terdakwamenghisap

Sangkali RT 03 RW 03 Desa Salakuray KecamatanBayongbong Kabupaten Garut, dibawah sumpahnya saksi telah memberiketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah tahun 2011 dan dikaruniai seorang anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak awal tahun 2018 mulai tidak harmonis; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawabdalam memenuhi kebutuhan ekonomi

Sangkali RT 03 RW 03 Desa Salakuray KecamatanBayongbong Kabupaten Garut di bawah sumpah saksi telahmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah tahun 2011 dan dikaruniai seorang anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak awal tahun 2018 mulai tidak harmonis; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawabdalam memberikan nafkah dalam rumah tanggaHalaman 4

Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah paman kandungpemohon II yang bernama Sangkali;3. Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahBahtiar (Selaku imam lurah) karena telah diserahkan oleh wali Nikahuntuk menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il.4. Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah Muh Ramli dan A. Massaninga5. Bahwa mahar dalam pernikahan tersebut adalah emas 5 gram berupaCincin;6.

Majelis Hakim menilai kesaksiantersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sah untukmenguatkan dalildalil permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan parasaksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IIpada tanggal 16 Januari 1991 di XxxXxXxxxxxxx XxXXxxxx, KelurahanBontokamase, XXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXX, dengan wali nikahpaman kandung (Saudara ayah) bernama Sangkali

Tmkasm ll antl all asDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:Xxxx, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,pendidikan SLTP, tempat kediaman di Sangkali Xxxx KotaTasikmalaya, dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepadaASEP IWAN RISTIAWAN, SH dan HENDARMANA, SH,Advokat / Penasehat Hukum yang berkantor

Sangkali Xxxx, Kecamatan Xxxx, KotaTasikmalaya, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan memiliki hubungandengan Penggugat sebagai adik seibu;Bahwa, saksi mengetahul Penggugat dan Tergugat menikah pada 18Juli 2005;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat dandikaruniai 2 orang anak ;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebihsejak pertengahan tahun

Sangkali Xxxx, Kecamatan Xxxx, Kota Tasikmalaya,dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan memilikihubungan dengan Penggugat sebagai ayah tiri;Hal. 4 dari 14 hal.Pntpn.No.1912/Pdt.G/2016/PA.

Sangkali, RT.004, RW. 001, DesaMekarbakti, Kecamatan Kadungora, Kabupaten Garut yang di sidangtelah memberikan keterangan di bawah sumpah : Bahwa saksi selaku paman Penggugat kenal kepada Penggugatdan kenal dengan Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal Kp.

Sangkali, RT.003, RW. 005, DesaMekarbakti, Kecamatan Kadungora, Kabupaten Garut yang di sidangtelah memberikan keterangan di bawah sumpah : Bahwa saksi selaku paman Penggugat kenal kepada Penggugatdan kenal dengan Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal Kp.

Foto copy kartu. keluarga atas nama Jusran Nomor7302050511120012 yang dikeluarkan oleh Kepala Pencatatan Sipiltertanggal 15 Maret 2017, bermeterai cukup dan telah dicocokkan danternyata cocok dan sesuai dengan aslinya, olen Ketua Majelis diberikode P.3.Menimbang, bahwa selain buktibukti surat Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut;Saksi pertama bernama Juma bin Sangkali, umur 64 tahun, agamaIslam, pekerjaan Nelayan, tempat kediaman di LingkunganBalangerasa, Kelurahan Bonto Kamase

Il sehingga terbukti bahwabaik Pemohon maupun Pemohon Il adalah penduduk KabupatenBulukumba, oleh karena itu perkaratersebut adalah menjadikewenangan pengadilan Agama Bulukumba sehingga dapat diperiksalebih lanjut .Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa Kartu Keluargasehingga bukti tersebut merupakan bukti awal adanya ikatan perkawinansebagai suami istri antara Pemohon dan Pemohon IlMenimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Pemohon danPemohon Il juga mengajukan dua orang saksi Juma bin Sangkali

Sangkali RT 03 RW 03 Desa SalakurayKecamatan Bayongbong Kabupaten Garut, dibawah sumpahnya saksitelah memberi keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah tahun 2017 dan dikaruniai seorang anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak Januari tahun 2018 mulai tidak harmonis; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawabdalam memenuhi kebutuhan ekonomi

Sangkali RT 03 RW 03 Desa Salakuray KecamatanBayongbong Kabupaten Garut di bawah sumpah saksi telahmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Paman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah tahun 2017 dan dikaruniai seorang anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak Januari tahun 2018 mulai tidak harmonis; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawabdalam memberikan nafkah dalam rumah tangga Bahwa saksi pernah

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Sangkali bin Bonddong ) dengan Pemohon II (Noma binti Madi ) yang dilaksanakan pada tanggal 17 Agustus 1977 di Lingkungan Butung Kelurahan Bontokamase, Kecamatan Herlang Kabupaten Bulukumba ;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya

Sangkali RT 001 RW007 Desa Cingcin Kecamatan Soreang Kabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis namun sejak bulan Agustus 2016 mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar;; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak bertanggung jawab dalam hal nafkahPenggugat;; Bahwa sekarang Tidak;Putusan Nomor 0303/Pdt.G/2019/PA.Sor.

Sangkali RT 001 RW007 Desa Cingcin Kecamatan Soreang Kabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis namun sejak bulan Agustus 2016 mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar;; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak bertanggung jawab dalam hal nafkahPenggugat;; Bahwa saat ini Tidak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah

Sangkali RT.007/RW.002 Desa CigadogKecamatan Cisalak Kabupaten Subang, sebagaiPenggugat;melawanRachya bin Sukarma, umur 76 tahun, Agama Islam, pekerjaan PensiunanBUMN, tempat tinggal di Kp.

Sangkali RT.0O06/RW.002 Desa Cigadog Kecamatan CisalakKabupaten Subang, yang di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal kepada Penggugat Penggugat yangbernama Acah binti Sanad dan Tergugat yang bernama Rachya binSukarma; Bahwa saksi adalah adik seibu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2017 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Cisalak Kabupaten Subang; Bahwa setelah menikah Penggugat

Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Ismail Basing bin Mahmud Basing) terhadap Penggugat (Nurmini Sangkali binti Saddik Tayib);

4. Memerintahan kepada Panitera Pengadilan Agama Morotai di Tobelo untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kao, Kabupaten Halmahera Utara untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5.

Sangkali Rt.01/17, KelurahanTanjungpura,Kecamatan KarawangBarat, KabupatenKarawang, paraPemohon Kasasi dahulupara Penggugat/paraPembanding;melawan:1. H. ANING bin DJIPIN alias DJAILAN binNERAN, bertempat tinggal di Kp. TelukHal. 1 dari 11 Hal. Put. No. 265 K/AG/2009Mungkal Rt. 06/12, KelurahanTanjungpura, Kecamatan KarawangBarat, Kabupaten Karawang, bertindakuntuk diri sendiri dan sebagai kuasa dari :1.1.ENENG alias IJAH binti H. NIRIN, bertempat tinggaldi Kp.

Sangkali Rt. 06/15, KelurahanTanjungpura, Kecamatan KarawangBarat, Kabupaten Karawang;3. ECIM bin H. NIRIN, bertempat tinggal diKp. Lengo Rt. 03/14, KelurahanTanjungpura, Kecamatan KarawangHal. 2 dari 11 Hal. Put. No. 265 K/AG/2009Barat, Kabupaten Karawang;4. EMAN binti H. NIRIN, bertempat tinggaldi Kp.

Sangkali Rt. 001 Rw. 003 Desa Cogreg Kec.Cikatomas Kab. Tasikmalaya;Agama : Islam ;Pekerjaan : Buruh Harian Lepas ;Pendidikan : SD (tamat) ;Terdakwa dipersidangan telah didampingi oleh Penasehat Hukum Sony Basuny,SH, Teten Suherlan, Usudin, SH, Husein, SH, Buana Yudha, SH kesemuanya Advokatberkantor di PBH Peradi Kota Tasikmalaya.Jalan Siliwangi Perum Permata Regenci BlokB No3 Kota Tasikmalaya ;Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara ;1.

Sangkali Rt. 001 /Rw. 003 Desa Cogreg Kec. Cikatomas Kab. Tasikmalaya.

Sangkali Rt. 001/ Rw. 003 Desa Cogreg Kec. Cikatomas Kab. Tasikmalaya.

Sangkali Rt. 001/ Rw. 003 Desa Cogreg Kec. Cikatomas Kab. Tasikmalaya. Bahwa Saksi menerangkan bahwa sewaktu melakukan penangkapanterhadap Terdakwa DIAN SUSANTO Bin SARJU tersebut bersamadengan BRIGADIR HASAN BASRI.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di di rumah kontrakan di daerah Sangkali, Soreang.; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak tahun 2015mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar;; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak bertanggung jawab dalam halnafkah Penggugat; Bahwa sekarang Penggugat dan

Di bawah sumpahnya padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama iBE sebagai suami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di di rumah kontrakan di daerah Sangkali, Soreang.;Halaman 5 dari halaman 15. Putusan Nomor 603/Pdt.G/2020/PA.Sor.

Majidah, M.H, kemudian melaporkan bahwa mediasi dinyatakan tidakberhasil penggugat gagal mencapai kesepakatan.Bahwa selanjutnya di bacakan surat gugatan penggugat yang isinyayang di pertahankan oleh penggugat.Bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat mengajukanjawaaban secara lisan yang pada pokoknya pada poin 1,2,3,7 dan 9 tergugattergugat membenarkan adapun yang di sangkali adalah.Bahwa pada poin 4 tidak benar tergugat sering marah kalau menelponOrangtua penggugat hanya tergugat memberi tahu

Makassar ;e Bahwa saksi tidak ingat berapa jumlah saldo yang ada dalamrekening koran ;e Bahwa yang melaporkan Muhammad Nasri ke polisi adalahsaksi ;e Bahwa ada dana sebesar Rp. 500 juta yang masuk ke rekeningMuhammad Nasri setelah rekening korannya di print out ;e Bahwa saksi pernah bertemu secara langsung denganMuhammad Nasri tetapi ia sangkali dan sekarang ia akuikarena sudah ditahan ;e Bahwa ada 2 lembar rekening koran yang terdakwa print outsaat saksi datang ke kantornya yang selanjutnya 1(satu

print out rekening Muhammad Nasri yangsaksi bersama suami bawa ke rumah Muhammad Nasri tetapisaksi tidak ketemu dan saksi titipkan pada keluarganya ;e Bahwa saksi tidak ingat berapa jumlah saldo yang ada di printout rekening Muhammad Nasri saat itu ;e Bahwa suami saksi yang laporkan Muhammad Nasri ke polisi ;e Bahwa ada dana sebesar Rp. 500 juta yang masuk ke rekeningMuhammad Nasri setelah rekening korannya di print out ;e Bahwa saksi pernah bertemu secara langsung denganMuhammad Nasri tetapi ia sangkali

SH teman sekantor Muhammad Nasri ;Bahwa setelah terdakwa memprint out rekening koranMuhammad Nasri, terdakwa simpan dimeja kerja terdakwadan tidak menyerahkan pada Amiluddin Lappa, dan karena adanasabah lain yang harus terdakwa layani, maka hasil print outtersebut terdakwa tinggalkan di atas meja kerja terdakwa.Bahwa saat Amiluddin Lappa menemui terdakwa, AmiluddinLappa tidak membawa surat kuasa dan hanya mencari tahukemana uangnya yang ia telah transfer ke rekeningMuhammad Nasri yang selalu ia sangkali

DANIELBEMBA mengatakan Kih Tandai Sah Dan Saya Mengatakan Kepada Y.LintinPalayukan Bagaimana Kamu Mau sangkali, Saya Hadir Pada Pertemuan SambilBerdiri Dan menunjuk Diri Saya Sambil Mengatakan Saya Ini Saksi Hidup Dan KamiBertiga Dari Polsek Mengkendek Hadir Untuk Pengamanan, Dan TibaTiba Lk.DANIEL BEMBA Mengatakan Kepada Saya To Boko Komu Yang Artinya KamuPencuri . Dan Mengatakan kepada Lk. DANIEL BEMBA Ada Kah Barang BuktiNyaYang Saya Curi Dan Ada Kah Saksinya *.

tanah saksi korban;e Bahwa benar saksi melihat sendiri pengancamana yang dilakukan olehsaksi korban terhadap terdakwa dengan menggunakan selembar papan;e Bahwa benar saksi mengetahui kejadian karena saksi berada didekat/disamping terdakwa sekitar 2 (dua) meter;e Bahwa benar saksi melihat saksi korban mengankat selembar papankearah terdakwa namun dilerai oleh saksi Sukri sehingga saksi korban tidak jadimemukul terdakwa dan terdakwa hanya berdiri dan diam saja memegang sapu lidi; Bahwa benar saksi sangkali

berupa daundaun kering yang berserakan dalam lokasi tanahsaksi korban;e Bahwa saksi melihat secara langsung saksi korban juga melakukanpengancaman dengan memegang selembar papan dan diarahkan kearahterdakwa namun tidak jadi karena ada saksi Sukri yang langsung melerai sehinggasaksi korban tidak jadi mengenai terdakwa; Bahwa saksi masih mengenali ciriciri barang bukti sapu tersebutpanjangnya sekitar 52 (lima puluh dua) diikat dengan tali rapiah warna merah dankantong plastik warna merah;e Bahwa saksi sangkali

Sangkali Rt. O1/17 + Kelurahan Tanjungpura,Kecamatan Karawang Barat, Kabupaten Karawang,semula sebagai PENGGUGAT III, sekarang sebagaiPEMBANDING III; MELAWANH. ANING bin DJIPIN alias DJAILAN bin NERAN, umur168 tahun, agama Islam, pekerjaan Pengusaha,bertempat tinggal di Kp. Teluk Mungkal Rt. 06/12Kelurahan Tanjungpura, Kecamatan Karawang Barat,Kabupaten Karawang, semula sebagai TERGUGAT I,sekarang sebagai TERBANDING I;Bertindak untuk diri sendiri dan sebagai kuasa1). ENENG alias IJAH binti H.