2614 rumah tangga pemohon dan termohon sudah mulaigoyah dan terjadi perselisihan paham disebabkankarena termohon mencurlgal pemohon mempunyal hubungan khusus denganperempuan lain tetapi perempuan tersebut hanyalah ternan pemohon.5 Bahwa atas kejadian tersebut sehingga pemohon pergi meninggalkan termohondan kembali ke rumah orangtua pemohon.6 Bahwa sejak saat itupemohon dan termohon pisah tempat tinggal yanghingga kini telah berlangsung selama 3 bulan sejak bulan Juli 2014 hinggasekarang tanpa sating

tangga dapat pula diartikan terjadinya perselisihan danpertengkaran maka untuk pembuktian pokok masaiah menurut pasal 76 ayat (1)Undangundang nomor 7 tahun 1989 jo Pasal 90 undangundangnomor 3 tahun 2606 yang diharuskan mendengar kesakslan keiuarga atauorang dekat, olehnya itu pemohon telah menghadapkan keluarga dekat /kerabat sebagai saksi dipersidangan yang memberlkan keterangan sebagaimanatersebut diatas.Menimbang, bahwa jika mejeiis hakim mencermati keterangan saksisaksi dari pemohon adalah sating

kesaksiantersebut, maka majeils hakim menemukan fakta hukum sebagai berikut:Bahwa antara pemohon dengan termohon adaiah terlkat suatu perkawinan yang sah.Bahwa awalnya penggugat dan tergugat adaiah rukun rukun, namun akhirakhir ini sering terjadi pertengkaran disebabkan termohon mencurigaipemohon mempunyal hubungan khusus dengan perempuan ialn, padahaiperempuan tersebut adalah ternan biasa pemohon.Bahwa pemohon dan termohon telah berpisah tempat tinggal selama kuranglebih 5 bulan, keduanya tidak sating

karena Termohon mempunyai hubungankhusus dengan lakilaki lain, Termohon sering meninggalkan rumah tanpasepengetahuan Pemohon clan Termohon tidak taat terhadap Pemohon; Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah sejak bulanAgustus 2017 clan sampai sekarang tidak bersatu lagi selama 4 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangan, dapat dinyatakantelah terjadi perselisihan clan pertengkaran serta hubungan antara pasangan suami istri sudahtidak lagi selaras, tidak sating

percaya clan sating melindungi, dengan ditemukannya faktaPemohon clan Termohon sudah pisah rumah selama 4 bulan, menunjukkan bahwa antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak lagi sating percaya clan sating pengertian yangmerupakan bagian dari perselisihan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon terutama dalam hal adanya perselisihan clanpertengkaran dalam rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon clan halhal yangmenyebabkan perselisihan clan pertengkaran itu terjadi yang diperkuat

AktaKelahiran atas nama Pemohon serta bukti P.6 berupa Kartu Tanda Penduduk atas nama calon suamiPemohon harus dinyatakan bahwa Pemohon telah berumur 24 tahun dan calon suami Pemohon telahberumur 21 tahun maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan calon suami Pemohon tidakdiperlukan ijin untuk menikah sebagaimana diatur dalam pasal 6 ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Pemohon secara formil dan secara materiildapat diterima karena sating

bersesuaian dan sating metengkapi sebagaimana diatur dalamPasal 171, 172, 173 HIR; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, Calon suami Pemohon, saksisaksiPemohon,serta bukti bukti surat yang diajukan oteh Pemohon diperoteh fakta dipersidangan sebagaiberikut :Bahwa, Pemohon sebagai anak kandung xxxxxx dengancalon suami Pemohon (xxxxxx bin xxxxxx)akan segera melangsungkan pernikahan kemudian keduanya telahsating mengenal, sating mencintai serta Pemohon tidak sedang terikatpernikahan dengan

Dalam perkara ini Pemohon dan calonsuami telah saling mengenal dan sating mencintai serta keduanya telah sepakat untukmelangsungkan pernikahan, Pemohon dan calon suami telah dianggap cakap dan mampu untukmembina kehidupan rumah tangga sesuai dengan rumusan Pasal 6 ayat (1),(2), (3), (4) dan pasal 34Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo.

Bondowoso.SiDi bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikutSAKS MUHTAR BIN ASDAR= Saksi kenal dagan Pemohon karena saksi adalah tetangga dekat denganPemohon .dan tidak ada bubungan keluarga,= Saksi mengetahui bahwa SWADIN adalah ayah kandung clan pemohon akan tetapiteiah meninggal dunia.Saksi mengetahui bahwa Pemohon hcndak menikah dengan calon suarninya yangbernama JUPRIYANTO bin MARJO .Saksi mengetahui bahwa huburtgan antara Pemohon dengan talon suarninya tersebutsudah semakin erat dan sating

=Saksi mengetahui bahwa Pemohon hendak rnenikah dengan calon suarninya yangbernama JUPRIYANTO bin MARJO ,= Saksi mengetahui bahwa hubungan antara Pemohon dengan calon suaminya tersebutsudah semakin erat dan sating cinta mencintai Itubungan mana saksi mengetahuisendiri baliwa t.nereka sering. datang berkuriLiii2 dan pergi bersamaSaksi mengetahui bahwa dengan meninggalnya SUJADIN tersebut , rnaka wali nikahPemohon yang ada adalah paman Pemohon yang bernama MISNAN .= Saksi rriengetahui bahwacalon sum

Pula bahwa tidak datangnya tersebut bokan disebabkan olehsuatu halangan yang salt menurut hukurri Oleh sebab itu walinah dimaksud tidak dapatdi dengar atas jai.vabanll..a.Menimbang bahwa hubungan antara Pemohon dengan talon suarninya tersebutsudah sating cinta mencintai dan sepakat untuk segcra tnenikah .

yang diterhitkan oleh Pegawal Penratat Nikah Kantor UrusanAgama Keramatan Marioriawa, Kahupaten Soppengtahun lehin Han menetan sprara hergantian antara rumah rang tuappmnhon clan rumah nrang tua termohnn dan telah clikaruniai 1 ()ranganak pprpmpuan hernama Anak 1, umur 5 tahun anak tersebut saat inidipellhara nleh tPrmnhnn1, Rahwa, hprkisar kurang lehih 3 tahun umur pprnikahan tersehut, antarapernnhon dengan termohnn spring teladi perrekrnkan clan hahkanlain pertengkaran, meskipun dalam bentuk sating

Termnhon pararan dengan lakilaki lain ;Rahwa, pada hulan MPi 7009 terrnohon pergi meninggalkan ppmohnntanpa sepengetahiian pprrohon dengan kpmhali ke riimah nrang tuanya6, Rahwa, celama kepergian termnhnn tersehut, pemohnn tidak pernah datang, rie RreseeTL termohnn cehah pprnohnn tidak menyukai sifat termohonersehut; ;7 Rahvwa, kini pemohon dan termnhon telah picah tempat tinggal Kurang WA 1tahun R hulan (lan celarna itu hula tidak ada lag' yang sating komunikasisehagai layaknya suami isteriRerdasarkan

herikute Rahwa, pemohon dan termohon terbukti adalah suam i isteri sah,menikah pada tanggal 17 Oktnhpr 7003 ;Bahwa, pernohon dan termohon pernah tinggal hprsama selama 5 tahunlehih dan dikaruniai seorang anak perempuan bernama Anak 1;e Bahwa, rumah tangga pemohon dan termonhnn telah timbulperselicihan danpercekcnkan rehab termohon selalu marah tanpa alasan yang jelas, danpacaran dengan lakilaki lain ; Fiahvva, pemnhnn dan termohnn telah pisah termpat tingtal Clidah 1 tahunR hulan lamanya dan tidak sating

Bahwa oleh karena pernikahan tersebut karena terpaksa ataudijodohkan, bukan karena sating mecintai, dan orang tua sebenarnyatidak menyetujui tetapi melaksanakan karena terpaksa saja, makatidak mungkin akan tercapai keluarga yang bahagia, oleh sebab itupemohon ingin mengakhiri perkawinan ini dengan perceraian.Bahwa oleh karena itu, Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama Tulungagung agar memeriksa perkara ini dan menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikutPRIMER :1.

Bahwa oleh karena pernikahan tersebut karena terpaksa ataudijodohkan, bukan karena sating mecintai, dan orang tua sebenarnyatidak menyetujui tetapi melaksanakan karena terpaksa saja, makatidak mungkin akan tercapai keluarga yang bahagia, oleh sebab itupemohon ingin mengakhiri perkawinan ini dengan perceraian. ; Bahwa saksi tahun sekarang mereka telah hidup berpisah selama (4Maret 2011 tauan 4 tahun;2.

Bahwa oleh karena pernikahan tersebut karena terpaksa ataudijodohkan, bukan karena sating mecintai, dan orang tua sebenarnyatidak menyetujui tetapi melaksanakan karena terpaksa saja, makatidak mungkin akan tercapai keluarga yang bahagia, oleh sebab itupemohon ingin mengakhiri perkawinan ini dengan perceraian.; Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama 4tahun; Bahwa saksi tahu, sejak saat itu) antara Pemohon dan Termohon sudahtidak pernah berhubungan lagi;Menimbang, bahwa atas keterangan

dan bertanya tentang keberakorban Siti tetapi dijawab oleh saksi Siti Sating tidak ada ;Bahwa selanjutnya saksi dan saudara Suparjo pulang kerumah mzmasing ;Bahwa pada pukul 21.00 wib saksi kembali menemui saudara Suparjomengajak keliling untuk mencari korban Siti ke Gang Tanjung Intas, PLanjak tetapi tidak menemukan korban Siti ;Bahwa akhirnya saksi dan saudara Suparjo kembali pulang kerumah memasing ;Bahwa keesokan harinya yaitu hari Jumat tanggal 7 Februari 2020,pergi kerumah saudara Bakri tetapi

hitam ; Bahwa setelah kain hitam tersebut dibuka tampaklah mayat demenggunakan pakaian terusan dan bagian kepala ditutupi dengan kerudt Bahwa setelah kerudung tersebut dibuka maka dikenalilah mayat tersadalah korban Siti ; Bahwa kondisi wajah korban Siti saat itu terlinat dari hidunmengeluarkan darah ; Bahwa selanjutnya mayat korban Siti dibawa ke Puskesmas Lanjak ; Bahwa saksi mengenal suami terdakwa dan terdakwa ; Bahwa saksi pernah bertemu terdakwa pada saat terdakwa menesuaminya saksi Siti Sating

SIT SATING Bin SATING, dibawah sumpah pada pokoknya meneran:sebagai berikut : Bahwa saksi adalah suami dari terdakwa ; Bahwa saksi tidak mengetahui tentang peristiwa pembunuhan terjadi pada hari Kamis tanggal 6 Februari 2020 sekira pukul 08.00yang terjadi dirumah saksi ; Bahwa saksi mengerti bila ada peristiwa pembunuhan setelah dihukpihak polisi Kapuas Hulu yang meminta datang ke kantor umenjemput anak saksi, Akbar ; Bahwa pada hari kejadian, saksi didatangi oleh saksi Ujay atau sikorban Siti yang

LENA Alias LENA Binti SITI SATING, tanpa disumpah membeketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah anak kandung terdakwa ; Bahwa saksi mengerti adanya pembunuhan terhadap korbanHairunnisa dari terdakwa sendiri yang bercerita pada saat saksi doleh ayahnya yaitu saksi Siti Sating untuk menjenguk terdakwa di pol Bahwa pada saat hari kejadian saksi sedang berada di sekolah danitu saksi pulang sekitar jam 10.00 wib karena ada rapat guru disekola Bahwa sesampai rumah saksi melihat ibunya sedang beberes

menelpon kembali dan mengababahwa korban Siti telah ditemukan dan dalam keadaan meninggal danSiti Sating atau suami terdakwa meminta kepada terdakwa untuk pulangitu juga ;Bahwa terdakwa kembali mengajak saksi Yendra untuk mengantar pulanLanjak tetapi saksi Yendra menolak karena kelelahan dan memutuskan menginap di Sintang terlebih dahulu ;Bahwa saat akan menginap, terdakwa kembali ditelpon oleh seseorang Bahwa tidak lama setelah terdakwa ditelepon, ada sebuah mobil av:hitam yang menjemput terdakwa

Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah,menikah pada hari Sabtu di Desa Taba Sating pada tanggal 25 Februari2012 dengan wali nikah adalah ayah kandung Penggugat, dengan maharberupa uang Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) tunai sebagaimana dicatatdalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 20/12/II/2012 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Tebat Karai, Kabupaten Kepahiang tertanggal 25 Februari2012;1.

Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di Desa Taba Sating selama lebihkurang satu tahun satu bulan, kemudian pindah ke kebun milik bapak Hamiddi Desa Temdak selama lebih kurang sembilan bulan, dan terakhirPenggugat dan Tergugat kembali membina rumah tangga di rumah orangtua Penggugat selama lebih kurang satu tahun;3.

tibatiba Tergugat marah dantidak ingin berbicara kepada Penggugat, kemudian Penggugat menanyakanmengapa Tergugat tidak ingin berbicara kepada Penggugat, namunTergugat masih tetap diam saja dan tidak menjawab pertanyaan Penggugat,akhirnya terjadilah perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, dua hari kemudian pada tanggal 31 Desember 2014 Tergugatpulang ke rumah orang tua Tergugat di Desa Temdak, sedangkanPenggugat dan anak masih tetap tinggal di rumah orang tua Penggugat diDesa Taba Sating

mengantarkan anak untuk berobat karena Tergugatingin istirahat akhirnya Penggugat pergi sendiri untuk membawa anak untukberobat, setelah Penggugat pulang ke rumah tibatiba Tergugat marah dantidak ingin berbicara kepada Penggugat, akhirnya terjadilah perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, dua hari kemudian pada tanggal31 Desember 2014 Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat di DesaTemdak, sedangkan Penggugat dan anak masih tetap tinggal di rumah orangtua Penggugat di Desa Taba Sating

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikahpada hari Senin di Desa Taba Sating pada tanggal 11 November 2013 denganwali nikahn ayah kandung Penggugat, dengan maskawin berupa uangRp.100.000,(Seratus ribu rupiah) tunai sebagaimana dicatat dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor 218/16/XI/2013 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Tebat Karai, Kabupaten Kepahiang tertanggal 11 November 2013;1.

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di Desa Taba Sating selama lebih kurangsatu minggu, dan terakhir Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah orang tua Tergugat selama lebih kurang tujuh bulan;3. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri, dan belum dikaruniai anak;4.

dalamHalaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 179/Pdt.G/2016/PA Crp.keadaan mabuk, namun Tergugat tidak terima dan marah dengan mengatakanPenggugat tidak usah mengatur hidup Tergugat, mendengar jawaban Tergugatlalu Penggugat kembali mengatakan wajar saja jika Penggugat menasehatiTergugat karena Penggugat masih istri sah Tergugat, akhirnya terjadilahperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, keesokanharinya pada tanggal 6 Juni 2014 Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat di Desa Taba Sating

Saksi ke II, umur 56 tahun, agama Islam, perkerjaantani, bertempat tinggal di Kabupaten Kepahiang, yang pada pokoknyamenerangkan dibawah sumpahnya, sebagai berikut : Bahwa, saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat namanya Anggi; Bahwa saksi hadir sewaktu Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa, Penggugat dan Tergugat tinggal di Desa Taba sating,kemudian pindah ke rumah orangtua Tergugat Sampai akhirnya berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat

melihat dan mendengar sendiri Penggugat danTergugat bertengkar mulut, ketika mereka berada di rumah saksi;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena Tergugat m'empunyai kebiasan mabuk, minum minuman kerasdan Tergugat cemburu serta setiap kali terjadi pertengkaran Tergugatselalu mengucapkan katakata cerai kepada Penggugat;Bahwa sejak kurang lebih 6 tahun yang lalu hingga sekarangPenggugat dengan Tergugat berpisah rumah, selama berpisahPenggugat dengan Tergugat tidak pernah sating

tahun 2010 mulai tidak harmonis, antara merekasering terjadi pertengkaran mulut;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Penggugat danTergugat bertengkar mulut, ketika mereka berada di rumah orang tuaPenggugat;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena Tergugat mabuk, minum minuman keras dan Tergugatpencembutru;Bahwa sejak kurang lebih 6 tahun yang lalu hingga sekarangPenggugat dengan Tergugat berpisah rumah, selama berpisahPenggugat dengan Tergugat tidak pernah sating

Nikah, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat bernama Saksi danSaksi Il adalah orangorang yang tidak dilarang sebagai saksi dan telahmemberikan keterangan secara terpisah di depan sidang di bawahsumpahnya sehingga saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formil sesuaiPasal 145, 144, dan 147 HIR dan saksisaksi tersebut keterangannya didasarkankepada penglihatan dan pengetahuannya sendiri dan keterangan saksisaksitersebut sating

pembuktian serta dapat dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yangdikuatkan dengan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat di persidangan,Majelis Hakim telah menemukan fakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri sah yang sejak tahun 2010 sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Tergugat sering mabuk dan suka cemburu, hingga sekarangPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 6tahun, selama berpisah keduanya sudah tidak sating

substansipenting, yaitu pertama, ada dan seringnya terjadi percekcokan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang kedua yaitupenyebab dari percekcokan dan pertengkaran tersebut karena Tergugatsering berkata kasar dan memukul Penggugat, Tergugat sering minumminuman keras sampai mabuk bahkan Tergugat telah menikah denganwanita lain, ketiga yalitu antara Penggugat dan Tergugat telah hidupberpisah dan atau tidak berada dalam satu tempat kediaman bersamayang sudah berlangsung selama 5 tahun dan tidak sating

)akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal diatas dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa akibat dari pecahnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat dengan berpisahnya tempat tinggal antara keduanya yangtelah berlangsung selama 5 tahun, menjadi indikasi penting adanyaketidakrukunan Penggugat dan Tergugat dalam membina rumahtangganya, oleh karena suami istri yang berpisah tempat kediamanbersama dalam kurun waktu lama, dimana keduanya ditimpa masalahrumah tangga hingga tidak sating

menghiraukan lagi, dan padakenyataannya Penggugat tidak berkeinginan lagi untuk membina rumahtangga dengan Tergugat, maka dengan memperhatikan abstraksi hukumyang terkandung dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1354K/Pdt/2000 tanggal 18 September 2003 yang diambil alih menjadipertimbangan majelis hakim dalam perkara ini bahwa suami istri yangtelah pisah tempat tinggal selama 5 tahun dan tidak sating memperdulikansudah merupakan fakta adanya perselisihan dan pertengkaran sehinggatidak ada harapan

untuk hidup rukun dalam rumah tangga dapat dijadikanalasan untuk mengabulkan gugatan perceraian, karena itu dengan tidakme lihat fakta berapa lama antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, tetapi selama berpisah, tidak ada lagi komunikasi dan/atautidak sating memperdulikan lagi yang terjalin di antara keduanya, makadengan demikian alasan perceraian Penggugat tersebut dinilai pula telahmemenuhi unsurunsur yang dikandung maksud oleh ketentuan Pasal 19huruf b dan f Peraturan Pemerintah

SawiahBinti Sating dan ;(b).

Sawiah Binti Sating No.545 yangdidalam bukti T22 tersebut secara jelas dan nyata Penggugat / Pembandingsudah mencantumkan data sertifikat yang saat ini menjadi Obyek Sengketa aquo ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati butki T22 ,perihal permintaan pemblokiran kedua Sertifikat Hak Milik A quo ( in casuObyek Sengketa ) ini menunjukan adanya kepentingan Penggugat /Pembanding terganggu dan dirugikan dengan terbitnya Sertifikat Hak MilikNo.546 an.

Hj SawiahBinti Sating, dengan demikian Penggugat / Pembanding yang merasa dirugikanatas terbitnya kedua SHM / Obyek Sengketa secara hukum adalah sejak tanggal20 April 2012, yakni sejak Penggugat / Pembanding mengirim surat tersebutkepada Tergugat / Terbanding ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didaftarkan ke Pengadilan TataUsaha Negara Makassar pada tanggal 23 juli 2012, maka secara formilpengajuan gugatan oleh Penggugat tersebut telah melampaui tenggang waktu90 ( sembilan puluh ) hari sebagaimana

.= Bahwa kini pemohon dan termohon telah pisah hampir 5 (lima) bulananselama itu pula tidak ada lagi sating memperdulikan, maka sangat wajar jikapermasalahan ini diselesaikan secara balkbalk melalui jalur hukum.Bahwa dengan berdasarkan halhal yang terurai dalam permohonanmohon diatas, maka sangatlah beralasan hukum pemohon untuk mohonkepada Ketua/Anggota Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini menjatuhkan amar putusan sebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan permohonan pemohon.2.

tercatat olehpejabat yang berwenang, hal ini membuat bahwa pemohon dan termohonterikat hubungan hukum sebagai suami istri yang sah.Menimbang, bahwa yang menjadi atasan pokok pemohon mengajukanpermohonan cerai terhadap termohon adalah karena termohon tidakmenghargai pemohon sebagai suami karena pemohon tidak mempunyaipekerjaan tetap sedangkan termohon sendiri adalah seorang Pegawai NegeriSipil, sehingga terjadi persetisihan akhirnya berpisah tempat tinggal sudahkurang lebih lima butan dan tidak sating

memperdulikan lag'.Menimbang, bahwa dalildalil pemohon tersebut di atas tetah dikuatkandengan keterangan 2 orang saksi, bahwa pemohon dan termohon sebagaisuami isteri hidup rukun hanya kurang lebih 2 tahun kemudian akhirnyaberpisah tempat tinggal sudah lima butan lebih disebabkan karena termohonmeninggalkan pemohon.Menimbang, bahwa datildalil pemohon dan keterangan saksisaksidipersidangan tetah sating bersesuaian, sehingga majelis hakim menemukanfaktafakta hukum bahwa betut rumah tangga pemohon

saksi menurut undangundang, sehingga kesaksiannya telah memenuhi syarat formaisebagaimana diatur dalam Pasal 145, dan 147 HIR ;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 yang diajukan Pemohon, dipersidangan menerangkan mengenai pertengkaran Pemohon denganTermohon karena saksi tidak tahu masaiahnya kemudian sejak awal tahun2018 Pemohon telah pergi meninggalkan Termohon dan sekarang Pemohondan Termohon sudah berpisah seiama 3 bulan adaiah fakta yang dilihatsendiri dan didengar sendiri dan keterangannya sating

termasuk dalamklasifikasi perselisihan dan pertengkaran yang bersifat terusmenerus yangsemakin lama semakin memuncak, dan diakhiri dengan pisah tempat tinggaiantara keduanya sejak bulan awal tahun 2018 dimana Pemohonmeninggalkan tempat kediaman bersama dan pulang ke rumah orang tuanya,juga memuat sangkaan yang kuat, betapa Pemohon sudah tidak mampu lagihidup rukun bersama Termohon yang akibatnya Pemohon dan Termohonsekarang sudah pisah selama 3 bulan, dan selama masa tersebut antarakeduanya tidak lagi sating

memperdulikan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum Islam yang tersiratdalam surat ArRum ayat 21 dan juga ketentuan pasai 1 UndangundangNomor : 1 tahun 1974 dinyatakan bahwa tujuan perkawinan adalah untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, namunPemohon dengan Termohon selaku pasangan suami isteri telah ternyatasudah tidak lagi timbui sikap sating mencintai, sating pengertian dan satingmelindungi sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 33 UndangUndang Nomor1 Tahun dan bahkan

te adi pertengkaranyang menimbulkan retaknya dan pecahnya rumah tangga Penggugat danTergugat sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa kepergian Tergugatmerupakan peristiwa hukum yang menunjukan ketidakharmonisan pernikahanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa yang dimaksudkan perselisihan dalam rumahtangga tidaklah identik dengan pertengkaran mulut, namun kondisi rumahtangga dapat dinyatakan telah terjadi perselisihan jika hubungan antarapasangan suami isteri sudah tidak lagi selaras , tidak sating

percaya dan satingmetindungi, telah berpisah dan selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baiklahir maupun batin dan dalam perkara ini menunjukkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak lagi sating percaya dan sating pengertiandan sudah tidak ada lagi komunikasi suami isteri yang harmonis yangmerupakan bagian dari gejala perselisihan dalam rumah tangga.Menimbang, bahwa sekalipun para saksi yang diajukan oleh Penggugattidak metihat langsung perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat

tiSri',Otahun, 2 mulai Kurang harmonis, sudah terjadi perselisITT'danpertengkaran meskipun dalam hentuk sating mernhentak.4:Bahwa perselisihan dan pertengkaran terjadi disebabkan karena: Termohon sering meninggalka,n pemohon dengan kembali kerumah orang tua termohon,e Termohon tidak mau mendengar nasehat pemohon.e Termohon tidak menyukai anak tirinya.5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bu!

Bahwa kini pemohon dengan termohon telah berpisah tempat tinggalselamalebih 5 hulan dan tidak ada sating memperdulikan.7, Bahwa pihak keluarga telah berusaha agar pemohon dan termohonkemballrukun tetapi tidak berhasil.Bahwa herdasarkan alasanalasan tersebut, pemohon mohonkepada Ketua Pengaditan Agama Watansoppeng Cq majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusanPRIMER;1: Mengabulkan permohonan pemohon.2.

PUTUSANNomor 269/Padt.G/2019/PA.Kph2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kepahiang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, tempat tanggal lahir Taba Sating, 06 Desember 1996,agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Kabupaten Kepahiang,sebagai Penggugat;melawanTergugat, tempat tanggal lahir

Bahwa,setelahmenikahantaraPenggugatdanI ergugatmembinarumahtangga dirumah orang tuaPenggugat di DesaTaba Sating selamakuranglebih5bulankemudianpindahkerumahnenekT ergugatsampaiakhirterpisah;3. Bahwa,setelahmenikahantaraPenggugatdanl ergugattelahbergaulsebagaisuamiistridantelah di karuniai 1 orang anak, yang bernama AnakPerempuantempattangallahir, Taba Sating 24 April 2015 ;4.

Iskandar dengan Rustan binTappa sudahlama sating kenal dan sating mencintai. Bahwa Asma Wardana binti A. H. Iskandar sudah beberapa kalimengalamimenstruasi.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,maka penggugat mengajukan buktibukti sebagai berikut:a. Bukti Surat :1. Surat Penolakan Kantor Urusan Agama Kecamatan Lilirilau,Kabupaten Soppeng Nomor Kk.21.18.04/PW.01/619/2011bertanggal 13 Januari 2011 (bukti P1).2.

SULASTRI terlibatpertengkaran mulut atau percekcokan dengan sating mengejek,kemudian terdakwa II. SUKARNI Binti RAHEM membalas ejekantersebut dengan menunjukkan pantat terdakwa II. SUKARNI BintiRAHEM, kemudian saksi Hj. SULASTRI membalas ejekan tersebutdengan melempar kayu kepada terdakwa Il. SUKARNI Binti RAHEMnamun tidak kena;Melihat terdakwa II. SUKARNI Binti RAHEM diejek oleh saksi Hj.SULASTRI , terdakwa I. MISNATI Binti MISNAN merasa emosi danterdakwa .

Gadingrejo Kec.Gadingrejo Kota Pasuruan telah terjadipertengkaran dan sating lempar antara saksi dengan terdakwa dan terdakwa Il; Bahwa benar saksi tidak mengetahui permasalahan apa yangmenjadi latar belakang pertengkaran antara saksi Hj.

Gadingrejo Kec.Gadingrejo Kota Pasuruan telah terjadipertengkaran dan sating lempar antara saksi dengan terdakwa danterdakwa Il; Bahwa benar pada awalnya terjadi percekcokan antara terdakwa IIdan Hj, Sulastri; Bahwa benar kemudian Hj. Sulastri melemparkan kayu kepadaterdakwa Il namun tidak kena; Bahwa benar terdakwa Il yang melhat hat tersebut merasa emosi dankemudian melempar Hj.

Gadingrejo Kec.Gadingrejo Kota Pasuruan telah terjadipertengkaran dan sating lempar antara saksi dengan terdakwa danterdakwa Il;Bahwa benar pada awalnya terjadi percekcokan antara terdakwa IIdan Hj, Sulastri;Bahwa benar kemudian Hj. Sulastri melemparkan kayu kepadaterdakwa Il namun tidak kena;Bahwa benar terdakwa Il yang melhat hat tersebut merasa emosi dankemudian melempar Hj.

pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Mei 2014 dimana Tergugat memintaPenggugat untuk ikut ke rumah tante Tergugat tapi Penggugat menolakkarena tidak memegang uang untuk ongkos sewa mobil sehinggaTergugat marah dan menyuruh Penggugat untuk menikah lagi.Bahwa setelah kejadian tersebut Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan kembali ke rumah orang tuanya di Kabupaten Luwusehingga Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal hinggasekarang kurang lebih 1 tahun 6 bulan tanpa sating

disimpulkan sebagaiberikut: Bahwa saksi Hasnah binti Tepu dan saksi Ati binti Sattu. mengetahuiperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat danTergugat yang disebabkan tergugat malas bekerja, tergugat suka berkatakasar walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalan kecit Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari persetisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut antara Penggugat danTergugat tel ah berpisah tempat tinggal selama 1 tahun 6 bulan hinggasekarang tidak sating

menghiraukan lagi;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang diajukan olehPenggugat tersebut dinitai telah memenuhi syarat formil dan kesaksiannyaHal. 6 dari 11 Putusan Nomor 815/PdJO.dinilai telah sating bersesuaian satu sama lain dan mendukung daiildalilgugatan Penggugat, sehingga telah memenuhi syarat materit, karena itualasanatasan Penggugat sepanjang yang berkaitan dengan atasanperceraiannya dengan Tergugat harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari pertimbangan terhadap buktibukti tersebut

terdapat tiga hat yang menjadi substansipenting, yaitu. pertama, ada dan seringnya terjadi percekcokan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang kedua yaitu penyebabdari percekcokan dan pertengkaran tersebut karena tergugat matas bekerja,tergugat suka berkata kasar wataupun hanya disebabkan oleh persoalanspersoatan kecil, ketiga yaitu antara Penggugat dan Tergugat tetah hidupberpisah dan atau tidak berada datam satu tempat kediaman bersama yangsudah bertangsung 1 tahun 6 butan dan tidak sating