Kabupaten Mandailing Natal, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II, karena saksiadalah tetangga Pemohon dan Pemohon II; Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II sejak kecil danmengetahui bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiistri Sampai dengan sekarang dan sudah mempunyai empat orang anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon II selama berumah tangga tinggal diDesa Pulo Padang sebagai pemeluk agama Islam yang taat dan tidakada satupun

Pemohon dan Pemohom IIadalah ayah kandung Pemohon II bernama Nudin Ketek disaksikan duaorang saksi bernama Nyakub dan Raden, saksi mengetahui hal itu daricerita orangorang yang hadir pada acara ijab Kabul tersebut; Bahwa sejak tahun 1970 Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuami istri yang Ssudah mempunyai empat orang; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sejak berumah tangga yaitu tahun1970 sampai dengan sekarang tinggal bersama di Desa Simpang Duriansebagai pemeluk agama Islam yang taat dan tidak ada satupun

Bahwa Pemohon dan Pemohon II sejak tahun 1970 sampai dengansekarang tinggal bersama di Desa Simpang Durian sebagai pemelukagama Islam yang taat dan tidak ada satupun pihak yang keberatanHalaman 7 dari 12 halaman, Penetapan nomor 141/Pat.P/2018/PA.Pybdengan hubungan suami istri Pemohon dan Pemohon II serta hidup rukundan harmonis dalam rumah tangga, baik antara Pemohon denganPemohon II maupun hubungan dengan keluarga kedua belah pihak;4.

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak melanggarketentuan peraturan perundangan di Indonesia, persangkaan ini didasarioleh fakta bahwa tidak ada satupun pihak yang keberatan denganpernikahan Pemohon dan Pemohon II atau kehidupan rumah tanggaPemohon dan Pemohon II;Halaman 8 dari 12 halaman, Penetapan nomor 141/Pat.P/2018/PA.PybMenimbang bahwa persangkaan majelis hakim tersebut sesuai danrelevan dengan dalil permohonan Pemohon dan Pemohon Il, sehinggapersangkaan tersebut memiliki kekuatan pembuktian

Pemohon II tinggal di Desa Batahan sebagaitetangga saksi yang merupakan pindahan dari Desa Purba TuaKecamatan Saipar Dolok Hole, Kabupaten Tapanuli Selatan; Bahwa sejak pertama kali mengenal Pemohon dan Pemohon II saatitu Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istri yang sudahmempunyai lima orang anak dan anak yang tertua sudah berumur sekitar13 tahun; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sejak tahun 1996 sampai dengansekarang tinggal di Desa Batahan sebagai pemeluk agama Islam yangtaat dan tidak ada satupun

II tinggal di Desa Batahan sebagaitetangga saksi yang merupakan pindahan dari Desa Purba Baru TuaKecamatan Saipar Dolok Hole, Kabupaten Tapanuli Selatan; Bahwa sejak pertama kali mengenal Pemohon dan Pemohon II saat ituPemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suami istri yang sudahmempunyai lima orang anak dan anak yang tertua sudah berumur sekitar13 tahun; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sejak tahun 1996 sampai dengansekarang tinggal di Desa Batahan sebagai pemeluk agama Islam yangtaat dan tidak ada satupun

Bahwa Pemohon dan Pemohon II sejak tahun 1996 sampai dengansekarang tinggal di Desa Batahan sebagai pemeluk agama Islam yangtaat dan tidak ada satupun pihak yang keberatan dengan hubungan suamiistri Pemohon dan Pemohon II serta hidup rukun dan harmonis dalamHalaman 7 dari 12 halaman, Penetapan nomor 70/Pdt.P/2018/PA.Pybrumah tangga, baik antara Pemohon dengan Pemohon II maupunhubungan dengan keluarga kedua belah pihak;4.

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak melanggarketentuan peraturan perundangan di Indonesia, persangkaan ini didasarioleh fakta bahwa tidak ada satupun pihak yang keberatan denganHalaman 8 dari 12 halaman, Penetapan nomor 70/Pdt.P/2018/PA.Pybpernikahan Pemohon dan Pemohon II atau kehidupan rumah tanggaPemohon dan Pemohon II;Menimbang bahwa persangkaan majelis hakim tersebut sesuai danrelevan dengan dalil permohonan Pemohon dan Pemohon Il, sehinggapersangkaan tersebut memiliki kekuatan pembuktian

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon menurut hukum yangberlaku;Atau,Menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa perkara pengesahan nikah ini telah diumumkan oleh Jurusitapengganti pada papan pengumuman Pengadilan Agama Pangkajene dansampai batas yang telah ditetapkan tidak ada satupun pihak yang menyatakankeberatan;Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan Pemohon Il datang sendiri menghadap di persidangan kemudiandibacakanlah surat permohonan Pemohon dan

Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi wali nikah adalahsaudara kandung Pemohon II bernama Syamsuddin (meninggal dunia); Bahwa, mengetahui yang menjadi saksi nikah dalam perkawinanPemohon dan Pemohon II adalah dua orang lakilaki dewasa, yangbernama Ambo Tuo (meninggal dunia) dan Lani (meninggal dunia),terjadi ijab Kabul dengan sebuah mahar; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II sebelum melangsungkanperkawinan berstatus jejaka dan perawan; Bahwa, setelah terjadi perkawinan Pemohon dan Pemohon Iltidak ada satupun

, saksi mengetahui yang menjadi wali nikah adalahsaudara kandung Pemohon II bernama Syamsuddin (meninggal dunia); Bahwa, mengetahui yang menjadi saksi nikah dalam perkawinanPemohon dan Pemohon II adalah dua orang lakilaki dewasa, yangbernama Ambo Tuo (meninggal dunia) dan Lani (meninggal dunia),terjadi ijab Kabul dengan mahar berupa sawah; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II sebelum melangsungkanperkawinan berstatus jejaka dan perawan; Bahwa, setelah terjadi perkawinan Pemohon dan Pemohon Iltidak ada satupun

Rasyid, yang menikahkan dengan wali nikah saudara kandungPemohon Il bernama Syamsuddin, saksi nikah adalah dua orang lakilaki,masingmasing bernama Ambo Tuo dan Lani dengan mahar berupa sawah;Menimbang, bahwa saksisaksi telah menerangkan pula bahwa daripernikahan yang dilangsungkan tersebut tidak ada satupun pihak yang keberatanatau mempersoalkan mengenai status pernikahannya, dan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat, sehingga sampai sekarang belum mendapatkanbuku nikah dan tujuan pengesahan

dan apabila mata dadu yang muncul di atas sesuai dengan pilihan gambar dimanapemain menaruh uangnya maka pemain tersebut akan menerima uang dari bandar sebanyakyang dipertaruhkan dan apabila ada dua mata dadu yang sama dengan pilihan gambar makapemain akan mendapatkan sebanyak dua kali lipat dari jumlah yang dipertaruhkan danapabila ada tiga mada dadu yang sama dengan pilihan gambar maka pemain akannendapatkan sebanyak sebanyak tiga kali lipat dari jumlah yang dipertaruhkan namunapabila tidak ada satupun

danapabila mata dadu yang muncul di atas sesuai dengan pilihan gambar dimana pemainmenaruh uangnya maka pemain tersebut akan menerima uang dari bandar sebanyak yangdipertaruhkan dan apabila ada dua mata dadu yang sama dengan pilihan gambar makapemain akan mendapatkan sebanyak dua kali lipat dari jumlah yang dipertaruhkan danapabila ada tiga mada dadu yang sama dengan pilihan gambar maka pemain akannendapatkan sebanyak sebanyak tiga kali lipat dari jumlah yang dipertaruhkan namunapabila tidak ada satupun

dan apabila mata dadu yangmuncul di atas sesuai dengan pilihan gambar dimana pemain menaruhuangnya maka pemain tersebut akan menerima uang dari bandarsebanyak yang dipertaruhkan dan apabila ada dua mata dadu yang samadengan pilihan gambar maka pemain akan mendapatkan sebanyak duakali lipat dari jumlah yang dipertaruhkan dan apabila ada tiga mata daduyang sama dengan pilihan gambar maka pemain akan nendapatkansebanyak sebanyak tiga kali lipat dari jumlah yang dipertaruhkan namunapabila tidak ada satupun

dan apabila mata dadu yang muncul diatas sesuai dengan pilihan gambar dimana pemain menaruh uangnyamaka pemain tersebut akan menerima uang dari bandar sebanyak yangdipertaruhkan dan apabila ada dua mata dadu yang sama dengan pilihangambar maka pemain akan mendapatkan sebanyak dua kali lipat darijumlah yang dipertaruhkan dan apabila ada tiga mada dadu yang samadengan pilihan gambar maka pemain akan nendapatkan sebanyaksebanyak tiga kali lipat dari jumlah yang dipertaruhkan namun apabilatidak ada satupun

dan apabila mata dadu yangmuncul di atas sesuai dengan pilihan gambar dimana pemain menaruhuangnya maka pemain tersebut akan menerima uang dari bandarsebanyak yang dipertaruhkan dan apabila ada dua mata dadu yang samadengan pilihan gambar maka pemain akan mendapatkan sebanyak duakali lipat dari jumlah yang dipertaruhkan dan apabila ada tiga mada daduyang sama dengan pilihan gambar maka pemain akan nendapatkansebanyak sebanyak tiga kali lipat dari jumlah yang dipertaruhkan namunapabila tidak ada satupun

Selanjutnya setelah ujian masuk CPNS dilaksanakan ternyata dari ke3 (tiga) orang anak ARTA BR SIMBOLON tersebut satupun tidak ada yanglulus, sehingga sekira bulan Februari Tahun 2015 ARTA BR SIMBOLONmeminta kepada terdakwa agar uangnya dikembalikan, dan terdakwamengatakan sabar tunggu Pak DHANI jual tanahnya dulu, namun sampai saatsekarang ini uang ARTA BR SIMBOLON tersebut belum juga dikembalikan,akibatnya ARTA BR SIMBOLON mengalami kerugian sebesar Rp 315.000.000,(tiga ratus lima belas juta rupiah

SIMBOLON dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa pada bulan Maret 2014 terdakwa menawarkan kepada saksi untukmembantu pengurusan lulus CPNS dengan imbalan sejumlah uang; Bahwa terdakwa mengatakan jika tidak lulus maka uang kembali tanpapotongan; Bahwa selanjutnya saksi ingin menguruskan 3 (tiga) orang anak saksilulus tes CPNS namun tidak satupun yang lulus; Bahwa saksi ada memberikan uang kepada terdakwa dengan totalsebesar Rp 315.000.000, (tiga ratus lima belas juta rupiah

SIMBOLON tidak ada satupun yang lulusCPNS dan Sdr. ARTA Br. SIMBOLON meminta agar uangnyadikembalikan seluruhnya ;Bahwa uang yang dikembalikan kepada Sdr. ARTA Br. SIMBOLON hanyasejumlah Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 618/Pid.B/2016/PN STBMenimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut:1.

ARTA ingin menguruskan 3 (tiga) orang anaknyakepada terdakwa ELISNI, dan ternyata tidak satupun dari anak Sdr. Artalulus tes CPNS;Bahwa kemudian Sdr. ARTA meminta uangnya kembali seperti yangtelah dijanjikan;Bahwa sampai saat ini uang Sdr.

ARTA tidak satupun diantaranya yang lulus;Menimbang, bahwa uang yang diberikan kepada terdakwa ELISNI dariSdr. ARTA diberikan kepada terdakwa EDDY BASRI dan kemudian terdakwaEDDY BASRI memberikan uang tersebut kepada terdakwa DHANI ISMI;Menimbang, terdakwa ELISNI mengatakan jika tidak lulus maka uangkembali sepenuhnya. Maka Sdr. ARTA mendatangi terdakwa ELISNI untukmeminta uangnya kembali dan sampai saat ini tidak semua uang Sdr.

SIMBOLON dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa pada bulan Maret 2014 terdakwa menawarkan kepada saksi untukmembantu pengurusan lulus CPNS dengan imbalan sejumlah uang; Bahwa terdakwa mengatakan jika tidak lulus maka uang kembali tanpapotongan; Bahwa selanjutnya saksi ingin menguruskan 3 (tiga) orang anak saksilulus tes CPNS namun tidak satupun yang lulus; Bahwa saksi ada memberikan uang kepada terdakwa dengan totalsebesar Rp 315.000.000.

ORITA HABEAAN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada bulan Maret 2014 terdakwa menawarkan kepada saksi danteman teman untuk membantu pengurusan lulus CPNS dengan imbalansejumlah uang;Bahwa terdakwa mengatakan jika tidak lulus maka uang kembali tanpapotongan;Bahwa selanjutnya saksi Arta ingin menguruskan 3 (tiga) orang anak saksilulus tes CPNS namun tidak satupun yang lulus;Bahwa saksi Arta ada memberikan uang kepada terdakwa dengan totalsebesar Rp 315.000.000.

SIMBOLON tidak ada satupun yang lulusCPNS dan Sdr. ARTA Br. SIMBOLON meminta agar uangnyadikembalikan seluruhnya;Bahwa uang yang dikembalikan kepada Sdr. ARTA Br. SIMBOLON hanyasejumlah Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 619/Pid.B/2016/PN STBMenimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut:1.

ARTA ingin menguruskan 3 (tiga) orang anaknyakepada terdakwa ELISNI, dan ternyata tidak satupun dari anak Sdr. Artalulus tes CPNS;Bahwa kemudian Sdr. ARTA meminta uangnya kembali seperti yangtelah dijanjikan;Bahwa sampai saat ini uang Sdr.

ARTA tidak satupun diantaranya yang lulus;Menimbang, bahwa uang yang diberikan kepada terdakwa ELISNI dariSdr. ARTA diberikan kepada terdakwa EDDY BASRI dan kemudian terdakwaEDDY BASRI memberikan uang tersebut kepada terdakwa DHANI ISMI;Menimbang, terdakwa ELISNI mengatakan jika tidak lulus maka uangkembali sepenuhnya. Maka Sdr. ARTA mendatangi terdakwa ELISNI untukmeminta uangnya kembali dan sampai saat ini tidak semua uang Sdr. ARTAkembali seperti yang dijanjikan oleh terdakwa ELISNI.

Di sisi lain, MajelisHakim telah memberikan penafsiran yang salah dalam memahamiisi gugatan oleh karena tak satupun dalam gugatan yangmenyatakan adanya permintaan untuk penyerahan obyek sengketakepada Pemohon Kasasi, dan yang ada hanyalah permintaan atastindasan/fotocopy berkasberkas data dokumen kredit sebagaimana tersebut dalam posita gugatan butir 5.3 dan 5.4.

Kepala Kantor Wilayah DJKN setempat untuk barangyang berada dalam wilayah Kantor Wilayah DJKNsetempat; Ayat (6) : Surat persetujuan sebagaimana dimaksud padaayat (4) dilampirkan pada Surat Permohonan Lelang;dan dari seluruh bukti yang telah diajukan oleh TermohonKasasi sesuai (buktibukti : T1 s/d T11) maupun TurutTermohon Kasasi sesuai (buktibukti : TT.I1 s/d TT.I13),maka tak satupun yang membuktikan adanya SuratPersetujuan dari Pejabat yang berwenang untukpelaksanaan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan

Dari seluruh bukti yang telah diajukan oleh TermohonKasasi sesuai (buktibukti : T1 s/d T11) maupun TurutTermohon Kasasi sesuai (buktibukti : TT.I1 s/dTT.I13), maka tak satupun yang membuktikan adanyasuatu. pelelangan yang dilaksanakan sebelumpelaksanaan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan padahari Jumat, tanggal 07 Desember 2007 yang telahmenerbitkan Risalah Lelang No.254/2007, tanggal 07Desember 2007, dengan satusatunya peserta lelangyang pada akhirnya juga telah ditetapbkan sebagaiPembeli Lelang yaitu

Dari seluruh bukti yang telah diajukan oleh TermohonKasasi sesuai (buktibukti : T1 s/d T11) maupun TurutTermohon Kasasi sesuai (buktibukti : TT.I1 s/dTT.I13), maka tak satupun yang membuktikan adanyaPengumuman Lelang untuk pelaksanaan LelangEksekusi Hak Tanggungan pada hari Jumat, tanggal07 Desember 2007, yang juga telah menerbitkanRisalah Lelang No.254/2007, tanggal 07 Desember2007, yang dimuat di surat kabar harian yang terbit diKota Kudus sebagai lokasi obyek lelang kecuali satusatunya bukti yang

Untuk petitum keempat dalam gugatan, antara lain dengan : Menolak argument Pemohon Kasasi tentang in consistenke3 dari Majelis Hakim Tingkat Pertama ;Meskipun dari seluruh bukti yang telah diajukan olehTermohon Kasasi sesuai (buktibukti : T1 s/d T11) secarajelas dan tegas tak satupun yang dapat membuktikanadanya tanda penerimaan berkasberkas data dokumenkredit sebagaimana yang telah dimintakan Pemohon Kasasisesuai yang tersebut dalam posita gugatan butir 5 tersebut,maka Yudex Facti secara jelas dan

alasan keberatannya bahwa perusahaan telah mempunyai pabrik dan mesinpengolahan CPObahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas, maka Terbanding berpendapat bahwa kegiatanusaha Pemohon Banding adalah Perkebunan Kelapa Sawit; bahwa berdasarkan penelitian tersebut, Terbanding menyimpulkan kegiatan usaha PemohonBanding adalah menghasilkan Tandan Buah Segar (TBS) dengan alasan bahwa berdasarkanhasil penelitian terhadap Faktur Pajak Keluaran yang diterbitkan oleh Pemohon Bandingselama tahun 2009, tidak ada satupun

masih melakukan usaha dibidang perkebunan kelapa sawit, hal ini juga diperkuat darisemua faktur pajak yang menjadi pajak masukan dari Pemohon Banding bahwa semuatransaksi adalah untuk kepentingan perkebunan sawit seperti transaksi pekerjaan land clearing,buat jalan, jermbatan, jalur tanam, membangun perumahan karyawan, transaksi pembelianherbisida, pupuk dan sparepart alat berat dan kendaraan, dari faktur pajak yang dijadikansebagai Pajak Masukan oleh Pemohon Banding tersebut diketahui tidak ada satupun

Terbanding melakukan koreksi Pengkreditan PajakMasukan sebesar Rp. 164.853.666,00, sebagai berikut:Kegiatan usaha Pemohon Banding adalah Perkebunan Kelapa Sawit, yang didasarkan atasKLU Pemohon Banding pada saat mendaftar sebagai PKP, dan tidak adanya transaksi CPOpada Masa/Tahun 2009;Kegiatan usaha Pemohon Banding adalah menghasilkan Tandan Buah Segar dengan alasan,berdasarkan hasil pene litian terhadap Faktur Pajak Keluaran yang diterbitkan oleh PemohonBanding selama tahun 2009 dimana tidak ada satupun

Pertambahan Nilai, tidak dapatdikreditkan ",yang mengakibatkan Kredit Pajak PPN Masa Pajak September sebesar Rp. 164.853. 666,00,tidak dapat dikreditkan;bahwa berdasarkan pemeriksaan terhadap buktibukti dan penjelasan dari Pemohon Bandingdan Terbanding didalam persidangan, Majelis menemukan fakta sebagai berikut:KLU yang Pemohon Banding laporkan pada saat mendaftar sebagai PKP adalahPerkebunan Kelapa Sawit,Faktur Pajak Keluaran yang diterbitkan oleh Pemohon Banding selama tahun 2009 dimanatidak ada satupun

Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Atau apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon agar perkara inidiputus menurut hukum dengan seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa perkara pengesahan nikah ini telah diumumkan oleh Jurusitapengganti pada papan pengumuman Pengadilan Agama Pangkajene dansampai batas yang telah ditetapkan tidak ada satupun pihak yang menyatakankeberatan;Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan Pemohon Il

Pkj Bahwa, Pemohon dan Pemohon II sebelum melangsungkanperkawinan berstatus jejaka dan perawan; Bahwa, setelah terjadi perkawinan Pemohon dan Pemohon Iltidak ada satupun pihak yang keberatan atau mempermasalahkan statuspernikahannya; Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon Il tidak terdapathalangan untuk melangsungkan perkawinan, baik menurut ketentuanhukum Islam maupun menurut ketentuan Perundangundangan yangberlaku; Bahwa, mengetahui pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidaktercatat pada Kantor Urusan

Ridwan dan Abd Hamid, terjadi ijab Kabul dengan sebuahmahar berupa sawah seluas 15 are; Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il sebelum melangsungkanperkawinan berstatus jejaka dan perawan; Bahwa, setelah terjadi perkawinan Pemohon dan Pemohon Iltidak ada satupun pihak yang keberatan atau mempermasalahkan statuspernikahannya; Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon Il tidak terdapathalangan untuk melangsungkan perkawinan, baik menurut ketentuanhukum Islam maupun menurut ketentuan Perundangundangan yangberlaku; Bahwa

Ridwan dan Abd Hamid dengan mahar berupasawah seluas 15 are;Menimbang, bahwa saksisaksi telah menerangkan pula bahwa daripernikahan yang dilangsungkan tersebut tidak ada satupun pihak yang keberatanatau mempersoalkan mengenai status pernikahannya, dan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat, sehingga sampai sekarang belum mendapatkanHalaman 8 dari 12 Halaman Pen. No.0019/Padt.P/2021/PA.

Ilbernama Baddu dengan menyerahkan kepada imam Kampungbernama IMAM kAMPUNG untuk mengawinkan Pemohon danPemohon Il; Bahwa, mengetahui yang menjadi saksi nikah dalamperkawinan Pemohon dan Pemohon II adalah dua orang lakilakidewasa, masingmasing bernama AKSI IKAHdan AKSI NIKAH, terjadiijab Kabul dengan mahar sebuah cincin emas dibayar tunai; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II sebelum melangsungkanperkawinan berstatus jejaka dan perawan; Bahwa, setelah terjadi perkawinan Pemohon dan Pemohon IItidak ada satupun

adalahbernama Baddu dengan menyerahkan kepada imam Kampungbernama IMAM kAMPUNG untuk mengawinkan Pemohon danPemohon Il; Bahwa, mengetahui yang menjadi saksi nikah dalamperkawinan Pemohon dan Pemohon II adalah dua orang lakilakidewasa, masingmasing bernama AKSI NIKAH dan AKSI NIKAH,terjadi ijab Kabul dengan mahar sebuah cincin emas dibayar tunai; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II sebelum melangsungkanperkawinan berstatus jejaka dan perawan; Bahwa, setelah terjadi perkawinan Pemohon dan Pemohon IItidak ada satupun

Sawawi Nurdan AKSI NIKAH dengan maharberupa satu buah cincin emas dibayar tunal;Menimbang, bahwa saksisaksi telah menerangkan pula bahwa daripernikahan yang dilangsungkan tersebut tidak ada satupun pihak yangkeberatan atau mempersoalkan mengenai status pernikahannya, danpernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat, sehingga sampaisekarang belum mendapatkan buku nikah dan tujuan pengesahan nikah untukkepastian hukum perkawinan Pemohon dan Pemohon II, sebagaimana telahterurai dalam duduk perkara

Surat Buktiyang diajukan oleh Penggugat/Pembanding yaitu P1 s/d P4 tidak satupun berkaitandengan warisan yang telah diperuntukan kepada nenek Termohon Kasasi /Penggugatyang bernama SANA almarhum.

;e Berdasarkan fakta persidangan tidak satupun fakta yang membuktikan tanahsengketa adalah harta pusaka tinggi kaum Penggugat;e Apakah benar Penggugat adalah cucu dart SANA almarhum atau anak dariSAHARAN ?

;Pertanyaan ini tidak dapat dijawab oleh Termohon Kasasi/Penggugat, karenatidak satupun fakta yang membuktikan bahwa Penggugat adalah cucu atauahliwaris dari SANA atau anak dari SAHARAN;17e Apakah benar tanah sengketa digadaikan oleh nenek Termohon Kasasi/Penggugat kepada orangtua Pemohon Kasasi/Tergugat pada tahun 1972sebanyak 60 (enam puluh) kambut padi dengan perjanjian akan dikembalikanbila ditebus?;Dalil ini juga tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat.

Surat bukti dan saksi yangdiajukan dipersidangan tidak satupun membuktikan adanya pegang gadaitersebut;e Apakah benar Surat Jual Beli tertanggal 2 Oktober 1972 dan Akta Jual Beli No.14/AT/C75, tanggal 9 Desember 1975, adalah palsu, tidak sah sebagaimanadidalilkan Penggugat?

Majelis Hakim terlalu memaksakan diri untukmengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding, padahal tidak satupun alat buktiyang dapat membuktikan dalil gugatannya. Hal ini tidak bisa dibiarkan,peradilan banding haruslah membatalkan putusan yang dibuatnya;11 Pengadilan Negeri Pasaman Barat telah keliru dalam menerapkan hukum dalamperkara ini;Bahwa berdasarkan fakta persidangan, jelas tanah sengketa bukan obyek peganggadai.

SUMARTILAH belumdicatatkan karena tidak ada satupun keluarga termasuk Pemohon yangmengetahui akibat hukumnya.4. Bahwa saat Pemohon sebagai salah satu ahli waris ingin mengurusadministrasi Penetapan Ahli Waris, Pemohon mengalami kesulitandikarenakan salah satu syarat yaitu Akta Kematian atas nama RR.SUMARTILAH (Pewaris) tidak ada.5. Bahwa kemudian Pemohon pada tanggal 24 April 2019 telah melaporkankematian RR.

SUMARTILAH belumdicatatkan karena tidak ada satupun keluarga termasuk Pemohon yangmengetahui akibat hukumnya;Bahwa, kemudian Pemohon pada tanggal 24 April 2019 telah melaporkankematian RR. SUMARTILAH ke Kelurahan Tidar Utara sebagai salah satusyarat penerbitan Akta Kematian oleh Kantor Catatan Sipil Kota Magelangtetapi ditolak dikarenakan RR.

SUMARTILAH belumdicatatkan karena tidak ada satupun keluarga termasuk Pemohon yangmengetahui akibat hukumnya;e Bahwa, kemudian Pemohon pada tanggal 24 April 2019 telah melaporkankematian RR. SUMARTILAH ke Kelurahan Tidar Utara sebagai salah satusyarat penerbitan Akta Kematian oleh Kantor Catatan Sipil Kota Magelang tetapiditolak dikarenakan RR.

antara mereka; Bahwa saksi tahu mereka pernah bertengkar, namun saksi lupaberapa kali mereka bertengkar; Bahwa Hal itu terjadi sekitar tahun 2014 yang lalu, karena Tergugatdi ketahui Penggugat suka dengan beberapa perempuan bahkanpernah dinikahinya; Bahwa Sepengetahuan saksi sejak 2014 tersebut mereka sudahtidak tinggal bersama, Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang tidak pernah kembali lagi; Bahwa Penggugat pernah mencari dengan menanyakan kekeluarga dan teman Tergugat, namun tidak satupun

antara mereka; Bahwa saksi tahu mereka pernah bertengkar, namun saksi lupaberapa kali mereka bertengkar; Bahwa hal itu terjadi sekitar tahun 2014 yang lalu, karena Tergugatdi ketahui Penggugat suka dengan beberapa perempuan bahkanpernah dinikahinya; Bahwa sepengetahuan saksi sejak 2014 tersebut mereka sudahtidak tinggal bersama, Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang tidak pernah kembali lagi; Bahwa Penggugat pernah mencari dengan menanyakan kekeluarga dan teman Tergugat, namun tidak satupun

2014 rumah tangganya tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi pertengkaran namun saksi lupa berapakali mereka bertengkar, karena Tergugat di ketahui Penggugat sukadengan beberapa perempuan bahkan pernah dinikahinya; Putusan Nomor 0050/Pat.G/2019/PA SgtaHalaman 9 dari 12 halamanBahwa sejak 2014 mereka sudah tidak tinggal bersama, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pernah kemballlagi, Penggugat pernah mencari dengan menanyakan ke keluarga danteman Tergugat, namun tidak satupun

Penggugat dan Tergugat tidakharmonis karena sejak akhir tahun 2014 rumah tangganya tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi pertengkaran namun saksi lupa berapa kalimereka bertengkar, karena Tergugat di ketahui Penggugat suka denganbeberapa perempuan bahkan pernah dinikahinya, sejak 2014 tersebutmereka sudah tidak tinggal bersama, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang tidak pernah kembali lagi, Penggugat pernahmencari dengan menanyakan ke keluarga dan teman Tergugat, namuntidak satupun

Saksi , umur 38 tahun, kakak kandung Penggugat, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi mengetahui hubungan Penggugat dan Tergugat awalnyaadalah pasangan suami istri namun kemudian bercerai; bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Penggugat dan Tergugatsudah dikaruniai satu anak yang Anak dan sekarang diasuh olehPenggugat; bahwa saksi sering bertemu dengan Anak Isetiap hari sehingga saksimengetahui kondisinya yang baikbaik saja tanoa kekurangan satupun;

Saksi Il, umur 35 tahun, adik sepupu Penggugat, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi mengetahui hubungan Penggugat dan Tergugat awalnyaadalah pasangan suami istri namun kemudian bercerai; bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Penggugat dan Tergugatsudah dikaruniai satu anak yang Anak dan sekarang diasuh olehPenggugat; bahwa saksi sering bertemu dengan Anak Isetiap hari sehingga saksimengetahui kondisinya yang baikbaik saja tanopa kekurangan satupun

memenuhi syarat formildan harus dinyatakan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktiobukti Penggugat, maka Majelis Hakim telah menemukan faktasebagai berikut: bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat awalnya adalah pasangansuami istri namun kemudian bercerai; bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satuanak yang Anak ; bahwa Anak Iselama ini tinggal bersama Penggugat dan kondisinya baikbaik saja tanoa kekurangan satupun

Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahberkumpul sebagaimana layaknya suamiisteri dan belum dikaruniaiseorang anak satupun hingga saat ini;5.

keterangandibawah sumpah sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami istri yang sah;Bahwa saksi mengetahui Tergugat sebelum nikah dengan Penggugatberasal dari , Kabupaten Ngawi;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikahbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat bersama di Jakartakemudian kembali ke rumah orang tua Penggugat di Alamat: ,Kabupaten Ngawi;Bahwa saksi mengetahui pernikahan Penggugat dengan Tergugatbelum dikaruniai Seorang anak satupun

kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami istri yang sah;Bahwa saksi mengetahui Tergugat sebelum nikah dengan Penggugatberasal dari , Kabupaten Ngawi;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikahbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat bersama di Jakartakemudian kembali ke rumah orang tua Penggugat di Alamat: ,Kabupaten Ngawi;Bahwa saksi mengetahui pernikahan Penggugat dengan Tergugatbelum dikaruniai Seorang anak satupun

Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniaiseorang anak satupun hingga saat ini;3 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran secara lisan yang disebabkan karenamasalah ekonomi dan orang tua Tergugat selalu ikut campur dalamkeluarga baik ekonomi bahkan menyinggung Penggugat tentangperkawinannya yang belum dikaruniai anak;Hal 8 dari 13 hal. Put No. 1460/Pdt.G/2019/PA.Ngw4.

Bahwa Pengadilan Tinggi Bandung sebagai peradilan ulangan yangseharusnya menilai dan mempertimbangkan bahwa gugatanPenggugat/Termohon Kasasi tidak berdasar bukti satupun, hanyamengambil alin seolaholah pertimbangan hukum Hakim tingkat pertamatelah tepat dengan sedikit perbaikan. Padahal gugatanPenggugat/Termohon Kasasi tidak berdasar bukti hak satupun telah jelasdan tegas ditolak sejak di tingkat pertama baik dalam eksepsi maupundalam jawaban pokok perkara ;.

Karena gugatan PenggugatTermohon Kasasi, yang melampirkan copycopy yang diberi tanda buktiP1 s/d P8, adalah tidak ada satupun bukti hak atas harta yangdisengketakan sebagai harta gono gini. Sedang buktibukti P4, P5 danP7, hanyalah fotocopy dan tidak ada aslinya/tidak dicocokkan denganaslinya, dan sekali lagi tidak ada bukti hak satupun dari fotocopy yangdiberi tanda bukti P1 s/d P8 ;.

Kesemuanya tidakada satupun saksi yang diajukan, sehingga secara hukum tidak adadasar hukum/tidak ada bukti sedikitpun baik bukti saksi maupun buktitertulis yang dapat dijadikan bahan pertimbangan hukum bahwa dariperkawinan Penggugat dengan Tergugat ada harta gono gini, sehinggajudex facti telah salah menerapkan hukum, khususnya hukum acaraperdata/hukum pembuktian ;Hingga dengan demikian putusan Pengadilan Tinggi Bandung danputusan Penadilan Negeri Tangerang tersebut telah batal demi hukumdan atau

. ..Bahwa Hakim tingkat pertama yang memeriksa dan mengadili perkaraini tidak mampu membedakan antara wanprestasi dengan perbuatanmelawan hukum, bahkan cenderung menganggapnya sebagai peristiwahukum yang sama saja.KEBERATAN KETIGABahwa pertimbangan Hakim tingkat pertama yang mengabulkangugatan Penggugat tanpa didasari dengan buktibukti yang cukup, sepertibukti P1 s/d P8, Majelis Hakim berpendapat bahwa semuanya salingberhubungan dan berkaitan satu sama lainnya, meskipun saksi Penggugattidak ada satupun

mengetahui tentang adanya proses pinjam tanah dari ABUJIBE/NURDIN kepada TENRI.Bahwa bukti P1 s/d P8 sama sekali tidak membuktikan hakkepemilikan Penggugat terhadap objek sengketa dan juga tidak membuktikanadanya peristiwa hukum wanprestasi/ingkar janji maupun perbuatan melawanhukum yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya.Dengan demikian dilihat keseluruhan alat bukti yang diajukan olehPenggugat, baik saksi maupun Surat, tidak satupun yang dapat dipergunakanuntuk membuktikan dalildalil gugatan

dan diakui oleh pihak tergugat/pembanding juga.Bahwa pembanding dalam memahami wanprestasi ( ingkar janji) dalamperkara ini adalah keliru dan tidak berdasarkan pada fakta yang terungkapdipersidangan.Bahwa keberatan pembanding seperti yang terdapat pada halaman 6dalam memori bandingnya yang pada pokoknya menyatakan bahwahakim tingkat pertama telah keliru dalam pertimbangan hukumnya dalamhal menilai dengan bukti bukti Surat maupun keterangan saksi saksi yangdiajukan oleh penggugat/terbanding tidak satupun

sengketatersebut asal mulanya adalah milik orangtua penggugat almarhum abujibe adalah benar dan berseusian dengan bukti bukti surat maupundengan nketerangan dari saksi saksi yang diajukanolehpenggugat/terbanding ; sehingga adalah benar dan tepat serta beralasanhukum jika kemudian surat gugatan penggugat/terbanding tersebut dapatditerima dan dikabulkan oleh majelis hakim tingkat pertama.Bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksisaksi yang diajukan oleh tergugat,tidak ada satupun

Oleh karena Majelis Hakim Tingkat Pertama a quo hanya secarasertamerta begitu saja menerima secara bulatbulat dalildalil gugatanPenggugat, sedangkan dalildalil gugatan Penggugat a quo adalah sama sekalitidak didukung oleh satupun alat bukti dari Penggugat asal/Termohon Kasasitersebut;Dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama a quoyang begitu saja menerima dan membenarkan dalildalil gugatan Penggugattersebut yang tanpa didukung oleh satupun alat bukti yang sah adalahmerupakan pertimbangan

Pinrangberkesimpulan bahwa Penggugat dapat membuktikan dalil gugatannya yangmengatakan, bahwa tanah obyek sengketa tersebut adalah tanah milik sahPenggugat;Dengan menyimak pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama yang diambil over (alih) olen Majelis Hakim Banding tersebut, makanampak jelas bahwa pendapat atau kesimpulan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut adalah amat salah dan keliru, sebab suratsurat bukti yang diajukanoleh Penggugat asal/Termohon Kasasi di persidangan tidak ada satupun

Demikian pula keterangan kedua orang saksi dan Penggugat tidakada satupun yang menerangkan bahwa sawah tersebut milik Penggugat,melainkan saksi Penggugat menerangkan bahwa sawah tersebut menurut ceritanenek/kakek saksi bahwa sawah sengketa tersebut adalah sawah kepunyaanayah Penggugat dan KEBO (ibu kandung Tergugat II).

demikianketerangan saksi Penggugat/Terbanding yang bernama Abdul Jalil BinMasagoni tersebut adalah merupakan testimonium de auditu, oleh karena ituketerangan saksi Abdul Jalil Bin Masagoni tersebut secara hukum (yuridis)adalah tidak mempunyai nilai pembuktian;Bahwa demikian pula pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmengatakan bahwa sawah sengketa tersebut adalah milik Penggugat yangdiperoleh sebagai bagiannya dari orang tuanya, adalah merupakanpertimbangan yang amat keliru dan salah, sebab tidak ada satupun

Pemohon Il bernama WALI NIKAHdengan menyerahkankepada imam Kampung bernama IMAM KAMPUNG untukmengawinkan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa, mengetahui yang menjadi saksi nikah dalamperkawinan Pemohon dan Pemohon II adalah dua orang lakilakidewasa, masingmasing bernama SAKSI NIKAH dan SAKSI NIKAH,terjadi ijab Kabul dengan mahar berupa uang 28 real; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II sebelum melangsungkanperkawinan berstatus jejaka dan perawan; Bahwa, setelah terjadi perkawinan Pemohon dan Pemohon IItidak ada satupun

menjadi wali nikah adalahpaman Pemohon II bernama WALI NIKAHdikawinkan oleh imamKampung bernama IMAM KAMPUNG; Bahwa, mengetahui yang menjadi saksi nikah dalamperkawinan Pemohon dan Pemohon II adalah dua orang lakilakidewasa, masingmasing bernama SAKSI NIKAH dan SAKSI NIKAH,terjadi ijab Kabul dengan mahar berupa uang 28 real; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II sebelummelangsungkan perkawinan berstatus jejaka dan perawan; Bahwa, setelah terjadi perkawinan Pemohon dan Pemohon IItidak ada satupun

Rauf, saksi nikah adalah dua orang lakilaki,masingmasing bernama SAKSI NIKAH dan SAKSI NIKAH dengan maharberupa uang 28 real;Menimbang, bahwa saksisaksi telah menerangkan pula bahwa daripernikahan yang dilangsungkan tersebut tidak ada satupun pihak yangkeberatan atau) mempersoalkan mengenai status pernikahannya, danpernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat, sehingga sampaisekarang belum mendapatkan buku nikah dan tujuan pengesahan nikah untukkepastian hukum perkawinan Pemohon dan Pemohon II

bernama WALI NIKAH denganmenyerahkan kepada imam Kampung bernama Hanaping Nur untukmengawinkan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa, mengetahui yang menjadi saksi nikah dalamperkawinan Pemohon dan Pemohon II adalah dua orang lakilakidewasa, masingmasing bernama SAKSI NIKAHdan SAKSI NIKAH,terjadi ijab Kabul dengan mahar sebuah cincin emas dibayar tunai; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II sebelum melangsungkanperkawinan berstatus jejaka dan perawan; Bahwa, setelah terjadi perkawinan Pemohon dan Pemohon IItidak ada satupun

yangmenjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernama WALINIKAH dikawinkan oleh imam Kampung bernama Hanaping Nur; Bahwa, mengetahui yang menjadi saksi nikah dalamperkawinan Pemohon dan Pemohon II adalah dua orang lakilakidewasa, masingmasing bernama SAKSI NIKAHdan SAKSI NIKAH,terjadi ijab Kabul dengan mahar sebuah cincin emas dibayar tunai; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II sebelum melangsungkanperkawinan berstatus jejaka dan perawan; Bahwa, setelah terjadi perkawinan Pemohon dan Pemohon IItidak ada satupun

Pemohon dan Pemohon Il, telah menikah pada tahun 1997, saksisaksi hadir danmenyaksikan perkawinan antara Pemohon dan Pemohon II, mengetahui imamkampung bernama Hanaping Nur yang menikahkan dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama WALI NIKAH, saksi nikah adalah dua orang lakilaki, masingmasing bernama SAKSI NIKAHdan SAKSI NIKAH dengan maharberupa satu buah cincin emas dibayar tunal;Menimbang, bahwa saksisaksi telah menerangkan pula bahwa daripernikahan yang dilangsungkan tersebut tidak ada satupun