tahanan sementara dengan perintahsupaya para terdakwa tetap ditahan ;15 (lima belas) buah huruf yang terbuat dari besi =;Dikembalikan kepada Kantor Dislitbang Kebumen melaluisaksi Sujoto ; Sebuah kapak gagang bambu panjang 75 cm diikat karet/ban ;Tambang plastik diameter 1,5 cm, panjang 24 meter warnabiru 3) Dirampas untuk dimusnahkan ;Sebuah kaos warna hitam bertuliskan EXPLOITED bergambarborgol ; Sebuah topi warna hitam bertuliskan PATH ;Sebuah celana pendek warna hitam putih corak kotak kotak ;Sekeping

kemudian sebuah kaos warna hitambertuliskan EXPLOITED bergambar borgol, sebuah topi warnahitam bertuliskan PATH, sebuah celana pendek warna hitamputih corak kotak kotak, karena diakui adalah milik terdakwaAdi Wiluyo bin Banjir dan juga bukanlah merupakan saranaatau alat untuk melakukan tindak pidana yang dilakukannya,maka dikembalikan kepada terdakwa Adi Wiluyo bin Banjir,sedangkan sebuah kapak gagang bambu panjang 75 cm diikatkaret/ban, tambang plastik diameter 1,5 cm, panjang 24 meterwarna biru, sekeping

Sebuah celana pendek warna hitam putih corak kotak kotak ;Dikembalikan kepada terdakwa Adi Wiluyo' bin Banjir ;Sebuah kapak gagang bambu panjang 75 cm diikat karet / banTambang plastik diameter 1,5 cm, panjang 24 meter warnabiru 3) Sekeping CD rekaman pengrusakan Gapura yang bertuliskanLap.

dipinjampakaikan kepada saksi dari tahun 2005 pada saatPenggugat dan Tergugat masih suami isteri, danTergugat tidak pernah meminta pembayaran kepada saksiakan tetapi saksi sendiri yang memberikan uangnyakepada Tergugat dan itupun hanya sekedar memberi uangjasa bukan sewa, terjadi pada bulan April sampaidengan November 2009 sebesar Rp. 1.600.000, (satujuta enam ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalilsangkalannya, di persidangan mengajukan bukti tertulisberupa fotokopi surat surat, sekeping

Sekeping CD yang berisi rekaman suara percakapan dantranskrip SMS bertanggal 5 Juni s/d 11 Juli 2007(bukti T6);7. Fotokopi Akta = Cerai Nomor 571/AC/2006/PA Bpp.bertanggal 18 Desember 2006 (bukti T7);Putusan No. 1109/Pdt.G/200 9/PA.Bpp. tanggal 17 Mei 2010 Page 338. Fotokopi Surat Memorandum dari hotel tempat bekerjaTermohon terdahulu bertanggal 25 Agustus 2004 danLampiran Jadwal Pengembalian Uang Muka KPR bagipeserta Jamsostek bertanggal 24 Agustus 2004 (buktiT8);9.

dibawah tilam dan obat tersebut memang untukdijual ;Bahwa obat jenis Seledryl sebelumnya terdakwa edarkan sebanyak 4 box(480) butir sedangkan obat jenis Samcodin sebanyak 1 bok (100) butir dansisa sewaktu diamankan polisi obat Seledryl sebanyak 9 keping (108) butirsedangkan obat jenis Samcodin sebanyak 10 Keping (100) butir ;Bahwa kebiasasan sebelumnya terdakwa hanya menunggu pembeli datangditempat terdakwa jaga parkir, biasanya orang yang mau membeli obattersebut langsung menanyakan adakah Seledryl sekeping

Sekeping CD mediasi Penggugat dan Tergugat, laludiberi tandaMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilbantahannya di dalam persidangan Penggugat telahmenghadirkan saksisaksi yang bernama: ~~~~~LsSAKSI I T, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan ,tempat kediaman di Kecamatan Umbulharjo KotaYogyakarta, yang secara terpisah dan dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan yang padaintinya sebagai berikut: ~e Bahwa saksi adalah sepupuTergugat; SSSoe See Bahwa saksi kenal dengan Penggugat.

Penggugat keluar dan meninggalkankediaman bersama selanjutnya tinggal di rumah adik Penggugat yangtidak jauh dari Kediaman bersama yang ditinggalkan;Menimbang, bahwa terhadap bukti yang diajukan Tergugat, Majelismempertimbangkan sebagai berikut:Hal. 17 dari 25 halaman Salinan Putusan No.196/Pdt.G/2015/PA.BgrMenimbang, bahwa bukti T.1 adalah sekeping CD hasil rekamanYustianah dalam sidang keluarga dan empat orang saksi;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan bernama: Lukman Eza binMuhammad Eza menerangkan

tersebut menggunakan 1(satu) lembar uang pecahan Rp 100.000, (seratus ribu rupiah).Bahwa berdasarkan keterangan Saksi HUSNI Als UKUNG Bin ADAMILMIANSYAH menjelaskan bahwa pada saat melakukanpembelian ituSaksi HUSNI Als UKUNG Bin ADAM ILMIANSYAH sendiri yangmendatangi dan mendekati Terdakwa dan langsung menanyakandengan kata kata ada menjual obat kah kemudian Terdakwamenjawab iya, ada selanjutnya Saksi HUSNI Als UKUNG Bin ADAMILMIANSYAH tanyakan lagi berapa sekepingnya dan dijawab Terdakwaselawe sekeping

M.ZULKIFLI Als ZUL Bin SULAIMAN;Bahwa saksi menerangkan kalau saksi tidak mengetahui secara pastidengan cara bagaimana dan menggunakan alat apa terdakwa melakukanperbuatan tersebut akan tetapi ketika saksi baru mengetahui kejadiantersebut saksi melihat handphone merk infinix yang sebelumnya saksi casdekat tempat tidur saksi sudah tidak ada lagi/hilang beserta 1 (Satu) unithandphone merk nokia warna orange dan 1 (satu) buah batery handphoneSamsung milik saksi tersebut juga hilang, lalu saksi melihat sekeping

Yk Halaman 19 dari 23salah satu dari ketiga unsure tersebut terbukti, maka berarti pula unsure yangbersangkutan terbukti, dipertimbangkan, bahwa mereka Para Terdakwa I, II, III,IV dan V dengan Para saksi I sampai dengan saksi IV dan saksi V telah bermaintebak gambar atau angka pada sekeping uang logam Rp.500, yang diputarkemudian ditutup dengan tutup thermos, kamudian Para terdakwa dengan parasaksi I sampai dengan IV yang ikut bermain memilih gambar burung atau angkapada uang logam yang diputar dan

Ritonga yang meminta Penggugat,pada saat turun dari Mobil di Timbangan, untuk membuka baju dan terdapat bandulantimah pada Celana Penggugat Bagian luar yang tertutupi Baju dan Saksi Irwan yangmenyatakan bahwa dalam memeriksa Penggugat, saksi membawa Penggugat berikutbarang bukti timah tersebut ke ruang kantor untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis berpendapatbahwa perbuatan Penggugat membandul atau melakukan Pemberatan terhadap BeratTanki CPO dengan alat bandul Sekeping

tetapi entah dasar apa, kemudian Penggugatmenyimpulkan perbuatan Tergugat II telah menduduki danatau. menguasai tanah sengketa sebagai perbuatanmelawan hukum sebagaimana dalil gugatan Penggugatbutir 27 halaman 12 berbunyi: oahwa perbuatan Tergugat1 dan Tergugat 2 yang menduduki dan atau menguasaitanah sengketa sejak tahun 2012.... nyata nyata merupakanperbuatan melawan hukum...menimbulkan kerugianmaupun moril...dstBahwa, ini nyata gugatan tidak jelas/kabur, sebab dalamgugatan Penggugat tidak ada sekeping

gugatan semakin tidak jelas, karena setiap orang/atausiapa saja yang telah memberikan kontribusi bantuan sekecil apapunterhadap Tergugat , saat Tergugat memproses pengurusan sertifikatsesuai ketentuan peraturan perundangundangan kendatipun orang tersebuttidak mempunyai hubungan hukum seperti halnya Tergugat II harusdilibatkan kedalan arus perkara ini adalah nyatanyata suatu yang sangatkeliru, dan mohon ditolak;Halaman 38 dari 58 Halaman Putusan Nomor 250/Pat/2018/PT MDN.4)Bahwa, apalagi tidak ada sekeping

kepolisiandan keterangan yang saksi berikan sudah benar;Bahwa saksi mengerti sehubungan dengan saksi bersama temanteman saksi mengambil barang milik orang lain pada hari Sabtutanggal 8 Oktober 2016 sekira pukul 02.00 Wib di Dsn Tambang 25Desa Cupat Kec Parittiga Kab Bangka Barat;Bahwa saksi mengambil barangbarang tersebut bersama denganterdakwa, Sdr Budiman, Sdr Rendi, Sdr Yosi (DPO), dan Sdr Rojak(DPO);Bahwa alat yang saksi dan temanteman saksi gunakan ketikamengambil barangbarang tersebut adalah sekeping

dan AMENG sedangmengambil besi PLTD di PLTD yang berada sekira 70 Meter dari rumahsdr JERI tersebut yang mana pada tanggal 27 dan 28 april Terdakwadan sdr JERI pernah melakukan pencurian beberapa besi PLTD tersebutkarena hal tersebutlah Terdakwa curiga dan kemudian Terdakwaberjalan kaki ke gedung PLTD tersebut dan melihat Sdr AMENG , OPA(dpo), JERI (dpo), JONO (dpo), BUJANG KOCIK (dpo), INDRA (dpo),HERDIANTO sedang mengangkat Dengan tangan secara bersamasama dan menggunakan satu kayu bulat dan sekeping

sesuai dengan aslinya (Bukti T.1);Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Pekalongan Selatan KotaPekalongan Propinsi Jawa Tengah Nomor 425/70/X/2007 tanggal 30 Oktober2007, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti T.2);Foto cincin emas dan keadaan sebuah warung beserta isinya, yang bermeteraicukup, tidak ada aslinya (Bukti T.3);Fotokopi Surat Kesepakatan Bersama, tanpa nomor tanggal 6 November 2020,yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti T.4);Sekeping

TjgMISRANTUNI sekira jam 16.00 wita, saksi bertanya kepada terdakwaMUHAMMAD RIZANI Als ANJUT Bin MISRANTUNI, apakah ada jualobat zenith sekeping ?

Tergugat belummemiliki harta benda, apalagi rumah tempat tinggal, bahkan yang lebihmenyedihkan lagi pada saat itu Penggugat dan Tergugat tidak punyacukup uang untuk sewa rumah kos, hingga akhirnya Penggugat danTergugat terpaksa numpang tinggal di rumah seorang dermawan diKarang Jangkong Cakranegara tanpa dipungut biaya sepeser pun;Bahwa seiring dengan berjalannya waktu, Penggugat dan Tergugat mulaimerintis usaha di bidang konstruksi, dan dari usaha tersebut Penggugatdan Tergugat dapat mengumpulkan sekeping

mengurus dan merawatserta mendidik anak tersebut, sebab Penggugat merawatnya dengankasih sayang;e Bahwa Penggugat bertugas atau bekerja di perusahaan swasta diMedan dan saksi tidak mengetahui penghaslian Penggugat, namun saksiyakin bahwa penghasilan Penggugat cukup untuk menghidupiPenggugat dan anaknya, buktinya Penggugat juga bisa membayar gajisaksi;e Bahwa yang menjaga anak tersebut ketika Penggugat bekerja adalahpembantu Penggugat yang bekerja di rumah Penggugat;Kemudian Penggugat menyerahkan sekeping

Ayah kami sebelum meniggal dunia pernah berkata bahwa beliau tidakpernah sekavling tanah atau sekeping uang pun pembawaan dari kampungbeliau atau hak dari sanak kemenakannya untuk pembelian atau timbuantanah tersebut untuk diwarisi kepada anak anak beliau dan ukuran tanah yangbeliau timbuan kan ada tanah kering dan tanah basah dengan ukuran luas +panjang 160 meter dan lebar 50 meter.

berdasarkan keyakinan hakimDari ketentuan ini terlihat bahwa proses pembuktian pada akhirnya haruslahdilandasi oleh adanya KEYAKINAN HAKIM yang merupakan indikasi ataukreteria bahwa kebenaran yang akan di cari dalam Peradilan Tata UsahaNegara adalah kebenaran materiel sebagaimana di jelaskan Pasal 107Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 tersebut;Bahwa akan tetapi mulai dari kalimat pertama Putusan PTTUN MedanNomor : 19/B/ 2016/PTTUNMDN Tanggal 23 Maret 2016 hingga sampaikalimat terakhir tidak terdapat sekeping

(vide Pasal 5 ayat 1jo. ayat 2 UndangUndang No. 11 Tahun 2008tentang Informasi dan TransaksiElektronik) ;Informasi elektronik didapatkan dari hasil komunikasimelalui telepon (hand phone) yang dialog pembicaraannyamengenai hakhak PHK dan dialog pembicaraannya direkamlangsung menggunakan telepon itu) juga (hand phone) dandata rekaman kemudian dicopykan atau ditransfer kekomputer dan selanjutnya data disimpan atau dicopikandalam bentuk sekeping CDR untuk dijadikan alat buktihukum agar dapat didengarkan

II Intervensiberalasan menurut hukum, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut ; Menimbang, bahwa untuk menilai Perkara Nomor135/G/2017/PTUN.BDG apakah termasuk sengketa kepemilikan yangmerupakan kewenangan Peradilan Umum atau sengketa Administrasi Negara /Tata Usaha Negara yang menjadi wewenang Peradilan Tata Usaha Negara, makayang menjadi acuan adalah obyek sengketa dan objektum litis atau Pokok perselisihannya ;Menimbang, bahwa oleh karena sertipikat tanah mempunyai sisi gandaseperti sekeping