kemudian datang saksi JOHNY PIETERalias MUME yang menolong saksi korban dan membawa saksi korbanmasuk ke dalam rumah; Benar, bahwa saksi melihat dahi saksi korban berdarah; Benar, bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korbanmengalami luka robek diantara pangkal hidung dan mata kiri, serta lukalecet di siku sebelah kir1 ;Menimbang bahwa tanggapan Terdakwa terhadap keteranganSaksi mengatakan bahwa Terdakwa memukul sebanyak tiga kali,melainkan Terdakwa hanya memukul satu kali dan mengenai istriTerdakwa, selebinnya

korbandalam keadaan emosi dan akan kembali memukul sehingga saksimencoba melerai bersama dengan istri Terdakwa; Benar, bahwa saksi melihat dahi saksi korban berdarah; Benar, bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korbanmengalami luka robek diantara pangkal hidung dan mata kiri, serta lukalecet di siku sebelah kiri ;Menimbang bahwa tanggapan Terdakwa terhadap keterangan Saksimengatakan bahwa Terdakwa memukul sebanyak tiga kali, melainkanTerdakwa hanya memukul satu kali dan mengenai istri Terdakwa,selebinnya

Clara M.Malingkas;Menimbang bahwa tanggapan Terdakwa terhadap keteranganSaksi mengatakan bahwa Terdakwa memukul sebanyak tiga kali,Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 148/Pid.B/2020/PN Bitmelainkan Terdakwa hanya memukul satu kali dan mengenai istriTerdakwa, selebinnya Terdakwa membenarkan semua keterangan Saksi.Menimbang bahwa Penuntut Umum telah pula mengajukan buktisurat berupa Visum Et Repertum No: 05014/VER/RSBM/VI/2020 yangdikeluarkan oleh RS BUDI MULIA BITUNG, dibuat dan ditandatanganipada tanggal

Bahwa awal mula pernikahan Penggugat dan Tergugat harmonis namunhanya berjalan selama lebih kurang 1 tahun, selebinnya sering terjadiperselisihan dan pertenggkaran yang di sebabkan karena ekonomi : Tergugat sebagai suami tidak tanggung jawab karena tidak memberinafkah Wajib kepada Penggugat dan apabila mempunyai uang hanyauntuk dirinya SGNGIN.

Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi dua harta bersamatersebut pada angka 3 di atas, % menjadi bagian Penggugat dan %selebinnya menjadi bagian Tergugat, apabila tidak dapat dibagi secara naturamaka dilakukan penjualan dengan lelang melalui Kantor Lelang Negara danhasilnya dibagikan kepada Penggugat dan Tergugat ;7. Menetapkan hutang bersama Penggugat dan Tergugat sebagai berikut :7.1. Sisa hutang kepada Bank BRI Unit Mandala Medan;7.2.

Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membagidua harta bersama tersebut pada angka 6 di atas, % menjadi bagianPenggugat Rekonvensi dan % selebinnya menjadi bagian TergugatRekonvensi, apabila tidak dapat dibagi secara natura maka dilakukanpenjualan dengan lelang melalui Kantor Lelang Negara dan hasilnya dibagikankepada Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;8.

, namun hingga sekarangtidak pernah pulang dan hingga kini tidak diketahui alamatnya yang jelasdan pasti diwilayah Republik IndonesiaBahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah kurang lebih + 3 tahunlamanya ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pisah karena Tergugatsekarang telah pergi meninggalkan Penggugat dan selama itu tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat, tidak memberi kabar dan tidakdiketahul tempat tinggalnya yang pasti dan jelas di wilayah RepublikIndonesia ;Bahwa saksi tidak tahu selebinnya

telahmelakukan cidera janji (wanprestasi), Menghukum Tergugat untuk membayarkerugian materiil yang dialami oleh Para Penggugat yakni sebesar Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) seketika dan tunai denganrincian sebagai berikut: Deposito milik Penggugat sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah), Deposito milik Penggugat II sebesar Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah), Menolak gugatan Para Penggugat untuk selainHal. 7 dari 11 halaman, Putusan Nomor 192/PDT/2021/PT DPSdan selebinnya

Para Penggugat untuk sebagian, Menyatakan Tergugattelah melakukan cidera janji (wanprestasi), Menghukum Tergugat untukmembayar kerugian materiil yang dialami oleh Para Penggugat yakni sebesarRp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) seketika dan tunai denganrincian sebagai berikut: Deposito milik Penggugat sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah), Deposito milik Penggugat II sebesar Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah), Menolak gugatan Para Penggugat untuk selaindan selebinnya

berada di Kota Bekasi Jawa Barat; Bahwa bapak dari saudara GALIH PUTRA PURBO GINANTO bernamaHENDRO HERMANANTO dan ibunya bernama TUGIYAH; Bahwasaudara GALIH PUTRA PURBOGINANTO saat ini tinggal bersamadirumah pemohon yang berlamat di Dukuh Kedungjono Rt. 04 Rw. 03 DesaKalikotes, Kecamatan Pituruh, Kabupaten Purworejo; Bahwa saudara GALIH PUTRA PURBO GINANTO lahir pada tahun 1998dan sekarang berumur 20 (dua puluh) tahun;Atas keterangan Saksi ke1, Pemohon tidak memberikan pertanyaan sertatanggapan, selebinnya

Kota Bekasi Jawa Barat; Bahwa Penetapan Wali tersebut akan digunakan untuk persyaratanpendaftaran Tentara Nasional Indonesia (TNI) di Makodam IV DiponegoroSemarang; Bahwasaudara GALIH PUTRA PURBOGINANTO saat ini tinggal bersamadirumah pemohon yang berlamat di Dukuh Kedungjono Rt. 04 Rw. 03 DesaKalikotes, Kecamatan Pituruh, Kabupaten Purworejo; Bahwa saudara GALIH PUTRA PURBO GINANTO lahir pada tanggal 21Nopember 1998;Atas keterangan Saksi ke2, Pemohon tidak memberikan pertanyaan sertatanggapan, selebinnya

sebagaimana didakwakankepadanya dalam dakwaan tunggal dan pertimbangan Hakim tingkat pertamatersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Halaman 5 dari 8 Putusan Nomor 91/PID.SUS/2014/PT YYKMenimbang, bahwa akan tetapi knusus mengenai status barang buktiyang berupa SIM C atas nama Awaludin Sufi, Pengadilan Tinggi berpendapatharuslah dikembalikan kepada yang berhak Awaludin Sufi, sedangkan barangbarang bukti yang selebinnya

(Lalu Lintas) sekedar mengenai barang bukti danmenguatkan untuk selebinnya sehingga amar selengkapnya berbunyisebagai berikut : Menyatakan Terdakwa Sudiyatno Bin Darmo Suwito (Alm) telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengemudikankendaraan bermotor yang karena kelalaiaannya mengakibatkan kecelakaanlalu lintas dengan korban meninggal dunia; Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) tahun dan 2 (dua) bulan dan denda Rp

memberikanketerangan sebagai berikut :0 Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon karena saksiadalah anak kandung Pemohon dari istri terdahulu;0 Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikahpada tahun 2016, sebelum menikah pemohon duda dan termohonjanda;0 Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahPemohon di Kabupaten Ciamis;0 Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak;0 Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon denganTermohon hanya rukun 1 tahun, selebinnya

tempattinggal di Kabupaten Ciamis, dan dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :0 Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon;0 Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikahsekitar 2 tahun yang lalu;0 Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah Pemohon di Pamarican;0 Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak;0 Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon denganTermohon hanya rukun sebentar, selebinnya

pada saat menikah Penggugat berstatus Gadis dan Tergugatberstatus Duda;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat di xxxxxxx XXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXKXXX XXXXXXBahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup sebagaimana layaknya suami istri dan belum dikaruniai anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang rukun,damai dan bahagia hanya 1 (satu) minggu saja sempat Penggugatrasakan karena selebinnya

agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan xxxxxx, bertempat tinggal di KABUPATEN BENER MERIAH,di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal terakhri dirumahorantua Penggugat di kecamatan Pintu Rime Gayo xxxxxxxxx XXXXxXXXXXXX;Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatbaik hanya satu minggu saja selebinnya

tuanya dansekarang Tergugat pergi tidak jelas alamatnya di wilayah RepublikIndonesiaBahwa pertengkaran tersebut dikarenakan Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap kebutuhan rumah tangganya, Tergugat sering judi danmabukBahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kurang lebih4 tahun 8 bulan lamanya, dan selama itu tidak memberikan nafkahkepada Penggugat, tidak memberi kabar dan tidak diketahui tempattinggalnya yang Jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia ;Bahwa saksi tidak tahu selebinnya

tuanya dansekarang Tergugat pergi tidak jelas alamatnya di wilayah RepublikIndonesiaBahwa pertengkaran tersebut dikarenakan Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap kebutuhan rumah tangganya, Tergugat sering judi danmabukBahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kurang lebih4 tahun 8 bulan lamanya, dan selama itu tidak memberikan nafkahkepada Penggugat, tidak memberi kabar dan tidak diketahui tempattinggalnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia ;Bahwa saksi tidak tahu selebinnya

persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi orangtua kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang menikahpada tanggal , dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul bersama dirumah saksi, selama kurang lebih 5 tahun; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun hanyasekitar 1 bulan setelah menikah, selebinnya

saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiKepala Dukuh tempat tinggal Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang menikahpada tanggal , dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul bersama dirumah saksi, selama kurang lebih 5 tahun; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun hanyasekitar 1 bulan setelah menikah, selebinnya

Sus/2019sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah), denganketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan;Bahwa alasan permohonan kasasi selebinnya berkenaan denganpenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan.

Terhadap alasan kasasi Pemohon Kasasi II/Terdakwa:Bahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/Terdakwatidak dapat dibenarkan karena putusan Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum, sebagaimana yang telah dipertimbangkan diatas;Bahwa alasan permohonan kasasi selebinnya berkenaan denganpenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan.

telah memberikan nasihat kepada Penggugatdan mengupayakan agar Penggugat mengurungkan niatnya untuk berceraldengan Tergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Bahwa upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan karena ketidakhadiranTergugat.Bahwa perkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam persidangan tertutup untuk umum, dan Penggugatmenyatakan merubah gugatan Penggugat yaitu pada identitas Tergugat yangtertulis Tergugat menjadi Tergugat karena terdapat kesalahan pengetikan,selebinnya

berhasil.Menimbang, bahwa upaya mediasi berdasarkan Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidakdapat dilaksanakan karena ketidakhadiran Tergugat.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah dibacakan danPenggugat menyatakan merubah gugatan Penggugat yaitu pada identitasTergugat yang tertulis Tergugat menjadi Tergugat karena terdapat kesalahanpengetikan, majelis hakim menilai bahwa perubahan yang diajukan olehPenggugat tidak merubah subtansi perkara sehingga dapat diterima,selebinnya

Amt.bulan, selebinnya Pemohon bolak balik dari Kabupaten Hulu SungaiUtara Ke Kabupaten Hulu Sungai Selatan karena Pemohon bekerja disana, kumpul terakhir di rumah orang tua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejakawal tidak rukun dan harmonis, dan puncaknya pada bulan Maret 2017sehingga terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran Pemohon dan Termohon disebabkanperkawinan Pemohon dengan Termohon dijodohkan keluarga

Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenaPemohon adalah keponakan sepupu; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada bulan Januaritahun 2017 di Kantor Urusan Agama Kabupaten Hulu Sungai Utara; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon telah kumpuldan bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon, lebih kurang 1bulan, selebinnya Pemohon bolak balik dari Kabupaten Hulu SungaiUtara Ke Kabupaten Hulu Sungai Selatan karena Pemohon bekerja diKandangan, kumpul terakhir di rumah orang tua Termohon

Str Bahwa awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik sajahanya berjalan lima belas hari saja selebinnya Penggugat tidakmau lagi menjadi istri Tergugat karena tidak cinta lagi;Bahwa atas kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat pisah rumahhingga sekarang kurang lebih empat bulan lamanya;Bahwa permasalahan rumahtangga Penggugat dengan Tergugattelah didamaikan namun tidak berhasil karena Penggugat tidakmau lagi menjadi Istri Tergugat;Ds Saksi 2, Menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:

Tergugat namun tidak berhasil dan Penggugat danTergugat telah pisah rumah kurang lebih empat bulan lamanya;Bahwa Tergugat juga mengajukan berupa dua orang saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah secara agama Islam bernama,SAKSI 1 memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Tergugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat;Bahwa setelah menikah, Tergugat dan Penggugat hanya tinggaldirumah saksi empat hari saja selebinnya

No. 0268 /Pdt.G/2014/PA.Wt.dengan Penggugat, selebinnya Tergugat tidak pernah pulang dan tidakdiketahui kabar berita maupun alamatnya secara jelas dan pasti.;Bahwa Tergugat tidak komunikasi dengan Penggugat ataupun sebaliknya.;Bahwa Tergugat juga tidak kirim nafkah ataupun meninggalkan hartasebagai jaminan nafkah untuk Penggugat.;Bahwa untuk mencukupi kebutuhannya Penggugat bekerja sendiri.;Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat agar sabar menunggukedatangan Tergugat, namun tidak berhasil.;2.

;Bahwa yang saksi ketahui, sejak sekitar 5 tahun lalu Tergugat pergipamitnya ke Malaysia, Penggugat dan Tergugat ada komunikasi hanyasekitar 7 bulan, selebinnya Tergugat tidak pernah pulang dan tidakdiketahui kabar beritanya.;Bahwa selama itu antara keduanya tidak ada komunikasi.;Bahwa Tergugat tidak pernah kirim nafkah ataupun meninggalkan hartabenda sebagai pengganti nafkah untuk Penggugat.;Bahwa untuk mencukupi kebutuhannya Penggugat hanya bergantung padaorang tuanya.

Istana MerdekaNo. 17 18, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai TurutTergugat;Menimbang, bahwa Gugatan yang yang diajukan Penggugat tersebutsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan ini dan dianggapmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisah dari penetapan ini;Menimbang, bahwa Penggugat hadir hanya awalawal persidangan sajadan selebinnya Penggugat tidak pernah hadir lagi dan tidak menyuruh oranglain menghadap di persidangan untuk mewakilinya meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut

G/2016/PA.BLBahwa pertengkaran rumah tangga Pemohon dan Termohondikarenakan Termohon merasa kurang dengan nafkah yang di berikanoleh PemohonBahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sudah berpisah kurang lebih6 tahun lamanya, dan selama itu tidak memberikan nafkah kepadaPemohon, tidak memberi kabar dan tidak diketahui tempat tinggalnyayang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia ;Bahwa saksi tidak tahu selebinnya penyebab perpisahan Pemohon danTermohon ;.

G/2016/PA.BLPemohon, tidak memberi kabar dan tidak diketahui tempat tinggalnyayang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia ; Bahwa saksi tidak tahu selebinnya penyebab perpisahan Pemohon danTermohon ;Bahwa atas keterangan saksisaksi Pemohon tersebut, Pemohonmenyatakan menerima dan tidak keberatan;Bahwa untuk selanjutnya, Pemohon sudah tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara

Bahwa Para Terbanding/Para Tergugat menolak keberatan ParaPembanding/Para Penggugat selain dan selebinnya sebagaimanayang termuat dalam memori bandingnya, karena sudah menyangkutsoal penilaian atas hasil pembuktian yang sudah dipertimbangkansecara terperinci dan benar dalam putusan perkara aquo oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gianyar ;n Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Denpasar memeriksa,membaca dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan suratsuratyang terlampir didalamnya,

sebagai Tergugat Il adalah Made Suwandha,sedangkan Wayan Sandiyasa adalah berkedudukan sebagai Penggugat(Para Penggugat), namun demikian menurut Pengadilan Tinggi ketidakcermatan tersebut tidak mengakibatkan putusan batal demi hukum, karenaapabila di cek dan dibandingkan dengan berita acara persidangan PengadilanNegeri Gianyar dalam perkara aquo, ternyata yang berkedudukan sebagaiTergugat Il adalah sudah benar Made Suwandha, lagi pula didalam putusandimaksud, kecuali nama, identitas Tergugat II yang selebinnya