menanyakan kepada terdakwa melalui teleponnamun terdakwa terus menjanjikan dan mengatakan agar korban bersabar, nantisaya usahakan;Menimbang, bahwa hingga pada bulan September 2015, terdakwamengatakan pada korban bahwa apabila sertiflikat rumah tersebut belum selesaimaka terdakwa akan membeli kembali rumah tersebut dengan harag Rp.210.000.000, sehingga korban bias mendapatkan keuntungan dari harga rumahtersebut;Menimbang, bahwa keterangan korban yang bersesuaian dengan keetranganterdakwa bahwa ternyata sertifiikat

Fotokopi Sertifiikat Hak Milik Nomor: 1369 Tanggal 1 Desember 2016 (T12);Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah bermaterai cukup dan telahdisesuaikan dengan bukti asli maupun fotokopinya sehingga dapat dijadikansebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Tergugat telahmengajukan Para Saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpahberdasarkan agama dan kepercayaannya masingmasing, yang mana dalampersidangan telah menerangkan halhal sebagai berikut

Bahwa sekalipun demikian, Sertifiikat Hak Milik No.9869/Serua denganluas 999 M2 a.n H. Totok Samekto yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanKota Tangerang Selatan adalah atas bidang hak milik adat C No.2254 blokB.1 seluas lebih kurang 1000 M2 terletak di Kelurahnan Sarua, KecamatanCiputat, Kota Tangerang Selatan yang dibeli berdasarkan Akta Jual BellNo.590/3215/JB/Kec.cpt/1991 tertanggal 24 Oktober 1991 dibuat oleh dandihadapan Drs.H. Obun Burhanuddin selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT).

dengan bukti kepemilikanberupa Sertifikat Hak Milik No.09050/Gambut dan Sertifiikat Hak MilikNo.09051/Gambut yang menjadi objek sengketa ;Sehingga cukup beralasan hukum untuk menemukan kebenaran yangobjektif dalam perkara ini, bila Penggugat didalam gugatannya juga diikutsertakan dalam perkara yaitu : PT. Bank Mandiri (Persero) Tok, SmallBisiness Districk Center Banjarmasin sebagai pihak pula.

kedua dalil tersebut tidak Nampak suatu konsistensihubungan yang logis atau makna dari kedua dalil tersebut adalah salingbertentangan karena tidak tegas dan jelas waktu (tempus) yang sebenarnya,sehingga gugatan Penggugat sangat beralasan hukum untuk ditolak ;Bahwa dalil 4 surat gugatan Penggugat tidak dapat dikualifikasi sebagai positauntuk melahirkan petitum karena dalil tersebut merupakan pengakuan Penggugatterhadap tanah aquo, digunakan untuk kepentingan umum yang selanjutnyadikuatkan dengan sertifiikat

Terdakwa berada di kebun karet miliknya tersebut, tetapi saksitidak melihat Terdakwa menebang pohonpohon karet, yang saksi lihat orangorangsuruhan Terdakwa yang menebang pohonpohon karet milik saksi;e Bahwa pada saat ditegur oleh saksi untuk tidak menebang pohonpohon karet milik saksi,Terdakwa menjawab bahwa pohonpohon karet tersebut adalah milik Terdakwa;e Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang menjadi dasar kepemilikan tanah yang diakui olehTerdakwa tersebut;e Bahwa saksi tidak pernah melihat sertifiikat

2018 yang pada pokoknya kedua belah pihakmenyatakan tetap pada dalilnya masingmasing ;Menimbang, bahwa adapun isi selengkapnya dari replik dan dupliktersebut adalah sebagaimana yang termuat dalam Berita Acara Sidangperkara ini dan untuk mempersingkat uraian putusan ini maka turut dianggaptelah tercantum dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalildalilgugatannya, Para Penggugat dipersidangan telah mengajukan alat buktiberupa Suratsurat bukti sebagai berikut: Photo copy Sertifiikat

M.Kn. , yang diberi tanda P 3 ; Photo copy Surat Pernyataan tanggal O07 September 2017, yangdisampaikan oleh Penggugat kepada Tergugat II (HERU SUSANTO, SH.M.Kn. ) , yang diberi tanda P 4;Halaman 29 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2018/PN.SbrPhoto copy Surat Tanda Terima dari Kantor Notaris HERU SUSANTO, SH.M.Kn. tentang telah terima asli Surat Pernyataan dari MISNAH dan anakanaknya, yang diberi tanda P 5;Photo copy Sertifiikat Hak Milik No.854 Desa Pamijahan, yang diberitanda P 6.

Terdakwa berada di kebun karet miliknya tersebut, tetapi saksitidak melihat Terdakwa menebang pohonpohon karet, yang saksi lihat orangorangsuruhan Terdakwa yang menebang pohonpohon karet milik saksi;e Bahwa pada saat ditegur oleh saksi untuk tidak menebang pohonpohon karet milik saksi,Terdakwa menjawab bahwa pohonpohon karet tersebut adalah milik Terdakwa;e Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang menjadi dasar kepemilikan tanah yang diakui olehTerdakwa tersebut;e Bahwa saksi tidak pernah melihat sertifiikat

Menghukum kepadaa para Tergugat khususnya Tergugat Il(ISKANDAR MACHMUD) untuk menyerahkan sertifiikat masingmasing nomor : 591 dan 594 ukuran masingmasing 15 x 9 M2kepada Penggugat ;5. Menyatakan perbuatan Tergugat dan Il adalah perbuatanmelawan hukum ;6. Menyatakan menolak sertifikat atas nama HALIMA MUSA nomor :595 karena salah objek ;7.

telah diberi materai secukupnya dan telah sesuai denganaslinya dipersidangan , lalu diberi tanda T.A.1.1.Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi Tangggal 3 Januari 2002 Nomor:172/PDT/2001.PT.PDG, yang telah diberi materai secukupnya dan telah sesuaidengan aslinya dipersidangan , lalu diberi tanda T.A.1.2.Foto copy Putusan Mahkamah Agung Tangggal 6 Oktober 2005Nomor:2544.K/PDT/2002, yang telah diberi materai secukupnya dan telahsesuai dengan aslinya dipersidangan , lalu diberi tanda T.A.1.3.Foto copy Sertifiikat

tinggal diasrama Sel Sikambing, KecamatanSunggaisampai sekarang dan sampai saat ini asrama tersebut masih milik Negara,tetapiboleh ditempati oleh isteri dan anaknya; Bahwa setahu saksi tinggal diasrama tersebut harus ada surat perintah danKomandandengan seingat saksi waktu itu Komandannya bernama Letkol Simanjuntak, danasramanya berbentuk Kopel; Bahwa setahu saksi orang sipil ada juga yang menempati asrama tersebut, tetapitetapdengan surat perintah dari Komandan ; Bahwa saksi tidak tahu tentang sertifiikat

dengan bukti kepemilikan berupaSertipikat Hak Milik Nomor 09050/Gambut dan Sertifiikat Hak Milik Nomor09051/Gambut yang menjadi objek sengketa;Sehingga cukup beralasan hukum untuk menemukan kebenaran yangobjektif dalam perkara ini, bila Penggugat didalam gugatannya juga diikutsertakan dalam perkara yaitu: PT. Bank Mandiri (Persero) Tok, SmallBusiness Districk Center Banjarmasin sebagai pihak pula.

3 (tiga) atau pihak lainnya adalah Putusan Perdata No 133/Pdt/2018/PTMDN Halaman 21 dari 119 Hal24.25.26.2/.28.29.30.31.32.Batal dan tidak mempunyai kekuatan Hukum dan Objek perkara wajibdiserahkan kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong serta bebasdari penguasan pihak ke 3 (tiga) atau pihak lainnya;Menyatakan Akta Risalah Lelang No. 1754/2016 Tgl. 09/01/2017, yangdibuat oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Medan ( AktePeralihan Hak ) tidak sah ( batal demi hukum )Menyatakan Sertifiikat

Hak Milik No. 694 a/n Frits Hartoni Pohan, ST tidaksah ( batal demi hukum )Menghukum Tergugat VIII untuk membatalkan Sertifiikat Hak Milik No. 694a/n Frits Hartoni Pohan, ST.Menyatakan supaya Kepala Otoritas Jasa Keuangan (OJK) WilayahRegional 5 Sumatera bagian Utara dapat melakukan pengawasan denganbaik dan benar atas semua bentuk peralihan Hak atas Objek perkara yangdilakukan oleh Tergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI;Menghukum Kepala Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Wilayah Regional 5Sumatera bagian

Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VI yang telah mengalihkan Hakatas Objek perkara kepada pihak ke 3 (tiga) atau pihak lainnya adalahBatal dan tidak mempunyai kekuatan Hukum dan Objek perkara wajibdiserahkan kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong serta bebasdari penguasan pihak ke 3 (tiga) atau pihak lainnya;Menyatakan Akta Risalah Lelang No. 1754/2016 Tgl. 09/01/2017, yangdibuat oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Medan ( AktePeralihan Hak ) tidak sah ( batal demi hukum )Menyatakan Sertifiikat

Hak Milik No. 694 a/n Frits Hartoni Pohan, ST tidaksah ( batal demi hukum )Menghukum Tergugat VIII untuk membatalkan Sertifiikat Hak Milik No. 694a/n Frits Hartoni Pohan, ST.Menyatakan supaya Kepala Otoritas Jasa Keuangan (OKJ) WilayahRegional 5 Sumatera bagian Utara dapat melakukan pengawasan denganbaik dan benar atas semua bentuk peralihan Hak atas Objek perkara yangdilakukan oleh Tergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI; Putusan Perdata No 133/Pdt/2018/PTMDN Halaman 105 dari 119 Hal28.

., Sarjana Hukum, Notaris/PPAT di Surabaya dan telah pulaHim 17 Putusan No. 397/Pdt.Bth/2015/PN.Sbydidaftarkan di Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik IndonesiaKantor Wilayah Jawa Timur sehingga terbitlah Sertifiikat Jaminan Fidusia No.WI109570.AH.05.01.TH.2010/STD Tertanggal 04 Juni 2010 yang pada sampulterdepan terdapat irahirah yang berbunyi " DEMI KEADILAN BERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESA" dengan Terlawan Ill sebagai Pemegang HakJaminan Fidusia Peringkat Pertama.

penerbitan suratKeputusan Tata Usaha Negara telah memenuhi Pasal1 angka 3 UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 dan Pasal 55 ayat (2)UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tersebut telah memenuhi unsurunsurdalam Ketentuan Peraturan yang berlaku baik itu secara ;e Konkret ; Bahwa sertifikat yang diterbitkan oleh Tergugat telah memenuhi unsurunsur dalam Ketentuan Peraturan yang berlaku dan telah memilikikejelasan dan keabsahan keberadaan sertifikat tersebut sehinggasangat jelas fakta yuridis maupun fisik atas sertifiikat

Sumiati Tanuharjaadalah sebagai berikut : 22+ 22 20 222 202 sen enn one nne = Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya Sertifikat HakGuna Bangunan, Nomor: 11/K, terletak di Propinsi Jawa Timur, KotaSurabaya, Kecamatan Sawahan, Kelurahan Kupangkrajan, dengan luas :302 M2 (Tigaratus dua meter persegi), lebih lanjut diuraikan dalam SuratUkur tanggal duapuluh sembilan Maret seribu sembilanratus delapanpuluhenam (2931986) Nomor 4332, sertifiikat diterbitkan oleh Kepala KantorAgraria tanggal

., M.Kn;

Bahwa Tergugat IV Menolak dalildalil Tergugat pada Point 13 yang telahmenerbitkan Sertifiikat Atas Nama Tergugat II (Essani) diatas tanah milikmilikorang tua Penggugatpenggugat tersebut tanpa ada dasar atau Alas Hak..dst. haltersebut sangat keliru dan tidak benar serta tidak beralasan karena :a.

Sertifiikat Hak Milik nomor tersebut mohon disebutsebagai objek sengketa dst..... ; Sedangkan pada petitumnya padagugatan Para Penggugat poin 3 menyatakan ............ Menyatakanmenurut hukum bahwa Penggugat adalah ahli waris yang sah dariAlmarhum Thoefela yang berhak mewarisi atas harta warisan berupatanah berikut bangunan di atasnya sebagaimana tercatat dalamsertifikat Hak MillikNo. 101 ;Bahwa dalam dalildalil posita Penggugat antara dalil satu denganyang lainnya saling bertentangan.

diberikannya,melakukan tindakan yang bertentangan dengan kewajiban hukum Tergugat yangmesti menerapkan prinsip kehatihatian bank yang diatur dalam peraturan perundangundangan di atas, sehingga perbuatan Para Tergugat merupakan perbuatanmelawan hukum, maka petitum pokok gugatan Para Penggugat angka2 danangka3 patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Para Penggugat angka4 yangmenuntut agar Tergugat dan/atau Tergugat Il mengembalikan kepada ParaPenggugat Sertifikat Hak Milik Sertifiikat