MARSAULINA BORU SIBORO VS NURSIAH PURBA, dkk.

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu Burha Siboro, Letnan Dua Inf NRP 21060218640984, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Ketidaktaatan yang disengaja2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan:Pidana : Penjara selama 3 (tiga) bulan, dengan masa percobaan selama 4 (empat) bulan.

Burha Siboro, Letnan Dua Inf NRP 21060218640984,

SINTONG SIBORO X PD PASAR JAYA (BUMD)

HENDRI PRASTOWO VS SENDI BINGEI PURBA SIBORO

PUTUSANNomor 850 K/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:HENDRI PRASTOWO, beralamat di Tanjung Barat, Kavling V/5,RT.002, RW.005, Kelurahan Tanjung Barat, Kecamatan Jaga Karsa,Jakarta Selatan;Pemohon Kasasi dahulu Terbanding/Pelawan semula Tergugat I;melawanSENDI BINGEI PURBA SIBORO, beralamat di Jalan Sutomo341/343 (D/h 303).

Nomor 850 K/Pdt/2013Sendi Bingei Purba Siboro, seluas 49.010 m, yang terletak di RT.003 RW.15Kelurahan Cilangkap, Kecamatan Tapos, Kota Depok (dahulu KecamatanCimanggis, Kabupaten Bogor), Propinsi Jawa Barat (selanjutnya disebut "Persil"),dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah PT. Up. Jhon.e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah TNI Angkatan Udara.

Sebelah Barat berbatasan dengan Kalibaru.e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah penduduk.3 Pada halaman 4 huruf A baris 2 tentang identitas Peggugat tertulis "Sendi BingeiPurba Sindoro", seharusnya menjadi Sendi Bingei Purba Siboro.4 Pada halaman 7, Dalam Pokok Perkara angka 3, setelah diperbaiki menjadi:"3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sah dan berhakatas bidang tanah seluas 49.010 m?

yang terletak di RT.003 RW.15 KelurahanCilangkap, Kecamatan Tapos, Kota Depok (dahulu Kecamatan Cimanggis,Kabupaten Bogor), Propinsi Jawa Barat berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor32/Cilangkap atas nama Sendi Bingei Purba Siboro (Penggugat)."5 Pada halaman 8, Dalam Pokok Perkara angka 7, setelah diperbaiki menjadi:"7.

, yang terletak di Kelurahan Cilangkap,Kecamatan Tapos, Kota Depok (dahulu Kecamatan Cimanggis KabupatenBogor) Propinsi Jawa barat berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 32/Cilangkap atas nama Sendi Bingei Purba Siboro (Penggugat);Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Akta Jual Beli tanggal 30September 2002 Nomor 17/2002 yang dibuat oleh Liza Riani, SH.

SIMON SIBORO, 2. WISTON MANIHURUK, 3. NELSON JEKONYA PURBA tersebut;

SIMON SIBORO, DKK vs. BUPATI BOGOR, DK

PUTUSANNomor 281 K/TUN/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:1SIMON SIBORO, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanKaryawan Swasta, Tempat tinggal di Jalan Borobudur Raya Blok C,RT. 02, RW. 12, No. 7, Perumnas II, Cibodas Baru, Tangerang,WISTON MANIHURUK, kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanKaryawan Swasta, Tempat tinggal di Jalan Permata Hijau II A/12,RT. 011, RW. 012,

BahwaGugatan yang diajukan Para Penggugat (Simon Siboro, dkk) yangbertempat tinggal di Jakarta Selatan dan Tangerang, membuktikan bahwaPara Penggugat (Simon Siboro, dkk) tidak mempunyai kualitas untukmengajukan Gugatan ;1 EKSEPSI MENGENAI GUGATAN PARA PENGGUGAT KABUR ATAUTIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL) ;aDalam poin 3 Petitum Gugatannya, Para Penggugat meminta agarTergugat mencabut Surat Keputusan Bupati Nomor 591.1/001/0041/BPT/2010, tertanggal 30 Juni 2010, Tentang Pemberian Izin Lokasikepada PT.

Royal Astrindomemiliki naluri keadilan dengan memberi ganti rugi yanglayak bagi mereka dengan pendekatan yang simpatik daripihak Bupati dan Perumahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas,menurut pendapatMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi : SIMON SIBORO dan kawankawan ;Menimbang, bahwa oleh sebab itu Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta Nomor 112/B/2012/PT.TUN.JKT., tanggal 8 Oktober 2012 yangmenguatkan Putusan Pengadilan

Banjar Siboro Bin S. Siboro terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa hak dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan untuk melakukan permainan judi sebagai mata pencaharian" 2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada para terdakwa dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan itu 4.

Silaban; Supendi Bin Karya Sentana; Banjar Siboro Bin S. Siboro

Banjar Siboro Bin S. Siboro terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa hak dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan untuk melakukan permainan judi sebagai mata pencaharian"2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada para terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh para terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan itu4.

MENGADILI :

Menyatakan terdakwa yang identitasnya SEPTA FRAJA SIBORO Anak Dari DRAWIN SIBORO bersalah melakukan pelanggaran pasal 2 ayat 1 Perda kabupaten Indramayu No.15 Tahunn 2006 tentang Larangan Peredaran Minuman yang Mengadung Alkohol

Menghukum ia dengan hukuman kurungan selama 1 (satu ) Bulan dengan masa percobaan Selama 3 (Tiga) Bulan

Memerintahkan Barang Bukti berupa :

• 4 (empat) Jerigen Isi Perjerigen Sebanyak

Penyidik Atas Kuasa PU:
SUNARTO,SH
Terdakwa:
SEPTA FRAJA SIBORO anak dari DRAWIN SIBORO

Idm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri IndramayuMengingat Peraturan Daerah Kabupaten Indramayu No. 15 Tahun 2006MENGADILI :Menyatakan terdakwa yang identitasnya SEPTA FRAJA SIBORO Anak Dari DRAWINSIBORO bersalah melakukan pelanggaran pasal 2 ayat 1 Perda kabupaten Indramayu No.15Tahunn 2006 tentang Larangan Peredaran Minuman yang Mengadung AlkoholMenghukum ia dengan hukuman kurungan selama 1 (satu ) Bulan dengan masa percobaanSelama 3 (Tiga) BulanMemerintahkan

SENDI BINGEI PURBA SIBORO VS HENDRI PRASTOWO, DK

PUTUSANNomor 109 PK/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam pemeriksaan peninjauan kembali ketigatelah memutus sebagai berikut dalam perkara:SENDI BINGEI PURBA SIBORO, bertempat tinggal di JalanSutomo 341/343 (D/h 303), RT 008, RW 004, Pahlawan,Kecamatan Siantar Timur, Kota Pematang Siantar, ProvinsiSumatera Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepada RobertR.

Bahwa alasan mengenai adanya bukti baru tidak perlu dipertimbangkankarena alasan adanya kekhilafan telah dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali ketiga dari Pemohon Peninjauan KembaliKetiga Sendi Bingei Purba Siboro, dan membatalkan Putusan MahkamahAgung Nomor 723 PK/PDT/2016 tanggal 25 Januari 2017 serta MahkamahHalaman 6 dari 8 Hal. Put.

PURBA SIBORO, tersebut;2. Membatalkan Putusan Mahkamah Agung, Nomor 723 PK/PDT/2016.,tanggal 25 Januari 2017 yang membatalkan Putusan Mahkamah AgungNomor 86 PK/PDT/2015., tanggal 16 April 2015 junto PutusanMahkamah Agung Nomor 850 K/PDT/2013., tanggal 20 November 2013;MENGADILI KEMBALI:Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;2.

TUKANG PURBA SIBOROLAWANELMI Br PURBA, Dkk

TUKANG PURBA SIBORO VS ELMI boru PURBA, DKK

PUTUSANNomor 2394 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:TUKANG PURBA SIBORO, bertempat tinggal di PurbaTongah, Nagori Purba Tongah, Kecamatan Purba,Kabupaten Simalungun, Provinsi Sumatera Utara,dalam hal ini memberi kuasa kepada Martin OnrusoSimanjuntak, S.H. dan kawankawan, Para Advokatpada Kantor Advokat Batahi, Martin & Rekan, yangberkantor di Grha Batahi/Martin Lantai II

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: TUKANGPURBA SIBORO tersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan dan dalam tingkat kasasi sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 8 Oktober 2018 oleh Gusti Agung Sumanatha, S.H.,M.H. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiHalaman 10 dari 11 hal. Put. Nomor 2394 K/Pdt/2018Ketua Majelis, Dr.

HENDRI PRASTOWO VS SENDI BINGEI PURBA SIBORO, DKK

Bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah dan satusatunya yang berhakatas sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 32/Cilangkapatas nama Sendi Bingei Purba Siboro, seluas 49.010 m? yang terletak diKelurahan Cilangkap, Kecamatan Tapos, Kota Depok (dahulu KecamatanTapos Kabupaten Bogor), Provinsi Jawa Barat (selanjutnya disebut Persil").(Bukti P1);2.

Kerugian Materiil:Penggugat kehilangan kepemilikan tanah dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 32/Cilangkap atas nama Sendi Bingei Purba Siboro (buktiP1), seluas 49.010 m? yang terletak di Kelurahan Cilangkap, KecamatanTapos, Kota Depok (dahulu Kecamatan Cimanggis, Kabupaten Bogor),Provinsi Jawa Barat:B.

yang terletak di KelurahanCilangkap, Kecamatan Tapos, Kota Depok (dahulu Kecamatan CimanggisKabupaten Bogor), Provinsi Jawa Barat berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor 32/Cilangkap atas nama Sendi Bingei Purba Siboro (Penggugat):Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Akta Jual Beli tanggal 30September 2002 Nomor 17/2002 yang dibuat oleh Liza Riani,S .H.

yang terletak diKelurahan Cilangkap, Kecamatan Tapos, Kota Depok ((dahuluKecamatan Cimanggis, Kabupaten Bogor), Provinsi Jawa Barat,berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 32/Cilangkap atas nama SendiBingei Purba Siboro (Penggugat):. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Akta Jual Beli tanggal 30September 2002 Nomor 17/2002 yang dibuat oleh Liza Riani, S .H.

yang terletak di RT.003/15 Kelurahan Cilangkap, Kecamatan Cimanggis, Kota Depok (duluKabupaten Bogor) dari atas nama Sendi Bingei Purba Siboro kepada atasnama Hendri Prastowo sah menurut hukum, Pemohon Peninjauan Kembalisebagai pemilik yang sah atas tanah sengketa ini;7.

SIBORO, S.H. Alias BORO Binti (Alm.)

PILITUA SIBORO tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan Perbuatan tidak menyenangkan secara bersama-sama, sebagaimana dalam dakwaan ketiga;

SIBORO, S.H., Als BORO Binti Alm PILITUA SIBORO

SIBORO, S.H. Alias BORO Binti(Alm.) PILITUA SIBORO;: Samosir;: 53 Tahun / 1 Maret 1968;: Perempuan;: Indonesia;: JI. Sejahntera RT 001 RW O08 Kel. PangkalanKerinci Kota Kec. Pangkalan Kerinci Kab.Pelalawan,: Islam;: Wiraswasta;Terdakwa KORMAIDA Br. SIBORO, S.H.

SIBORO, S.H., AlsBORO Binti (Alm) PILITUA SIBORO dengan pidana penjara selama (8(Delapan) Bulan) dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

SIBORO, S.H., Als BORO Binti (Alm) PILITUA SIBORO selaku KetuaDewan Pimpinan Cabang Federasi Serikat Buruh Sejahtera IndonesiaHalaman 12 dari 73 Putusan Nomor 1/Pid.B/2021/PN Bkn.

TerdakwaKORMAIDA SIBORO, S.H.

SIBORO, S.H.Alias BORO Binti (Alm.)

SIMON SIBORO, dkk. VS PT. ROYAL OSTRINDO, dkk.

PUTUSANNomor 321 PK/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:1.2.1.SIMON SIBORO, bertempat tinggal di Jalan BorobudurRaya, Blok C, RT 02/RW 12 Nomor 7, Perumnas II, CibodasBaru, Tangerang;WISTON MANIHURUK, bertempat tinggal di Jalan PermataHijau Il A/12, Grogol Selatan, Kebayoran Lama, JakartaSelatan;NELSON JEKONYA PURBA, bertempat tinggal di JalanBakti, RT 03/RW 05, Kelurahan

Penggugat (Simon Siboro) seluas 3629 m? (tiga ribu enam ratusdua puluh sembilan meter persegi) dengan perincian sebagaiberikut:Surat Oper Alih tanggal 5 Juli 2002 seluas 1825 m? (seribu delapanratus dua puluh lima meter persegi) dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara dengan tanah garapan Madijono, S.H.; Sebelah Barat dengan Jalan Raya Puspitek; Sebelah Selatan dengan tanah garapan Awing Rahawi; Sebelah Timur dengan garapan Tasmuda;Surat Oper Alih tanggal 5 Juli 2002 seluas 1804 m#?

Jati RT01/05, Desa Pengasinan, Kecamatan Gunung Sindur, Kabupaten Bogoryaitu atas nama:a.Penggugat (Simon Siboro) seluas 3629 m#? (tiga ribu enam ratus duapuluh sembilan meter persegi) dengan perincian sebagai berikut: Surat Oper Alih tanggal 5 Juli 2002 seluas 1825 (seribu delapanratus dua puluh lima meter persegi) dengan batasbatas sebagaiHalaman 10 dari 43 hal. Put.

Simon Siboro, Il.Wiston Manihuruk, Ill. Nelson Jekonya Purba tersebut;2.

SIMON SIBORO, 2. WISTON MANIHURUK,3. NELSON JEKONYA PURBA tersebut;2. Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1938 K/Pdt/2013 tanggal23 Desember 2013;MENGADILI KEMBALI:Dalam Konvensi:Dalam Provisi: Menolak gugatan Provisi Penggugat;Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnyaDalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

PANGIHUTAN SIBORO DKK

PURBA SIBORO ; OSTERYK MARULI OPPUSUNGGU ; ALEXANDER OPPUSUNGGU

PURBA SIBORO, janda almarhum Julianus BertiOppusunggu, bertempat tingal di Marihat Il, KecamatanSiantar Marihat, Kotamadya Pematang Siantar ;2. OSTERYK MARULI OPPUSUNGGU, bertempat tinggal diJl. Namuronda Atas No. 76 Pematang Siantar, sekarangberalamat di JI.

SAUR SIANTURI, (76 tahun) penduduk Kampung Marihat ;SAIDI ARITONANG, (64 tahun) penduduk Kampung Marihat ;BANUA OPPUSUNGGU, (59 tahun) penduduk Kampung Marihat 1;BONAR PURBA SIBORO, (68 tahun) (pernah tinggal di KampungMarihat 1) ;sebagaimana mereka nyatakan dalam Surat Pernyataan bertanggal 31af &Agustus 2000 (foto copy surat pernyataan terlampir) ;Bahwa setelah almarhum mertua Pemohon Kasasi yangmerupakan kakek dari Pemohon Kasasi II bernama PARHERES(APPARHERES OPPUSUNGGU) tersebut meninggal dunia

No. 2141 K/Pdt/2002PURBA SIBORO (Pemohon Kasasi 1) dan langsung ditempati olehsuami isteri tersebut, dimana suami isteri itu adalah orang tua kandungdari Pemohon Kasasi II ;Bahwa almarhum suami dari Pemohon Kasasi yangmerupakan bapak kandung dari Pemohon Kasasi II, yakni almarhumJULIANUS BERTI OPPUSUNGGU meninggal dunia pada tahun 1948dirumahnya yang berdiri di atas tanah terperkara tersebut, dan sejakalmarhum itu meninggal dunia hingga terjadinya perkara ini, tanah danrumah peninggalannya yang diwarisinya

PURBA SIBORO., 2.OSTENRYX MARULI OPPUSUNGGU, tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi ditolak, maka Para Pemohon Kasasi dihukum untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Para Pemohon

R. br.PURBA SIBORO., 2. OSTENRYX MARULI OPPUSUNGGU, tersebut ;Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah);Hal. 18 dari 19 hal. Put. No. 2141 K/Pdt/2002Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin tanggal 8 Januari 2007 oleh H. Parman Soeparman,SH.MH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Imam Subechi, SH.MH., dan I.B.

SIMON SIBORO, DKK VS PT. SERPONG KARYA CEMERLANG

SIMON SIBORO, bertempat tinggal di Jalan BorobudurRaya Blok C, RT 02 RW 12, Nomor 7, Perumnas IlCibodas Baru, Tangerang;2. WISTON MANIHURUK, bertempat tinggal di JalanPermata Hijau Il A/12, Grogol Selatan, Kebayoran Lama,Jakarta Selatan;3.

Penggugat dalam Rekonpensi (Simon Siboro) seluas 3.629 m2(tiga ribu enam ratus dua puluh sembilan meter persegi) denganperincian sebagai berikut:Surat Oper Alih tanggal 5 Juli 2002 seluas 1.825 m? (seribudelapan ratus dua puluh lima meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara dengan tanah garapan Madijono, S.H.

Penggugat Dalam Rekonpensi (Simon Siboro) seluas 3.629 m7?(tiga ribu enam ratus dua puluh sembilan meter persegi) denganperincian sebagai berikut: Surat Oper Alih tanggal 5 Juli 2002 seluas 1.825 m7? (seribudelapan ratus duapuluh lima meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara dengan tanah garapan Madijono, S.H.

Nomor 216 K/Pdt/2020Pemohon Kasasi SIMON SIBORO, dan kawankawan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi ditolak dan Para Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah,maka Para Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua

SIMON SIBORO, 2. WISTON MANIHURUK, 3. NELSON JEKONYAPURBA, tersebut:2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkarapada tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis, tanggal 27 Februari 2020 oleh Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H., dan Dr.

MENGADILI :

Menyatakan terdakwa yang identitasnya SOPIAN SIBORO Als UCOK Anak Dari ALANG SIBORO bersalah melakukan pelanggaran pasal 2 ayat 1 Perda kabupaten Indramayu No.15 Tahunn 2006 tentang Larangan Peredaran Minuman yang Mengadung Alkohol

Menghukum ia dengan hukuman kurungan selama 1 (satu) bulan dengan masa percobaan selama 3 (tiga) Bulan

Memerintahkan Barang Bukti berupa :

• 30 ( tiga Puluh Jerigen )

MH
Terdakwa:
SOPIAN SIBORO Alias UCOK Anak Dari ALANG SIBORO

Penggugat:
HERMANSYAH
Tergugat:
MODESTUS MMP SIBORO

MENGADILI:

1. Menyatakan TerdakwaKosmas Siboro Bin Dalam Siborotersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Menjual Narkotika Golongan Isebagaimana dalam dakwaan kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwaoleh karena itu dengan pidana penjaraselama 5 (lima) tahun dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut

3.RAMARIO HAQRI SH
Terdakwa:
KOSMAS SIBORO BIN DALAM SIBORO

Penuntut Umum:
MARIATI SIBORO SH
Terdakwa:
DARMA

., Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Medan, serta dihadiri oleh Mariati Siboro, S.H., Penuntut Umum danTerdakwa.Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua,Gosen ButarButar, S.H., M.Hum. Masrul, S.H., M.H.Jarihat Simarmata, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Sri Afni, S.H.Halaman 13Putusan Nomor 3365/Pid.Sus/2018/PN Mdn