Eddy Widiarto Bin Soediarto) terhadap Penggugat (Dra. Nuranis Satul Farida Binti H. Abdullah);

Bahwa demikian juga berdasarkan Akta Nomor 9, tanggal 16 Januari2004, dibuat di hadapan Raden Mas Soediarto Soenarto, S.H., Notarisdi Jakarta yang telah disahkan Menteri Kehakiman dan Hak AsasiManusia RI, tanggal 27 Mei 2004 Nomor C. 13291 HT.01.04 tahun2004 tentang persetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar PerseroanTerbatas, Penggugat memiliki saham sebanyak 1.820 (seribu delapanratus dua puluh) helai saham dengan nilai nominal sebesarRp910.000.000,00 (sembilan ratus sepuluh juta rupiah) di PT RasicoIndustry

September2003 kepada Para Pemegang Saham PT Rasico Industry Co.Ltdyang pada pokoknya mengakui Penggugat memiliki saham yaitusebagai berikut: Direktur Utama Roedy Marudut Panggabean, PemegangSaham: 1820 Helai Saham; Direktur Jacob Mandom, Pemegang Saham: 1645 Helai Saham; Komisaris Utama Andreas, Pemegang Saham: 200 HelaiSaham; Komisaris Randy Pasaroan Panggabean, Pemegang Saham200 Helai Saham (Bukti P4);Adanya Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor 3 tanggal 22 Juli1999 yang dibuat di hadapan Raden Mas Soediarto

Adanya Akta Nomor 9 tanggal 16 Januari 2004, yang dibuat dihadapan Raden Mas Soediarto Soenarto, S.H., Notaris di Jakartayang telah mendapat pengesahan Menteri Kehakiman dan HakAsasi Manusia RI tentang persetujuan Akta Perubahan AnggaranDasar Perseroan Terbatas, dengan jelas disebutkan bahwapemegang saham PT Rasico Industry adalah: Roedy Marudut Panggabean sebanyak 1.820 (Seribu delapanratus dua puluh) helai saham dengan nilai nominal sebesarRp910.000.000,00 (Sembilan ratus juta rupiah); Jacob Mandomo

Bahwa demikian juga jual beli saham tanggal 7 November 1991tersebut sejak awal sampai saat ini tidaklah pernah terdaftar diKementerian Hukum dan HAM RI sebagaimana yang disyaratkan olehundang undang, karena memang faktanya tentang komposisi sahamsecara jelas dan tegas dinyatakan dalam Akta Nomor 9 tanggal 16Januari 2004, yang dibuat di hadapan Raden Mas Soediarto Soenarto,S.H., Notaris di Jakarta yang menyatakan komposisi saham sebagaiberikut:Roedy Marudut Panggabean sebanyak 1.820 (Seribu delapan

RADEN MAS SOEDIARTO SOENARTO, S.H., SPN, Notarisdan PPAT, bertempat tinggal di Jalan Pembangunan II Nomor1 Jakarta Pusat;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 7 hal. Put.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Doni Rickwan bin Khairidin (Alm)) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Eny Rachmawati binti Raden Soediarto Siswo) di depan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Malang;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya

Soediarto Moeljo K);

Anshori Setyawan bin Saikan ) terhadap Penggugat (Lusi Ambarwati, S.E. binti Soediarto );
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Malang untuk mengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Klojen Kota Malang yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat serta tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu;
4.

TRI BUDHIARTO Bin SOEDIARTO) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (YUSTINA ROOLIN alias JUSTINA ROOLIN Binti YOHANES SURATMAN) di hadapan sidang Pengadilan Agama Sungai Raya;

., sebagai Pemilik Tanahdan Bangunan mengalihkan/ menjual kepada Pelawan padatanggal 28 (dua puluh delapan) Desember 2015 (dua ribu limabelas), Akta Notaris Nomor 228 Notaris Raden Mas Soediarto diJakarta, sebagaimana disebutkan dalam Akta Pengalihan hakdimaksud adalah 1 (satu) bangunan rumah tinggal berikut turutanturutannya beserta fasilitasfasilitasnya yang terbuat dari lantai ubin,dinding tembok, atap genteng, yang telah dilengkapi dengan listrikpenerangan (PLN), berukuran luas seluruhnya kurang

Bahwa Pelawan juga memiliki bukti jual beli antara Pelawan dan MuaraKarta Simatupang, SH dengan Notaris di Jakarta, Raden MasHal 5 Perk.No.704/PDT/2019/PT.DKI10.11.Soediarto, Sarjana Hukum dengan Nomor Akta 228sebagaimana dijelaskan pada huruf h diatas, sebagai bukti bahwaPelawan adalah pemilik sah dari tanah dan rumah yang diletakan sitajaminan tersebut;Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadapharta milik pihak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIRjo.

yang mengadili perkara inimenjatuhkan putusan yang seringanringannya karena terdakwa menyesaliperbuatannnya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas pembelaan terdakwatersebut yang secara lisan dalam persidangan menyatakan tetap dalam tuntutanhukumnya;Menimbang, bahwa terdakwa tersebut telah diajukan kemukapersidangan dengan dakwaan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa NURACHMAN Als COMAN Bin SUWARJO bersamadengan ABIGA DELA ALBERTINO Als BIGA Bin DENNY SOEDIARTO

Kelainan yang didapat tidak dapat disingkirkansehubungan dengan peristiwa yang dialami korban.Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (2) Ke1 KUHP.ATAUKEDUABahwa Terdakwa NURACHMAN Als COMAN Bin SUWARJO bersamadengan ABIGA DELA ALBERTINO Als BIGA Bin DENNY SOEDIARTO (BerkasPerkara Terpisah) pada hari Minggu tanggal 19 April 2015 sekira pukul 03.15WIB atau setidaktidaknya pada waktu tertentu pada tahun Dua Ribu Lima Belas,bertempat Jalan Diponegoro dekat rumah makan

Tanggal 21Juni 2016, Notaris RM Soediarto aquo cacat hukum , tidak sah dan bataldemi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum sebagaimanadiuraikan pada Jawaban Tergugat I,II,III dan IV pada angka (3) DalamPokok Perkara dimana dalam Akta aquo berisi keterangan bahwa AngelinaLanes sebagai Pemegang Saham Tergugat hasil dari peristiwa jual bellisaham berdasarkan Akta Nomor 21 tanggal 9 Oktober 2012, Notaris ShellaFaliantiiSH yang telah dinyatakan cacat hukum,tidak sah, batal demihukum dan tidak mempunyai

Soediarto,SH., danjuga bertindak sebagai pemegang saham 49% (empat puluhSembilan persen) .Bahwa penolakan tersebut didasarkan alasan alasan sebagaiberikut:1) Akta Nomor 227 tanggal 21 Juni 2016 aquo adalah cacat hukumkarena secara materiil isinya berisi keterangan KepemilikanAngelina Lanes atas Saham di Tergugat PT. Pacific RoyalAirways sebagaimana diketahui dari Profile PerusahaanPT.Pacific Royale Airways yang diterbitkan oleh Ditjen AHUKementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia.

PstMenimbang, bahwa menurut eksepsi ad 4) Penggugat tidak mempunyailegal standing, dengan alasan di dalam gugatan didalikan Bahwa Penggugatadalah Presiden Direktur PT.Pacifik Royal Airways berdasarkan AktaPerusahaan Nomor 227 tertanggal 21 Juni 2016 yang dibuat dihadapan Notarisdi Kota Jakarta Pusat, RM Soediarto, dan juga bertindak sebagai PemegangSaham 49% (empat puluh sembilan persen) , sedangkan Akta Nomor 227.Tanggal 21 Juni 2016, Notaris RM Soediarto aguo adalah cacat hukum, tidaksah dan batal

Soediarto Soenarto, S.H., dan juga bertindaksebagai pemegang saham PT Pacific Royale Airways (TERGUGAT 1)sebesar 49 % (empat puluh sembilan persen).Bahwa TERGUGAT II telah diberhentikan sebagai Direktur Peseroandan telah menjual sahamnya berdasarkan Akta Notaris Nomor 20tertanggal 9 Oktober 2012 yang dibuat dihadapan Notaris di KotaJakarta Selatan, Shella Falianti, S.H.Bahwa TERGUGAT II adalah Terpidana dalam perkara Tindak PidanaPencucian Uang berdasarkan Putusan Pengadilan Tinggi Jayapuradengan

Pacific Royal Airways terkait peningkatan modal dasar, modalditempatkan dan modal disetor ;Menimbang, bahwa para Tergugat juga telah menolak dalil gugatanPenggugat yang menyatakan bahwa Penggugat adalah Presiden direktur PT.Pacific Royale Airways (Tergugat I) berdasarkan Akta Perusahaan Nomor 227tanggal 21 Juni 2016 yang dibuat di hadapan RM Soediarto Soenarto, SH.

YAYASAN PENDIDIKAN ISLAM SUNAN GIRI MENGANTI GRESIKdengan akta Notaris Raden Mas Soediarto, SH.Spn. Nomor 08 Tahun2011 yang telah mendapat pengesahan oleh Menkumham RI, SK.MENTERI HUKUM DAN HAM RI, Nomor : AHU8541.A.H.01.04 Tahun2011, Tanggal 16 Desember 2011 yang berkedudukan di JI. RayaSunan Giri No.16, RT. 06 RW. 03, Desa Menganti, Kecamatan Menganti,Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagaiween enn ence ee nec enenencenennencen TERGUGAT II ;.

Putusan No. 22/Pdt.G/2012/PN.Gs.10.11.Sunan Giri yang sudah bubar, sebagaimana ternyata dalam akta notariilnomor 01 tanggal 7 September 2001 dihadapan Notaris SIT AFWANYMOCHTAR MAGENDA, S.H., Notaris di Gresik ;Bahwa, selanjutnya, Tergugat Il melanjutkan tindakan melawanhukumnya sebagaimana poin angka 8 tersebut, dengan caramemperbaharui dan atau menyesuaikan dan atau mendirikan YayasanPendidikan Islam Sunan Giri Menganti Gresik, sebagaimana ternyatadalam Akte Notaris Raden Mas Soediarto, SH.

memiliki Kedudukan dan kapasitas yang tepat untukmenggugat Tergugat I menurut hukum dalam perkara ini sehinggagugatan Penggugat mengandung cacat formil oleh karenanyamaka gugatan Penggugat dapat dikualifikasikan mengandung errorini persona ;Bahwa Penggugat dalam gugatannya mengemukakan YayasanPendidikan Islam Sunan Giri Menganti Gresik, selanjutnyadisebut YPI Sunan Giri Menganti Gresik, selaku tergugat Ildalam perkara ini, berdasarkan Akta No. 8 tanggal 16 Nopember2011 yang dibuat oleh Raden Mas Soediarto

Terima dari YAYASAN PENDIDIKAN ISLAMSUNAN GIRI MENGANTI Kepada PENGURUS CABANG NAHDLATULULAMA GRESIK tertanggal 23 Oktober 1999, tertanda P7;418.Foto kopi Akte Notaris tertanggal 7 September 2001 No. 1 tentangPERUBAHAN ANGGARAN DASAR DAN SUSUNAN PENGURUSYAYASAN PENDIDIKAN ISLAM SUNAN GIRI dari Notaris SITIAFWANY MOCHTAR MAGENDA, S.H., tertanda P8 ;9.Foto kopi Akte Notaris tertanggal 16 Nopember 2011 No. 8 tentangPENDIRIAN YAYASAN PENDIDIKAN ISLAM SUNAN GIRI MENGANTIGRESIK dari Notaris RADEN MAS SOEDIARTO

Foto kopi Akte Notaris tertanggal 16 Nopember 2011 No.8 tentangPENDIRIAN YAYASAN PENDIDIKAN ISLAM SUNAN GIRI MENGANTIGRESIK dari Notaris Raden Mas SOEDIARTO SOENARTO, S.H., SpN.,tertanda T.II4 ;. Foto kopi Surat Keterangan Nomor : 114/UM/LNS/RMSS/X1I/2011tanggal 16 Nopember 2011 dari Notaris Raden Mas SOEDIARTOSOENARTO, S.H.,SpN, tertanda T.II5 ;.

., Para Advokat dan Konsultan Hukum pada KantorHukum Wahyanto Edinugroho Law Firm, berkantor diCebongan Kidul, Tlogoadi, Mlati, Sleman, Provinsi DIY,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Juli 2019:Pemohon Kasasi;LawanPT SAI APPAREL INDUSTRIES, berkedudukan di JalanBrigjen Soediarto, Km. 11, Kota Semarang, Provinsi JawaTengah, diwakili oleh Vikash Kumar Dugar, selakuDirektur Utama, dalam hal ini memberi kuasa kepadaPatria Palgunadi, S.H., M.H. dan kawankawan, ParaAdvokat berkantor di Jalan Gajah

Soediarto Soenarto, S.H., dan juga bertindak sebagaipemegang saham PT Pacific Royale Airways (TERGUGAT I) sebesar 49 %(empat puluh sembilan persen).2. Bahwa TERGUGAT II telah diberhentikan sebagai DirekturPeseroan dan telah menjual sahamnya berdasarkan Akta Notaris Nomor 20tertanggal 9 Oktober 2012 yang dibuat dihadapan Notaris di Kota JakartaSelatan, Shella Falianti, S.H.3.

Pusat jadikedudukan HUKUM Penggugat tidak jelas dan kabur.Maka berdasarkan faktafakta tersebut Gugatan Penggugat beralasanhukum dinyatakan tidak jelas dan kabur sehingga gugatan Penggugatdinyatakan tidak diterima (N.O);Penggugat Tidak Mempunyai Legal Standing.Menurut angka 1 dasardasar dan alasanalasan gugatan didalikan Bahwa Penggugat adalah Presiden Direktur PT.Pacifik Royal Airwaysberdasarkan Akta Perusahaan Nomor 227 tertanggal 21 Juni 2016 yangdibuat dihadapan Notaris di Kota Jakarta Pusat, RM Soediarto

Tanggal 21Juni 2016, Notaris RM Soediarto aquo cacat hukum , tidak sah dan bataldemi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum sebagaimanadiuraikan pada Jawaban Tergugat I,II,III dan IV pada angka (3) DalamPokok Perkara dimana dalam Akta aquo berisi keterangan bahwaAngelina Lanes sebagai Pemegang Saham Tergugat hasil dariperistiwa jual beli saham berdasarkan Akta Nomor 21 tanggal 9 Oktober2012, Notaris Shella FaliantiSH yang telah dinyatakan cacathukum,tidak sah, batal demi hukum dan tidak mempunyai

Soediarto,SH., danjuga bertindak sebagai pemegang saham 49% (empat puluhSembilan persen) .Bahwa penolakan tersebut didasarkan alasan alasan sebagaiberikut:1)2)Akta Nomor 227 tanggal 21 Juni 2016 aquo adalah cacathukum karena secara materiil isinya berisi keteranganKepemilikan Angelina Lanes atas Saham di Tergugat PT.Pacific Royal Airways sebagaimana diketahui dari ProfilePerusahaan PT.Pacific Royale Airways yang diterbitkan olehDitjen AHU Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia.(BUKTIT.

Penggugat II menyanggupinya;Bahwa namun dikarenakan Penggugat II dan Tergugat masih memilikihubungan keluarga dan dikhawatirkan Tergugat tidak bersedia menerimabantuan dari Penggugat Il, maka Penggugat II meminta kepada Penggugat untuk tidak memberitahukan kepada Tergugat mengenai kesediaanPenggugat I untuk membantu Tergugat ;Bahwa kemudian dibuat kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana tertuang dalam Akta Pernyataan Nomor 65 tertanggal 23November 2012 yang dibuat dihadapan Raden Mas Soediarto

memberi kuasa kepada Penggugat untukmengambil dan menerima sertifikat asli atas Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 1776/Bendungan Hilir seluas 491 (empat ratus sembilan puluh satumeter persegi) yang terletak di Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta,Kotamadya Jakarta Pusat, Kecamatan Tanah Abang, Desa Bendungan hiliratas nama Tergugat II dari PT Bank BNI Kantor Cabang Pembantu Melawai,Jakarta Selatan sebagaimana tertuang dalam Akta Nomor 69 tanggal 23November 2012 yang dibuat di hadapan Raden Mas Soediarto

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor1776/ Bendungan Hilir menjadi milik Penggugat II adalah beralasan danpatut dikabulkan;Bahwa Pemohon kasasi sangat keberatan sekali dengan pertimbanganhukum dari Judex Facti tingkat pertama juncto Judex Facti tingkatbanding tersebut, karena Judex Facti salah dan keliru dalammemberikan pertimbangan tersebut dan jelas merupakan kesalahandalam penerapan hukum;Bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan Nomor 65 tanggal 23 No vember2012 yang dibuat dihadapan Notaris Raden Mas Soediarto

Eng tidak diakui dalam keluarga Teh A Ho dan Leu So Ang dantelah hilangnya hak atas waris dari Alm David Dharma adik dari ibu saksi Luckydan saksi Tony.Hal. 5 Put.No.1447/Pid.B/2016/PN.Jkt.Pst.snow nen ane Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal264 Ayat (2) K.U.H.Pidana.Atau Ketiga :sone cenns Bahwa terdakwa Hamid Dharma, pada hari dan bulan yang tidak dapat diingat lagi tahun 2010 atau setidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2010,bertempat di Kantor Notaris Raden Mas Soediarto

benar, dan sebelum ditandatangan dibacaterlebih dahulu ; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa Hamid Dharma sejak bulan pebruari2000 di Rumah Sakit Husada Sawah Besar Jakarta Pusat, saat berada dirumah duka meninggalnya almashum David Dharma dan tidak memilikihubungan keluarga ; Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara terdakwa ini, yaitu Ruko di JalanGunung Sahari No. 42 A Senen Jakarta Pusat, itu atas persetujuan PakHamid Dharma mau dijual, jadi saat itu sudah dibuatkan AJB (Akta Jual Beli)oleh Notaris Soediarto

Saksi RADEN MAS SOEDIARTO SOENARTO, SH. atas persetujuan Terdakwadan Penuntut Umum keterangannya dibacakan dalam BAP dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut : Bahwa, saat ini saksi bekerja sebagai Notaris di Kantor Notaris RADEN MASSOEDIARTO SOENARTO, SH sejak tahun 1998 yang beralamatkan di RoxyMas kemudian pada tahun 2000 beralamatkan di JI. Pembangunan Il / 1 Rt.011/002 Kel. Petojo Utara Kec.

DAVID DHARMA dan IRWAN WIDJAJA yang terletak di JI.Gunung Sahari No. 42 A Senen Jakarta Pusat pada tahun 2009 dikantorNotaris RADEN MAS SOEDIARTO SOENARTO, SH milik saksi; Bahwa Akta No. 17 tentang Keterangan Waris yang dibuat di Kantor NotarisNy. JULIA ROCHANA MURAT, SH menjelaskan bahwa Ahli waris atas hartapeninggalan Alm.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon (Margono bin Marsudi Budiarto ) untuk menjatuhkan talak satu rojiterhadap Termohon (Dwi Hestuti binti Soediarto) di hadapan sidang Pengadilan Agama Semarang;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa :

1. Nafkah iddah sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah);
2. Muthah sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta

Memberikan ijin kepada pemohon untuk menjatuhkan talak satu bain sughro terhadaptermohon SABRINA ERITA ROSITA BINTI OYO SOEDIARTO;3. Memerintahkan kepada Pegawai Pencatat Nikah KUA cipatat Kab bandung Jawa baratuntuk mencatat perceraian tersebut;4.

,Ltd
6.RADEN MAS SOEDIARTO SOENARTO
7.KOSASIH

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan Tergugat telah melanggar Sighat Ta`lik Talak ;
4. Menjatuhkan Talak Satu Khul'I dari Tergugat ( Dwi Agung Harianto Bin Ojo Soediarto ) terhadap Penggugat ( Santi Aprillia Mulyani Binti Asep Saripudin ) dengan Iwadl

Pelayaran RakyatBunga Asia Jaya Nomor 42 tanggal 6 Agustus 2015 yang dibuat danditandatangani dihadapan Notaris Raden Mas Soediarto Soenarto, SH, Sp.Notariat, notaris di Jakarta dan telah diberitahukan kepada KementerianHukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor AHUAH.01.030957241 tanggal 18 Agustus 2015 (selanjutnya disingkat Akta PernyataanKeputusan Rapat Nomor 42).4.

Foto copy Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT Pelayaran RakyatBunga Asia Jaya Nomor 42 tanggal 6 Agustus 2015 yang dibuat danditandatangani dihadapan Notaris Raden Mas Soediarto Soenarto, SH, Sp.Notariat, notaris di Jakarta (diberi tanda P6.a);9. Foto copy Surat Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia Nomor AHUAH.01.030957240 tanggal 18 Agustus 2015,perihal : Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Anggaran Dasar PTPELAYARAN RAKYAT BUNGA ASIA JAYA (diberi tanda P6.b);10.