Bdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan dalam perkara antarapihakpihak sebagai berikut :MARIUS SUKIANTO bin WILHELMUS SUKIANTO, umur 31 tahun, agamaIslam, pekerjaan Wiraswasta/Counter Handphone, Pendidikan SMA,bertempat tinggal di Jl.

Menetapkan hak Penguasaan dan pengasuhan atau hadhonah atas seorang anaklakilaki bernama ALBERIK PEPIN MARIUS lahir tangal 26 September 2007berada pada Penggugat (MARIUS SUKIANTO bin WILHELMUS SUKIANTO)sebagai ayah kandungnya;3. Menolak gugatan Penggugat yang selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENSIT :1. Mengabulkan gugatan rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi tersebut untuksebagian ;2.

Menghukum Tergugat Rekonpensi (MARIUS SUKIANTO bin WILHELMUSSUKIANTO) sebagai ayah kandung dari anak tersebut untuk menanggung biayahidup dan biaya pemeliharaan dan pengasuhan atau hadlanah anak tersebut untuksehariharinya, sekurangkurangnya Rp.500.000; (lima ratus ribu rupiah) untuksetiap bulan selain biaya kesehatan dan pendidikan yang bersifat insidentil dansesuai kebutuhan ,sejak putusan ini sampai dengan anak tersebut dewasa ataumandiri dan atau selama anak tersebut tetap dalam penguasaan dan

Menghukum Tergugat Rekonpensi (MARIUS SUKIANTO bin WILHELMUSSUKIANTO) sebagai ayah kandung dari anak tersebut untuk memberikan ataumenyerahkan biaya hadlanah anak tersebut diatas kepada PenggugatRekonpensi (EVA NURIAWATI binti H. JUPRI ) sebagai Ibu Kandungpemegang hak hadlanah anak tersebut paling lambat tanggal 10 pada setiapbulannya ;5. Menolak gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi yang selain danselebihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI1.

Menetapkan hak hadhonah yang telah ditetapkan tersebut di atas padaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi ( MARIUS SUKIANTO binWILHELMUS SUKIANTO ) maupun pada Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi (JEVA NURIAWATI binti H. JUPRI) tidak bersifat klaim atauisolasi antara anak dengan kedua orang tuanya maupun keluarga dari keduabelah pihak ;2.

satu) buah Handphone merk Maxtron dengan nomor simcard 087786614473

12. 1 (satu) tas selempang merk polo power yang didalamnya terdapat 1 (satu) kresek warna hitam

13 1 (satu) buah handphone merk oppo dengan nomor 2 (dua) simcard 085880803430 dan 085889209819

14.1 (satu) buah handphone merk Iphone dengan nomor simcard 081286065277

15. 1 (satu) buah handphone Samsung dengan nomor simcard 081329008355

dilimpahkan dalam perkara atas nama Terdakwa Sukianto

Selaku AnggotaKepolisian POLDA METRO JAYA, untuk menghubungi LIM (Saksi SUKIANTOAlias LIM) guna menyebutkan ciriciri Saksi Sukianto Alias LIM, dan dalampercapakan antara Saksi HENDRA WIJAYA dengan Saksi SUKIANTO Alias LIM,Saksi SUKIANTO Alias LIM memberitahukan ciriciri dan posisinya yang beradadidepan Bank Panin DUTA HARAPAN INDAH, setelah mendapatkan ciriciri danposisi Saksi Sukianto Alias LIM, Saksi RENALDO PARSAORAN, SH bersamaSaksi SISWANTO, SH.

Selaku Anggota Kepolisian POLDA METRO JAYA, melihatseorang lakilaki dengan ciriciri yang disebutkan oleh Saksi HENDRA WIJAYA,kemudian Saksi RENALDO PARSAORAN, SH bersama Saksi SISWANTO, SH.Selaku Anggota Kepolisian POLDA METRO JAYA, menyuruh Saksi HENDRAWIJAYA untuk menelpon Saksi SUKIANTO Alias LIM guna memastikan apakahlelaki yang mereka lihat tersebut adalah benar Saksi SUKIANTO Alias LIM, dansaat Saksi HENDRA WIJAYA menelpon Saksi SUKIANTO Alias LIM, benar lelakidimaksud terlihat mengangkat Telpon

, SH.Selaku Anggota Kepolisian POLDA METRO JAYA, berhasil menangkapTerdakwa di Rumahnya JI.Muara Karang N.9 W8U/10, Pluit, Penjaringan,Jakarta Utara, kKemudian Saksi HENDRA WIJAYA beserta Terdakwa dan SaksiSUKIANTO dan LIM Beserta Barang Bukti di bawa ke Polda Metro Jaya dansesampainya di Ruang Unit Subdit 3 Barang bukti milik Saksi HENDRAWIJAYA tersebut dihitung dan di Timbang dihadapan Saksi HENDRA WIJAYA,Terdakwa dan Saksi SUKIANTO als LIM.Bahwa saat dilakukan Penagkapan terhadap Terdakwa FENLI

nya, Penggugat telahmengajukan bukti surat yaitu fotokopi Kutipan Akta Nikah Penggugat danTergugat Nomor: 17/09/II/2013 tanggal 18 Februari 2013 yang aslinyadikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sibolga Sambas, KotaSibolga, Provinsi Sumatera Utara, telah dinazegelen dan telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok dengan aslinya, lalu olen Ketua Majelis diparafdan diberi kode (P);Bahwa selain itu Penggugat telah mengajukan bukti saksi masingmasing sebagai berikut:Saksi : Elfina Sasmita Sukianto

binti Herman Sukianto, umur 26 tahun, agamaKristen, warganegara Indonesia, pekerjaan mengurus rumah tangga,pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamat Jalan Gambolo no.86, lingkungan Il, Kelurahan Pancuran Pinang, Kecamatan SibolgaSelatan, Kota Sibolga, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2013 di KotaSibolga; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai dua orang anak; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal

juga selingkuh dengan wanita lain, bahkan wanitatersebut mengaku sudah pernah melakukan hubungan suami isteridengan Tergugat namun saksi tidak mengetahui nama wanitatersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah lebih kurang 10bulan lamanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan, tetapiPenggugat tidak mau berdamai lagi karena Penggugat sudah tidaktahan dengan sikap Tergugat; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat;Saksi Il: Ayu Lestari Sukianto

binti Herman Sukianto, umur 19 tahun, agamaKatolik, warganegara Indonesia, pekerjaan mengurus rumah tangga,pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamat Jalan Ahmad Yanino. 70, Lingkungan II, Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sibolga Kota,Kota Sibolga, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2016 di KotaSibolga; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal KotaPadang

binti HermanSukianto) dan saksi II (Ayu Lestari Sukianto binti Herman Sukianto), keduanyatidak ada halangan hukum untuk diangkat menjadi saksi dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah di depan persidangan, oleh sebab itu sesuaiketentuan Pasal 22 (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal175 R.Bg, maka secara formil kKesaksian para saksi dapat diterima sebagaibukti saksi dalam perkara ini, sedangkan substansinya akan dipertimbangkanselanjutnya;Menimbang, bahwa dari kesaksian para

Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon sebagai wali dari anaknya yang belum dewasa bernama KEVIN disebut juga KEVIN RAY PRAYOGA untuk menjual hak bagian dari anaknya yang masih dibawah umur tersebut yaitu berupa tanah dengan sertifikat Hak Milik No.1222 yang terletak di Kabupaten Tulungagung, Kecamatan Tulungagung, Kelurahan Kenayan (di PBB tertulis Jalan Adi Sucipto 08 RT 001 RW 07) atas nama HARLANI SUNARYO, GUNAWAN SUKIANTO, Ir. dan WILLY ANGGIH PRAYOGA ; ; -----------------------------------

Adi Sucipto 08 RT 001 RW 07) atas namaHARLANI SUNARYO, GUNAWAN SUKIANTO, Ir. dan WILLY ANGGIHPRAYOGA (Pemohon) ; 22 222 nnn nn nnn nn nnn nn nn nnn neBahwa Pemohon dan anak Pemohon adalah ahli waris dari istri Pemohon (WONG, MIEHIONG disebut juga MELISIA FEMALEWONG PRAYOGA) sebagaimana suratketerangan waris No. 02/KHW/X/2014 tertanggal 7 Oktober 2014 yang dibuat olehNotaris Wahyudi, SH. di Surabaya ; Bahwa sekarang Pemohon akan menjual harta tersebut diatas, bersamasama dengansaudaranya HARLANI SUNARYO

dan GUNAWAN SUKIANTO, Ir.

Memberi ijin kepada Pemohon sebagai wali dari anaknya yang belum dewasa bernamaKEVIN disebut juga KEVIN RAY PRAYOGA untuk menjual hak bagian dari anaknyayang masih dibawah umur tersebut yaitu berupa tanah dengan sertifikat Hak MilikNo.1222 yang terletak di Kabupaten Tulungagung, Kecamatan Tulungagung, KelurahanKenayan (di PBB tertulis Jalan Adi Sucipto 08 RT 001 RW 07) atas nama HARLANISUNARYO, GUNAWAN SUKIANTO, Ir. Dan WILLY ANGGIH PRAYOGA ;; 3.

anakbernama KEVIN disebut juga KEVIN RAY PRAYOGA, lakilaki, lahir di Surabayatanggal 6 Maret 1997 ; Bahwa benar istri Pemohon WONG, MIE HIONG disebut juga MELISIAFEMALEWONG PRAYOGA telah meninggal dunia pada tanggal 30 Juli 2012 ; Bahwa benar saksi dan Pemohon mempunyai harta berupa tanah dan bangunandengan Sertifikat Hak Milk No.1222 yang terletak di Kabupaten Tulungagung,Kecamatan Tulungagung, Kelurahan Kenayan (di PBB tertulis Jalan Adi Sucipto 08RT 001 RW 07) atas nama HARLANI SUNARYO, GUNAWAN SUKIANTO

Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon sebagai wali dari anaknya yang belumdewasa bernama KEVIN disebut juga KEVIN RAY PRAYOGA untuk menjual hakbagian dari anaknya yang masih dibawah umur tersebut yaitu berupa tanah dengansertifikat Hak Milk No.1222 yang terletak di Kabupaten Tulungagung, KecamatanTulungagung, Kelurahan Kenayan (di PBB tertulis Jalan Adi Sucipto 08 RT 001 RW07) atas nama HARLANI SUNARYO, GUNAWAN SUKIANTO, Ir. dan WILLY3.

Penggugat:
PT.RANDUGARUT PALSTIC INDONESIA
Tergugat:
Ir.Edhie Sukianto Tejopurnomo
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Semarang

EDHIE SUKIANTO TEJOPURNOMO, selaku Pribadi ( mantanDirektur PT Simongan Plastik Factory ( selanjutnya disingkat PTSIMOPLAS ) dan sebagai salah satu pemegang saham PTSIMOPLAS sebanyak 816 saham, yang berkedudukan di JI.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Amri als Oge anak Sukianto Tjen tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan Hukum memiliki Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat

Penuntut Umum:
1.Muhammad Bayu Segara, SH
2.Ning Rendati.SH
Terdakwa:
AMRI Als OGE Anak SUKIANTO TJEN.

Nama lengkap : AMRI Als OGE Anak SUKIANTO TJEN;2. Tempat lahir : Pontianak;3. Umur/Tanggal lahir : 31 tahun/30 Mei 1990;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Dusun Keramat Rt.004 Rw.001 Desa Kuala DuaKecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya;7. Agama : Budha;8. Pekerjaan : Swasta;Terdakwa Amri Als Oge Anak Sukianto Tjen ditangkap pada tanggal 7Februari 2021:Terdakwa Amri Als Oge Anak Sukianto Tjen ditahan dalam tahanan RumahTahanan Negara oleh:1.

PNMpw tanggal 15 April 2021 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 162/Pid.Sus/2021/PN Mpw tanggal 15 April 2021tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan SaksiSaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa AMRI Als OGE Anak SUKIANTO

lagi perbuatannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap PembelaanTerdakwa melalui Penasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umummenyatakan tetap pada Tuntutannya;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa melalui Penasihat HukumTerdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakantetap pada Pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa ia terdakwa AMRI Als OGE Anak SUKIANTO

SF., Apt selaku coordinator kelompoksubstansi Pengujian, yang telah melakukan pengujian terhadap 1 (satu)kantong klip transparan yang berisi serbuk kristal yang disita dari Amri AliasOge Anak SUkianto Tjen dan dari hasil pengujian tersebut menyimpulkanserbuk kritasl mengandung metamfetamin yang masuk dalam kategoriNarkotika Golongan 1 Menurut UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai

Menyatakan Terdakwa Amri als Oge anak Sukianto Tjen tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpahak atau melawan Hukum memiliki Narkotika Golongan bukan tanamansebagaimana Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;2.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Amri als Oge anak Sukianto Tjen tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan Hukum memiliki Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat

Penuntut Umum:
1.Muhammad Bayu Segara, SH
2.Ning Rendati.SH
Terdakwa:
AMRI Als OGE Anak SUKIANTO TJEN.

Rachman danMahmud Sukianto mengalami kesulitan untuk mengetahui berapa keuntunganyang didapat atas usaha jualan makanan tersebut karena Penggugat tidak maumemberitahukan dan, menutupnutupi keuntungan usaha jualantersebutmeskipun Penggugat mengetahui bahwa Rachman dan Mahmud Sukianto adalahanak kandung Tergugat yang sudah diserahkan hak untuk mengawasi jalannyausaha berjualan makanan dari Tergugat.

Bahwa kemudian Rachman danMahmud Sukianto menutup tempat usaha berjualan makanan dengan menggantikunci bangunan Ruko milik Tergugat karena Penggugat berulang kalimenyembunyikan keuntungan dari usaha berjualan makanan tersebut danPenggugat sendiri yang memerintahkan Rachman dan Mahmud Sukianto secaralisan melalui telepon untuk menutup usaha berjualan makanan tersebut;Bahwa berdasarkan uraian diatas jelaslah bahwa gugatan Penggugat kurangpihak sehingga gugatan Penggugat mengandung cacat plurum litis

consortiumdengan tidak menarik Rachman dan Mahmud Sukianto sebagai pihak Tergugat,karena dengan mengikut sertakan Rachman dan Mahmud Sukianto maka perkaraa quo dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh dan untuk itu mohonlahbagi majelis Hakim yang mulia untuk menyatakan tidak dapat diterima;Il Eksepsi Tentang Surat Gugatan Kabur (Exceptio Obscuur Libel);1 Tentang Petittum Surat Gugatan Kabur;Bahwa pada petitum gugatan Penggugat di halaman 4 point 4 berbunyiMenyatakan perjanjian yang telah

khusus untuk mengawasi jalannyausaha berjualan makanan tersebut. karena keuntungan yang diharapkan dariusaha berjualan makanan tersebut separoh/setengahnya adalah hak Tergugat danuntuk itu Rachman dan Mahmud Sukianto sebagai penerima kuasa yangmengawasi jalannya usaha berjualan makanan tersebut;e Bahwa kemudian setelah usaha jualan makanan tersebut berjalan Rachman danMahmud Sukianto mengalami kesulitan untuk mengetahui berapa keuntunganyang didapat atas usaha jualan makanan tersebut karena Penggugat

sebagai penerima kuasa yangmengawasi jalannya usaha berjualan makanan tersebut;Bahwa kemudian setelah usaha jualan makanan tersebut berjalan, Rachman danMahmud Sukianto mengalami kesulitan untuk mengetahui berapa keuntungan yangdidapat atas usaha jualan makanan tersebut karena Tergugat dalam Rekonvensi tidakmau memberitahukan dan menutupnutupi keuntungan usaha jualan tersebut meskipunTergugat dalam Rekonvensi mengetahui bahwa Rachman dan Mahmud Sukianto adalahanak kandung dari Penggugat dalam Rekonvensi

Nomor 931 tahun 1976dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah milik Wardai;Halaman 2 dari 14 halaman putusan nomor 460/Pdt/2021/PT SMGSebelah Selatan : Tanah milik Ciswandi;Sebelah Timur : Tanah Yasan Tarwan sekarang milik Sutaryo;Sebelah Barat : Jalan desa;Bahwa dasar kepemilikannya PENGGUGAT atas Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 1 Desa Juragan, Kecamatan Kandeman, KabupatenBatang Provinsi Jawa Tengah, adalah berdasarkan Akta PengikatanJual Beli Nomor : 20 dibuat dihadapan Notaris Sukianto

Gambar Situasi Nomor 931 tahun 1976 telah dibeli olehPENGGUGAT II dari PENGGUGAT ;Bahwa dalam hal ini berarti secara hukum peristiwa jual beli tanahkaitannya dengan PARA PENGGUGAT tidak ada yang salah sudahsesuai dengan dasar yang jelas dengan adanya Perjanjian Pemberiantanah tanggal 5 Mei 2000 dan Surat Perjanjian pemberian tanahHalaman 3 dari 14 halaman putusan nomor 460/Pdt/2021/PT SMG10.11.12.sebagai tukar guling tanggal 1 Nopember 2011 juga adanya Aktapengikatan Jual Beli yang dibikin Notaris Sukianto

Menghukum TERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 20 tanggal 29112012yang dibuat oleh Sukianto Soputro,SH. Notaris Kota Batang adalahsah dan berkekuatan hukum;Menyatakan Perjanjian pemberian tanah tanggal 5 Mei 2000 antaraDuyi dan PENGGUGAT III adalah sah dan berkekuatan hukum;.

gugatan Para Penggugat tersebut, TurutTergugat IV dan V, masingmasing telah mengajukan jawaban pada tanggal30 Juni 2021, selengkapnya terlampir dalam berkas perkara banding;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriBatang telah menjatuhkan putusan nomor 8/Pdt.G/2021/PN Btg tanggal 07Oktober 2021, yang pada pokoknya amarnya berisi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 20 tanggal 29112012yang dibuat oleh Sukianto

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tingkatpertama tersebut juga bertentangan dengan Pasal 1471 Kitab Undangundang Hukum Perdata yang menyatakan bahwa Jual beli benda orang lainadalah batal:Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka AktaPengikatan Jual beli nomor 20 tanggal 29 November 2012 yang dibuat olehNotaris Sukianto Soputro, S.H. (bukti P1) dimana sebagai pihak penjualnyaadalah ahli waris almarhum Duyi bin Saban tidak sesuai dengan suratketerangan ahli waris alm.

Menetapkan perkawinan Penggugat SRI MULIANI TJANDRA dengan Tergugat SUKIANTO, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandung atau pejabat yang ditunjuk, untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bandung dan Kantor Catatan Sipil Kota Bandung untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Menetapkan menurut hukum, bahwa perkawinan antara Penggugat (SRIMULIANI TJANDRA dengan Tergugat (SUKIANTO) yang dilaksanakan diKotamadya Bandung pada tanggal 17 Januari 1994 di Kantor Catatan SipilKotamadya DATI Il Bandung, sebagaimana dalam Kutipan Akta PerkawinanNomor : 32/1994., tanggal 17 Januari 1994, Putus karena Perceraian dengansegala akibat hukumnya;3.

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk, atas nama SUKIANTO, diberi tanda P 1;2. Fotocopy Kartu Keluarga atas nama SRI MULIANI TJANDRA,diberi tanda P 2;3. Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan, No. 32/ 1994, diberi tanda P 3;4. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran, No. 219/ 1995, atas nama CHRISTOVENFEBRIAN, diberi tanda P 4;5. Fotocopy, Kutipan Akta Kelahiran, No. 1932/ 1997, atas nama CLARITA NATALIA,diberi tanda P 5;6.

Fotocopy Kartu Keluarga, atas nama Kepala Keluarga SUKIANTO diberi tanda P 7;8. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran, atas nama CLAIRINE JULYANE diberi tanda P 8;9. Fotocopy Surat Kesepakatan Cerai, tertanggal 14 Maret 2016, diberi tanda P 9;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan 3 (tiga) orangsaksi yang didengar keterangannya dipersidangan dibawah sumpah, pada pokoknyasebagai berikut :1.

selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkandalil gugatan Penggugat berdasarkan buktibukti yang telah diajukandipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P 3, berupa Kutipan AktaPerkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, maka dapat disimpulkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah menikah secara sah di Bandung pada tanggal 17Januari 1994;Menimbang, bahwa bukti surat P 3 tersebut telah diperkuat dengan buktisurat P 1 dan P 2, berupa Kartu Tanda Penduduk masingmasing atas namaTergugat Sukianto

dan Penggugat Sri Muliani Tjandra serta bukti surat P 7, berupaKartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Sukianto;Menimbang, bahwa dari bukti surat P 1, P 2 dan P 7 tersebut, makadapat disimpulkan bahwa setelah menikah secara sah pada tanggal 17 Januari1994, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dalam satu rumah yaitu di Jl.Lagadar Raya C. 70, Komplek Taman Bukit Lagadar, RT. 005, RW.018, Desa Lagadar,Kecamatan Margaasih, Kabupaten Bandung;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa I Abdur Rohman Bin Sukianto, dan Terdakwa II Miftahul Ulum Bin Holis tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membujuk Anak untuk melakukan perbuatan cabul yang dilakukan secara bersama-sama;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan

Terdakwa:
1.ABDUR ROHMAN bin SUKIANTO
2.MIFTAHUL ULUM bin HOLIS

Sukianto; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon, karena Saksi adalah anak kandungPemohon;e Bahwa Pemohon tinggal di Jalan Trans Kalimantan Parit Masigi, RT.0O1RW.002, Kel/Desa Sungai Ambawang Kuala, Kecamatan Sungai Ambawang,Kabupaten Kubu Raya;e Bahwa Saksi dihadapkan kepersidangan sehubungan dengan Pemohonakan memperbaiki nama, tempat lahir, tanggal, bulan dan tahun lahir Pemohon padaKutipan Akta Kelahiran Pemohon;e Bahwa Pemohon seharihari dipanggil dengan nama Halijah karena namasebenarnya adalaha

Margono Yanto; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon, karena Pemohon ibu kandung temanSaksi bernama Sukianto;e Bahwa Pemohon tinggal di Jalan Trans Kalimantan Parit Masigi, RT.0O1RW.002, Kel/Desa Sungai Ambawang Kuala, Kecamatan Sungai Ambawang,Kabupaten Kubu Raya;e Bahwa Saksi dihadapkan kepersidangan sehubungan dengan Pemohonakan memperbaiki nama, tempat lahir, tanggal, bulan dan tahun lahir Pemohon padaKutipan Akta Kelahiran Pemohon;e Bahwa Pemohon seharihari dipanggil dengan nama Halijah karena namasebenarnya

hukum karenanya harusdikabulkan, ataukah tidak beralasan hukum, sehingga Permohonan Pemohon harusditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2, telah membuktikan Pemohonberalamat di Jalan Trans Kalimantan Parit Masigi Rt.001 Rw. 002 Desa Sungai AmbawangKuala, Kecamatan Sungai Ambawang, Kabupaten Kubu Raya, yang merupakan WilayahPengadilan Negeri Mempawah, sehingga Pengadilan Negeri Mempawah berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara Aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Sukianto

setelah Pengadilan mempertimbangkan buktibukti yangdiajuka oleh Kuasa Hukum Pemohon, dan Pengadilan berpendapat bahwa ada perbaikandalam Penulisan di Akte Kelahiran, Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Kelurga Pemohontertulis bernama ZAINAB, lahir di Sungai Ambawang, tanggal 01 Juli 1961, digantimenjadi HALIJAH BINTI ABDULLA lIahir di Bangkalan, tanggal 12 April 1953, Sesuaidengan PASPOR Nomor B 684603, yang dikeluarkan oleh Imigrasi Tanjung Perak, buktiP3 dan di dukung pula dengan keterangan Saksi Sukianto

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sukianto bin P. Sukianto ) terhadap Penggugat ( Nurhayati binti P. Sunarto)

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 566.000.- (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Bahwa permohonan penerbitan sertifikat barudengan alasan sertifikat hilang ternyata objeknya sama dengan sertifikat yangdipinjam oleh Tergugat kepada Penggugat sebagaimana tertuang dalam aktapernyataan yang dibuat Notaris Sukianto Soputro , S.H. pada tanggal 24 Agustus2002.

Soputro , S.H. selaku Notaris / PPAT di Batang .Bahwa saksi Sukianto Soputro,S.H. menerangkan saksi sebagai Notaris saat itudidatangi oleh Johny Irawan yang merupakan saudara dari Penggugat .

Bahwa karena pada hari Sabtu sudahmenjelang sore , akhirnya proses pengikatan jual beli tidak selesai dan kemudiandibuatkan pada hari kerja selanjutnya yaitu pada hari Senin pada tanggal26 Agustus 2002 ;Menimbang , bahwa saksi Sukianto Soputro , S.H menerangkandipersidangan bila Akta Jual Beli benar telah dibuat pada tanggal 26 Agustus 2002dan adanya kesalahan pada salinan Akta yang dikeluarkan , saksi Sukianto Soputromenerangkan tidaklah membuat batal demi hukum .

;Menimbang , bahwa dipersidangan saksi Subeki yang dihadirkan KuasaHukum Tergugat menerangkan jika obyek sengketa beserta bangunan diatasnya(Rumah Makan Manis Jaya) adalah milik dari Penggugat ;Menimbang , bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka keterangansaksi Sukianto Soputro , S.H. , menyanggah bukti surat dari Kuasa Hukum Tergugatyaitu Kalender tahun 2002 (Bukti T1) dimana saksi Sukianto Soputro , S.H. telahmembuat Akta Jual Beli yang memberikan jaminan kepastian hukum terutamamengenai tanggal

Beberapacontoh dari ketentuan undangundang yang bersifat mengatur sehingga dapatdisimpangi oleh para pihak di dalam suatu perjanjian : biaya penyerahan bendaditanggung oleh penjual jika tidak diadakan persetujuan lain (Pasal 1476 KUHPerd) .Oleh para pihak dapat diperjanjikan bahwa biaya penyerahan benda akan ditanggungoleh pembeli .Menimbang , bahwa berdasarkan keterangan saksi Sukianto Soputro , S.H ,saksi Sukianto membuat Akta Surat Pernyataan Nomor : 290 dalam hal kapasitaskedudukan saksi sebagai

Lastina Br Sitohang, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa benar Anak bersama temannya bernama Rasoki Harahap telahmengambil sarang burung walet milik Sukianto; Bahwa kejadian terjadi pada hari Rabu tanggal 7 Juni 2017 sekira pukul04.30 Wib tepatnya di bangunan sarang burung walet di Jalan Dusun IllDesa Pulo Pakkat Kecamatan Suka Bangun Kabupaten Tapanuli Tengah; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena pada saat saksi bangunpagi, saksi melihat burungburung walet yang

masuk kedalam gedung sarangwalet adalah dengan memanjat dinding gedung menggunakan tali yangsudah dikaitkan dan menempel kegedung tempat sarang burung walet;Bahwa Anak tersebut tidak memiliki ijin untuk mengambil sarang burungwalet tersebut;Terhadap keterangan saksi, Anak menyatakan tidak keberatan danmembenarkan keterangan saksi;2.Tonga Tamba, dibacakan yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa benar Anak bersama temannya bernama Rasoki Harahap telahmengambil sarang burung walet milik Sukianto

Bahwa dari keterangan saksi dan keterangan Anak diketahui kalausarang burung walet tersebut adalah milik Sukianto yang dijaga oleh Saksi TongaTamba;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua diatas juga telah pulaterpenuhi menurut hukum;Ad.3.

masuk dan berada didalam gedung sarang burung walet,Saksi Tonga Tamba langsung melaporkan perbuatan Anak dan Saksi RasokiHarahap kepada pihak kepolisian Polsek Sibabangun, sampai akhirnya Anakdan Saksi Rasoki Harahap ditangkap dan diamankan di kantor kepolisian;Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 9/Pid.SusAnak/2017/PN SbgMenimbang, bahwa dari pertimbangan diatas dapat disimpulkan bahwabenar perbuatan Anak bersama dengan Saksi Rasoki Harahap terbuktidilakukan tanpa adanya ijin ataupun kehendak dari Sukianto

Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa yang dimaksud dua orang atau lebih denganbersekutu adalah perbuatan yang dilakukan serta dikehendaki secara bersamasama oleh dua orang atau lebih ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi dan Anakdiketahui bahwa benar para pelaku yang mengambil 2 (dua) keping sarangburung walet milik Sukianto adalah Anak bersama dengan temannya bernamaSaksi Rasoki Harahap dan benar pula bahwa perbuatan tersebut dilakukan ataskesepakatan

Endang Puji Hastuti terletakdi Desa Kasepuhan, Kecamatan Batang, Kabupaten Batang.Bahwa Lelang eksekusi obyek sengketa terjadi karena Penggugat telahwanprestasi terhadap Akta Restrukturisasi Kredit danPerpanjangan Jangka Waktu Kredit Nomor 14 tanggal 17 Mei2018 yang dibuat oleh Sukianto Soputro, S.H.

Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)di Kota Batang, untuk mengikat obyek sengketa guna menjaminhutang Penggugat kepada Tergugat.Dengan tidak diikutsertakannya Sukianto Soputro, S.H.Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Batangsebagai pihak dalam gugatan Penggugat a quo, jelas gugatanyang diajukan Penggugat tidak memenuhi syarat formalperlawanan sesuai hukum acara yang berlaku' yangmengakibatkan gugatan Penggugat mengandung cacat formilkurang pihak (p/lurium itis consortium), sehingga

Akta Penambahan Fasilitas Jangka Waktu danHalaman 9 dari Putusan No.510/PDT/2020/PT SMG.6.BahwaJaminan Kredit No. 1 tanggal 01 Januari 2004 dibuatoleh dan dihadapan Notaris Sukianto Soputro, S.H.Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) diKota Batang ;2. Akta Penambahan Jumlah Kredit No. 94 tanggal 29 juli2008 dibuat oleh dan dihadapan Notaris SukiantoSoputro, S.H. Notaris dan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) di Kota Batang ;3.

Akta Addendum Perpanjangan Jangka Waktu KreditNo. 57 tanggal 29 Februari 2016 dibuat oleh dandihadapan Notaris Sukianto Soputro, S.H. Notaris danPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Kota Batang ;5. Akta Perpanjangan Jangka Waktu Kredit No. 26tanggal 28 Februari 2017 dibuat oleh dan dihadapanNotaris Sukianto Soputro, S.H. Notaris dan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) di Kota Batang ;6.

Akta Restrukturisasi Kredit dan Perpanjangan JangkaWaktu Kredit No. 14 pada tanggal 17 Mei 2018 dibuatoleh dan dihadapan Notaris Sukianto Soputro, S.H.Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) diKota Batang ;Berdasarkan fakta hukum yang ada, pembuatan AktaPerjanjian Kredit diawali oleh Tergugat dengan memberikanSurat Penawaran Putusan Kredit (Selanjutnya disebutsebagai SPPK) kepada Penggugat.

TONI EXPRESS PERKASA (TERGUGAT I)- PRAMSILAH (TERGUGAT II)- IRWAN SYAHPUTRA (TERGUGAT III)- SUKIANTO (TERGUGAT IV)

SUKIANTO, beralamat di Jl.

dan 227 Het Herziene Indonesisch Reglement (HIR), adalah patut danHal. 7 Putusan No. 426/Pdt.G/2012/PN.Mdn.sangat beralasan jika Pengadilan Negeri Medan menetapkan dan meletakkansita jaminan atas seluruh harta kekayaan milik TERGUGAT , TERGUGAT Il,TERGUGAT Ill dan TERGUGAT IV dalam bentuk dan nama apapun, sertadimanapun berada, yang diketahui oleh PENGGUGAT pada saat ini maupunyang akan dimohonkan kemudian, termasuk tetapi tidak terbatas pada :Tanah dan bangunan milik TERGUGAT Il (Pramsilah dan Sukianto

Mesin 8DC 10346895telah hilang akibat penipuan dan penggelapan sebagaimana diatur dalampasal 378 jo. 372 KUHPidana dan telah ditanggung Pihak Asuransi, diberitanda T.LILII,MV8 ;Surat dari Sukianto kepada Law Firm COKI, HIASINTA & FARTNERS tanggal14 Mei 2012 Perihal Jawaban Somasi yang menerangkan yang pada intinyaadalah bahwa CV. Toni Express hanya mampu menyelesaikan kewajibankepada PT.

Sukianto (TergugatIV) yang menerangkan bahwa SHGB yang terletak di Jalan Pinang Baris Gg.Jawa 15/22 Medan adalah agunan di Bank Mandiri Cabang Medan, diberitanda T.LILII,M10 ;Surat Perjanjian Sewa Tanah tanggal 10 Agustus 2011, diberi tandaTALIRU,IV11 ;Buktibukti surat tersebut berupa fotocopy yang telah diberi materai cukup, telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya ;Hal. 17 Putusan No. 426/Pdt.G/2012/PN.Mdn.Menimbang, bahwa para pihak dalam perkara ini tidak ada yangmengajukan

Sukianto (Tergugat IV) yang menerangkan bahwaSHGB yang terletak di Jalan Pinang Baris Gg.

SUKIANTO;Bahwa Tergugat II dengan menggunakan nama ELISABETH KUMALA DEWISUKIANTO (isteri Tergugat Il) mulai berinvestasi dengan meletakkandeposito di tempat Tergugat , dengan perincian :a. Pada tanggal 4 Mei 2011 sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah)Halaman 11 dari 31 Putusan Nomor 3 /Pdt.SusGugatan lainlain/2018/PN Smeg.=Pada tanggal 13 Juli 2011 sebesar Rp. 110.000.000, (seratus sepuluhjuta rupiah);c. Pada tanggal 6 Februari 2012 sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah)d.

Niaga.Smg tanggal 18 Desember 2017, dan Tergugat II mengetahui adanya prosespailit tersebut adalah setelah Ruko yang dibelinya tersebut disegel olehPenggugat pada awal bulan Januari 2018, dan itupun diberitahu olehTergugat karena Obyek Ruko tersebut disegel oleh Penggugat;17.Bahwa perlu diketahui Tergugat II maupun istri nya ELISABETH KUMALADEWI SUKIANTO tidak pernah melakukan verifikasi sebagai kreditur dalamproses pailit perkara No. 01 / Pdt.SusPKPU / 2017 / PN. Niaga.

Surat Simpanan Berjangka Koperasi Simpan Pinjam Mitradana atas namaE.Kumala Dewi Sukianto. No.KI : 001571; periode 04052011 s/d 04052012, senilai Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) , (Bukti TII2) ;. Surat Simpanan Berjangka Koperasi Simpan Pinjam Mitradana atas namaE.Kumala Dewi Sukianto. No.KI : 001635; periode 13072011 s/d 13072012, senilai Rp. 110.000.000, (Seratus sepuluh juta rupiah),(Bukti TII3);.

Surat Simpanan Berjangka Koperasi Simpan Pinjam Mitradana atas namaE.Kumala Dewi Sukianto. No.KI : 001944; periode 06022012 s/d 06022013; senilai Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) , (Bukti TII4) ;. Surat Simpanan Berjangka Koperasi Simpan Pinjam Mitradana atas namaE.Kumala Dewi Sukianto. No.KI. : 003949 periode 07022014 s/d 07022015 senilai Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) , (Bukti TII5);. Surat Simpanan Berjangka Koperasi Simpan Pinjam Mitradana atas namaE.Kumala Dewi Sukianto.

Rekening 0090307029 atas nama E.KUMALA DEWI SUKIANTO, atas transaksi setoran tunai tanggal08/06/2017, senilai Rp. 1.400.000.000, (satu milyar empat ratus jutarupiah) dan pembayaran di Bank Panin Rp. 1.525.000.000, (satu milyarlima ratus dua puluh lima juta rupiah) pada tanggal 21/06/2017, (Bukti TII19);Turut Tergugat mengajukan bukti surat berupa :1.

dengan terlebih dahulu naikkeatas tembok dapur dengan menggunakan kayu broti untuk berpijak lalu mencongkelseng rumah tersebut dengan besi bulat dan setelah paku seng tersebut lepas laluterdakwa turun kebawah lalu menyucuk seng tersebut dengan menggunakan kayubroti dengan panjang 150 cm dan setelah berhasil mengambil 3 (tiga) lembar seng danmeletakkannya di belakang rumah tibatiba datang saksi Yudi Hamdani bersama saksiAhmad memergoki perbuatan terdakwa hingga menahan terdakwa dan tidak berapasaksi Sukianto

tersebut dengan cara naik keatas tembokdapur dengan menggunakan kayu broti untuk berpijak lalu mencongkel seng rumahtersebut dengan besi bulat dan setelah paku seng tersebut lepas lalu terdakwa turunkebawah lalu menyucuk seng tersebut dengan menggunakan kayu broti denganpanjang 150 cm dan setelah berhasil mengambil 3 (tiga) lembar seng danmeletakkannya di belakang rumah tibatiba datang saksi Yudi Hamdani bersamasaksi Ahmad memergoki perbuatan terdakwa hingga menahan terdakwa dan tidakberapa saksi Sukianto

tersebut dengan cara naik keatastembok dapur dengan menggunakan kayu broti untuk berpijak lalu mencongkel sengrumah tersebut dengan besi bulat dan setelah paku seng tersebut lepas lalu terdakwaturun kebawah lalu menyucuk seng tersebut dengan menggunakan kayu brotidengan panjang 150 cm dan setelah berhasil mengambil 3 (tiga) lembar seng danmeletakkannya di belakang rumah tibatiba datang saksi Yudi Hamdani bersamasaksi Ahmad memergoki perbuatan terdakwa hingga menahan terdakwa dan tidakberapa saksi Sukianto

adalah dengan cara naik keatas tembok dapur denganmenggunakan kayu broti untuk berpijak lalu mencongkel seng rumah tersebutdengan besi bulat dan setelah paku seng tersebut lepas lalu terdakwa turunkebawah lalu menyucuk seng tersebut dengan menggunakan kayu broti denganpanjang 150 cm dan setelah berhasil mengambil 3 (tiga) lembar seng danmeletakkannya di belakang rumah tibatiba datang saksi Yudi Hamdani bersamasaksi Ahmad memergoki perbuatan terdakwa hingga menahan terdakwa dantidak berapa saksi Sukianto