FOCONINTERLITE, tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPenaadilan Neaeri Surabava Nomor 90/G/2014/PHI.Sbv. tanagal 9 FebruariDalam Provisi:Menolak Provisi Para Penggugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian:2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Para Penggugat dan TergugatTerhitung sejak tanggal 31 Januari 2015;3.

sarana komunikasi transaksi narkotika jenis sabu ;Menimbang, bahwa Terdakwa mengaku narkotika jenis sabu yang adadirumahnya tersebut adalah milik Terdakwa yang dibeli dari orang vang bernamaKepala Suku (DPO), oleh karena Terdakwa kedapatan membeli narkotika jenis Sabumaka Terdakwa kemudian dibawa petugas ke Polda Jatim untuk diprotes secarahukum ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti narkotika jenis sabu yang disitadari rumah Terdakwa telah dilakukan pemeriksaan di Pusat laboratorium ForensikCabang Surabava

adalah mengenai perbuatan yang menjadiwewenang pejabat tersebut, maka Pengadilan Negeri Surabaya tidakberhak dan tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quokarena yang berhak dan berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara a quo adalah Pengadilan Tata Usaha Negara;Oleh karenanya mohon agar Yang Terhormat Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo menjatuhkan putusan dengan menyatakanPengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara a QuajIl.Pengadilan Negeri Surabava

Rincian biaya perkara : Untuk salinan yang sama bunyinya Biaya Proses : Rp. 139.000, Oleh : Redaksi Rp. 5.000, PANITERA PENGADILAN TINGGIMeterai :Rp. 6.000, AGAMAJumlah : Rp. 150.000, SURABAVA:(seratus lima puluh ribu rupiah)H. MUH. IBRAHIM, S.H.,M.M.

sarana komunikasi transaksi narkotika jenis sabu ;Menimbang, bahwa Terdakwa mengaku narkotika jenis sabu yang adadirumahnya tersebut adalah milik Terdakwa yang dibeli dari orang vang bernamaKepala Suku (DPO), oleh karena Terdakwa kedapatan membeli narkotika jenis Sabumaka Terdakwa kemudian dibawa petugas ke Polda Jatim untuk diprotes secarahukum ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti narkotika jenis sabu yang disitadari rumah Terdakwa telah dilakukan pemeriksaan di Pusat laboratorium ForensikCabang Surabava

Sesuai dengan Pasal 8 perjanjian ini apabila terjadi sengketa maka para pihakakan menyelesaikan di Pengadilan Negeri Surabava (vide Bukti P2 Merah) ; Bahwa (ketiga kalinya) PENGGUGAT, TERGUGAT I dan TERGUGAT III melakukanPERJANJIAN PENGAKUAN HUTANG No. 26 tanggal 27 Desember 2002 dihadapanNotaris Surabaya Drs.

.13.500.000.000, (tiga belas milyar lima ratusjuta rupiah) Bukan Rp.13.503.003.000, (tiga belas milyar lima ratustiga juta tiga ribu rupiah) sebagaimana yang didalilkan oleh ParaPenggugat ; Bahwa Penggugat maupun Penggugat II Tidak Pernah datangHalaman 35 dari 66 halaman Putusan Nomor 453/PDT/2020/PT SBYlangsung ke BELM Surabaya 01 (Tergugat III) untuk melakukantransaksi pembelian emas sebagaimana transfer tersebut di atas, padatanggal 12 dan 13 November 2018 ;Bahwa yang datang langsung ke BELM Surabava

Penggugat Il,Penggugat III dan Penggugat IV. untuk melakukan pengurusan proses pembelianemas di BELM Surabava 01. Untuk itu Sdr. Misdianto jugamenyerahkan emas tersebut melalui Sdri. Eksi Anggraeni, karena dianggaptelah menerima kuasa secara diamdiam dari Penggugat I, Penggugat Il,Penggugat III dan Penggugat IV sebagaimana yang telah diuraikan di atasPerlu Para Tergugat sampaikan kepada Maielis Hakim Pengadilan NegeriSurabava. bahwa transaksi pembelian vana diwakili atau melalui Sdr.

Dan apabila nantipun penyelesaianperselisihan yang masih berlangsung tersebut tidak menemui titik temu, tetapkelanjutan proses penyelesaian peselisihan yang mencakup pada Perselisihan Hubungan Industrial ini tidak dilaniutkan dan atautidakdiperiksa dan di lakukan di Pengtadilan Negeri Surabava, sebab hal ini bukan merupakan kewenangan Pengadilan Negeri Surabava SecaraAbsolut.

Kecamatan Gubeng Wilayah Timur,Kotamadya DaerahTingkat II Surabava, seluas kurang Iebih 100 m? (seratus meterpersegi), yang sedang disengketan dalam perkara ini, kini ditempati secara melawanhukum tanpa hak oleh Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi, yang dulunyaadalah sebagai pengontrak yang mana atas masa kontrak tersebut telah berakhir(telah habis);Hal. 7 dari 22 Hal.

Upaya seperti ini tentuharus memperoleh apresiasi dan perlindungan dan Negara;Mohon perhatian Maielis Hakim Pengadilan Niaga Surabava Yang Mulia.bahwa sejatinya pihak HINDARTO (ic.

. * 20 (dua puluh) butir pil warna kuning yang diduga narkotika jenisecstasy dengan berat 6,5 (enam koma lima) gram berikut pembungkusyang disisihkan dari 10 (Sepuluh) bungkus plastik kecil masingmasingberisi 20 (dua puluh) butir pil warna kuning yang diduga narkotika jenisecstasy.Diserahkan kepada Dan Den Pom V/4 Surabava guna pembuktiandalam persidangan.Hal. 5 dari 31 hal. Put.

S12683/WPL.06/KP.01/2003 yang dibuat pada tanggal14 November 2003, maka syarat tangguh yangdibuatnya sendiri tersebut adalah tidak berlaku/bataldemi hukum;Sehingga, pertimbangan hukum Judex Facti PengadilanTinggal Jawa Timur di Surabava pada bagianbagiantersebut di atas jelas dan tegas tidak mempunyai dasar danoleh karenanya harus dibatalkan;Judex Facti Pengadilan Tinggi Jawa Timur di SurabayaSalah Menerapkan Hukum Perdata Materiil;Bahwa, seiring dengan uraian Pemohon Kasasi padabagian 1.2.1 di atas

yang dikenal danterletak di Kelurahan Lidah Kulon dahulu Kecamatan Karang Pilangsekarang Kecamatan Lakarsantri Kota surabava, terlebih lagi telah ada buktibaru yang menentukan (novum) yang diketemukan oleh bagian legalPemohon Peninjauan Kembali pada hari Senin tanggal 25 November 2013tempat Kantor Marketing PT. Ciputra Surya, Tbk di Jalan Citra Raya UtamaOffice Park Nomor 1, Surabaya, dan untuk novum tersebut kami bersediadiambil sumpah.

Telah dilakukan proses eksekusi sekurangkurangnya pada tahap teguranaanmaning yang kedua oleh Ketua Pengadilan Negeri;Namun faktanya dalam Posita Poin 7 huruf b Permohonan PKPU a quo,PARA PEMOHON PKPU mengakul sendiri bahwa ketua PengadilanHubungan Industrial ada Pengadilan Negeri Surabava baru. mengirimkan 1(satu) Relaas Aanmaning kepada TERMOHON PKPU.Sehingga jelas Permohonan PKPU a quo yang diajukan oleh PARA PEMOHONPKPU tidak memenuhi syaratsyarat yang diatur dalam SEMA No. 2 Tahun 2019tersebut

Bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Para Tergugat telahmenyampaikan Duplik terXXXX tertanggal 10 Desember 2012 dalampersidangan tanggal 10 Desember 2012, yang intinya sebagai berikut :40DALAM EKSEPSI:Pengadilan Agama Surabava Tidak berwenano memeriksa Perkara :1.

Tandes Surabava seluas kuranslebih 408 m2 adalah menggunakan uang milik alm.Richard nainggolan Lumban radjamelalui fasilitas kredit dari Bank Duta Surabaya. Setelah Kredit Pemilikan Rumah (KPR)lunas, sertifikat tersebut dijaminkan atas nama almarhum Richard Nainggolan LumbanRadja di Bank Panin cabang pembantu Demak Surabaya untuk modal usaha sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).

Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Surabava Nomor 47.PUT.TUN/1992/PTUN.SBY tanggal12 November 1992;Bahwa, dalam Putusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor 102 K/TUN/1993tanggal 6 Februari 1995 yang kami jadikan sebagai novum, terdapat faktadimana dalam halaman 2 (Paragraph ke2) terdapat kalimat sebagai berikut:"Bahwa seharusnya Tergugat (yakni Pemerintah Daerah Kabupaten DaerahTingkat Il Jember) sudah tahu bahwa identitas tanah tersebut adalahsebidang tanah yang berasal dari almarhum ayah Penggugat yang

I Gede Arya Subagus Purnamaselaku TergugatD dan TergugatIH yang telah mengajukan upaya hukum Bandingke Pengadilan Tinggi Surabava, vang perkaranya secara sah telah di daftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Surabaya perkara daftar Nomor 24/PID/2014/PT.Sby, yang pada tanggal 18 Pebruari 2014 telah diputus oleh Pengadilan TinggiSurabaya, yang amar putusannya, sebagai berikut:MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Terdakwa II dan Terdakwa III tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya

Pustaka Blok C21 Surabava Anggoro / tanggal 02Y@ Carolina Gunadi Agustus 2010 Bahwa setelah saksi Yudi Setiawan mendirikan kelompok perusahaannya tersebutselanjutnya saksi Yudi Setiawan selain membawa nama PT Cipta Inti Parmindo jugamenggunakan kelompok perusahaan miliknya yaitu CV Kharisma Pembina Ilmudengan Direktur terdakwa WIMBO HANDOKO untuk mengajukan Kredit ModalKerja (KMK) Pola Keppres kepada Bank Jatim Cabang HR Muhammad SurabayaHalaman 16 dari 46, Putusan No. 74/PID.SUS/TPK/2014/PT.Sby.dengan

T6) atas nama PT INDOPERKASA USAHATAMA/Termohon PK II;e Bahwa akan tetapi Majelis Hakim PTUN Surabava pemeriksa perkaraNo. 120/G/2012/PTUN.Sby Jo. Nomor 61 K/TUN/2014, telahmemutuskan menolak gugatan Para Penggugat (i.c. Para PemohonPK), dengan putusan yang demikian, maka terjadi adanva kontradiktifputusan dan saling bertentangan/berlawanan antara putusan No.62/Pdt.G/2004/PN. Sda. (Bukti P33.1), jo. No. 134/Pdt.B/2005/PT. Sby.Halaman 39 dari 48 halaman.