1. Menyatakan Terdakwa JAWAN DISAN SIHOMBING Bin TARULI SIHOMBING, tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa mendapat izin dengan sengaja memberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk permainan judi sebagaimana dakwaan Alternatif Kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan

Penuntut Umum:
LAWRA RESTI NESYA, SH
Terdakwa:
JAWAN DISAN SIHOMBING BIN TARULI SIHOMBING

Purwosari RT02 RW 02 Desa Pandau Jaya Kecamatan Siak Hulu Kabupaten Kampar, ataupada suatu tempat yang termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriBangkinang, berwenang memeriksa dan mengadili, tanpa izin dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencarian, atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa JAWANDISAN SIHOMBING BIN TARULI SIHOMBING dengan cara antara lainsebagai berikut : Bahwa

Bahwa terdakwa JAWAN DISAN SIHOMBING BIN TARULI SIHOMBINGABAT dalam melakukan menjemput/menagih uang hasil Penjualan NomorJudi jenis Togel ,tanpa izin dari pihak yang berwenang, selanjutnya saksiLius Mulyadin, saksi Anhar Rudali bersama dengan team Anggotamembawa terdakwa beserta barang bukti untuk diserahkan ke Kantor DitReskrimum Polda Riau guna pengusutan lebih lanjut.Perbuatan terdakwa JAWAN DISAN SIHOMBING BIN TARULISIHOMBING sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke1

suatu tempat yang termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriBangkinang berwenang memeriksa dan mengadili, tanpa izin dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 269/Pid.B/2019/PN Bkn.dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara, perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa JAWAN DISAN SIHOMBING BIN TARULI

Bupati Desa Tarai Bangun Kecamatan Tambang KabupatenKampar , kemudian saksi Lius Mulyadin, saksi Anhar Rudali bersamadengan team Anggota langsung melakukan penyitaan barang bukti terhadapterdakwa berupa : 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda type Supra Xwarna hitam putih BM 6967 ON yang digunakan oleh terdakwa untukmenjemput/menagih uang setoran hasil penjualan Judi jenis togel .Bahwa terdakwa JAWAN DISAN SIHOMBING BIN TARULI SIHOMBINGABAT dalam melakukan menjemput/menagih uang hasil Penjualan NomorJudi

FERRY GUSTAF TARULI PANGGABEAN, SH.; 2. HERNETI PILLIANG, SH.; LAWAN; 1. PT. VISINDO ARTHAPRINTING; 2. RYAN ANDOKO

PUTUSANNomor : 379/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata gugatan pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut,dalam perkara antara: 1 FERRY GUSTAF TARULI PANGGABEAN, SH., dahulu Pengurus PT.VISINDO ARTHAPRINTING, yang diangkat sebagai Pengurus berdasarkanPutusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat No. 42/PKPU/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 29 Oktober 2012 (terlampir), dalam hal

M E N G A D I L I :
1. Menyatakan Terdakwa Taruli Hotma Tua Saragih tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara melawan hukum menjual Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman, sebagaimana dalam dakwaan kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) Tahun dan denda Rp. 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda

Penuntut Umum:
TUMPAK MANGASI SITOHANG, SH
Terdakwa:
TARULI HOTMA TUA SARAGIH Als. SARAGIH

PUTUSANNomor 226/Pid.Sus/2020/PN SrhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sei Rampah yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Taruli Hotma Tua Saragih Alias Saragih;Tempat lahir : Pangkalan Brandan;Umur/Tanggal Lahir : 42 Tahun/Minggu 12 Februari 1978Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Desa Pekan Kamis Kecamatan DolokMasihul

20 Putusan Nomor 226/Pid.Sus/2020/PN SrhPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sei Rampah Nomor226/Pid.Sus/2020/PN Srh tanggal 20 Mei 2020 tentang penunjukan MajelisHakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 226/Pid.Sus/2020/PN Srh tanggal 20 Mei2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Taruli

Hotma Tua Saragih Alias Saragihterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana tanpa hakatau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan I sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika dalam dakwaan Kesatu;Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Taruli Hotma Tua SaragihAlias Saragih dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun

Pegadaian Cabang Sei Rampah , Daftar HasilPenimbangan Barang Bukti yaitu 4 (empat) bungkus plastik klip berisi kristalberwarna putin yang diduga Narkoba jenis Shabu berat kotor 0,8 (nol komadelapan) gram dan berat bersih 0,35 (nol koma tiga puluh lima) gramnarkotika shabu atas nama terdakwa TARULI HOTMA TUA SARAGIH Als.SARAGIH;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti danUrine No.Lab: 3438/NNF/2020 tanggal 12 Maret 2020, 4 (empat) bungkusplastik klip berisi kristal berwarna

AM adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu) Nomor Urut 61Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;PerbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 114 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa TARULI HOTMA TUA SARAGIH Als.

Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : TUMPAK MANGASI SITOHANG, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : TARULI HOTMA TUA SARAGIH Als. SARAGIH

PUTUSANNomor 1257/Pid.Sus/2020/PT MDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Medan yang mengadili perkara pidana dalam tingkat bandingtelah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Taruli Hotma Tua Saragih Alias Saragih;Tempat lahir : Pangkalan Brandan;Umur/Tanggal Lahir : 42 Tahun/Minggu 12 Februari 1978Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Desa Pekan Kamis Kecamatan DolokMasihul Kabupaten Serdang Bedagai

Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah Nomor226/Pid.Sus/2020/PN Srh tanggal 15 Juli 2020 dalam perkara Terdakwatersebut diatas;Menimbang bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :PERTAMA :Bahwa ia terdakwa TARULI HOTMA TUA SARAGIH Als.

Pegadaian Cabang Sei Rampah , Daftar Hasil Penimbangan BarangBukti yaitu 4 (empat) bungkus plastik klip berisi kristal berwarna putih yangdiduga Narkoba jenis Shabu berat kotor 0,8 (nol koma delapan) gram danberat bersih 0,35 (nol koma tiga puluh lima) gram narkotika shabu atas namaterdakwa TARULI HOTMA TUA SARAGIH Als.

AM adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu) Nomor Urut 61Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 114 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa TARULI HOTMA TUA SARAGIH Als.

Pegadaian Cabang Sei Rampah , Daftar Hasil Penimbangan BarangBukti yaitu 4 (empat) bungkus plastik klip berisi kristal berwarna putin yangdiduga Narkoba jenis Shabu berat kotor 0,8 (nol koma delapan) gram danberat bersih 0,35 (nol koma tiga puluh lima) gram narkotika shabu atas namaterdakwa TARULI HOTMA TUA SARAGIH Als.

1. Menyatakan Terdakwa I. TARULI SIMANJUNTAK alias GOGO dan Terdakwa II.

Penuntut Umum:
CARLO LUMBAN BATU.SH
Terdakwa:
1.TARULI SIMANJUNTAK Alias GOGO
2.KOKO ARDI

KANCA MANADO
Tergugat:
TIUR TARULI LILIANA SIAHAAN

BPR Artha Mertoyudan
Tergugat:
1.Taruli Agustina Butar-Butar
2.Lutfi Fuadi

Pemohon:
1.LIBERNARD SINAGA
2.Taruli Tua P. Sinaga
3.Jhon Herlick Dimpu Tahan Parningotan Sinaga

(istri saksi) yang menerangkan mobil tersebut sudah jualbeli kepada terdakwa I sebesar Rp.130.000.000 (sertaus tigapuluh juta rupiah).Bahwa saksi menerangkan saksi Taruli tidak pernah melakukan jual beli mobilmiliknyakepada terdakwa I dan tandatangan yang ada dikwantasi tersebut bukan tandatangan darisaksi Taruli.Bahwasaksi menerangkan saksi Taruli tidak pernah menceritakan kepada saksi, namunsetelah kejadian ini saksi Taruli menceritakan kepada saksi yang merupakan suaminya.Bahwa saksi meneranangkan

ULLY ESTER HUTAJULU Binti JOHN HUTAJULU .e Bahwa awalnya tahun 2011 terdakwa meminjamkan BPKB kendaraan roda empat merkToyota Avanza No.Pol D.1359 ME milik saksi Taruli untuk menembus sertifikat miliknyayang digadaikan. Bahwa benar antara terdakwa dengan saksi Taruli pernah mengadakanperjanjian yaitu jika sertifikat rumah milik terdakwa sudah ditembusnya maka sertifikattersebut jadi milik saksi Taruli. Bahwa terdakwa pernah mengajak saksi Taruli kerjasamadalam bidang pupuk.

;e Bahwaterdakwa pertama kali ingin meleasingkan BPKB kendaraan roda empat merkToyota Avanza No.Pol D.1359 ME milik saksi Taruli ke Leasing Maxi.e Bahwa terdakwa dan saksi Taruli pernah bersamasama pergi ke leasing Maxi dan terdakwapernah meminta KTP saksi Taruli untuk pengajuan kredit.e Bahwaterdakwa membuat surat pernyataan kepemilikan kendaraan roda empat merkToyota Avanza No.Pol D.1359 ME, lalu surat tersebut diajukan untuk pinjaman ke Maxi.e Bahwa terdakwa tidak pernah memberitahukan kepada

MHFM1CA4JAK030247 warna silver milik saksi TARULIPAKPAHAN tanpa sepengetahuan dan seijin saksi TARULI PAKPAHAN.

MHFM1CA4JAK030247 warna silver dengan tertandatangan atas nama terdakwaI ULLY ESTER HUTAJULU Bintit JOHN HUTAJULU dan membuat surat kwitansi jualbelikendaraan tersebut antara saksi TARULI PAKPAHAN dengan terdakwa I ULLY ESTERHUTAJULU Binti JOHN HUTAJULU dengan tertandatangan saksi TARULI PAKPAHAN ,seolaholah surat pernyataan kepemilikan kendaraan dan surat jualbeli tersebut adalahbenar,padahal saksi TARULI PAKPAHAN tidak pernah melakukan transaksi jualbeli 1 unitkendaraan roda empat merk Toyota Avanza

Memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama Pemohon yang terdapat dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor 1201-KW-21042014-0002 tanggal 21 April 2014, yang semula tercatat Sihar Lumbantobing menjadi Sihar Taruli Amin Lumbantobing, sesuai dengan Akte Pemberkatan Nikah Nomor 33/01.3/090301/VII/2004 milik Pemohon;

3.

Bahwa dalam Kutipan Akta Kelahiran No. 5095/2007 tanggal 3Desember 2007 tercatat bahwa di Sibolga pada tanggal 20 Juni 2005 telahlahir anak Pemohon Yunita Hartini Eveline Lumbantobing anak ke satu,Halaman 1 dari 6 Penetapan Nomor 69/Pdt.P/2019/PN SbgPerempuan dari Ibu Murni Sihombing dan Ayah Sihar Taruli AminLumbantobing;6.

Bahwa dalam Kutipan Akta Kelahiran No. 1201CLT1208200800012tanggal 12 Agustus 2008 tercatat bahwa di Padangsidimpuan pada tanggal12 Juli 2007 telah lahir anak Pemohon Juliando Alberdto ParningotanLumbantobing anak ke dua, Lakilaki dari Ibu Murni Sihombing dan AyahSihar Taruli Amin Lumbantobing;7. Bahwa dengan adanya perbedaan penulisan Nama dalam AktaPerkawinan Pemohon yang terdapat dalam dokumen dokumen milikPemohon antara lain:a.

Sihar Taruli Amin Lumbantobing sesuai dengan Kutipan AktaPemberkatan Nikah Pengganti No: 33/01.3/090301/VII/2004 dari GerejaHuria Kristen Batak Protestan (HKBP) Kolang milik Pemohon;8. Bahwa Pemohon dengan istri Pemohon berkeinginan untuk merubahnama Pemohon, sesuai dengan Akte Nikah Nomor33/01.3/090301/VII/2004, yang diterbitkan oleh Gereja Huria Kristen BatakProtestan (HKBP) Kolang tanggal 07 Juli 2004 tercatat nama PemohonSihar Taruli Amin Lumbantobing;9.

Sehingga Pemohon berkeinginan untukmemperbaiki nama yang terdapat dalam Kutipan Akta Perkawinan CatatanSipil milik Pemohon supaya sesuai dengan Kutipan Akta Pemberkatan NikahPengganti No: 33/01.3/090301/VII/2004 milik Pemohon yang tercatat namaPemohon Sihar Taruli Amin Lumbantobing;10.Bahwa melalui permohonan ini, kiranya Pemohon diberikan ijin untukmemperbaiki nama Pemohon yang terdapat dalam Kutipan Akta PerkawinanCatatan Sipil, yang semula tercatat Nama Sihar Lumbantobing menjadiSihar Taruli Amin

Benjamin Tampubolon, S.Th tercatat nama PemohonSihar Taruli Amin Lumbantobing. Sedangkan dalam bukti P3 yaitu Kutipan AktaPerkawinan Nomor 1201KW210420140002 tanggal 21 April 2014 tercatatnama Pemohon Sihar Lumbantobing.

Penggugat:
Jhon Hery Samosir
Tergugat:
1.Rosita Simangunsong
2.Tombak Samosir
3.Taruli Samosir

Penggugat:
JHON HERY SAMOSIR
Tergugat:
1.ROSITA SIMANGUNSONG
2.TOMBAK SAMOSIR
3.TARULI SAMOSIR

di Medan; Bahwa pada saat sertifikat dititipkan Terdakwa kepada Samini, yangmelihat langsung adalah saksi dan Taruli Alias Lili yang merupakan adikkandung Terdakwa; Bahwa pada tahun 2014, atas kesepakan keluarga mau menjualladang sawit, lalu Samini memberikan kepercayaan kepada adik Terdakwayang bernama Taruli Alias Lili untuk menjualkannya yang berlokasi di HutaPadang Kabupaten Asahan seluas 45 Ha (empat puluh lima hektar)dengan harga jual sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua millyar rupiah) danSamini

memberikan Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR) berupa asilikepada Taruli; Bahwa saksi mendengar berita dari Taruli Alias Lili yang menyatakanbahwa tanah tersebut sudah laku terjual kepada Ketler Silitonga danmenyetorkan uang kepada Samini secara bertahap dengan nilaikeseluruhan sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus jutarupiah), atas setoran tersebut saksi dan kakak saksi yaitu Samini merasakeberatan karena harga kebun tersebut harusnya Rp2.000.000.000,00(dua millyar rupiah), menggingat

sebelum tanah dijual kepada HetlerSilitonga tanah tersebut sudah ada yang menawar Rp.2.000.050.0000,00,dan pernah dirumah Taruli, saksi mendengar langsung perkataan HetlerSilitonga dengan Taruli alias Lili menawar seharga Rp.1.800.000.000,00,mendengar hal itu saksi sempat berbicara dengan Taruli alias Lili kalauseharga itu. tidak masuk, karena sudan ada yang menawarRp.2.050.000.000,00, dan kalau saya yang berhadapan langsung denganpembeli kau tidak dapat apaapa, lalu Taruli alias Lili mengatakanbaiklah

) lagimenunggu cair pinjaman bank pembelinya, dan saksi percaya saja namunsampai sekarang Taruli Alias Lili dan Terdakwa tidak ada membayarkansisa uang penjualan tanah tersebut, padahal sepengetahuan saksi bahwatanah tersebut dijual dan telah dilunasi dengan harga sebesarRp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah);Halaman 14 dari 34 Putusan Nomor: 561/Pid.B/2019/PN Kis Bahwa saksi bersama Paino adik saksi pernah mendatangi rumahTerdakwa untuk bertemu Taruli untuk meminta kekurangan uang tersebut,saat

atas suruhan Saminimenjual kebun sawit miliknya dan keluarganya seluas 90 Ha dengan lokasidua tempat masingmasing 45 Ha, dan saksi Taruli berhasil menjualnyakepada Kitler Silitonga, lalu saksi Taruli mengirim Uang sebesar1.500.000.000,00, kepada Samini dengan dua tahap, dan ternyata Saminidan adeknya mendapat informasi bahwa lahan sawitnya tersebut dijualseharga 2.000.000.000,00 (dua miliyar rupiah);Menimbang, bahwa kemudian Samini bersama adiknya Paino aliasAngi mendatangi Taruli untuk menagih

tentang perkaratindak pidana kekerasan dalam rumah tangga yang dilakukan olehTerdakwa terhadap saksi Taruli Br Ujung yang terjadi pada hariSelasa tanggal 30 April 2013 sekira pukul 18.00 Wib di Dusun VIBuluh Duri Pondok Seng Kec.

korban,mendorong dada korban sehingga saksi Taruli Br Ujung11terbentur kepohon jeruk dan sekana korban berumahtangga dengan terdakwa, terdakwa sering memukuli korbanapabila bertengkar;e Bahwa saksi Gokmasi Br Ujung mengetahui kejadianpemukulan terhadap saksi Taruli Br Ujung karena saksiGokmasi Br Ujung melihat sendiri kejadian tersebut dimanajarak saksi Gokmasi Br Ujung melihat kejadian tersebutsekitar 2 meter, yang saksi Gokmasi Br Ujung lihat terdakwadengan kuat menendang kaki saksi Taruli Br

Orang yang bekerja membantu rumah tangga dan menetap dalamrumah tangga tersebut;13Menimbang, bahwa dalam perkara ini Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan Terdakwa JHOES DOLOK SARIBU yang berdasarkanberkas yang dilimpahkan ke Kepaniteraan Pengadilan Negeri TebingTinggi Deli atas nama terdakwa didapat fakta bahwa terdakwa adalahSuami dari saksi Taruli Br Ujung berdasarkan Surat Akte Nikah dan KartuKeluarga serta diakui sendiri oleh terdakwa dan saksi Taruli Br Ujungdimana terdakwa dan saksi Taruli Br

korban adalah karena saksi Taruli Br Ujung menegur terdakwayaitu terdakwa yang sedang bertelephone dengan seseorang denganmengatakan sayingsayang, kemudian korban berusaha merebuthandphone tersebut dari tangan terdakwa dan oleh terdakwa langsungmarah dan menendang kaki kiri korban, mendorong dada korbansehingga saksi Taruli Br Ujung terbentur kepohon jeruk dan sekana15korban berumah tangga dengan terdakwa, terdakwa sering memukullikorban apabila bertengkar;Menimbang, bahwa saksi Gokmasi Br Ujung

mengetahui kejadianpemukulan terhadap saksi Taruli Br Ujung karena saksi Gokmasi BrUjung melihat sendiri kejadian tersebut dimana jarak saksi Gokmasi BrUjung melihat kejadian tersebut sekitar 2 meter, yang saksi Gokmasi BrUjung lihat terdakwa dengan kuat menendang kaki saksi Taruli Br Ujungdengan menggunakan kaki kanannya sehingga saksi Taruli Br Ujungterjatuh, lalu saksi Gokmasi Br Ujung melihat terdakwa mengambilkayu/alu dan mau memukul saksi akan tetapi tidak jadi oleh karenabanyak tetangga yang

Penggugat:
1.OSMAN FERDINAN PANJAITAN
2.SAUR PANJAITAN
3.JORAM PANJAITAN
4.AMIR PANJAITAN
Tergugat:
1.TIODOR BR SIAGIAN ALS OMPU TARULI BR SIAGIAN
2.RKARDO HASIBUAN
3.TARULI ASIMA BR PANJAITAN
4.ROBIN PANJAITAN

SI Taruli yakniTERGUGATi secara melawan hak telah membangun rumah semi permanen diatastanah terperkara yang saat ini ditempati Taruli BR Panjaitan yang pada saatperkara ini selanjutnya disebut Tergugat Bahwa sekitar tahun 2018,tergugatll TARULI BR PANJAITAN yang merupakancucu dari TTODOR BR SIAGIAN Als,Op.si Taruli atau Tergugat secara melawanhukum telah mengambil sebagian tanah perkara ukuran 12m x 16m = 192m?

Bahwa apakah benar Tergugat II TARULI BR PANJAITAN ada mengambiltanah dengan ukuran 12 m x 16 m = 192 m 2 ? dan kalaupun benar, batasbatas tanah yang diambil Tergugat II TARULI BR PANJAITAN yang mana?

Bahwa Tergugat Il TARULI BR PANJAITAN adalah merupakan isteri dariTergugat Il RIKARDO HASIBUAN ;b. Bahwa alas hak kepemilikan atas tanah yang dikuasai/diusahai merekaadalah jelas milk EDISON PANJAITAN Als AMA TARULI PANJAITANpemberian orangtua EDISON PANJAITAN Als AMA TARULI PANJAITANyang bernama BISTOK PANJAITAN , dan tidak ada pihak yang keberatan;c.

dapat membangunrumah dan tinggal diatas tanah objek perkara;Bahwa Ompu Taruli (Tergugat I!)

bernama Edison atauAma Taruli;Bahwa Edison atau Ama Taruli tinggal diatas tanah objek perkara;Bahwa Edison atau Ama Taruli lahir kirakira tahun 1960an;Bahwa Saksi tidak mengetahui letak Tambak Ompu Sigaram;Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan dibangun Tambak para Penggugat;Bahwa jarak rumah Saksi dari tanah objek perkara ada kirakira dua ratusmeter;Bahwa Saksi tidak mengenal Tonggo Panjaitan;Bahwa Ompu Taruli (Tergugat I) dapat tinggal diatas tanah objek perkarakarena warisan dari Boni Panjaitan;Bahwa

Malalayang Satu tepatnya di lorong Mogandi 6Malalayang; Bahwa kemudian datang terdakwa dengan maksud untuk mencarisaksi YENER TARULI namun terlebih dahulu bertemu dengan saksi korbandan bertanya apakah ada nama YENER kemudian dijawab saksi korbanada baru ba cok nasi, bahwa kemudian saksi korban menyuruh temanuntuk memanggilkan saksi YENER TARULI; Bahwa selanjutnya saksi YENER TARULI keluar dan tibatibaterdakwa langsung memukul saksi YENNER TARULI sehingga saksi korbanmengatakan kepada beberapa anak

Malalayang Satu tepatnya di lorong Mogandi 6Malalayang;Bahwa kemudian datang terdakwa dengan maksut untuk mencarisaksi YENER TARULI namun terlebih dahulu bertemu dengan saksi korbandan bertanya apakah ada nama YENER kemudian dijawab saksi korbanada baru ba cok nasi, bahwa kemudian saksi korban menyuruh teemanuntuk memanggilan saksi YENER TARULI;Bahwa selanjutnya saksi YENER TARULI keluar dan tibatibaterdakwa langsung memukul saksi YENNER TARULI sehingga saksi korbanmengatakan kepada beberapa anak

Malalayang, kemudiandatang Terdakwa dengan maksud untuk mencari Yener Taruli, namunterlebih dahulu bertemu dengan Saksi dan Terdakwa bertanya apakahada orang yang bernama Yener kemudian dijawab oleh Saksi ada baruba cok nasi Kemudian Saksi menyuruh teman Saksi untuk memanggil Yener Taruli selanjutnya Yener Taruli keluar dan tibatiba Terdakwalangsung memukul Yener Taruli sehingga Saksi mengatakan kepadabeberapa anak Mes yang saat itu berada di tempat itu untuk menahanTerdakwa , sedangkan Saksi akan

belum mabuk;Bahwa alasan Terdakwa mengancam Saksi Korban pada waktu itukarena Terdakwa marah kepada Saksi Korban yang hendak melaporkanTerdakwa ke Kantor Polisi karena terdakwa sudah melakukanpemukulan terhadap Yener Taruli ;Bahwa permasalahannya antara Terdakwa dan Yener Taruli berawaldari Terdakwa mengkonsumsi minuman keras jenis cap tikus bersamadengan Yener Taruli Kemudian saat itu Yener Taruli terlibat adu mulutdengan teman perempuan dan memukul teman perempuan tersebutsehingga saat itu Terdakwa

dengan maksud untuk mencari Yener Taruli, namun terlebihdahulu bertemu dengan Saksi Korban dan Terdakwa bertanya apakah adaorang yang bernama Yener kemudian dijawab oleh Saksi Korban ada baruba cok nasi kemudian Saksi Korban menyuruh teman Saksi Korban untukmemanggil Yener Taruli selanjutnya Yener Taruli keluar dan terjadilah adumulut antara Terdakwa dan Yener Taruli dan tibatiba Terdakwa langsungmemukul Yener Taruli dan terjadilah perkelahian, sehingga Saksi KorbanHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor

nominal 10.000,-(sepuluh ribu rupiah) dengan nomor seri YKT61690;- 10 (sepuluh) lembar nominal 10.000,-(sepuluh ribu rupiah) dengan nomor seri SHC265079 ;- 2 (dua) lembar nominal 10.000,-(sepuluh ribu rupiah) dengan nomor seri NKE980741;- 1 (satu) lembar nominal 10.000,-(sepuluh ribu rupiah) dengan nomor seri KNE088891;- 2 (dua) lembar nominal 10.000,-(sepuluh ribu rupiah) dengan nomor seri BNR205637;Dimusnahkan ;- 3 (tiga) batang rokok merk 234 (dji Sam Soe) ;Dikembalikan kepada saksi Taruli

Rosmawati Purba memperlihatkan uang yangdipergunakan terdakwa untuk membeli rokok di warung Taruli RosmawatiBr.

Purba karena pada malam sebelumnya kami ada bercerita bersamaOrangorang didalam warung milik Taruli Rosmawati br. Purba bahwaterdakwa mempunyai uang banyak, namun oleh karena uang yangdibelanjakan terdakwa tersebut adalah palsu menurut Taruli Rosmawati Br.Purba;Bahwa uang selai uang yang ditunjukkan oleh Taruli Rosmawati Br.

Setelah saksiTaruli Rosmawati Purba mencuci di kamar mandi, saksi Taruli Rosmawati Purbapergi menuju warung milik saksi Taruli Rosmawati Purba untuk mengambil uangdari laci tempat uang di warung milik saksi Taruli Rosmawati Purba tersebut.Kemudian saksi mengambil uang pecahan Rp.20.000,00 (dua puluh ribu rupiah)dan uang pecahan Rp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah).

Selanjunya anak saksi Taruli Rosmawati Purba menjelaskan bahwa uangpecahan Rp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) tersebut didapatkan dari seoarng lakilaki yang membeli 1 (satu) bungkus rokok Dji Sam Soe dengan membayar kepadaanak saksi Taruli Rosmawati Puroba menggunakan 2 (dua) lembar uang pecahanRp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah).

uang dari terdakwa yang ditunjukkannya kepada saksi TaruliRosmawati Purba saat terdakwa datang ke warung saksi Taruli Rosmawati Purbadan saat itu saki Troas Silalahi berada di warung saksi Taruli Rosmawati Purba,terdakwa meminta supaya terdakwa tidur di rumah saki Troas Silalahi saat itusaksi Taruli Rosmawati Purba melihat banyak uang dari Terdakwa, sehingga sakiTroas Silalahi mengantar terdakwa ke rumah saki Troas Silalahi, kemudian sakiTroas Silalahi kembali lagi ke warung saksi Taruli Rosmawati

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa RANDU TARULI KRISTIANTO ALS RANDU ANAK DARI ROBET tersebut diatas, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana didakwa dalam dakwaan ke dua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan

pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulan ;

(istri saksi) yang menerangkan mobil tersebut sudah jualbeli kepada terdakwa I sebesar Rp.130.000.000 (sertaus tigapuluh juta rupiah).Bahwa saksi menerangkan saksi Taruli tidak pernah melakukan jual beli mobilmiliknyakepada terdakwa I dan tandatangan yang ada dikwantasi tersebut bukan tandatangan darisaksi Taruli.Bahwasaksi menerangkan saksi Taruli tidak pernah menceritakan kepada saksi, namunsetelah kejadian ini saksi Taruli menceritakan kepada saksi yang merupakan suaminya.Bahwa saksi meneranangkan

ULLY ESTER HUTAJULU Binti JOHN HUTAJULU .e Bahwa awalnya tahun 2011 terdakwa meminjamkan BPKB kendaraan roda empat merkToyota Avanza No.Pol D.1359 ME milik saksi Taruli untuk menembus sertifikat miliknyayang digadaikan. Bahwa benar antara terdakwa dengan saksi Taruli pernah mengadakanperjanjian yaitu jika sertifikat rumah milik terdakwa sudah ditembusnya maka sertifikattersebut jadi milik saksi Taruli. Bahwa terdakwa pernah mengajak saksi Taruli kerjasamadalam bidang pupuk.

;e Bahwaterdakwa pertama kali ingin meleasingkan BPKB kendaraan roda empat merkToyota Avanza No.Pol D.1359 ME milik saksi Taruli ke Leasing Maxi.e Bahwa terdakwa dan saksi Taruli pernah bersamasama pergi ke leasing Maxi dan terdakwapernah meminta KTP saksi Taruli untuk pengajuan kredit.e Bahwa terdakwa membuat surat pernyataan kepemilikan kendaraan roda empat merkToyota Avanza No.Pol D.1359 ME, lalu surat tersebut diajukan untuk pinjaman ke Maxi.e Bahwa terdakwa tidak pernah memberitahukan kepada

MHFM1CA4JAK030247 warna silver milik saksi TARULIPAKPAHAN tanpa sepengetahuan dan seijin saksi TARULI PAKPAHAN.

MHFM1CA4JAK030247 warna silver dengan tertandatangan atas nama terdakwaI ULLY ESTER HUTAJULU Binti JOHN HUTAJULU dan membuat surat kwitansi jualbelikendaraan tersebut antara saksi TARULI PAKPAHAN dengan terdakwa I ULLY ESTERHUTAJULU Binti JOHN HUTAJULU dengan tertandatangan saksi TARULI PAKPAHAN ,seolaholah surat pernyataan kepemilikan kendaraan dan surat jualbeli tersebut adalahbenar,padahal saksi TARULI PAKPAHAN tidak pernah melakukan transaksi jualbeli 1 unitkendaraan roda empat merk Toyota Avanza

RIAMA TARULI BR. NAPITUPULU)Penggugat IV ;Halaman 1 dari 6 halaman penetapan Nomor 162/Padt.G/2019/PN Mdn5. ALFREDO YOHARI SAMOSIR, Lakilaki, umur 28 tahun (16 April1990), Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan : Karyawan Swasta, bertempattinggal di Jalan Kemiri Il No. 2 SimpangLimun Kelurahan Sudirejo Il, KecamatanMedan Kota, Kota Medan (Ahli Waris dariAlmh. RIAMA TARULI BR. NAPITUPULU)Penggugat V;6.

RIAMA TARULI BR.NAPITUPULU) Penggugat VI;7. YUDITH FIONIA SAMOSIR, Perempuan, umur 24 tahun (11 Juli1994), Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan : Karyawan Swasta, bertempattinggal di Jalan Kemiri Il No. 2 SimpangLimun Kelurahan Sudirejo Il KecamatanMedan Kota, Kota Medan (Ahli Waris dariAlmh. RIAMA TARULI BR. NAPITUPULU)Penggugat VII;8.

Riama Taruli Napitupulu (Ahli Waris dariAlmarhum Melanton Patuan Napitupulu dan AlmarhumahMinar br.

Riama Taruli br. Napitupu telah meninggalkan hartawarisan yang belum dibagi berupa sebuah rumah besertapertapakannya dengan luas + 330 M? ( lebih kurang tiga ratustiga puluh meter persegi ), setempat dikenal JI. Armansyah(sekarang Rahmadsyah) Gg.

Minar Br.Siagian (Opung Penggugat , II, Penggugat II dan Almh.Riama Taruli br. Napitupu ) yang selanjutnya menjadi tempatberkumpul keluarga besar Napitupulu dan Siagian. Hinggapada tahun 1978 orang tua (bapak) dari Alm. Minar Br. Siagianmeninggal dunia dan tahun 2002 Ibu dari Alm. Minar Br.Siagian juga Meninggal dunia, maka Objek Perkara menjadikosong sehingga supaya ada yang merawat rumah tersebutmaka keluarga Alm. Minar Br.