Ditemukan 566 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-08-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 23-02-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1835 /Pdt.G/2013/PA.Slw Tanggal 17 Desember 2013 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
9 — 6
9 — 6
Pemohonmengajukan 2 orang saksi yang teah memberkan keterangan dibawah sumpahnya = yangmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi Idan saksi Il mengetahui Pemohon dan Tadalah suami stri sah ; Bahwa saksi I dan saksi II mengetahui Termohon teh pergi meninggakan Pemohon sudah2tahun lebih dan tdak pernah kembali ;Menimbang,bahwa Majels hakim dengan mendasarkan pada dail dail permohonanPemohon dan keterangan saksi saksi Pemohon tersebut mendapatkan fakta hukum bahwa : Bahwa telh terbuktii
Putus : 09-12-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1457/Pdt.G/2014/PA.Bi Tanggal 9 Desember 2014 — perdata
41 — 4
41 — 4
buktibukti tersebut telah dapat ditemukanfakta yaitu ; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri sah sudah mempunyai satu anaksampai sekarang belum pernah bercerai; Bahwa Tergugat setelah akad nikah membaca talik talak;Bahwa sejak September 2010 sampai sekarang 4 tahun 1 bulan tahun bulanTergugat pergi berturutturut meninggalkan Penggugat tidak memberi nafkahserta membiarkan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan perdasarkan perimbangan tersebut gugatanPenggugat telah terbukti bahwa Tergugat telah terbuktii
Register : 01-12-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 2040/Pdt.G/2015/PA.Bgl Tanggal 28 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Pasal 1ae aei tenes 000 Tentang Bea Materai, oleh karenanya Majelis Hakim menilaiut baik secara formil maupun materiil dapat diterima sebagai alat Jighimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) harus dinyatakan terbuktii fo fGat dan Tergugat adalah suami istri yang masih terikat dalam suatuperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat terikat perkawinan sah dengan Tergugat, dan selanjutnya Penggugat menyatakan rumah tangganya sudah tidak harmonis,kemudian Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan alasan
Register : 23-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PA PATI Nomor 1724/Pdt.G/2016/PA.Pt Tanggal 28 September 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
tanggal XXXX yang dicatatkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PucakwangiKabupaten Pati ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis,terjadi perselisihan dan pertengkaran akibatnya sejak bulan Oktober 2013antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah rumah Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat yang hingga sekarang sudah berjalan kuranglebih selama 2 tahun 10 bulan ;Menimbang, bahwa atas dasar keterangan' saksisaksi, Majelisberkesimpulan telah temyata terbuktii
Register : 07-12-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2292/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 27 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
dipertimbangkan di depain ;Menimbang bahwa berdasarkam bulkti P.1 berupa Kartu Tanda Pendiudiukiterbukti Penggugait bertennpat tinggal di wilayain yurisdiksi Pengadilam AgannaMungkid, olen karena itu sesuai dengam ketentuam Pasal 73 ayat (1) UndaingUndng Nonor 7 Tahuim 1989, perkara ini ternmesuk wewenang PengadilanAgana Mungikd ;Menimbang bahwa berdasarkam bukti P.2 berupa Kutipam Akta Nikah,, olehkarena alat bukti tersebut berupa akta autentik dengam kekuatam jrennbuktianyang sempuma meka haruss dinyatakam terbuktii
Register : 18-11-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2173/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 11 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 13
19 — 13
maka buiktitersebut dapat diterinta sebagai alat bukti yang sah dan dapat dipertinmbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkam bukti (P1) dam keterangam para saksitelain temyata terbukti bahwa Penggugpait penduduk wilayain KabupatenMagelang yang merupakan kompetensi relativ Pengadilan Aganna Muimgkidi olehkarenanya Pengriget mengajukam perkara ini ke Pengadilam Aganna Mungkidtelah sesuai dengan peraturan perundangundangan;Menimbang,, bahwa berdasarkam bukti (P2) tersebut Majelis nnenilai telahtemyata terbuktii
Putus : 03-05-2011 — Upload : 11-04-2013
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 252/PID.B/2011/PN.MKT Tanggal 3 Mei 2011 —
17 — 4
17 — 4
MUHKAMAT MAKSUM BinSUMARTO dan dibawah ke POSYANDU terdekat, warga sekitarpun datang, sclangbeberapa menit petugas Kepolisian datang dan mereka terlukwa dibawah guna proseslebih tanjut, maka unsur int menurut Majelis telah terpenuhi.Menimbang, bahwa unsur dari pasal 363 ayat (1) ke5 jo pasal 33 (1) KUHPtersebut telah terbuktii menurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwadakwuan Jaksa Penuntut Umum tersebut telah terbukti seeura sah dan meyakinkanmenurut hukum karenanya para terdukwa harus
Register : 21-12-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2380/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 25 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
PA.UkalMenimbang, bahwe unluk nienguatkam dalildalil pernmohonanye,Pemohen telahn nrengajukam ttaktibukti Sufat (P1 dam P2) serta saksisakssebagainiana telah diuralkan dalarm dudiilk perkara;Menimbang, bahwa buktibulKi tertulls (P1 dam P2) tersebut olen karenatelah permeteral cuikip dant setelah diceeekkan ternyata sesuai dengan asiinye,maka pukl tersebut dapat elterime sebagai alat bukti yang sam dam dapatdipertinnbangkani;Menimbang. bahwe berdasarkan bukti (P1) yang dikuatkam keterangansaksi telah temyete terbuktii
Register : 29-10-2015 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2039/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 22 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
dengan aslinya. make Buktersebut dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dan dapat diperimbangkan:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1) dan kelerangan pare saketela ternyata~ terbukti bahwa Pengguyat pendusuk wilayah KabusstsnMagelang yang merupakan kompetensi relativ Pengadilan Agama Munuakid sighkarenanya Pengguyat mengajukan perkara ini ke Pengadilan Agama Munukidtelah sesuai dengan peraturan perundang ungangen:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P2) tersebut Majelis menilal telahternyata terbuktii
Register : 19-08-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 137/Pid.B/2016/PN Unr Tanggal 10 Oktober 2016 — - Wahyu Nugroho Bin Yuhro Atang
- Amin Bin Sarmin
54 — 4
54 — 4
Menyatakan Terdakwa I WAHYU NUGROHO Bin YUHRO ATANG dan Terdakwa II AMIN Bin SARMIN telah terbuktii secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;--2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I WAHYU NUGROHO Bin YUHRO ATANG dan Terdakwa II AMIN Bin SARMIN oleh karena itu dengan Pidana Penjara masing-masing selama 1 (satu) Tahun;3.
Menyatakan Terdakwa WAHYU NUGROHO Bin YUHRO ATANG danTerdakwa II AMIN Bin SARMIN telah terbuktii secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa WAHYU NUGROHO Bin YUHROATANG dan Terdakwa II AMIN Bin SARMIN oleh karena itu dengan PidanaPenjara masingmasing selama 1 (satu) Tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang dijalani oleh paraTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.
Register : 10-12-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2334/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 25 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
sebagainnana tersebut di atass;Meninibang, bahwa dari bukti P.1 terbuktii Penmohom berdonnis!
Register : 07-10-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1864/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 17 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Bahwa Penggusat telain melangsuingkam perkawinanya dengam Tergugptpada tanggal 01 Februari 2005 di hadapam Pegawai Pencatat Nikain KantorUrusam Agana Kecamatam Magelang Selatan, Kota Magelangsebagainiana terbuktii dari Kutipam Akta Nikalin monnor : 66/02/1I/200tertanggal 01 Februari 2005 yang dikeluarkam Kantor Urusam AgamaKecamatam Magelang Selatan, Kota Magelang ;2Bahwa setelain pelaksanaam perkawinam antarm Penggugat dienganTerguigat sudah hidup bersama di rumah Tergugat di Dusum Sawah J urang
Register : 09-11-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2108/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 29 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
beahwa untuk imenquatkam daiildalil jpernmohonanye,Pennohom telam nmengejukam buktibukti surat (P1 dam P2) serta saksisaksisebagaimana telah diuralkam dalarm dudiuk perkara:Menimbang, bahwa buktibukti tertulis (P1 dam P2) tersebut olen karenatelah bernnateral culkup dam setelah dicocokkan termyata sesual dengpin asiinya,rmaka buktii tersebut dapat diterinna sebagai alat bukti yang sam dam dapatdipertinnbangkan:Meninnbang, bahwa berdasarkam bukti (P1) yang dikuatkam keterangansaksi telam ternyata terbuktii
Register : 01-04-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 02-12-2014
Putusan PA GARUT Nomor 702/Pdt.G/2014/PA.Grt Tanggal 20 Mei 2014 — PENGGUGAT >< TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
No. 0702/Pdt.G/2014/PA.Grtperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, maka PengadilanAgama Garut berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan perkara a quo; Menimbang, bahwa bukti P.1 merupakan bukti akta autentik mengenaiperkawinan Penggugat dengan Tergugat, maka bukti P.1 mempunyai nilai kekuatanpembuktian yang sempurna, sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islamoleh karena telah terbuktii maka Majelis menyatakan bahwa Penggugat denganTergugat telah terikat dalam perkawinan
Register : 10-03-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 02-12-2022
Putusan PT GORONTALO Nomor 15/PID/2014/PT GTO Tanggal 15 April 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : SETYAWAN JOKO NUGROHO
Terbanding/Terdakwa : ABI ABIDUN
101 — 17
Terbanding/Terdakwa : ABI ABIDUN
101 — 17
M E N G A D I L I
- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;
- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal :12 Februari 2014 Nomor :228/Pid.B/2013/PN.GTLo sekedar mengenaii pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa dan bunyi amarputusan pada angka 3 ;sehingga amar selengkapnya berbunyii sebagaii berikut
- Menyatakan terdakwa ABI ABIDUN alias ABI telah terbuktii secara sah dan meyakinkan bersalah
Register : 09-09-2011 — Putus : 12-01-2012 — Upload : 18-11-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 175/Pdt.G/2011/PA.Mgl Tanggal 12 Januari 2012 — Penggugat dan Tergugat
17 — 2
17 — 2
yang dikuatkan dengan keterangan saksi saksipemohon yaitu: XXXXXXXXXxx dan XXXXXXXXXXKxX yang menerangkan bahwa Termohon memangtelah pergi meninggalkan rumah kediaman berSama lebih dari 2 tahun lamanya dan selamakurun waktu itu Termohon tidak pernah kembali lagi dan kumpul bersama dehgan Pemohon;Menimbang, bahara berdasarkan fakta tersebut maka Majelis dapat menyimpulkanbahwa perceraian yang diajukan oleh Pemobon dengan alasan Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon selama 2 tahun lebih telah terbuktii
Register : 23-09-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1381/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 10 Desember 2014 — PEMOHON
9 — 2
9 — 2
tidak pernah bercerai,tidak pernah mengangkat anak dan tidak pernah berwasiat;e Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan Penetapan AhliWaris untuk mengurus harta peninggalan almarhum;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 171 huruf (c)Kompilasi Hukum Islam yang menegaskan bahwa ahli waris adalah orangyang pada saat meninggalnya mempunyai hubungan darah dan hubunganpernikahan dengan pewaris, beragama Islam dan tidak terhalang karenahukum untuk menjadi ahli waris.Menimbang, bahwa oleh karena terbuktii
Register : 20-05-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PA POLEWALI Nomor 71/Pdt.P/2015/PA.Pwl Tanggal 9 Juni 2015 — -Andi bin Kaco
15 — 7
15 — 7
dalam menguatkan dalildalil permohonannyamengajukan bukti surat (P.1 dan P.2) serta dua orang saksi yaitu Darai bin Wengki danHusain bin Tallu.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 dan P.2, yang setelahdicocokkan ternyata cocok dengan aslinya, dengan demikian bukti tersebut telahmempunyai kekuatan pembuktian yang sah sebagaimana maksud Pasal 1888 KUHPerdata, serta bukti tersebut telah dinazegelen (dimeteraikan) secukupnya, sehingga buktitersebut secara formal dapat diterima, maka terbuktii
Register : 15-12-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2353/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 21 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
asiinya,maka bukti tersebut dapat diterinna sebagai alat buktii yang san dam dapatdipertinnbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkam bukti (P'1 dam 2) telain temyata terbuktibehwa Penggugatt penduduk Kabupatem Magelang yang imerupakankompetensi relativ Pengadilam Agame Mungkidi olem karenanya Penggugatmengajukan perkara ini ke Pengadilam Aganna Mungkidi telam sesuai denganpasal 66(2) UU No. 7 tahun 200tentang Peradilan Agana;Menimbang, bahwa berdiasarkan bukti (P3) tersebut Majelis nmenilal telahtemyata terbuktii
Register : 26-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 106/PID/2020/PT KDI Tanggal 11 Nopember 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MIRWAN Bin Alm. HABIDU
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Arifin Diko, S.H
88 — 32
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Arifin Diko, S.H
88 — 32
BIDUHA sebagai terdakwa tidak patutdihukum, karena unsur penganiayaan tidak terbuktii secara sah danmeyakinkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana kalau pun saya sebagai terdakwa harusdipersalahkan telah melakukan penganiayaan ( pemukulan ) bukanPasal 351 ayat (1) KUHPidana melainkan Pasal 352 ayat (1)KUHPidana.Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya pada halaman 15alinea kedua telah berupaya untuk menghilangkan keraguraguannyadengan bersandar pada Pasal 90 KUHPidana