• untuk menguntungkan orang lain yang tidakberhak dengan pengunaan sebagai berikut : Pengeluaran dana untuk 42 rumah yang tidak mendapatbantuan dana rekonstruksi rumah @Rp.1.300.000,00 = Rp.54.600.000,00 Pengeluaran dana untuk 34 rumah yang mendapatkanbantuan dana rekonstruksi rumah tetapi tidak mampu@ Rp.200.000,00=Rp. 6.800.000,00 Pengembalian dana kearifan lokal untuk 4 orang @ Rp.3.600.000,00 = Rp.14.400.000,00 Penerima dana kearifan 80 orang @Rp.1.000.000,00=Rp.80.000.000,00 Santunan bagi yang tercoret

  untuk menguntungkan orang lainyang tidak berhak dengan pengunaan sebagai berikut : Pengeluaran dana untuk 42 rumah yang tidak mendapatbantuan dana rekonstruksi rumah @Rp.1.300.000,00=Rp. 54.600.000,00 Pengeluaran dana untuk 34 rumah yang mendapatkanbantuan dana rekonstruksi rumah tetapi tidak mampu@ Rp.200.000,00 =Rp. 6.800.000,0025 Pengembalian dana kearifan lokal untuk4 orang @ Rp.3.600.000,00=Rp.14.400.000,00 Penerima dana kearifan 80 orang @Rp.1.000.000,00 = Rp. 80.000.000,00 Santunan bagi yang tercoret

• kepemilikan dari tanah, tetap harus dilakukanpengecekan pada buku rincik jika ada hibah;Bahwa Sepengetahuan saksi, hibahhibah terkait dengan perkara initerjadi pada masa kepemimpinan 2 (dua) orang lurah sebelum saksi;Bahwa Jika terjadi suatu hibah, ada kewajiban dari kelurahan untukmeneliti isi hibah tersebut;Bahwa pada saat saksi menjabat sebagai Lurah Tompobalang, saksipernah melihat di buku F yang ada di kelurahan ada nama PaloeseiHalaman 21 dari 65 Putusan Nomor 203/Pid.B/2016/PN Sgm.yang telah tercoret

  Sedangkan pihak Paloesei membawa rincikasli dengan persil 38 atas nama Paloesei, namun saat dicek dalambuku F kelurahan, nama Paloesei telah tercoret ;Bahwa benar dalam berita acara penyidikan pada poin 6, saksimenerangkan bahwa maksud Andi llhamsyah melaporkan Syafar danBambang Jayadi karena telah mengalihkan tanah tanpasepengetahuan ahli waris Paloesei.

  Dimana dalam surat tersebut saksimengeluarkan surat yang sama, tanggal yang sama dan nomor yangsama terhadap hal ini Saksi mengakui bahwa itu adalah kesalahannyakarena kurang teliti, Kemudian pada saat itu saksi liat di buku rincikkelurahan, nama Paloesei sudah tercoret.

  di lingkunganBatangkaluku, bahwa di persil 38 bukan atas nama Tjangnge tetapiatas nama Paloesei, namun nama Paloesei sudah tergaris dan digantimenjadi nama Saguni ;Bahwa alasan saksi mengecek buku rincik di Lingkungan Batangkalukukarena buku rincik yang ada di lingkungan Batangkalu menjadi satudengan lingkungan Tompobalang dimana Lingkungan Batangkalukuterjadi pemekaran menjadi Lingkungan Tompobalang ;Bahwa saat melihat buku rincik di Lingkungan Batangkaluku, ada namaPaloesei yang tergaris atau tercoret

• Penggugat juga tidak pernah menjual dan/atau mengalihkandengan cara apapun tanah miliknya sesuai Buku Leter C Desa BanyuuripNo.1196, Persil GL, Kelas D, Luas 8.080 M2 atas nama H.Usman (Penggugat) kepda pihak lain;Bahwa tanpa sepengetahuan Penggugat, tanah milik Penggugat sesuaiBuku Leter C Desa Banyuurip No.1196, Persil GL, Kelas D, Luas 8.080M2, atas nama H.Usman (Penggugat) yang berasal dari Buku Leter CDesa Banyuurip No.8, Persil GL, Kelas D, Luas 8.080 M2, tercatat atasnama Baki P.Tondo, telah tercoret

  Tondo telah tercoret seluas 6.000 M2,tertanggal 13 Pebruari 1991 dan selanjutnya berubah ke Buku Leter CDesa Banyuurip No. 1560, persil GL, Kelas D, Luas 6000 M2, atasnama Sudiyan, padahal Penggugat selaku pemilik tidak kenal dan jugatidak pernah mengalinkan dengan cara apapun tanah miliknyatersebut kepada Sudiyan; b.

  Sby.Leter C Desa Banyuurip No.1196, Persil GL, Kelas D, Luas 8.080 M2,atas nama H.Usman(Penggugat) yang berasal dari Buku Leter C DesaBanyuurip No.8, Persil GL,Kelas D, Luas 8.080 M2 tercatat atas namaBaki P.Tondo telah tercoret seluas 6.000 M2 tercatat 13 Pebruari 1991dan selanjutnya berubah ke Buku Leter C Desa Banyuurip No. 1560,PersilGL Kelas D, Luas 6.000 M2 atas nama Sudiyan, padahal Penggugatselaku pemilik tidak kenal dan juga tidak pernah mengalihkan denganCara apapun tanah miliknya tersebut

  Usman seluas 8.080 M2 telah tercoret seluas 6000M2 tertanggal 13 Pebruari 1991 dan berubah ke buku Letter C, DesaBanyuurip No. 1560, Persil GL, kelas D, luas 6000 M2, atas nama Sudiyan; Bahwa, sebagaimana telah Tergugat II Intervensi uraikan pada 3 diatas,bahwa, riwayat tanah sebagaimana Obyek Sengketa, sama sekali Tidakatau Bukan berasal dari Sudiyan sehingga nama Sudiyan tidak adasangkut pautnya dengan Tergugat IIIntervensl; Hal.47 dari 98 halaman. Putusan Nomor : 31/G/2015/PTUN.

  Sby.Desa Banyuurip No.8, Persil GL, Kelas D, Luas 8.080 M2, tercatat atasnama Baki P.Tondo telah tercoret seluas 6.000 M2, tertanggal 13Pebruari 1991 dan selanjutnya berubah ke Buku Leter C DesaBanyuurip No. 1560, persil GL, Kelas D, Luas 6000 M2, atas namaSudiyan, padahal Penggugat selaku pemilik tidak kenal dan juga tidakpernah mengalihnkan dengan cara apapun tanah miliknya tersebutkepada Sudiyan; Bahwa dalam posita gugatan halaman 2 angka 6 menyatakan Bahwaselain itu diatas tanah Penggugat sesuai

• dipergunakan untuk menguntungkan orang lain denganpengunaan sebagai berikut :e Pengeluaran dana untuk 42 rumah yang tidak mendapat bantuan dana rekonstruksirumah @ Rp1.300.000,00 = Rp 54.600.000,00e Pengeluaran dana untuk 34 rumah yang mendapatkan bantuan dana rekonstruksirumah tetapi tidak mampu @ Rp200.000,00 =Rp 6.800.000,00e Pengembalian dana kearifan lokal untuk 4orang @ Rp.3.600.000.00= Rp 14.400.000,00Penerima dana kearifan 80 orang @ Rp1.000.000,00= Rp 80.000.000,00e Santunan bagi yang tercoret

  menguntungkan orang lain yang tidakberhak dengan pengunaan sebagai berikut :e Pengeluaran dana untuk 42 rumah yang tidak mendapat bantuan dana rekonstruksirumah @ Rp1.300.000,00 = = Rp54.600.000,00e Pengeluaran dana untuk 34 rumah yang mendapatkan bantuan dana rekonstruksirumah tetapi tidak mampu @ Rp200.000,00= Rp 6.800.000,00e Pengembalian dana kearifan lokal untuk 4orang @ Rp.3.600.000.00= Rp14.400.000,00e Penerima dana kearifan 80 orang @Rp.1.000.000,00= Rp 80.000.000,00e Santunan bagi yang tercoret

• II karena bertetangga dan saksi sebagai Ketua RT ditempat itu sejak tahun 2007 sedangkan Pemohon saksi kenalsebagai isteri ANAK PEMOHON II yang sekarang bertempattinggal di Nganjuk;e Bahwa saksi terakhir bertemu ANAK PEMOHON II pada tahun2002, saat itu orang tua (ayah) ANAK PEMOHON II meninggaldunia dan setelah itu saksi tidak ketahui lagi keberadaannya;e Bahwa saksi selaku Ketua RT sejak tahun 2007 sampai sekarangmengetahui kalau nama ANAK PEMOHON Il dalam dataKependudukan pada tahun 2007 sudah tercoret

• Djumakking Dg Lallo tercoret dan beralih kepada Dra Ny Dina Syahadat berdasarkan Jual Beli No. 414/ VIII, tanggal 1-8-1987 ) dan selanjutnya beralih kepada Drs. Lagaligo Syahadat, berdasarkan Akta pembagian harta peninggalan No. 44 / PPPHP / 2005 / PA Mks tanggal 22 / 10 / 2005;- 1 ( satu) Eksamplar asli Laporan Hasil Penetapan batas / Lokasi Hak milik 3142 / Tamalanrea surat ukur 25 April 1996 No. 2864 / 1996 yang terletak di Kelurahan Tamalanrea Indah Kec.

• Nomor Persil 1 Kelas Desa VI, Luas 531 da, yang terletak diDesa Serang, Kecamatan Kejajar, Kabupaten Wonosobo, denganbatasbatas: Utara : kalen kecil, (kemudian tanah bengkok desa yangsekarang ditempati Rumah Woto Harsoyo/Ismail/Rusgiyo);Timur =: tanah Dulrojak, Haji Bisri, Mualim, Hanafi:Selatan : tanah Alm Margo, Dul Rokup Dan Mbah Sinwan,;Barat : Jalan Kabupaten Wonosobo Dieng;Belum pernah dijual belikan/berpindah tangan kepada siapapundan atau belum tercoret dari Buku C Desa Serang, KecamatanKejajar

• Maega Dg MakulleHal 8 dari 16 hal No.23/PDT/2017/PT.MksMakulle tercoret atas dasar Akta Hibah No.20/BR/PK/IIV1990 tanggal 8 Maret1990, dengan demikian terbukti pertimbangan hukum Pengadilan NegeriPangkajene dalam perkara a quo kurang sempurna;Berkaitan dengan pertimbangan hukum atas obyek sengketa berupa tanahsawah,penggugat mengakui kebenaran pertimbangan hukum Majlis karenamemang dalil Penggugat keliru dengan dasar hibah, namun tidak menutupkemungkinan akan diajukan gugatan ulang dengan dasar ternyata

• Menyatakan perbuatan hukum terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor : 148 Desa Amahusu yang awalnya tercatat atas nama Tergugat II Rekonvensi/ Tergugat I Konvensi telah tercoret dan telah diganti dengan nama Penggugat Rekonvensi /Tergugat III Konvensi adalah sah menurut hukum ; 4.

  untuk selebihnya ;DALAM REKONPENSI:1.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Ill Konvensi untuksebahagian ;Menyatakan jual beli yang dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi denganTergugat Il Rekonvensi / Tergugat Konvensi di hadapan PPAT JulianaMagdalena Tahalele, SH.M.Kn dengan Akte Jual Beli Nomor : 15/2015adalah sah dan berharga ;Menyatakan perbuatan hukum terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor : 148Desa Amahusu yang awalnya tercatat atas nama Tergugat Il Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah tercoret

  Penggugat untuk selebihnya ;DALAM REKONPENSI:1.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Ill Konvensi untuksebagian ;Menyatakan jual beli yang dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi denganTergugat Il Rekonvensi/Tergugat Konvensi di hadapan PPAT JulianaMagdalena Tahalele, SH.M.Kn dengan Akte Jual Beli Nomor : 15/2015adalah sah dan berharga ;Menyatakan perbuatan hukum terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor : 148Desa Amahusu yang awalnya tercatat atas nama Tergugat Il Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah tercoret

• untuk menguntungkan orang lain dengan pengunaansebagai berikut : Pengeluaran dana untuk 42 rumah yang tidak mendapatbantuan dana rekonstruksi rumah @Rp.1.300.000,00= Rp.54.600.000,00 Pengeluaran dana untuk 34 rumah yang mendapatkanbantuan dana rekonstruksi rumah tetapi tidak mampu@ Rp.200.000,00 =Rp.6.800.000,00Pengembalian ......14Pengembalian dana kearifan lokal untuk4orang@Rp.3.600.000,00 = Rp.14.400.000,00 Penerima dana kearifan 80 orang @Rp.1.000.000,00 =Rp.80.000.000,00Santunan bagi yang tercoret

  olehTerdakwa dipergunakan untuk menguntungkan orang lain dengan pengunaansebagai berikut :Pengeluaran dana untuk 42 rumah yang tidak mendapatbantuan dana rekonstruksi rumah @Rp.1.300.000,00 = =Rp.54.600.000,00 Pengeluaran dana untuk 34 rumah yang mendapatkanbantuan dana rekonstruksi rumah tetapi tidak mampu@ Rp.200.000,00 =Rp.6.800.000,00 Pengembalian dana kearifan lokal untuk4orang@Rp.3.600.000,00 = Rp.14.400.000,00 Penerima dana kearifan 80 orang @Rp.1.000.000,00 =Rp.80.000.000,00 Santunan bagi yang tercoret

• Bahwa penggugat merasa dirugikan atas terbitnya surat keputusankepala desa Lumbui Nias, yakni penggugat tidak lagi memperolehpenghasilan seperti biasanya dan juga kehilangan jabatan serta arwahdan kehormatannya tercoret di tengahtengah masyarakat ;. Bahwa dengan adanya objek tersebut maka penggugat mengajukanUpaya Administratif ke Bupati Nias Selatan Cg. Camat Hibala padatanggal 23 Juni 2020, namun tidak ada tanggapan sampai gugatan inididaftarkan di PTUN Medan ; 222222 22 22 ne nnne nee.

• Surat Suara Pemilihan Presiden yang di beri tanda silang (X) padasurat suara tersebut .g. 213 ( Dua ratus tiga belas ) surat pembritahuan pemungutan suarakepada pemilin Model C6 KPU.h. 100 (serratus) Surat Suara sah pemilih presiden dan wakil presiden.L. 2 (dua) surat Suara Tidak Sah pemilihan Presiden.j. 4 (empat Surat Suara dalam keadaan belum tercoretk. 100 (serratus) Surat Suara pemilihnan presiden dan wakil dalamkeadaan suda tercoret. 1 (satu ) buah kotak pemilihan DPR tahun 2019 Nomor Kotak

• Penggugat menikah lagi atau meninggaldunia, yang setiap bulannya adalah sebesarRp.1.600.000, dengan alasan bahwa Penggugat sebagaipensiunan janda dari Kimia Farma tidak mungkin kembalimendapat pensiun, dan haknya tercoret sejak menikahdengan Tergugat, dan ketika Tergugat menceraikanPenggugat haknya itu tidak mungkin kembali, sehinggawajar apabila hak itu ditanggung Tergugat;Menimbang, bahwatuntutan Penggugat mengenainafkah terhutang sejak Tergugat meninggalkan PenggugatJanuari 2009, harus dianggap

• kepada Tergugat i.cKepala Kantor Pos Besar Kelas II Medan melalui rekan Penggugat, dan Penggugatkembali mengajukan Cuti Besar tahap II yaitu pada tanggal 05 Desember 2011 05Maret 2012.Bahwa setelah Penggugat selesai menjalani Cuti Besarnya, kembali masuk bekerjasebagaimana biasanya dan melaporkan kehadirannya kepada Tergugat namunalangkah terkejutnya karena Penggugat tidak diperkenankan lagi bekerja padaTergugat i.c Kantor Pos Besar Kelas Il Medan 20000 dan pada awal April 2012 namaPenggugat sudah tercoret

• WAHID DRS bulan Maret s/d Desember 2017;

• FC Legalisir Surat Kepemilikan Deposito Berjangka di Bank Jatim (telah tercoret) an. SITI NUR JANAH senilai Rp. 300.000.000,-;
• FC Legalisir rekening Koran Bank Jatim Norek 35280270076800001 an. SITI NUR JANAH, tetap terlampir dalam berkas perkara;

4. Membeban kepada para terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

ABD WAHID DRS bulan Maret s/d Desember 2017, FClegalisir surat kepemilikan deposito berjangka di bank Jatim (telah tercoret) an.SITI NUR JANAH senilai Rp. 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dan FC.Legalisir rekening Koran bank Jatim Norek 3528027007680001 SIT NURJANAH, maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut tetap dilampirkandalam berkas perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang

ABD WAHID DRS bulan Maret s/d Desember 2017; Foto copy Legalisir Surat Kepemilikan Deposito BerjangkaA di Bank Jatim(telah tercoret) an. SIT NUR JANAH senilai Rp. 300.000.000,;Foto copy Legalisir rekening Koran Bank Jatim Norek35280270076800001 an. SITI NUR JANAH;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6.

• KRISNADI NASUTION, SH.MH Ahli memberikan pendapatnya sesuaidengan pengalaman atau pengetahuan dibawah sumpah sesuai dengan Ilmudan Pengetahuannya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa Tergugat mengeluarkan produk TUN sesuai dengan SHM No. 0181yang mana pengajuan itu berdasarkan konversi, namun demikian ada hal hal yang merupakan bagian dari petok yang selama ini belum tercoret kanterbawa yang bersangkutan dan belum tercoret, apalagi misalnya telah terjadijual beli tanah si penjual tidak

  menyerahkan petoknya kepada pembelisehingga petok tidak tercoret dan terbawa tapi kalau ada peralihan hakseharusnya sesuai dengan norma norma administrasi pertanahanseharusnya dicatat di buku tanah Kelurahan/desa ; Bahwa yang dimaksud konversi itu satu kata yang mewakili semua yaitupenyesuaian dari sistem, pertanahan sistem yang lama ke pertanahan sistemyang baru, jadi administratif di dalam praktek bisa terjadi penyesuaian itu darinama pemilik lama tetap menjadi nama pemilik lama tapi bisa juga

• palsu karenabercampurkan perak;Bahwa, terdakwa pada saat itu ada mengembalikan uang sebesarRp.6.000.000, (enam juta rupiah) kepada saksi Sardiman;25 e Bahwa, emas tersebut adalah milik terdakwa II;e Bahwa, Setelah emas tersebut laku, terdakwa memperoleh uang sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya sebesarRp.5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah) diberikan terdakwa kepada terdakwa II;e Bahwa, benar barang bukti emas seberat 5 mayam beserta surat asalusul emas yang telah tercoret

  Kaob.Nagan Raya dan meminta tolong kepada saksiSardiman untuk menjualnya;Bahwa, setelah emas tersebut laku terdakwa memberikan uang sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa dan sisanyasebesar Rp.5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah) disimpan olehterdakwa;Bahwa, uang hasil penjualan tersebut akan digunakan sebagai modal bellipupuk;Bahwa, saksi berhenti berjualan emas sejak tahun 2012;Bahwa, Benar barang bukti emas seberat 5 mayam beserta surat asalusul emas yang telah tercoret

• Maega Dg MakulleHal 8 dari 16 hal No.23/PDT/2017/PT.MksMakulle tercoret atas dasar Akta Hibah No.20/BR/PK/III/L990 tanggal 8 Maret1990, dengan demikian terbukti pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Pangkajene dalam perkara a quo kurang sempurna; 8.

• Bahwa uang yang terkumpul tersebut terdakwa lempar ke Andi Jamal ;e Bahwa Terdakwa mendapat 5 % dari uang yang ada dari Andi Jamal ;e Bahwa apabila ada nomor yang naik biasa terdakwa dapat Rp.5.000. dari pembeli;e Bahwa cara terdakwa melakukan penyetoran kepada Andi Jamal kadang Andi Jamaldatang ambil dan biasa juga terdakwa yang datangi ;e Bahwa barang bukti berupa buku tersebut adalah catatan pesanan nomor oleh pemesanyang terdakwa lempar dan kirim ke Andi Jamal ;e Bahwa maksud nomor yang sudah tercoret

• Dan Dalam Pembeli Lelang juga terdapat 3( nama) yang berbeda yang ke 2 (dua) tercoret tanpa paraf (BUKT/7.2.10) dalam hal lelang demikian juga tidak dapat dibenarkansecara Hukum. karena terbukti nama Sertifikat hanya berubah satunama pemenang Lelang yaitu TERLAWAN/TERBANDING IV.Dalam hal ini pula tindakan TERLAWAN/TERBANDING Il tidakdapat dimaafkan dengan enaknya ikut merekayasa merampokTanah milik PELAWAN/PEMBANDING dengan cara MelelangTanah Milik PELAWAN/PEMBANDING dilakukan Secara sewenang wenang