Ditemukan 66 data
TURIMAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
Intervensi:
PT. GANDAREKSA MULYA
192 — 242
Mdn,tertanggal 07 September 2016 dalam perkara antara TURIMAN (Penggugat)Melawan KODAM I/BUKIT BARISAN (Tergugat) dan BADAN PERTANAHANHalaman 56 Putusan Nomor : 17/G/2020/PTUNMDN10.11.12.NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN(TuUrut TErQUGAt) 3s san cancer eae wer conan cae eon eae tae on camaee cases aoc (BURKE Tellelinity =7) ;Fotokopi Salinan Putusan Perkara Perdata Nomor: 238/Pdt.G/2019/PN.
ZULRAHIMAH, SH
Terdakwa:
HJ. ELIS MARTINA SAHERTIAN, ST PGL ELIS BINTI H. MATHEIS SAHERTIAN.
81 — 19
Menyatakan terdakwa Hj, Elis Martina Sahertian, St Pgl Elis binti MartinaSahertian, telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukantindak Pidana Tuurut serta melakukan Penipuan, Segaimana dalamdakwaan Kesatu ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Hj, Elis Martina Sahertian, St Pgl Elisbinti Martina Sahertian, dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dan 15(lima belas) hari3.
110 — 8
Pembeli namun dokumen yang dilampirkanoleh Tergugat I pada saat mengajukan permohonan pengukuranbidang tanah obyek sengketa di Kantor Turut Tergugat adalahberupa Akta Perjanjian Ikatan Pelepasan Hak yang dibuatdihadapan Tergugat II dimana yang bertindak selaku Penjual /yang melepaskan haknya adalah para pemilik tanah gogol sendirisecara langsung tanpa perantara Penggugat ;3 Bahwa terhadap tanah obyek sengketa belum diterbitkan SuratKeputusan Pemberian Haknya dari Pejabat yang berwenangsehingga Tuurut
Martinus Siki,SH.,MH.
Tergugat:
1.Abdul Karim
2.Said Bin Mad Ali, Dkk
3.Kandil bin Mad Ali
4.Uci Sanusi bin. Mad Ali
5.Aos bin Mad Ali
Turut Tergugat:
1.BPN KABUPATEN BOGOR
2.Miranti Tresnaning Timur, SH
59 — 35
Bahwa gugatan Penggugat khususnya yang ditujukan kepada TurutTergugat sebagaimana didalilkan pada posita poin 24 pada prinsipnyamendalilkan bahwa Tuurut Tergugat dalam menerbitkan Sertifikat obyeksengketa tidak melakukan perivikasi data dan telah mengabaikan azaskecermatan kehatihatian, keterbukaan dan azas kepentingan umumsehinggga telah melakukan perbuatan melawan Hukum (onrechtmatigedaad) perlu untuk diketahui oleh Penggugat bahwasanya Turut Tergugat sebagai lembaga pelayanan public dibidang pertanahan
59 — 175
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon kiranya memberikan putusan yang seadiladilnya (ExAequo Et Bono).Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama telahmempertimbangkan dalam putusan selanya Nomor 57/Pdt.G/2017/PN Blgtanggal 22 Nopember 2017 mengenai eksepsi, maka setelah Majelis HakimPengadilan Tingkat Banding setelah mempelajari pertimbanganpertimbangantentang eksepsi dari Pembanding , Il, Ill, IV dan Turut Terbanding semulaTergugat I, Il, Ill, IV dan Tuurut
121 — 52
Adnan Matkuin bin Matkudin, akan tetapimerupakan harta milik pribadi dari Tergugat, maka secara hukum tidaklahberalasan bagi Pengadilan Agama Pekanbaru untuk meletakkan sita jaminan(Conservatoir Beslag) dan apalagi untuk menghukum Tergugat membayar uangpaksa (Dwangsom);Halaman 23 dari 228 hal Pts No.133/Pdt.G/2013/PA.Pbr.Berdasarkan uraian diatas, Tergugat, Tuurut Tergugat dan TurutTergugat Ill, mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara a quo, berkenan memutuskan sebagai berikut