alatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama Nomor 37/G/2015/PTUN SEN Yanggal 18Januari 2016 yang dimohonkan pemeriksaan dalam ingkat banding ini. bnsepatutlah dikuatkan; Menimbang, bahwa karena pemeriksaah.dalam tingkat banding inipihak Penggugat / Pembanding adalah ela sebagai pihak yang kalahmaka terhadapnya harus Gihusuti wuttak membayar biaya perkara ( videketentuan pasal 110 unearned dang Nomor 51 Tahun 2009 TentangPerubahan Kedua Atas uniang

Kampung MarapakNo. 14 (Dekat Kantor Lurah/Rumah Uniang Buto), RT. 002 RW. 003,Kelurahan Gurun Laweh Kecamatan Nanggalo, Kota Padang ProvinsiSumatera Barat, Sampai sekarang;6. Bahwa selama menikah, Pemohon dan Pemohon II telah bergaulsebagai suami isteri dan telah dikaruniai 4 (empat) orang anakyang masingmasing bernama:a. ANAK PERTAMA, lahir tanggal 02 September 1999;b. ANAK KEDUA, lahir tanggal 03 Januari 2004;Hal. 2 dari 6 hal. Penetapan No 0000/Padt.P/2018/PA.PdgCc.

supaya tidak melempari saksiRAHMAT NUR HIDAYAT, dengan posisi saksi membelakangi danau danmenghadap kearah orang yang melempari saksi RAHMAT NUR HIDAYATdengan kayu dan batu namun apa yang saksi lakukan tidak di acuhkan olehmereka dan mereka banyak ada lebih kurang 10 (Sepuluh) dan pada waktuitu saksi lihat saksi korban RAHMAT NUR HIDAYAT berusaha untuk mundurke arah tengah danau dan tidak lama kemudian saksi korban RAHMAT NURHIDAYAT diselamatkan oleh saksi FERI FADLI dan dibawa kearah rumahmakan MAK UNIANG

dan setelah itu karena melihat kapal ini menuju kearahrumah makan MAk UNIANG para tersangka berusaha untuk mengejar saksiRAHMAT NUR HIDAYAT kearah rumah makan MAK UNIANG dan padawaktu itu pemuda dari Koto Malintang sudah rame dan Babinkamtibmassudah berada di lokasi dan tidak lama kemudian para tersangka pergimeninggalkan lokasi taman MukoMuko dan setelah itu. saksi korbanRAHMAT NUR HIDAYAT di bawa ke arah taman dan langsung melaporkankejadian tersebut ke pihak yang berwajib.

Bahwa adapun yang melatar belakangi berdirinya rumah kayu diatas tanahobjek Il adalah dimana pada mulanya sekira tahun 1950an Mande Mak Inameminta izin kepada Yuang Uyua untuk tinggal dan menempati rumahpondok milik Yuang Uyua yang ada di atas tanah objek Il, karena Mak Inatidak mempunyai rumah dan juga tidak mempunyai anak, sehinggatinggalah Mak Ina di atas objek Il, akan tetapi pada tahun 1989 rumahpondok milik Yuang Uyua yang ditempati oleh Mak Ina terbakar, kemudianMak Ina datang kepada Mak Uniang

(Mamak Penggugat) dan (Almh) Tikah(lbu Penggugat) untuk meminta izin agar dibolehkan memperbaiki danmerenovasi rumah Yuang Uyuayang telah terbakar tersebut, dan atas izindari Mak uniang dan (Almh) Tikah (lbu Penggugat), Mak Ina memperbaikiHalaman 4 dari 23 Putusan No.79/PDT/2017/PT PDG10.11.12.13.14.dan merenovasi rumah bekas rumah Yuang Uyua yang terbakar tersebut,sehingga berdirilah rumah kayu yang ditempati oleh Mak Ina dan tinggal diatas tanah objek perkara Il tersebut sampai meninggalnya Mak

yangdikenal dengan pondok tonggak empat (4), bahwa pada tahun 1947 MakIna anak dari Zaleka menikah dengan Asai karena tidak ada rumah untuktempat tinggal maka ninik mamak TERGUGATTERGUGAT Yuang Uyua,Pak Sarik dan Galeme serta dipimpin oleh Penghulu Hasan Dtk RajoDilangik (yang menggantikan Penghulu M.Zen Dtk Rajo Dilangik)bersepakat menyuruh mak Ina untuk tinggal dan merenovasi pondoktonggak empat menjadi rumah kayu yang dikenal dengan rumah tonggak6;Bahwa tidak benar Mak Ina meminta Izin Kepada Nak Uniang

Sebelah Selatan berbatas dengan Sawah Yesil dan Sawah Inet.Tumpat Kedua (Il) ; Sebelah Timur Berbatas dengan Jalan dan KawanTanah ini juga yang telahdijual oleh Tergugat bersama M.Yunus / sekarang Ruko Uniang dan RukoLili. Sebelah Utara berbatas dengan Bandar Sawah ,dibaliknya Tanah Dartoni. Sebelah Barat berbatas dengan Bandar.

Sebelah Selatan berbatas dengan Kawan Tanah ini juga yang telah dijualOleh Tergugat bersama M.Yunus / sekarang Ruko Uniang dan BandarKecil.Dalam Hal ini di sebutOBJEK PERKARA ;Bahwa dahulunya tanah Sawah tersebut diatas (Objek Perkara) adalahmerupakan satu kesatuan, dan pada tahun 2007 Pemerintah setempatmembangun/ membuat jalan, maka Objek perkara terbelah menjadi duaTumpak, yang dikenal dengan Tumpak Pertama dan Tumpak kedua ;Bahwa Semasa Hidupnya Nenek Penggugat yang bemama nurubi (RajaPerempuan

Yunus/sekarang Ruko Uniang dan Ruko Lili. Sebelah Utara berbatas dengan Bandar Sawah, dibaliknya Tanah Dartoni. Sebelah Barat berbatas dengan Bandar.

Sebelah Selatan berbatas dengan Kawan Tanah ini juga yang telah dijual OlehTergugat bersama M.Yunus/sekarang Ruko Uniang dan Bandar Kecil.Selanjutnya disebut Objek Perkara;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan jawabjinawab dalam prosesperkara ini ternyata Tergugat telah menyangkal dalildalil Gugatan Penggugat,oleh karena itu beban pembuktian terlebih dahulu harus dibebankan kepadaPenggugat untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya (Pasal 283 R.Bg.jo Pasal 1865 KUHPerdata) ;Menimbang, bahwa

motor miliknya; Bahwa diperjalanan dari arah Surau Lakuak menuju arah tengkongtengkongkendaraan yang saksi boncengi kembali diiringi oleh para terdakwa; Bahwa saat itu anak saksi ANISA ROZALINDA berteriak memberitahu saksiCANDRA LIANTO yang mengiringi dibelakang Itu urang nan tadimenjambret kami pak (Itu orang yang tadi suda menjambret kami pak), dansaksi CANDRA LIANTO langsung mengejar para terdakwa dan saksibersama dengan saksi ANISA ROZALINDA mengiring dari belakang; Bahwa sesampai di kedai uniang

denganmenggunakan sepeda motor miliknya;Bahwa diperjalanan dari arah Surau Lakuak menuju arah tengkongtengkongkendaraan yang anak saksi kendarai kembali diiringi oleh para terdakwa;Bahwa saat itu anak saksi berteriak memberitahu saksi CANDRA LIANTOyang mengiringi dibelakang Itu urang nan tadi menjambret kami pak (Ituorang yang tadi sudaj menjambret kami pak), dan saksi CANDRA LIANTOlangsung mengejar para terdakwa dan kendaraan yang anak saksi kendaraimengiringi dari belakang;Bahwa sesampai di kedai uniang

mengantarmereka pulang dengan cara mengiringi sepeda motor yang mereka kendaraidari belakang dengan menggunakan sepeda motor milik saksi; Bahwa benar diperjalanan saksi dan anakanak tersebut di dahului oleh paraterdakwa, saat itu anakanak saksi berteriak memberitahu saksi bahwa itupara terdakwa itulah yang hendak menjambret anakanak saksi; Bahwa kemudian saksi langsung mengejar sepeda motor yang digunakanpara terdakwa, kemudian berhasil memepet sepeda motor tersebut danmemberhentikannya di depan waruang Uniang

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon(Epi Amril bin Buyuang Uniang)untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon(Fitri Irma Sari binti Syafruddin)di depan sidang Pengadilan Agama Batusangkar;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.316.000,- (tiga

dihadapkan ke persidangan ini terkait denganpenyalahgunaan narkotika jenis shabushabu dan ganja;Bahwa saksi bersama dengan rekan saksi lainnya dari SatresNarkoba Polres Pariaman Terdakwa ditangkap pada hari Rabutanggal 12 November 2014 sekira pukul 11.30 Wib di ruang tamurumah Terdakwa di Kelurahan Karan Aur Kecamatan PariamanTengah Kota Pariaman;Bahwa Terdakwa baru memakai shabushabu di dalam kamarTerdakwa bersama dengan teman Terdakwa yang bernama Acong;Bahwa Terdakwa membeli shabushabu tersebut dari Uniang

Terdakwamembeli shabushabu pada UNIANG seharga Rp.250.000. dalam bentuk 1paket shabushabu yang dibungkus denngan plastik bening.Menimbang bahwa pada hari Selasa tanggal 11 November 2014sekira pukull 22.00 wib bertempat didalam kamar rumah terdakwa di DesaKaran aur kec.Pariaman Tengah Kota Pariaman telah menyalahgunakanNarkotika Golongan bagi diri sendiri yaitu dengan cara memasukan shabu shabu kedalam pirek kaca yang salah satu ujung pirek kaca tersebutdisambungkan dengan pipet lastik yang ujung

salingbersesuaian serta sejalan pula dengan keterangan Pemohon, oleh karena itukedua saksi dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil pembuktiandengan saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon serta jawaban Termohondan dari keterangan saksisaksi yang diajukan ke persidangan diperoleh faktasebagai berikut:> Bahwa Pemohon dan Pemohon telah menikah secara islamipada tanggal 10 Oktober 1978;> Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah Pemohon dengansuaminya adalah ayah kandung Pemohon yang bernama: Mak Uniang

Sampono, yang manasewa kedai kayu tersebut dilanjutkan oleh cucu/piyuik atau anggota kaumPenggugat yang bernama Usnal (Alm.) dan Usnal pernah menerima uang sewakedai kayu tersebut ;Sedangkan kedai kayu petak 3 pernah pula ditempati oleh istri Anmad St.Sampono yang lain bernama Uniang serta anaknya yang bernama Nazir St.Rais (bapak dari Tergugat A.1 sampai dengan A.6), selanjutnya Ahmad St.Sampono bercerai dengan Uniang kemudian setelah bercerai danmeninggalnya Ahmad St.

tidak maumenandatangani surat hibah itu dan surat hibah itu dibuat oleh Nazir StRais (bapak dari Tergugat A/Termohon Kasasi A) setelah meninggalnyaAhmad St Sampono, dan setelah Ahmad St Sampono meninggal kedaikayu ditempati/dikuasai oleh Nazir St Rais, sekarang ditanah perkara ada2 bangunan toko yang dibangun dan dikuasai oleh Tergugat/Termohonkasasi, juga berdasarkan surat Jawaban dan Duplik Tergugat/Termohonkasasi yang pada pokoknya menyatakan bahwa setelah Ahmad StSampono dan istrinya bernama Uniang

Termohonpanggilannya Uniang;Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon setelah Pemohondan Termohon menikah, saksi kenalnya Pemohon dan Termohon sudahsuami istri; Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal di Asrama Bivak RT.001RW.001 Kelurahan Labuah Baru, Kecamatan Payakumbuh Utara, KotaPayakumbuh sampai berpisah;won Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun,akan tetapi sejak lebih satu tahun yang lalu Pemohon dan Termohontelah berpisah

Termohonpanggilannya Uniang;Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon setelah Pemohondan Termohon menikah, saksi kenalnya Pemohon dan Termohon sudahsuami istri; Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal di Asrama Bivak RT.001RW.001 Kelurahan Labuah Baru, Kecamatan Payakumbuh Utara, KotaPayakumbuh sampai berpisah;w Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun,akan tetapi sejak lebin satu tahun yang lalu sudah tidak rukun lagi,sering terjadi

2014/PA.LB, tanggal 13 Oktober 2014dengan dalildalil sebagai berikut:Halaman 1 dari 9 halaman Penetapan Nomor 0180/Pdt.P/2014/PA.LB1.Bahwa, Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 12Oktober 1984 di Kampung Tarandam Jorong Pasia Tiku Kenagarian TikuSelatan di hadapan Tuangku yang bernama Zainal, dengan wali nikah yaitusaudara seayah Pemohon II yang bernama Teratai berwakil kepada Zainaldikarenakan tidak mampu untuk menikahkan dan disaksikan oleh dua orangsaksi yang bernama En dan Mak Uniang

terdakwa bawa dengan caramemasukkan ke dalam tas karung plastik dan terdakwa kalungkan keleher terdakwa dan saat itu terdakwa sedang mengendarai sepeda motor.e Bahwa saksi tidak mengetahui darimana terdakwa memperolehnarkotika jenis ganja tersebut.e Bahwa setahu saksi setelah itu anggota kepolisian juga ada menemukannarkotika jenis ganja di ladang cabe milik terdakwa.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ;4 Saksi Arminil Pgl Mak Uniang

Mmenguasai atau menyediakan Narkotika golongan I dalam bentuk tanaman tidakharus terpenuhi seluruhnya dalam membuktikan Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009, dengan dapat dibuktikan salah satu subunsur maka unsur ini dianggap terbukti karena unsurini merupakan unsur alternative; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupaketerangan saksisaksi yaitu saksi Yemli Eridas Pgl Yemli, saksi Diswan Hardi Pgl DW,saksi Firman Dt Sinaro Sati Pgl Datuak, saksi Arminil Pgl Mak Uniang

Oleh karenanya Majelis He Uniang omepatut diduga bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah mengalami keretakanyang serius yang sangat sulit diharapkan untuk dapat hidup rukun dalam satu rumahtangga.

sekitar di tahun 1975,adalah Suna Cong, kemudian yang saksi linat setelah itu adalah Nana,Tuti (Tergugat A4) lalu Syamsuar panggilan Katik sekitar 2 tahun ini;Bahwa saksi tidak kenal dengan orang bernama M.Rais; Bahwa berdasarkan cerita yang saksi dengan dari Uwo Ompong dikedai, yang merupakan angku dari saksi Azwar panggilan Si Wai,mengatakan Objek perkara tumpak 1 kepunyaan Suna Cong (ibu ParaTergugat A); Bahwa semenjak Saksi Syamuar berakal yang mengolah Objek perkaratumpak 1 dahulu adalah Mak Uniang

disebutkan dalam bukti TA4 berupa Surat PernyataanPerduaan Sawah tanggal 10 Juli 2014, antara Saksi Syamsuar dengan Joesna Masri/Suna Cong; Berdasarkan cerita dari lbu kandung saksi Rafdi yang bernama Gadih,yang pada saat itu sedang mengerjakan sawah Suna Cong, yangberbatas ke sebelah utara dari Objek perkara tumpak 1, dimana ibunyabernama Gadih tersebut mengatakan bahwa yang punya Objek perkaratumpak 1 merupakan Pusaka keturunan Suna Cong, yang pada saat ituObjek perkara tumpak 1, digarap oleh Anduang Uniang

Halaman ke 33 dari 42 Bahwasaksi pernah setelah tamat SD, saksi berminat mengolah sawahObjek perkara tumpak 1, dan bertanya kepada Suna Cong, kemudiandijawab oleh Suna Cong, kalau belum dikembalikan, kamu belum bisamenggarap Objek perkara, dan terhadap cerita itu saksi tidak ada bertanya kepada Andung Uniang; Bahwa sepengetahuan saksi yang pernah menggarap sawah tersebutsecara berurutan adalah Anduang Uniang, Syafia, Malih, Nana,Syamsuar dan Anak Suna Cong; Bahwa saksi ada membuat Surat Pernyataan

tentang kepemilikanObjek perkara tumpak 1 sebagaimana termuat dalam Bukti TA9; Menimbang, bahwa dari bukti surat maupun dari keterangan saksisaksidiatas, tidak bukti yang menunjukkkan bahwa antara Joesna Masri panggilan SunaCong (ibu Para Tergugat A) melakukan perjanjian mempereduakan/mampaduoiObjek pekara tumpak 1 dengan Bakar Malin Sati (mamak Para Penggugat),melainkan saksisaksi menerangkan Objek perkara tumpak 1 tersebut dipaduoioleh orang bernama Andung Uniang, yang tidak ada didalilkan oleh

saksi huni sekarang adalah disebelah kiri dari arah Padang keSolok ;47Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membeli tanah yang dijual oleh KundangBahwa tanah tempat saksi tinggal sekarang adalah tanah Jalia ;Bahwa yang menghuni tanah Jalia disebelah kiri dari arah Padang ke Solok( disebelah rumah saksi ) adalah Afridawati ( Penggugat Asal 2 ) ;Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah Jalia disebelah kiri dari arah Padang keSolok ( disebelah rumah saya ) ;Bahwa saksi tahu, tanah yang ditempati oleh Uniang

Gadih adalah tanah Jalia ;Bahwa saksi tahu, hubungan Uniang Gadih dengan Jalia adalah Uniang GadihKemenakan dari Jalia ;Bahwa setahu saksi Uniang Gadih sudah meninggal sekarang ;Bahwa saksi tidak kenal dengan Pik Imah ;Bahwa saksi kenal dengan Lisun ia perempuan dan pernah bertemu dengan Lisun ;Bahwa saksi tidak tahu apakah Lisun punya anak ;Bahwa Syamsiar pernah datang kerumah saksi pada bulan Puasa tahun 2012 iabercerita pada saksi mengenai tanah yang diperkarakan ini ia mengatakan pada saksibahwa

saksi dengar kabarnya Nazar masihhidup sekarang ;Bahwa yang saksi tahu hubungan Nazar dengan Irdiwan adalah badunsanak( bersaudara ), suku Nazar adalah Melayu ;Bahwa saksi tidak tahu siapa nama orang tua Nazar dan nama orang tua Irdiwan ;Bahwa saksi tidak tahu berapa orang Imang beradik kakak yang saksi tahu cuma siYus dan ia masih hidup sekarang ;Bahwa yang saksi tahu sdr dari Limah adalah Rasimah ;Bahwa saksi tidak ada mendengar Arai ada member tanah pada Limah ;Bahwa yang saksi tahu hubungan Uniang

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (EDIYOL HENDRI bin MILUT) terhadap Penggugat (WINKAS WILDA binti UNIANG);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Limapuluh Kota mengirimkan salinan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada

:Bahwa saksi tahu, sebabnya dimintai keterangan dipersidangan inisehubungan dengan perkara persetubuhan yang dilakukan oleh terdakwaterhadap korban ;Bahwa kejadiannya pada tahun 2010, bertempat di rumah terdakwa diPadang Timur Kota Padang;Bahwa pelaku dari pencabulan ini adalah Alidin Latif tapi sering jugadipanggil Uncu ;23 Bahwa yang dicabuli oleh Uncu itu adalah cucunyanya sendiri ; Bahwa saksi mengetahui kejadian ini tanggal 28 Januari 2013 dari Si YettiPgl Yet; Bahwa kata Si Yetti Pgl Yet Uniang

Uniangpingsan mendengar hasil Visum yang mengatakan kalau korban tidak lagiperawan, mendengar kabar itu lalu saksi pulang untuk memberitahukankepada Reni dan Ayah (terdakwa) setelah itu saksi katakan kepada Renikalau ayah telah dilaporkan kepada Polisi, disamping itu suaminya si Mejuga pernah melihat kalau korban ini dicabuli oleh Damasis dan kejadian ituoleh Si Meme dilaporkannya kepada Cik Elok sedangkan Ci Elokmelaporkannya kepada Rosita kemudian mereka berdua melaporkankejadian itu kepada Ci Uniang

, setelah kami berembuk, Ci Uning mengatakanbesoknya dia akan pergi ke Air Camar guna mencari kebenaran beritatersebut;Bahwa waktu itu apakah Ci Uniang jadi pergi ke Air Camar, saksi kurangtahu ;29 Bahwa terdakwa tinggal di rumah itu bersama korban sejak terdakwapulang dari Palembang tahun 1998 ; Bahwa kalau melihat korban mencocok kelaminya Damasis saksi tidak adamelihat tapi saksi pernah mendengar kalau suaminya Si Meme pernahmelihat korban sedang mengocok barangnya Damasis ; Bahwa jarak tempat

TKA melalui saksi Rinaldi panggilan Uniang);

4.Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Surat Keterangan Penyerahan Tanah tanggal 30 Desember 1997 dariTergugat , Il, Ill kepada Liyah/ Hj.Lijah alias Uniang tidak sah bataldemi hukum;:2. Surat Keterangan Hibah Wasiat dari Hj. Liyah kepadaTergugat IV tanggal 22 April 2003 tidak sah karena rekayasa, dimanaorang sudah meninggal melakukan cap jempol yang mana Liyahsudah meninggal tanggal 23 November 1992 di Kampung Pinangsedangkan pembuatan surat hibah wasiat tahun 2003:5.