;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbukti secarasah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harus dinyatakanbersalah dan karena itu sudah sepantasnya pula terhadap diri terdakwa dijatuhipidana yang setimpal dengan kesalahannya, karena sepanjang pemeriksaandipersidangan pada waktru terdakwa melakukan perbuatan tersebut dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani serta tidak ditemukan adanya alasan pemaafdan pembenar yang dapat membebaskan dan atau melepaskan terdakwa darisegala

Terdakwa, maka dengan demikianterhadap Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan dalam jabatan:Halaman 16 dari 19 Putusan Nomor 174/Pid.B /2016/PN Pwk.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbukti secarasah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harus dinyatakanbersalah dan karena itu sudah sepantasnya pula dijatuhi pidana yang setimpaldengan kesalahannya sebagaimana amar putusan ini, dan karena sepanjangpemeriksaan dipersidangan pada waktru

secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan irya, yaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 danke5 KUHP;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang tetah terbukti tersebut menurut Undangundang adalah kejahatan;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah menuruthukum dan meyakinkan, maka kepadanya harus dinyatakan bersalah dan karena itu sudahsepantasnya pula dijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahanya, karena sepanjangpenneriksaan dipersidangan pada waktru

laku perbuatan sebagaimana yang tercantumdalam unsurunsur dari pasal Undangundang hukum pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebutmenurut Undangundang adalah kejahatan.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbuktisecara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harus23dinyatakan bersalah dan karena itu sudah sepantasnya pula dijatuhi pidanayang setimpal dengan kesalahannya, karena sepanjang pemeriksaandipersidangan pada waktru

dan menyesal atas perbuatannyaserta memohon keringan hukuman dari Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umumtanggal 27 Juni 2012 Nomor Reg.Perk : PDM16/NBIRE/06/2012 ParaTerdakwa telah didakwa sebagai berikut ;KESATU:Bahwa terdakwa IMAM SYAFEI, terdakwa II SUROTO MUI, terdakwaIll HARIADI, terdakwa IV MARICI, terdakwa V.JONSER PANJAITAN padaHal. 5 dari 20 hal.Putusan.No.53/Pid.B/2012/PN.Nbe.hari Senin tanggal 17 Mei 2012 sekitar pukul 13.00 Wit atau setidaktidaknyapada waktru

Bahwa Penggugat sejak Perusahaan berdiri telah bekerja pada tanggal 5Desember 1992 sampai dengan Tahun 1999 dengan Jabatan sebagai KabagAudit di Perusahaan yang pada waktru itu di pimpin oleh Anthon Manurung(Alm) sebagai Direktur;. Bahwa oleh karena permintaan Tergugat dan dipercayakan Penggugatsebagai Jabatan menjadi Komisaris Tahun sampai dengan 03 Oktober 2012dengan upah terakhir Rp 2.679.000, / bulan ;.

juga tidak ditemukanalasan Pemaaf terhadap diri Terdakwa, maka dengan demikian terhadapTerdakwa harus dinyatakan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbukti secarasah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harus dinyatakanbersalah dan karena itu sudah sepantasnya pula dijatuhi pidana yang setimpaldengan kesalahannya sebagaimana amar putusan ini, dan karena sepanjangpemeriksaan dipersidangan pada waktru

terhadap diri Terdakwa, maka dengan demikianHalaman 17 dari 20 Putusan Nomor 150/Pid.B /2016/PN Pwk.terhadap Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Perjudian;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbukti secarasah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harus dinyatakanbersalah dan karena itu sudah sepantasnya pula dijatuhi pidana yang setimpaldengan kesalahannya sebagaimana amar putusan ini, dan karena sepanjangpemeriksaan dipersidangan pada waktru

Terdakwa tersebut dan juga tidakditemukan alasan Pemaaf terhadap diri Terdakwa, maka dengan demikianterhadap Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Penipuan;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbukti secarasah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harus dinyatakanbersalah dan karena itu sudah sepantasnya pula dijatuhi pidana yang setimpaldengan kesalahannya sebagaimana amar putusan ini, dan karena sepanjangpemeriksaan dipersidangan pada waktru

berakhir pada tanggal 15Desember 2016;Hal ini WAJIB DIPERBAIKI karena kesalahan bukan pada Penggugat,namun kesalahan tersebut ada pada Tergugat dikarenakan yang membuatdan mengonsep Perjanjian tersebut adalah Tergugat;Bahwa Perjanian Kerja Waktu Tertentu Nomor :012/GJHP/X/2015tertanggal 30 Oktober 2015 antara Penggugat dengan Tergugat adalahPerjanjian Kerja Waktu Tertentu yang ke 3(tiga) dimana untuk meneruskanPerjanjian Kerja Waktu Tertentu yang 1(satu) dan ke 2(dua) ; Maka jelasPerjanjian Kerja Waktru

sependapat denganpendapat Penasehat hukum Terdakwa yang menyatakan Terdakwa tidakbersalah melakukan Tindak Pidana sebagaimana yang didakwakan dan yangdituntut oleh Penuntut Umum ,karena : Waktu untuk melakukan penyelidikan atau mengungkap suatu perkaratindak Pidana narkotika tidak dibatasi berapa lama waktu yang diperlukan,bisa cepat dan bisa lama tergantung dari situasi dilapangan, dan modusyang dilakukan oleh jaringan jaringannya, sehingga tidak logis menjadipermasalahan bahwa terdakwa ditangkap dalam waktru

Wasnoto yang berada di di blok igirsaga / Gintung Darat Desa Luragung Kecamatan KandangserangKab Pekalongan dengan harga Rp 200.000.000, dan ditawar olehsaksi Sundiyah sehingga sepakat hargnya Rp 140.000.000, ;Bahwa terjadinya jual beli tanah antara Terdakwa denganSundi dan Wasno dengan harga sepakat Rp 140.000.000,dengan uang muka/DP Rp 40.000.000, pada hari Rabu tanggal27 Oktober 2010, sekira pukul 08.00 s/d 16.00 wib, tempatnyadirumah saya Desa Luragung Kec.Kandangserang Kab.PekalonganBahwa pada waktru

10.000.000, ; Bahwa benar Terdakwa mengetahui diajukan dalam perkara inisebagai terdakwa karena telah menjual tanah kepada SdriSundiyah dan suaminya (Warso) bukan milik terdakwa pada bulanOktober 2010 ; Bahwa benar terjadinya jual beli tanah antara Terdakwa4dengan = Sundi dan Wasno dengan harga sepakat Rp140.000.000, dengan uang muka/DP Rp 40.000.000, pada hariRabu tanggal 27 Oktober 2010, sekira pukul 08.00 s/d 16.00wib, tempatnya dirumah saya Desa Luragung Kec.KandangserangKab.Pekalongan ;Bahwa pada waktru

saksiDWI TOTOK SETIYONO untuk dipergunakan dalam usaha persewaanmobil dengan kesepakatan jasa sewa antara saksi DWI TOTOKSETIYONO dengan saksi korban adalah sebesar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah per bulan);Halaman 4 dari 22 Putusan Nomor 155/Pid.B/2017/PN MgtDalam kurun waktu 3 (tiga) bulan pertama sejak tanggal mulai menyewa,yaitu bulan Oktober sampai dengan Desember tahun 2014, Terdakwamembayar uang sewa kepada saksi DWI TOTOK SETIYONO sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), dan dalam kurun waktru

Bahwa pada waktru sidang perdamaian /mediasi dimana Pemohn tidak bisa rukundengan Termohon,dan pada waktu menghadap hakim mediator Pemohon danTermohon berusaha untuk dirukunkan ,akan tetapi tidak berhasil dan Pemohontetap ingin mengakhiri rumah tangga bersama Termohon dengan jalanperceraian;4.

demikianterhadap Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan dalam jabatan secara berlanjut;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 93/Pid.B /2015/PN Pwk.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbukti secarasah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harus dinyatakanbersalah dan karena itu sudah sepantasnya pula dijatuhi pidana yang setimpaldengan kesalahannya sebagaimana amar putusan ini, dan karena sepanjangpemeriksaan dipersidangan pada waktru

Terdakwa tersebut dan juga tidakditemukan alasan Pemaaf terhadap diri Terdakwa, maka dengan demikianterhadap Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Perjudian;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbukti secarasah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harus dinyatakanbersalah dan karena itu sudah sepantasnya pula dijatuhi pidana yang setimpaldengan kesalahannya sebagaimana amar putusan ini, dan karena sepanjangpemeriksaan dipersidangan pada waktru

dengan demikianterhadap Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Secara tanopa hak dan melawan hukum memperjualbelikan narkotikagolongan dalam bentuk tanaman;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbukti secarasah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harus dinyatakanbersalah dan karena itu sudah sepantasnya pula dijatuhi pidana yang setimpaldengan kesalahannya sebagaimana amar putusan ini, dan karena sepanjangpemeriksaan dipersidangan pada waktru

Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:Keterangan Terdakwa ARDI Als AAN Als BURHAN Bin MUSTARI;Bahwa terdakwa diajukan kepersidangan sehubungan dengan masalahnarkotika jenis sabusabu;Bahwa Kejadiannya pada hari minggu tanggal 11 Nopember 2018 sekitar Jam23.30 wita, di kamar kost terdakwa di Pondok Menteng Jalan Inspeksi PamLorong 6 Makassar pada waktru itu saya ditangkap oleh Anggota Kepolisian;Bahwa

Kemudian saksi, para terdakwa dan Suhartonomeninggalkan rumah pak Mat BenjolBahwa benar ketika para terdakwa dan saksi makan di Warung nasi bebekdidatangi Kusnadi dan menyatakan akan menego masalahnya pak MatBenjol agar tidak dijadikan perkara, kemudian terjadi kKesepakatan masalahpak Mat Benjol tiidak menjadi perkara asalakan Kusnadi membayarRp.10.000.000, karena Waktu itu Kusnadi hanya membawa uang satujuta rupiah, maka waktru itu Kusnadi baru menyerahkan uang satu jutarupianh kepada Bagus Sudiro

tergugatdengan harg Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) , tetapi saksi lupatahun berapa penggugat membeli rumah tersebut ;Halaman 16Putusan No. 482/Pdt.G/2014/PN.MdnBahwa jual beli tersebut dilakukan dikantor penggugat, dimana tergugat dantergugat Il datang kekantor penggugat , dan saksi melihat penggugatmenyerahkan uang sebesar Rp.70.000.000, kepada tergugat , setelahsebelumnya dilakukan survey ke lokasi ;Bahwa pada waktu survey saksi tidak tahu apakah rumah tersebjut ada yangmenghuninya, karena pada waktru