Ditemukan 1118 data
231 — 23
mbah Singowijoyo itu milik siapa, saksi juga tidakmengetahuinya;Bahwa anak mbah Singowijoyo yang bernama Slamet yang merupakan ayah dariPenggugat dahulu juga tinggal di tempat mbah Singowijoyo;Bahwa saksi tidak pernah mendengar mengenai Pikukuh dari tanah mbah Singowijo yo;Bahwa rumah mbah Singowijoyo dari dahulu sampai sekarang masih sama tidak adayang berubah;Bahwa saat int sudah ada bangunan baru lain yang di renovasi di tanah mbahSingowijoyo tersebut;Bahwa yang menempati bangunan baru tersebut adalag
Terbanding/Tergugat I : KEPALA STAF TNI ANGKATAN DARAT, Cq. PANGLIMA KODAM XIV HASANUDDIN
Terbanding/Tergugat II : KPKNL MAKASSAR
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
52 — 26
Putusan No. 377/PDT/2018/PT MKSMenolak tuntutan Provisi Penggugat ;Dalam Pokok Perkara :1.Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (NietOnvankelijk Verklaard) ;Menyatakan Penggugat adalag Penggugat yang tidak mempunyai itikad baik ;Menyatakan menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang
NOFANDA PRAYUDHA B., S.H.
Terdakwa:
HERRY Bin JAMHARI
141 — 16
PutraBenua Mandiri sejak tanggal 24 Juli 2020 sampai sekarang, jabatan saksisekarang adalag sebagai Admin dengan tugas dan tanggung jawabadalah merekap data perusahaan, membuat PO (Purchase Order),mencatat pembayaran customer, mengingatkan kepada management(tersangka HERRY) apabila ada customer yang terlambat melakukanpembayaran. Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan tersangka HERRY bekerja di PT.Putra Benua Mandiri karena tersangka HERRY sudah menjadi karyawanPT.
66 — 9
Jup (DPO).Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa keberatan Bahwa Narkotika jenisshabushabu tersebut adalah milik Has, pada saat ditangkap terdakwa mengakuiitu adalag barang miliknya oleh karena terdakwa dalam keadaan terdesak danbarang bukti mencis bukan milik Terdakwa135.
61 — 4
Syukur di lokasi, ternyata benar orang yang menebangidan mencuri kayu tersebut adalah Edi Saimono (Tergugat IJ) dan Tergugat IImendirikan panglong gergaji kayu di atas tanah Penggugat tersebut akibat perbuatanTergugat II tersebut maka Para Penggugat kehilangan kayu sebanyak 100 M3 yangkalau di nilai dengan uang adalag sebesar Rp 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah).6 Bahwa setahun kemudian Tergugat I datang lagi menemui Penggugat I menyampaikanniatnya bahwa agar Tergugat I saja yang mengurus
138 — 65
dikeluarkan oleh Tergugat kedalam lokasi tanah sengketa sepertikeadaan semula11.Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatakibat tidak memanfaatkan tanah sengketa sejak Tgl. 24 September 2019pertahun sebesar Rp 60.000.000 (Enam puluh juta rupiah) yang dihitungdengan harga emas sampai perkara ini mempunyai Putusan yangberkekuatan hukum tetap untuk diseksekusi.12.Menyatakan Sita Jaminan (Consrvatoir Beslag) yang dilakukan oleh JuruSita Pengadilan Negeri Oelamasi atas tanah sengketa adalag
189 — 115
Puts No. 19/PID/TPK/2017/PT.TJKhari kalender terhitung sejak tanggal 5 Mei 2014 sampai dengan tanggal24 Mei 2014.Bahwa hasil kegiatan Konsultan Perencanaan adalag Rancangan KegiatanPenanaman Rehabilitasi Mangrove Tahun 2014 tidak diberi tanggal bulanMei 2014.
IRKI Consultantsebagai Rekanan Penyedia Jasa Konsultasi Perencanaan PenyusunanRancangan Teknis Hutan Mangrove dengan biaya Rp. 6.480.000, (enamjuta empat ratus delapan puluh ribu rupiah), jangka waktu 20 (dua puluh)hari kalender terhitung sejak tanggal 5 Mei 2014 sampai dengan tanggal24 Mei 2014.Bahwa hasil kegiatan Konsultan Perencanaan adalag Rancangan KegiatanPenanaman Rehabilitasi Mangrove Tahun 2014 tidak diberi tanggal bulanMei 2014.
92 — 59
karena sudah di blacklist(daftar hitam/ditolak)oleh Gubernursehingga tidak boleh ikut lelang, tetapi tidak pernahHalaman 22 dari 33 Putusan Nomor 77/Pdt/2016/PT YYKditunjukkan adanya surat penolakan dari Gubernur, dan disarankan olehHM.Marwan MS yang diberikan ikut lelang adalah anaknya saja yangbernama Felicia Sagita (Tergugat Ill), jadi keikutsertaan Tergugat Ill dalampelelangan sewa menyewa adalah bukan kehendak sendiri tetapi saran dariHM.Marwan MS (Kepala Desa), karena Tergugat Il dan Ill adalag
90 — 43
Alasan Termohon pada jawaban angka 6 dan 7 adalag tidak benarsebab kerukunan rumah tangga Pemohon dan Termohon meskipundilahirkan anak, akan tetapi sering terjadi percekcokan. Dalam rumahtangga, cekcok tidak berarti tidak dapat melahirkan anak, karena nantilahpuncak percekcokan maka tidak lagi ada hubungan suami istri;Hal. 11 dari 45 Hal. Putusan No.652/Pdt.G/2020/PA. Pwl4.
25 — 0
Bahwa Pemohon dan Termohon adalag pasangan suami isteriyang menikah secara sah pada tanggal 16 Mei 2009 di KUA, Kabupaten Semarang, sebagaimana ternyata dari KutipanAkta Nikah Nomor tanggal 2009 (keterangan Ssaksi ,55saksi , saksi dan keterangan PemohonS@Nir1); 222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn. Bahwa sebelum perkawinan, Pemohon menawarkan kepadaTermohon keinginan Termohon bila mau menikahi danTermohon meminta rumah.
84 — 22
paruik/jurai yaituJurai /paruik Putri Alawiyah,paruik/jurai Putri rakena dam paruik/jurai Putri NilamCahya sedangkan Penggugat dan tergugat A.1 masuk ke dalam paruik PutriAlawiyah yang mempunyai 2 (dua) orang anak perempuan yaitu Putri Soaidahdan putri Fatimah, Putri Soaidah mempunyai 4 orang anak yaitu PutriJusna,Sutan Syahril J , St.Syahrul J,dan St.Syahrial J yang mana Putri Jusnaadalah ibu dari Tergugat A.1 (DrgMEIRINA) dan yang masih hidup dari saudaralakilaki putri Jusna yang tertua sekarang adalag
Alan Julien Antoine Gazielly
Termohon:
Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq. Kapolda Bali, Cq. Direktorat Reserse Kriminal Umum Polda Bali
150 — 96
SP.Sidik/640/VI/2015/Ditreskrimum yang telah dilakukan Pemohonmelanggar hukum acara pidana karena tidak segera memberitahukanpenyidikan kepada Penuntut Umum adalag sangat menggada adadan tidak berdasarkan hukum, karena sesuai dengan Pasal 106KUHAP Jo Pasal 14 ayat (3 ) Perkap No. 14 tahun 2012 tentangManagemen Penyidikan Tindak Pidana menyatakan bahwa Penyidikyang mengetahui , menerima laporan atau. adanya pengaduanterjadinya peristiwa yang patut diduga merupakan tindak pida ajibsegera melakukan
113 — 13
Walaupunsebelumnya pengoperan dibuat atas nama Tergugat II (dua) akan tetapi12tanah tersebut adalag sah milik Penggugat, karena pada saat pengoperandilaksanakan Penggugat dalam keadaan sakit dan berada di luar kota ;Bahwa selanjutnya Penggugat dalam dalilnya poin 3 dan 4 adalahpenguraian kronologis kepemilikan tanah objek sengketa adalah milikPenggugat serta dasar hukum kepemilikan tanah tersebut, bahwa haltersebut adalah benar dan sah menurut hukum ;Bahwa benar sejak dari kepemilikan RAHAMANAH sampai
31 — 6
Wita di KelurahanLimba U I Kecamatan Kota Selatan Kota Gorontalo telah memberikan kesempatankepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi ;Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa, saksi hanya kenal dengan saksi Kadir sejak (satu) bulan yang lalu karena saksi pernah memasang togel Sidney di rumah saksi Kadirdi Kelurahan Heledulaa Utara Kecamatan Kota Timur Kota Gorontalo;Bahwa jenis handphone yang saksi gunakan adalah Samsung Monthe warna hitam ;Bahwa nomor togel yang saksi pasang besarannya adalag
81 — 75
Negara Indonesia, Lakilaki, tempat tanggallahir, Kuningan, 10 April 1972, pekerjaan Guru,Agama Islam, beralamat di Perum Pejuang JayaBlok B 197 B RT 013 RW 011, Kelurahan Pejuang,Kecamatan Medan Satria Kota Bekasi ;Saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah Guru sejak tahun 1999 sampai dengan 2009pada SMA dimana Penggugat bersekolah ; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat akan tetapi tidak adahubungan keluarga dan tidak kenal dengan Tergugat ; Bahwa Penggugat adalag
Ni Nyoman Mudi
Tergugat:
1.Drs. I Wayan Sudiarsa, M.Si
2.Drs. I Made Maji
3.I Ketut Suwitra
4.Drs. I Nengah Renaya, Spd, SH, M.Kn
129 — 78
Pernah Wayan Cangker pulang ke Bali, iabercerita sekitar tahun 1971 kepada saksi tentang tukar menukartanah sengketa dengan Ketut Suwitra; Bahwa tanah yang dipergunakan sebagai penukar oleh Tergugat IIIseluas + 30 (tiga puluh) are, yang terletak disebelah tanah milik saksi,dan tukar menukar tersebut belum terjadi karena Tergugat III belumdiberikan tanah penukarnya; Bahwa sepengetahuan saksi yang membayar pajak terhada tanahobjek sengketa adalag Tergugat III;Menimbang, bahwa atas bukti surat dan saksi
109 — 67
Bahwa Gugatan Penggugat adalag Gugatan yang salah dan kuranglengkap yang mana tanah obyek sengketa pada Point No. 3.2, 3.3dan 3.4 pada halaman No. 2 dan 3 adalah tanah obyek sengketasudah di Sertifikat atas nama Tergugat, yang merupakan hartabersama antara Penggugat dengan Tergugat. maka dalam perkaraini Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Bima yangmenerbitkan Sertikat Hak Milik atas nama Tergugat haruslahdigugat atau setidaktidaknya harus dijadikan pihak Turut Tergugat.Maka dengan demikian
14 — 0
ltrchfcsOinsrsid3352157charrsid14712177 mabuk rtlchfcs1 afO ItrchfcsO insrsid5712145charrsid14712177 an rtlchfcs1 afO ltrchfcsO insrsid3352157charrsid14712177 dankarenartlchfcs1 af0 ltrchfcsO insrsid5712145charrsid 14712177masalah ekonomi rumah tangga; rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO insrsid3352157charrsid14712177 rtlchfcs1 afO ltrchfcsO insrsid14712177charrsid14712177par rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO insrsid3352157charrsid14712177 d.tab Bahwa penggugatdengan tergugat telah berpisah tempat tinggal dan yang pergi meninggalkan kediamanberasama adalag
51 — 28
barangbarang itu iatelah bermaksud untuk memakai hasil uang penjualannya bagi kepentingan sendiri.Menimbang, bahwa dari pengertian tersebut diatas dikaitkan dengan perkara aquo dimana terdakwa pada awalnya mendapatkan order untuk mengirimkan barangbarang bekas (rongsokan) milik saksi korban Novarni dan Harry Gustian, dan padatanggal 25 Nopember 2013 terdakwa berangkat dari gudang milik saksi korban diBancah Laweh dengan menggunakan truck Nissan BA 8888 QU warna merah denganupah yang disepakati adalag
175 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam kasusTermohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Banding, yangdikompensasikan adalag kerugian dari badan usaha itu sendiri(surviving company) (vide Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.22834/PP/M.VI/15/2010 tanggal 24 Maret 2010, Halaman 6 Alineake2).