Ditemukan 915 data
Urut Berdasarkan
Putus : 23-10-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PN BLITAR Nomor 430/Pid.B/2014/PN Blt Tanggal 23 Oktober 2014 — - Yoyok Priyo Anggodo bin Rusmaji
- Siti Mujayanah binti Karso Palil
- Nukit Janurus Samsi bin Waris
43 — 7
43 — 7
biayaperkara.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepadaterdakwa, maka sesuai pasal 197 ayat (1) huruf F KUHAP akan dipertimbangkanterlebin dahulu halhal yang memberatkan maupun halhal yang meringankan bagiterdakwa yaitu sebagai berikut:Halhal yang memberatkan :e Perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan para terdakwa merugikan orang lain ;Halhal yang meringankan :e Para terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Para terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya kembaali
Register : 01-02-2012 — Putus : 04-04-2012 — Upload : 30-05-2012
Putusan PA SENGETI Nomor 35/Pdt.G/2012/PA.Sgt Tanggal 4 April 2012 — Pemohon dan Termohon
9 — 5
9 — 5
AlQur'an suratArRum ayat 21, karenanya permohonan Pemohon dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta tersebut telah merupakanbukti bahwa rumah tangga/hubungan suami isteri antara Pemohon dan Termohon telahpecah, dan sendisendi rumah tangga telah rapuh dan sulit untuk ditegakkan kembaali,sehingga telah terdapat alasan untuk bercerai sebagaimana dimaksud pasal 19 hurufPeraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 Jo.
Register : 19-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA LEWOLEBA Nomor 25/Pdt.G/2020/PA.Lwb Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
363 — 52
363 — 52
Bahwa ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah setelah antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisinandan pertengkaran secara terus menerus yang disebabkan karenaTermohon sering pulang kembaali ke Kedang (rumah orang tuaHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PA.Lwb.Termohon) meninggalkan Pemohon sendiri tanpa sepengetahuanPemohon sampai bermingguminggu dan akan kembali ketika waktuPemohon akan menerima gaji bulanan, setelah itu Termohon pulang lagike Kedang meninggalkan
Register : 12-01-2012 — Putus : 05-06-2012 — Upload : 04-08-2012
Putusan PA LAMONGAN Nomor 140/Pdt.G/2012/PA.Lmg. Tanggal 5 Juni 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
6 — 1
6 — 1
Pemohon sudah berusahauntuk membujuk dan mengajak Termohon untuk pulang kembali, bahkanPemohon sudah berupaya untuk membujuk isteri agar kembali membina rumahtangga seperti sedia kala, namun Termohon tetap bertahan tidak mau serumahdengan orang tua Pemohon dan Termohon juga tidak mau berdekatan dengansaudara perempuan Pemohon;bahwa Pemohon telah berupaya unutk menyelesaikan permasalahn rumahtangganya melalui atasannya di Dinas TNI AL, namun upaya tersebut jugamenemui jalan buntu dan tidak menyatukan kembaali
Register : 14-01-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0206/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 16 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulaigoyah dan terjadinya perselisihan serta pertengkaran secara terus menerusyang sulit untuk diatasi serta didamaikan sejak bulan Februari 2015 dansemakin tajam hingga puncaknya terjadi pada bulan September 2015 sampaiTergugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersama dan tidak kembaali lagi;5. Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut penyebabnyaadalah:a.
Register : 25-05-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 28-06-2012
Putusan PA SINTANG Nomor 163/Pdt.G/2012/PA.Stg Tanggal 20 Juni 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Termohon konvensi menikah padatanggal 10 Pebruari 1996 ;e Bahwa keadaan rumah Pemohon konvensi dengan Termohon konvensisudah tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,dan antara Pemohon konvensi dengan Termohon konvensi pernahdiupayakan agar rukun kembali, namun tidak berhasil ;e Bahwa para saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon konvensidan Termohon konvensi, dan antara Pemohon konvensi dengan Termohonkonvensi sudah tidak ada harapan lagi untuk dapat hidup rukun kembaali
Register : 15-06-2021 — Putus : 02-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN AMBON Nomor 216/Pid.B/2021/PN Amb Tanggal 2 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
1.CHATERINA .O.LESBATA,SH
2.ELSYE.B.LEONUPUN.SH
Terdakwa:
1.YOLANDA LOPULALAN WATILETTE ALIAS OAN
2.JOHUSUA WATILETTE ALIAS SOA
99 — 43
1.CHATERINA .O.LESBATA,SH
2.ELSYE.B.LEONUPUN.SH
Terdakwa:
1.YOLANDA LOPULALAN WATILETTE ALIAS OAN
2.JOHUSUA WATILETTE ALIAS SOA
99 — 43
denganterdakwa Yolanda dan saksi mengatakan kalau mau ambil gambar/fotomasuk tetapi terdakwa Yolanda lalu mengatakan Biadap, semerlap,kurang ajar tetapi saksi bersama saksi Semuel dan Richart hanya diamdan kembali terdakwa mengucapkan kata makian yang sama sehinggaterjadilah adu mulut antara terdakwa dan saksi korban dan kemudian ditegur oleh Majelis Gereja yang sementara rapat di Gedung Gereja saatitu; Bahwa setelah itu terdakwa Yolanda lalu pulang dan sekitar 1 (Satu) jamkemudian terdakwa Yolanda kembaali
Register : 17-10-2011 — Putus : 20-03-2012 — Upload : 21-05-2012
Putusan PA DONGGALA Nomor 0403/Pdt.G/2011/PA.Dgl Tanggal 20 Maret 2012 — Pemohon
lawan
Termohon
32 — 22
32 — 22
dipertahankan karena disamping hanya akan menimbulkaneksesekses yang negatif bagi kedua belah pihak, juga madharatnya lebih besardaripada kemaslahatannya, dan hal itu harus dihindari sesuai dengan kaidah fiqhiyahyang berbunyi :Artinya : Mencegah mafsadat lebih diutamakan daripada menarik kemaslahatan Menimbang, bahwa upaya Majelis Hakim mendamaikan Pemohon danTermohon telah maksimal, namun tekad dan kemauan Pemohon untuk menceraikanTermohon sudah sedemikian kuat dan tidak mungkin bisa dipertimbangkan kembaali
Register : 22-11-2011 — Putus : 03-01-2012 — Upload : 16-05-2012
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 144/Pdt.G/2011/PA.Srl. Tanggal 3 Januari 2012 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
13 — 5
13 — 5
memar bekas pukulan Tergugat;Bahwa Saksi sering melihat ada bekas cekikan di leher dan memar padabahu serta punggung Penggugat pada pertengahan bulan November 2011, 2hari setelah pertengkaran Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi sering melihat Tergugat keluar malam dan Saksi ketemu padajam 12 malam 3 kali pada tahun 2011;Bahwa pekerjaan Tergugat jual beli buah sawit, kadang ada kadang tidakada, sedangkan pekerjaan Penggugat adalah guru;Bahwa Saksi sudah sarankan agar Penggugat dan Tergugat rukun kembaali
Register : 02-11-2011 — Putus : 08-03-2012 — Upload : 24-07-2012
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 531/Pdt.G/2011/PA.Yk Tanggal 8 Maret 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 2
13 — 2
tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat telahterbukti secara meyakinkan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah,telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan karena Termohontelah berulangkali selingkuh dengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut, setelahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim, sangat berpengaruh terhadap keutuhan rumahtangga Pemohon dan Termohon, sehingga keduanya sangat sulit dan tidak mungkinuntuk rukun kembaali
Register : 13-04-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 01-06-2017
Putusan PN Parigi Nomor 41/Pid.B/2017/PN PRG Tanggal 16 Mei 2017 — PETEHARTI YUSUP Alias PETE VS JPU
77 — 7
77 — 7
kakak beradik; Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian tersebut namun pada saat itusaksi ada dilokasi untuk menonton permainan kartu blok Qiu, saat saksi melihatHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 41/Pid.B/2017/PN Prgterdakwa PETEHART YUSUP Alias PETE sedang mengocok karu saatpermainan sedang berlangsung tibaiba korban SUPI langsung menginjakmeja permainan melihat hal tersebut saksi langsung lari sekitar kurang lebih 20meter dari tempat kejadian karena takut setelah beberapa menit kemudiansaksi kembaali
Register : 30-12-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 153 PK/TUN/2013 Tanggal 25 Februari 2014 — WALIKOTA SEMARANG vs I. STEPHANIE RAHARDJA., II. NY. MURDYANINGSIH
293 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
293 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaHalaman 17 dari 18 halaman Putusan Nomor 153 PK/TUN/2013permohonan Pemohon Peninjauan Kembali yang diajukan oleh : WalikotaSemarang tersebut tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauankembali, maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yangkalah, dan karenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalampeninjauan kembaali
Putus : 09-07-2015 — Upload : 06-08-2015
Putusan PN SURAKARTA Nomor 71/Pid.Sus/2015/PN.Skt Tanggal 9 Juli 2015 — INDARTO SAPUTRO
19 — 5
19 — 5
Karanganyar, kemudian terdakwamengambil shabu tersebut dan kemudian kembaali ke kost Erni . Selanjutnya terdakwamenyrahkan shabu tersebut kepada saksi Agus Prihtiawan als. Kenthus untuk digunakanbersamasamadidalam kamar kost Erni dan oleh saksi Agus Prihtiawan als. Kenthusdipindahkan ke dalam bungkus rokok Djarum Black . Selanjutnya terdakwa istirahatsambil menonton televisi di dalam kost Erni bersama Agus Prihtiawan als.
Register : 22-04-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 28-04-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 547/Pdt.G/2013/PA.PBR Tanggal 15 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
31 — 18
31 — 18
Hal mana adalah dilarang di dalam Al Qur'an Surat Maidah ayat 20artinya:Dan jika kamu ingin mengganti isterimu dengan isteri yang lain sedangkan kamutelah memberikan kepada seorang diantara mereka harta yang banyak, makajJanganlah kamu mangambil kembaali sedikitpun darinya. Apakah kamu akanmengambil kemnbali dengan tuduhan yang dusta dengan (menanggung) dosayang nyata.Tentunya tuntunan di atas seharusnya wajib menjadi pedoman bagi kita semuaselaku umat muslim yang ta'at.
Halmana adalah dilarang di dalam Al Qur'an Surat Maidah ayat 20 artinya:Dan jika kamu ingin mengganti isterimu dengan isteri yang lain sedangkan kamutelah memberikan kepada seorang diantara mereka harta yang banyak, makajJanganlah kamu mangambil kembaali sedikitpun darinya. Apakah kamu akanmengambil kemnbali dengan tuduhan yang dusta dengan (menanggung) dosayang nyata.Tentunya tuntunan dalam Al Qur'an di atas wajib menjadi pedoman bagi kitasemua selaku umat muslim yang ta'at.
Putus : 01-03-2012 — Upload : 24-04-2012
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 631/Pdt.G/2011/PA.Tnk Tanggal 1 Maret 2012 — PEMOHON dan TERMOHON
9 — 1
9 — 1
terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar karena Termohonketahuan menggadaikan sertifikat rumah dan tanah milik orang tuaPemohon tanpa izin dengan orang tua Pemohon dan Pemohon; Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar yaitu pertengahan tahun 2009; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah selama kurang lebih 2(dua) tahun, Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon ; Bahwa saksi pernah pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon agarrukun kembaali
Register : 22-10-2012 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 13-12-2013
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 408/Pdt.G/2012/PA Pkl. Tanggal 21 Februari 2013 — PEMOHON
TERMOHON
33 — 2
33 — 2
termohon di Jenggot selama 3 tahun kemudian pindah kerumahorang tua Pemohon di Simbang Kulon sampai Okktober 2011 dan sudahdikaruniai 3 orang anak, tapi yang saksi mengetahui 2 orang anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon selalu rukun danharmonis, akan tetapi sejak tahun 2011 yang lalu mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, akan tetapi saksi tidak tahu sebabnya yang saksiketahui Termohon pulang kerumah orang tuanya, tetapi bulan januari sampaidengan Agustus 2012 termohon kembaali
Putus : 13-02-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 761 PK/Pdt/2016 Tanggal 13 Februari 2017 — 1. Lk. DJAMA LATURUSI, DK. VS 1. Pr. HUNIA MULAGIMPU alias MUNIA MULAGIMPU, DKK.
76 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
DJAMA LATURUSI dan kawan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPara Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Para Pemohon PeninjauanKembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kembaali ini:Memerhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan
Register : 18-11-2020 — Putus : 19-01-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 307/Pid.Sus/2020/PN Son Tanggal 19 Januari 2021 — Penuntut Umum:
1.IMRAN MISBACH, SH
2.ERLY ANDIKA, SH
Terdakwa:
MARLEN WANGGAI ALIAS ALEN
21 — 19
1.IMRAN MISBACH, SH
2.ERLY ANDIKA, SH
Terdakwa:
MARLEN WANGGAI ALIAS ALEN
21 — 19
melalui Messenger ( inbox)Facebook dan terdakwa menyatakan bahwa terdakwa ada di rumahnya danterdakwa yang menghubuingi Roy Rumbiak sebagi penjual ganja, setelahRoy Rubiak datang kejalan Navigasi, saksi diberitahukan oelhbterdakwabahwa kedua lakilaki yang datang itu salah satunya adalahb Roy Rumbiak,kemndian saksi mengikutio Roy Rumbiak sampai ke Aspen dan saksimendapatkan ganja tersebut dari Roy Rumbiak di di samping Korem dansaksi menyimoannya didalam Sweater yang digunakan saksi;> Bahwa saksi kembaali
Register : 27-05-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 210/Pid.B/2019/PN Krs Tanggal 11 Juli 2019 — Penuntut Umum:
TRIDIASTIJOWATI, SH.
Terdakwa:
NURIANTO
49 — 2
TRIDIASTIJOWATI, SH.
Terdakwa:
NURIANTO
49 — 2
dengan ciriciri sebagiaman tersebut diatas,kunci kontak dan STNK asli kepada terdakwa;Bahwa setelah 1 unit mobil merk CHEVROLET tersebut dibawa oleh terdakwa,kemudian terdakwa mengantarkan mobil tersebut menuju ke rumah EDI MAKMUR diDesa Suko Kecamatan Maron Kab.Probolinggo, setelah dapat 2 (dua) hari, terdakwa laludihubungi oleh EDI MAKMUR untuk datang ke rumahnya di Maron, sesampainya dirumah EDI MAKMUR di Maron, EDI MAKMUR mengatakan kalau mobil tersebut akandigadaikan sementara dan akan ditebus kembaali
Putus : 03-07-2006 — Upload : 31-10-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 05PK/N/2006 Tanggal 3 Juli 2006 — PT Gamma Solusi Integrasi; Phuture Assets, Inc.; Tan Ratna Juwita Tanaya
439 — 326 — Berkekuatan Hukum Tetap
439 — 326 — Berkekuatan Hukum Tetap
No, 05 PIIN/2006 ,,K/N/2005, tanggal 16 Desember 2005 tersebut bukanlah merupakankesalahan Pemohon Peninjauan Kembali maupun kesalahan KrediturLain sehingga sudah seharusnya kepentingan hukum PemohonPeninjauan Kembali dan Kreditur Lain dilindungi berdasarkan hukumuntuk tetap dapat mengajukan Peninjauan Kembali sehinggapermohonan Peninjauan kembali ini wajib diterima dan diperiksa olehMajelis Hakim yang memeriksa permahonan peninjauan kembaali ini.B.