No. 1577 Persil 24 S.II Pusaka Rakyat atas nama MUCHTAR bin HAJISAIDI yang berlokasi di Kelurahan Sukapura bukan di KelurahanRorotan (hal inidapat dilihat dari Persil 24 SII berlokasi di Kelurahan Sukapura sedangkan Persil 31 SIU berada di Kelurahan Rorotan);7 Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 690/Rorotan, Surat Ukur tanggal 1491998Nomor : 049/1998 terbit tanggal 3091998 atas nama TONY SURJANA seluas4.875 M?

No. 1577 Persil 24 S.II Pusaka Rakyat atasnama MUCHTAR bin HAJI SAIDI, karena adanya verifikasi (perluasan wilayahdari Bekasi masuk menjadi wilayah Jakarta Utara) maka kemudian Sertifikat HakMilik No. 610/Pusaka Rakyat (Bekasi), Gambar Ukur tanggal 19 Desember 1975Nomor : 2583/1975 menjadi nomor baru yaitu Sertifikat Hak Milik No. 690/Rorotan, Surat Ukur nomor 049/1998 tanggal 1491998dan terbit tanggal3091998 atas nama TONY SURJANA seluas 4.875 M?

Fisindo Makmur Sentosa ; Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatan Penggugat dengandalildalil sebagai berikut :a Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 610/Pusaka Rakyat atas nama Muchtar bin Saiditerbit pada tanggal 19 Desember 1975 Luas 6.925 m2, berasal dari Konversi tanahmilik adat Girik C Nomor 1577 persil 24 S.II dan Surat Keterangan Kepala DesaPusaka Rakyat Nomor 350/16/1975 tanggal 3 Oktober 1975, dialihkankepada TONY SURYANA, berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 25 Juli 1998

melawan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara akibatditerbitkannya Keputusan Tata Usaha Negara ;Menimbang, bahwa benar dalam gugatan a quo Penggugat adalah menggugatKeputusan Tata Usaha Negara berupa Sertifikat Hak Milik Nomor : 690/Rorotan, atasnama TONY SURJANA yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan, yang dalamgugatan mana Penggugat pada pokoknya mendalilkan, bahwa Sertifikat tersebutditerbitkan di atas tanah milik Penggugat seluas 3500 m2, yang dimiliki berdasarkan girikC No.1807 Persil 31 S.II

sesuai kepemilikan tercatat dalam buku CDesa Tapos II Kohir Nomor 1967 Blok 64 Kelas S.II seluas 806 d.a (8.600M?) yang berlokasi di Kampung Tapos Tengah RT 04 RW 06 Desa TaposIl Kecamatan Tenjolaya Kabupaten Bogor dengan jumlah ternak 14.000ekor.

Tanah Sawah tersebut C. 618 patok 1 PS. 1860.S.II. luas + 2.225 m7?dikonversi menjadi hak milik tercatat di dalam Sertipikat Hak MilikNomor 2466;3.3.Tanah Pekarangan tersebut C. 618 PS. 32P.II. luas + 1.800 m?dikonversi menjadi hak milik tercatat di dalam Sertipikat Hak MilikNomor 2468 atas nama Suhartono (Tergugat I) dan Sertipikat HakMilik Nomor 2669 dan menjadi atas nama Suhartono (Tergugat 1);Selanjutnya mohon disebut sebagai objek sengketa;4.

Sari Rahayu, Warsono, Sumarnotercatat di dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 2466;9.2.Untuk tanah sawah PS. 1860.S.II. luas + 2.225 m? menjadi atas namaNy. Lestari, Ny. Lestarni, Ny. Lestantun, Sarono alias Supramono, Ny.Asih, Ny.Rusmini, Ny. Murni, Ny. Sari Rahayu, Warsono, Sumarnotercatat di dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 2467;9.3.Untuk tanah pekarangan PS. 32P.Il. luas + 1.800 m? menjadi atasnama Ny.Lestari, Ny. Lestarni, Ny. Lestantun, Sarono aliasSupramono, Ny. Asih, Ny.Rusmini, Ny.

S.I berada di wilayah Rukun Warga(RW) 06 Kelurahan Pananggungan Barat ;Kohir No.1000 persil 5 S.II luas 430 M2 yang akan di eksekusi ternyata bukanmilik Terlawan, tetapi milik orang lain i.c. Ny. NUR ALYAD ;Bidang tanah hak milik Ny. NUR ALYAD Kohir No.1000 lokasinya bukan diatastanah yang dikuasai para Pelawan ;Terlawan telah melakukan Tipu muslihat dan menghalalkan segala cara untukmerebut bidang tanah hak milik para Pelawan ;4.

para Pelawan lokasinya berada diwilayah Rukun Warga (RW) 06, dengandemikian cukup jelas obyek yang akan di eksekusi dengan bidang tanah yang dikuasaipara Pelawan berbeda lokasinya (para Pelawan akan membuktikannya pada saatnya) ;1 Bahwa bidang tanah yang akan di eksekusi adalah Persil 5 S.ITI sedangkan bidang tanahyang dikuasai para Pelawan asal beli dari SUADI bin AWANG, adalah Persil 14 S.I(terdapat perbedaan persil) yang berarti pula lagilagi berbeda lokasi ; Tanah dengansurat Girik atau Kohir S.II

Bahwa selain itu Penggugat ataupun Enjon Euis bukan pemilik PersilNo. 130 a S.II Kohir No. 1787 demikian juga Penggugat bukan pemilikatas tanah obyek sengketa aquo, karena Surat Kohir bukan merupakanbukti kepemilikan atas tanah tetapi hanya bukti pembayaran pajak,sesual Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 34 K/Sip/1960 tanggal 1021960 disamping Kohir bukan merupakan bukti kepemilikan / hak atastanah " Kohir" tidak dapat menunjukkan dengan pasti ukuran luas tanah,batasbatas serta letak sebenarnya dari

Bahwa oleh karena status Penggugat adalah bukan sebagai pemilik atastanah obyek terperkara, dan bukan sebagai pemegang kohir atas persilNo. 130 a S.II tersebut maka jelas Penggugat dalam perkara ini adalahtidak mempunyai kualifikasi yang memenuhi persyaratan menurut hukum,undangundang dan Putusan Mahkamah Agung secara teori hukum ; B. Eksepsi tentang Nebis In Idem :1.

Nomor 87/Pdt.G/1995/PN.BB berupa :e Akta Jual Beli No. 460/2002, yang mana di Akta Jual Beli tersebut disebutkanPersil No. 34 b S.II, Kohir No. 76/719 Blok Bojong dengan luas 1050 M?;e Akta Jual Beli No. 459/2002, yang mana di Akta Jual Beli tersebut disebutkanPersil No. 34 b S.I, Kohir No. 15/119 Blok Bojong dengan luas 5650 M?

No. 87/Pdt.G/1995/PN.BB tanggal 16 Desember 2002;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7 berupa Photo copy Akta JualBeli No.414/1995., tanggal 2671995, antara Aming Setiawan Penjual kepada PENGGUGATKONPENSI/ TERGUGAT REKONPENSI yang dibuat oleh dan dihadapan CamatDayeuhkolot, Kabupaten Bandung selaku PPAT, ternyata ada proses jual beli tanahPersil 34 S.II Blok Bojong Kohir Nomor 1092 luas lebih kurang 6700 meter persegi,Desa Cangkuang Wetan, Kecamatan Dayeuh Kolot, Kabupaten Bandung, Propinsi JawaBarat

bahwa bukti surat P13 karena tidak jelas bagian dari buku apa dandari instansi mana oleh karena itu bukti tersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti P14 berupa lembaran letter C Desa, akan tetapi karenatidak jelas letter C desa mana, Kecamatan apa dan Kabupaten/Kota apa, sehinggakarenanya harus dikesampingkan juga;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka ternyata bahwa objektanah yang telah dibeli olbh PENGGUGAT KONPENSI/ TERGUGAT REKONPENSIadalah :1 Tanah Persil 34 b S.II

Julaeha;2 Tanah Persil 34 S.II Blok Bojong Kohir Nomor 76/719 seluas kurang lebih1050 Meter persegi Desa Cangkuang Wetan, Kecamatan Dayeuh Kolot,Kabupaten Bandung, Propinsi Jawa Barat, atas nama Edah Gojali dengan batasbatas sebagai berikut :e Utara : Tanah milik Tarsidah;e Timur : Rumah ibu Yuyu/ Pak Amar; Barat : Solokan;e Selatan: Jaan Raya Palasari;3.

Bahwa objek tanah yang diklaim oleh Penggugat adalah GirikNomor C.11, persil Nomor 50 Blok CO.Ps merupakan objek yang tidakada kaitan, hubungan hukumnya dengan tanah milik Tergugat III yaituGirik C.991 persil 22 S.II seluas 15.025 m? yang telah beralih sebagiankepada Tergugat II berdasarkan Akta Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor05 tanggal 5 April 2002 dihadapan Lieyono, S.H. Notaris Jakarta (TurutTergugat III);3.

Utr.Tanjung Priok, Jakarta Utara, berdasarkan Girik Nomor C.11, persilNomor 50 Blok CO.Ps yang terletak didalam DKI Jakarta, Wilayah KotaJakarta Utara, sebagaimana legal standing Penggugat dalam suratgugatannya adalah objek tanah yang berbeda baik data fisik dan yuridisdengan tanah milik Tergugat III;Bahwa Tergugat III mempunyai hak sepenuhnya atas tanah dalamperkara a quo berdasarkan Hak Milik Adat Nomor C.991, persil Nomor 22Blok S.II dengan luas keseluruhannya lebih hurang 15.025 m2 yangterletak

yang terletak di Jalan Danau Indah Barat II Blok A 1 Kaveling Nomor 5Kelurahan Sunter Jaya, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara d/hJalan Bentengan Timur Rt/Rw 013/007, Sunter Jaya Tanjung Priok,Jakarta Utara, berdasarkan Girik Nomor C.11, persil Nomor 50 BlokCO.Ps yang terletak didalam DKI Jakarta, Wilayah Kota Jakarta Utara,yang diakui sebagai /egal standing Penggugat;Bahwa objek tanah milik Tergugat III adalah Hak Milik Adat Nomor C.991,persil Nomor 22 Blok S.II dengan luas keseluruhannya lebih

Penggugat dan merupakan objek milik Penggugat yangsesuai dengan fakta fisik dilapangan;Bahwa legal standing Penggugat adalah tanah seluas 200 m2berdasarkan Girik Nomor C.11, persil Nomor 50 Blok CO.Ps yang terletakdidalam DKI Jakarta, Wilayah Jakarta Utara, namun objek yang ditunjuksebagai objek sengketa dalam perkara a quo adalah tanah milik TergugatIl dan Tergugat III yang seluas keseluruhannya lebih kurang 15.025 m2berdasarkan bukti yuridis yaitu Hak Milik Adat Nomor C.991, persil Nomor22 Blok S.II

(meter persegi) telah Tergugat III jual kepada Tergugat IIberdasarkan Akta Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor 05, tanggal 05 April 2002dihadapan Notaris Lieyono (Turut Tergugat III) dan tanah tersebut berasal dariHak Milik Adat Nomor C.991, persil Nomor 2 Blok S.II dengan luaskeseluruhannya + 15.025 M* (meter persegi) yang terletak dalam DaerahKhusus Ibukota Jakarta;Menimbang, bahwa bukti P6 yang diajukan oleh Penggugat berupaSurat Tanda Pencatatan Tanah Dan Bangunan Untuk Penetapan IPEDA DaerahKhusus

Bahwa selain meninggalkan para ahli waris Almarhum XXXxXXtelahmeninggalkan harta warisan yang belum dibagi berupa:7.1 Sebidang Tanah Darat persil 27 S.II nomor kohir 971 atas namaPENGGUGAT seluas kurang lebih 180 M* yang diatasnya berdiri sebuahbangunan rumah permanen yang saat PEWARIS masih hidup menjaditempat kediaman beliau berukuran 10 X 12 Meter, genteng press,dinding tembok permanen terletak di XXXXX, Kabupaten Tegal denganbatasbatas ;Putusan nomor 2469/Padt.G/2019/PA.Slw 3Sebelah Utara : Tanah

telah menikah dengan XXXXX dan telah dikaruniai 2anak perempuan bernama WALI ANAK PERTAMA dan WALI ANAK KEDUA,kemudian Penggugat dengan XXXXX bercerai tahun 2015; Bahwa kedua anak tersebut diasuh oleh Penggugat; Bahwa XXXXX beragama Islam telah meninggal dunia pada tahun 2018;Putusan nomor 2469/Pdt.G/2019/PA.SIw 18 Bahwa almarhum XXXXX telah meninggalkan ayah kandung yaituTergugat (XXXXX) dan 2 orang anak perempuan; Bahwa almarhum XXXXX telah meninggal harta berupa: Sebidang TanahDarat persil 27 S.II

Bahwa Penggugat salah dalam menyebut identitas obyek gugatan point 2.1.dimana Penggugat mendalilkan obyek gugatan tersebut tercatat dalam Petok/Leter C Nomor 1888 Peasil 113 b Klas S.II Luas 0,437 ha. setelah diukur luasnya4800 M2/ 0,480 ha padahal yang benar adalah Petok/ Leter C Nomor 489 Peasil113 b Klas S.II Luas 4370 M2, begitu juga Penggugat salah dalam menyebutkanbatasbatasnya dimana Penggugat menyebutkan batas sebelah selatan d...... obyeksengketa tersebut adalah tanah ..... sekarang milik

berasal d...... orang tuaTergugat, sedangkan atas bukti bukti T.5 yaitu berupa Akta Pernyataan ....... disitutercatat bahwa pada tahun 1987 orang tua Tergugat yaitu Orang tua Tergugat dan BuTikno telah menjual sawahnya seluas sekitar 2.500 M2 yang terletak di belakang KantorKelurahan Sempus...... seharga Rp.14.000.000, (empat belas juta rupiah) dan uang hasilpenjualan tersebut diberikan kepada Penggugat, dan sebagian uangnya dipergunakanuntuk membeli sawah Persil Nomor 113 b Kohir Nomor 489 Blok S.II

Abdul Majid) ;e Sebelah Timur : Ci Deukeut ;e Sebelah Barat : Ci jalan Gede ;Bahwa pada awalnya Tanah Wakaf tersebut luasnya + 5.666 M2 (lima ribu enamratus enampuluh enam meter persegi), yang sebelumnya tercatat dalam buku C No.24, Persil No.72 SII tercatat pula dalam Buku C No. 1046 Persil No. 72 S.II danjuga tercatat dalam Buku C No. 528, Persil No. 72 S.II dengan batasbatas sebagaiberikut :e Sebelah Utara : H.

II tercatat pula Buku huruf C Nomor. 1046 Persil No. 72 S.I dan jugatercatat dalam Buku C No. 528 Persil No. 28 Persil No. 72 S.II dengan batasbatas :e Sebelah Utara : H.

Kemudian karena tanah yang dikuasai oleh Para Tergugat tersebutadalah merupakan Tanah Milik yang didapat waris dari Girik leter C Desa nomor928/1046 Persil 72 S.II seluas kurang lebih 2500 M2 atas nama H.Subki BinH.Abdul, maka jelas adalah suatu hak dari Para Tegugat untuk menguasai, memilikidan memasang plang pengumuman Tanah Dijual adalah bukan merupakantindakan yang bertentangan dengan hukum.

I, yang juga tercatat dalam buku C No : 528, persil No : 72 S.II dan tercatat juga dalam buku C No : 24, persil No : 72 S. Il yang semula seluas5.666 M2 saat ini tinggal + 2.810 M2 (Objek Sengketa), dikenal umum terletak diRT. 02, RW. 01 semula Desa Katulampa sekarang Kelurahan Katulampa, semulaKecamatan Kedunghalang sekarang Kecamatan Bogor Timur, semula KabupatenDaerah Tingkat II Bogor sekarang Kota Bogor adalah Tanah Wakaf yang telahdiwakafkan oleh Hj. Arnas Binti H.

Abdul Majid) ;e Sebelah Timur : Ci Deukeut ;78e Sebelah Barat : Ci Jalan Gede ;dan sesuai hasil Descente/Pemeriksaan Setempat ditemukan fakta bahwa obyek sengketaberupa tanah luas + 2.800 M2 (dua ribu delapan ratus meter persegi) yang awalnyaseluas + 5.666 M2 yang dicatat buku C No. 24 Persil 72 S.II dan tercatat pula dalamBuku C. No. 1046 Persil No. 72 S. I dan tercatat pula dalam buku C. No.528 PersilNo.72 S.II, terletak di Parungbanteng RT. 02 RW.

Putusan No. 6715/Pdt.G/2018/PA.Cmidalam Buku C Desa (Letter C) Nomor : 374/1400, Blok Galumpit, PersilNomor : 137 b S.II, Luas +2.100 M?;6. Bahwa Ahli waris dari Hj.

Bahwa akan tetapi, jual beli teryhadap tanah warisan tersebut jaditerhambat, dikarenakan para tergugat tidak mau menandatangani suratsurat termasuk menanatangani Akta Jual Beli (AJB), yang nota benenyaSurat dan keterangan tanah tersebut masih menyatu dalam satu surat(belum dipecah) Vide: sebagaimana yang tercatat di dalam Buku C Desa(Letter C) Nomor 374/ 1400, Blok Galumpit, Persil Nomor : 137 b S.II, Luas+2.100 M? masih atas nama Hj. Hoeriah binti Sastra ;Halaman 10 dari 22 Hal.

Sebidang tanah buku C No.556 persil No.4 kelas S.II seluas +6.2.6.3.5.770 m2 yang terletak di Desa Kanigoro, Kecamatan Pagelaran,Kabupaten Malang dengan batasbatas :Sebelah Utara : Tanah milik Sapin dan Istin SadenoSebelah Timur : Jalan Desa, Tanah Marsiti, Sumaiyah dan SariSebelah Selatan : Wangan (lrigasl)Sebelah Barat =: Tanah H.Miskari ;Dalam berita acara riil disebut sebagai obyek sengketa 1 (satu)pada halaman 8 (delapan) ;Sebidang tanah buku C No.556 persil No.48 kelas S.II seluas +10.054,8

Persil 96 Petok DNomor 162 Kelas S.II Blok 10 seluas + 5.650 m2 yang terletak diDesa Brongkal, Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malangdengan batasbatas :Sebelah utara Tanah milik Kursiyah, Musriah, KH.DahlanSebelah timur Tanah milik BusrolSebelah selatan Tanah milik Siti HamiyehSebelah barat Jalan pertanian ;8.3.

Sebidang tanah Buku Letter C dengan No Persil 63 Petok D No162 Kelas S.II Blok 15 seluas + 5060 m2 yanga terletak di DesaBrongkal Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang dengan batasbatas;Sebelah utara : Sungalhalaman 34 dari 44 halaman, Putusan Nomor 3920/Pdt.G/2020/PA.Kab.MlgSebelah timur : Tanah milik P. KosimSebelah selatan : Tanah milik TalimaSebelah barat : Tanah milik RikaObyek sengketa 9.1, 9.2, 9.3 tersebut diatas sekarangdikuasal oleh Khatijah/Tergugat Rekonvensi II ;8.4.

(seribu enamratus tiga puluh sembilan meter persegi)yang terletak di Desa Marga ayu,Kecamatan Margasari, Kabupaten Tegal, Jawa Tengah.Sebidang tanah sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor 217/V/2013 PresilNomor 46, S.II Blok 1629 Kohir : 2522 seluas 3.531 m? (tiga ribu limaratus tiga puluh satu meter persegi) yang terletak di Desa Marga ayu,Kecamatan Margasari, Kabupaten Tegal, Jawa Tengah.Sebidang tanah sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor 218/V/2013 PresilNomor 46, S.IIKohir : 0094 seluas 1.823 m?

Oleh karena itu penambahan petitum tersebut kamimohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menolaknya.Dalil gugatan Penggugat pada posita nomor dan 2 saya jawab :Benar.Dalil gugatan Penggugat posita nomor 3 saya jawab sebagai berikut:Bahwa tidak benar apabila REKSO WAGIMIN alias RESO SEMTTO danalmarhumah Mbok SURIP meninggalkan harta benda yang berupa tanah sawahdan pekarangan dengan Nomor C.33.Bahwa yang benar tanahtanah:Persil 109, S.II, Luas 3.410 M2, Blok F.Persil 15b, S.IV,

dikonversi menjadi HakMilik WIRO SUTRISNO alias WIRO RANDI sebagaimana yang dimaksuddalam pasal 20 UUPA.Bahwa kemudian tanahtanah nomor C.299 Desa Buran, KecamatanTasikmadu Kabupaten Karanganyar tersebut pada tahun 1978 didaftarkankekantor Pertanahan Kabupaten Karanganyar ( dahulu Agraria ) untukdikeluarkan Sertipikat yang akhirnya keluar Sertipikatnya antara lainSertipikat Hak Milik Nomor : 254, Desa Buran, Kecamatan Tasikmadu,Kabupaten Karanganyar milik WIRO SUTRISNO alias WIRO RANDI ataspersil 55, S.II

Nomor 1891 K/Pdt/2017Nomor 12a, S.II, Kohir Nomor 1293, luas 4190 m? maupun tanah lainyang terletak di Kelurahan Turangga, Kecamatan Lengkong (sudahhabis), tibatiba Tergugat IV mengetahui secara pasti bahwa terdapattanah luas 4190 m7? tercatat milik Idji Hatadji, terletak di KelurahanTurangga, Kecamatan Lengkong, sehingga pertanyaannya apakahYth. Dra.Susi Susilayani menjabat Camat Lengkong sejak 35 tahunyang lalu sampai dengan sekarang?;f.

Nomor 1891 K/Pdt/2017Alasannya adalah:Bahwa Tergugat IIl adalah sebagai Pemilik Hak Tanah persil 12.a S.II, uas4.180 m2. kohir 1293 berasal dari H.

Badjuri, dengan batasbatas sebagaiberikut:Sebelah Utara : Benteng;Sebelah Selatan : Jalan;Sebelah Timur : Benteng;Sebelah Barat : SMA 22 (Persil 9a S.II);Sedangkan Tanah milik Penggugat berdasarkan Akta Jual Beli No.100/III/1979 Tanggal 17 Februari 1979 yang dibuat dan dihadapan Apitwidjaya, S.H., Notaris/PPAT di Bandung adalah tanah milik adat persil 9 aKohir No. 1293, luas 8970 m? yang berasal dari Ny.

Bahwa Gugatan Penggugat Obscuur Libel/Kesalahan Dalam MenggugatObjek Sengketa:Alasannya adalah:Bahwa Tanah persil 12.a S.II dan persil 12 b, luas 4.180 m2 berasal dari H.Badjuri, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Benteng;Sebelah Selatan : Jalan;Sebelah Timur : Benteng;Sebelah Barat : SMA 22 (Persil 9a S.II);Tanah tersebut tidak pernah dijual belikan kepada siapapun termasuk kepadasaudara R.

No.2193 Persil 38 Blok S.II terletak di Jalan Peta Barat No.21, Kampung Rawa Lele RT.010, RW. 010 Kelurahan Kalideres, Kecamatan Kalideres, Kota Jakarta Barat, luas 1.871 m2 dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Utara : Jl. Peta Barat.- Sebelah Timur : Gang/Jl. MHT.- Sebelah Selatan : Tanah Milik Kasum.- Sebelah Barat : Tanah Milik Suharsya Laoh.adalah harta peninggalan almarhum Niban bin Salih; 5. Menyatakan Akta Perjanjian Sewa Menyewa tanah Girik C.

No.2193 Persil 38 Blok S.II yang terletak di Jalan Peta Barat No.21, Kampung Rawa Lele RT.010, RW. 010 Kelurahan Kalideres, Kecamatan Kalideres, Kota Jakarta Barat, luas 1.871 m2 dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Utara : Jl. Peta Barat.- Sebelah Timur : Gang/Jl. MHT.- Sebelah Selatan : Tanah Milik Kasum.- Sebelah Barat : Tanah Milik Suharsya Laoh.

No.2193 Persil 38 Blok S.II terletak di Jalan Peta Barat No.21, Kampung Rawa Lele RT.010, RW. 010 Kelurahan Kalideres, Kecamatan Kalideres, Kota Jakarta Barat, luas 1.871 m2 dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Utara : Jl. Peta Barat.- Sebelah Timur : Gang/Jl. MHT.- Sebelah Selatan : Tanah Milik Kasum.- Sebelah Barat : Tanah Milik Suharsya Laoh.

No.2193 Persil 38 Blok S.II yang terletak di Jalan Peta Barat No.21, Kampung Rawa Lele RT.010, RW. 010 Kelurahan Kalideres, Kecamatan Kalideres, Kota Jakarta Barat, luas 1.871 m2 dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Utara : Jl. Peta Barat.- Sebelah Timur : Gang/Jl. MHT.- Sebelah Selatan : Tanah Milik Kasum.- Sebelah Barat : Tanah Milik Suharsya Laoh.

No.2193 Persil 38 Blok S.II yang terletak di Jalan Peta Barat No.21, Kampung Rawa Lele RT.010, RW. 010 Kelurahan Kalideres, Kecamatan Kalideres, Kota Jakarta Barat, luas 1.871 m2 dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Utara : Jl. Peta Barat.- Sebelah Timur : Gang/Jl. MHT.- Sebelah Selatan : Tanah Milik Kasum.- Sebelah Barat : Tanah Milik Suharsya Laoh. sah dan berharga;III. Dalam Rekonvensi.- Menolak rekonvensi Penggugat Rekonvensi seluruhnya;IV.

Pertama adalah berdasarkan pembelian denganSurat jual mutlak pada tanggal 11 Juni 1961 dan tercatat di KelurahanDuri Kepa pada tanggal 6 Agustus 1963, asal Girik C.718 Persil 31AS.Il atas nama SAMIT BIN KIBI seluas 2.400 m2 (duaribu empat ratusmeter perseg));(2) Pihak Kedua selaku Tergugat telah menyatakan dengan tegas bahwaapabila ada bukti perolehan lain yang selain dengan perolehan padatanggal 11 Juli 1961 dan tercatat di Kelurahan Duri Kepa tanggal 6Agustus 1963 asal Girik C 718 Persil 31A S.II

. , Klas S.II, luas + 0,377 da atau 3770 m? atasnama Subeki bin Saeri adalah sah;Halaman 6 dari 12 hal. Put. Nomor 2523 K/Padt/2019Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Demak telahmemberikan Putusan Nomor 43/Pdt.G/2016/PN.Dmk., tanggal 15 Mei2017 dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak tuntutan Provisi dari Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiuntuk sebagian;2.