Ditemukan 8572 data
59 — 32
Bahwa yang saksi tahu, izin instalatir dari CV Etika Sejahtera NomorB557/PPKPNK.3/KBILPK/V/2009P tanggal 29 Juni 2009,sudah kadaluarsa terhitung sejak 29 Juni 2011 ; Bahwa Instalatif lift dipbasang di GKN Semarang 1 adalah CV. EtikaSejahtera bukan Puramas ; Bahwa yang melakukan pemeriksaan saksi Sungkono dariCV. Mulyo yang memeriksa di ruang lift dan saksi naik ke atasbersama Tim; Bahwa menurut saksi sudah sesuai kontrak maupun gambar, tetapiyang lebih mendetail adalah Team pemeriksa .
69 — 11
kepadaPanwaslu Kota Lubuklinggau ;Bahwa selain menceritakan hal tersebut kepada Panwaslu Kota Lubuklinggau saksi juga adamenceritakan kepada Terdakwa Efriadi dirumahnya karena saksi dipanggil agar datangkerumahnya ;Halaman 53 dari 102 halaman Putusan Nomor 514/Pid.Sus/PN LlgBahwa saksi pernah dipanggil ke Sentra Gakkumdu untuk dimintai keterangannya sebagaisaksi bukan sebagai terdakwa dan waktu itu datang Kasi Pidum Kejaksaan NegeriLubuklinggau ( Pak Okta ) dan mengatakan bahwa perkara ini sudah kadaluarsa
142 — 129
Pasal 5 ayat (2) Pasal 5 ayat (3), Pasal6 huruf c,d dan e, Pasal 12, Pasal 15, dan Pasal 17 ;27 BUKTI P27:Peraturan Dewan Pers Nomor 6 Tahun2008 tentang kode etik jurnalistik cqPasal 1,Pasal 3, Pasal 4, Pasal 10, dan Pasal 11 dan Peraturan Dewan PersNomor 9 Tahun 2008 tentang Pedoman Hak Jawab :28 BUKTI P28Akta Salinan Short Message Service (SMS) dari Handphone Penggugat yangditerima dari handphone milik Sdr Abdullah Alamudi cq Wakil Ketua Dewan PersNomor 08192526834, yang menyatakan Hak Jawab kadaluarsa
172 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
merupakan bekas gogolantidak tetap;Sehingga penerbitan 246 Sertipikat Hak Milik didasarkan Surat KeputusanGubernur Kepala Daerah Tk Jawa Barat in casu 4 (empat) Sertipikat HakMilik Tergugat II Intervensi 1 dan 2 adalah sah secara yuridis dan ternyatapula Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tk Jawa Barat tidakmelebihi batas tanah sebagaimana diatur Pasal 2 Peraturan Menteri DalamNegeri Nomor 6 Tahun 1972:Bahwa gugatan yang ~ diajukan oleh Termohon PeninjauanKembali/Penggugat/Terbanding telah kadaluarsa
200 — 68
didalam perjanjianperjanjian pelepasanhak dibuat oleh Pejabat yang berwenang yakni Notaris sehinggakarenanya dibuat telah berdasarkan ketentuan hukumnya.permintaan dalam petitum yang tidak jelas, tidak terang dan tidak pastisebab petitum Penggugat yang minta agar perjanjianperjanjianpelepasan hak dinyatakan telah putus, perjanjian berakhir, perjanjiantidak berlaku lagi serta perjanjian batal demi hukum, adalah dibuatbertentangan dengan hukum acara yang berlaku.gugatan atas perkara ini diajukan telah kadaluarsa
56 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yudhi adalah orang yang tidak berwenangmenerima surat KeputusanYUDEX FACTIE TELAH SALAH MENERAPKAN HUKUM KARENAGUGATAN TIDAK LAMPAUI WAKTU (TIDAK KADALUARSA);Bahwa judex factie telah salah menerapkan hukum, karena judex factietelah salah menerapkan hukum, karena pemohon Kasasi semula Penggugatdahulu Pembanding menolak dengan tegas dalil butir 1 dan 2 JawabanDalam Eksepsi Tergugat dan dalil butir 2 Duplik Dalam Ekspedisi Tergugat,karena gugatan a quo tidak lewat waktu (tidak kadaluwarsa);Hal ini dapat
PT. SUSSAM
Tergugat:
1.PT. PERTAMINA (Persero)
2.YAYASAN PERTAMINA (PERTAMINA FOUNDATION) dahulu bernama YAYASAN KESEJAHTERAAN PEGAWAI
3.H. NUMAN MUHASIM
4.KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
277 — 381
GugatanPenggugat yang baru diajukan setelah lebih dari 24 (dua puluh empat tahun)tahun atau di atas 5 (lima) tahunsejak diterbitkannya sertifikat tersebut, patutdinyatakan sebagai kadaluarsa dan beritikad tidak baik sehingga harusditolak oleh Majelis Hakim dalam perkara ini;10.5.
76 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 4/B/PK/PJK/201628.disamping data yang terungkap dalam Putusan Mahkamah Agungada data lain selain daripada data sempurna dimaksud, menurutketentuan tersebut di atas Terbanding masih dapat menerbitkanSKPKBT tanpa dibatasi hak eksekusi penetapan pajaknya karenakedaluarsa sebagaimana tenggang kadaluarsa 10 tahun padaketentuan Pasal 13 ayat (1) UndangUndang Ketentuan Umumdan Tata Cara Perpajakan;Bahwa Majelis menilai sesuai dengan oprinsip motivasisebagaimana dimaksud dalam azasazas umum
Terbanding/Penggugat I : PT GALATTA LESTARINDO
Terbanding/Penggugat II : PT SARANA ADYABOGA AGUNG
Terbanding/Penggugat III : CV ANUGERAH JAYA
Terbanding/Penggugat IV : CV BERSAMA JAYA
Terbanding/Penggugat V : CV PRIMA INDAH LESTARI
Terbanding/Penggugat VI : CV NUSA ABADI JAYA
Terbanding/Penggugat VII : CV DWI PUTRA MANDIRI
Terbanding/Penggugat VIII : CV TUNAS PELITA JAYA
Terbanding/Penggugat IX : CV GRAHA PRIMA LESTARI
161 — 114
Adapunupaya yang masih terbuka hanyalah upaya hukum luar biasa sepertipeninjauan kembali selama hak tersebut belum kadaluarsa.10. Oleh karena itu, disini Tergugat merasa yakin bahwa perkara GugatanAquo ini tidak perlu disidangkan karena gugatan Para Penggugat yangbersifat Ne Bis In Idem tersebut tidak dapat diterima.
141 — 29
DALAM EKSEPSI.wane Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan Eksepsinya dalam Jawabannyapada angka 2 yang menyebutkan bahwa Gugatan Penggugat telah Kadaluarsa (lewatwaktu), karena dalil gugatan pada halaman 6 terakhir pada tahun 2001 diketahui adanyarekayasa pembuatan laporan yang bertujuan untuk merampas areal PT. Ricky Groupseluas + 10.120 Ha dan direncanakan dirampas hingga seluas 14.000 Ha.
266 — 174
Misalnyapejabat, apakah pejabat mempunyai kepentingan dengan surat ini atau tidak,seberapa jauh hubungan antara isi surat yang dibuat dengan orang yangmelakukannya;Bahwa kata Menggunakan dalam Pasal 263 yaitu surat tersebut dipakaiuntuk kepentingan yang bersangkutan;Bahwa ahli tidak mengetahui masa kadaluarsa dari Pasal 263;Bahwa Pasal 263 Ayat 2 adalah bagian dari Pasal 263 ayat 1 karena ituharus dibuktikan dulu ayat 1 baru bisa ayat 2.
46 — 2
Sesuai dengan Pasal 1967 Kitab Undangundang Hukum Perdata yang berbunyi : Segala tuntutan Hukum baik yang bersifat Perbendaan maupun yangbersifat Perseorangan, hapus karena Kadaluarsa dengan lewat waktunya waktu. 30 Tahun sedangkan siapa yang menunjukkan akan adanyakadaluarsa itu tidak usah mempertunjukkan suatu alasan Lagi pula takdapatlah dimajukan terhadapnya suatu tangkisan yang didasarkan kepadaiktikatnya yang buruk.b) Jika Para Penggugat mendalilkan, bahwa AYAH KANDUNG P3, TI, TI,THI, TIV DAN
207 — 152
Gugatan Para Penggugat sudah Lampau Waktu atau Kadaluarsa; DALAM POKOK PERKARAPutusan Perkara No. 18/G/2015/PTUNBL him. 71721Bahwa Tergugat II menolak seluruh pernyataan, dalildalil dan tuntutan dari ParaPenggugat, kecuali dalam halhal yang secara tegas diakui kebenarannya olehTergugat II ; Bantahan terhadap posita Para Penggugat Nomor 2 dan 3 pada halaman 10 yaitudalil dan pernyataan tentang Tergugat I memberikan prioritas kepada ParaPenggugat untuk mendapatkan Hak Milik atas Tanah Negara yang diperkirakanluasnya
116 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian eksepsiTergugat I, Tergugat II dan Tergugat II Intervensi yang menyatakan bahwagugatan Penggugat telah kadaluarsa adalah beralasan hukum dan olehkarenanya eksepsi tersebut dinyatakan dapat diterima; ;Halaman 119 paragraf dan 2: Menimbang bahwa selanjutnya oleh karena obyek sengketa I telahdinyatakan tidak diterima karena telah melewati tenggang waktu pengajuangugatan sebagai salah satu syarat formal gugatan, maka terhadap objeksengketa II, Majelis Hakim tidak mempertimbangkannya lagi
287 — 401 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut sebagai berikut:(1) Bahwa lokasi tanah berperkara di areal lokasi seluas kurang lebih27 Ha Pancoran Mas Depok adalah milik 467 Para Anggota YayasanPenggerak Pembina Jiwa dan Potensi 45 Bogor (sekarang YayasanPotensi 45 Bogor);(2) Bahwa lokasi tanah diperoleh berdasarkan Keppres 32 tahun1979, yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap berdasarkanPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 368K/TUN/2000, tanggal 2912002, bukan berdasarkan SK Gubernur Nomor LR.36/D/VIII/54/72,tanggal 23121972 yang sudah kadaluarsa
151 — 89
dan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutanataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai penguasaan tanah ataupenerbitan sertipikat tersebut ;Dengan demikian, gugatan Para Penggugat tidak lagi memenuhi unsur pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 yang telah dirubah dengan UndangUndangNomor 9 Tahun 2004 dan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang PeradilanTata Usaha Negara dan juga Gugatan Para Penggugat sudah Lewat Waktu(Kadaluarsa
121 — 106
penggugat pada halaman 19 point 6 yangmenyebutkan bahwa penggugat mengetahui dan merasa dirugikanatas diterbitkannya Keputusan Tata Usaha Negara (KTUNKTUN) yaitusetelah penggugat melihnat semua KTUNKTUN pada PaniteraPengganti dalam perkara Perdata Nomor : 04/PdtG/2013/PN.BKN diPengadilan Negeri Bangkinang yaitu pada hari kamis tanggal 20Februari 2014, oleh karena objek sengketa telah diketahui olehPenggugat sejak tanggal 20 Februari 2014, maka gugatan Penggugatkepada Tergugat sudah lewat waktu (kadaluarsa
Terbanding/Tergugat I : MUHAMMAD NUR
Terbanding/Tergugat II : NURHAYATI
Terbanding/Tergugat III : BASRI NAJA
Terbanding/Tergugat IV : SUBAEDA SUBUH
Terbanding/Tergugat V : HALIJAH
Terbanding/Tergugat VI : RACHEL
Terbanding/Tergugat VII : SRI ASTUTI
Terbanding/Tergugat VIII : ANICE PALEKA
Terbanding/Tergugat IX : AMINAH
Terbanding/Tergugat X : TAUFIK
Terbanding/Tergugat XI : SALMAWATI
Terbanding/Tergugat XII : ADRIANA RANTE BASSI
Terbanding/Tergugat XIII : KIAM BENG
Terbanding/Tergugat XIV : CRISTIN BURA
Terbanding/Tergugat XV : TAHASANG
Terbanding/Tergugat XVI : SYAHRUL
Terbanding/Tergugat XVII : ZUKIR
Terbanding/Tergugat XVIII : RAHMAT BELMAN
Terbanding/Tergugat XIX : TENTARA NASIONAL INDONESIA ANGKATAN DARAT Cq. PANGDAM VII WRB
90 — 95
menguasaiobjek, penggugat tidak menarik pihak ketiga dimanatergugat memperoleh tanah, Penggugat tidak menariksemua ahli waris, kesalahan igentitas, Objek gugatan tidakjelas, batasbatas tanah okupasi dari Tergugat XIX seluas28.970 m2 dalam dokumen asli perjanjian sewa menyewaPSM tanggal 1 Januari 1967 tidak jelas, kesalahan batasbatas tanah objek sengketa yang ditempati oleh beberapaTergugat, Opsita gugatan penggugat tidak jelas, Petitumpada gugatan Penggugat tidak jelas, dan Gugatan Penggugatsudah kadaluarsa
ARIE CHANDRA DINATA NOOR, SH.
Terdakwa:
KARTOIB Bin TOHA alm
124 — 40
melaksanakan pelelangankegiatan pengadaan barang/sarana produksi kegiatan pengembangan kawasanbawang merah pada Dinas Pertanin Tanaman Pangan dan Hortikuturakabupaten Brebes Tahun Anggaran 2016 dengan Nilai PAGU Rp.6.100.000.000, dan Nilai HPS Rp. 6.097.600.000, serta spesifikasi teknis ;a. bibit Bawang Merah : Varietas Bima Brebes, Umbi bernas, tidak cacatdan telah siap tanam (masa simpan 23 bulan), Bibit dalam kemasanjarring plastic (25 Kg), Bersertifikat (Label biru, kelas : Bibit sebar/BR),Bibit belum kadaluarsa
melaksanakan pelelangankegiatan pengadaan barang/sarana produksi kegiatan pengembangan kawasanbawang merah pada Dinas Pertanin Tanaman Pangan dan Hortikuturakabupaten Brebes Tahun Anggaran 2016 dengan Nilai PAGU Rp.6.100.000.000, dan Nilai HPS Rp. 6.097.600.000, serta spesifikasi teknis ; bibit Bawang Merah : Varietas Bima Brebes, Umbi bernas, tidak cacatdan telah siap tanam (masa simpan 23 bulan), Bibit dalam kemasanjarring plastic (25 Kg), Bersertifikat (Label biru, kelas : Bibit sebar/BR), Bibitbelum kadaluarsa
332 — 89
tanggal 24 September 1961 dan tidakpernah dimohon haknya oleh siapapun;Bahwa selanjutnya berdasarkan surat dari Kantor Pertanahan KotaMedan No. 500.52 tanggal 14012004 perihal status tanah yangterletak di Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan timurmenyebutkan yang pada intinya Tergugat tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah objek perkara ;Bahwa lagi Pula seandainyapun quadnon tanah objek perkara dalamperkara a quo adalah benar milik Tergugat , maka haknya untukmengajukan tuntutan hukum telah kadaluarsa
Tanggal, 10 Mei 2016Peta Tanah Deli Spoorweg Matschappij Emplacement Medan Nomor.lJ135d.D.S.M.W.W., kedua surat bukti ini merupakan suratsurat yang telah kadaluarsa,karena terhadap status tanah terkait surat tersebut, Tergugat telah pernahmeminta keterangan dari Pihak Badan Pertanahan Nasional Kantor PertanahanKota Medan (Turut Tergugat !)