Ditemukan 915 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-10-2011 — Putus : 27-10-2011 — Upload : 07-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 584/PID/2011/PT.MDN Tanggal 27 Oktober 2011 — DION VERON ALS VERON
13 — 8
13 — 8
tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pendapat sendiri olehPengadilan Tingkat Banding dalam memutus perkara ini di tingkat banding ;n Menimbang, bahwa setelah penagkapan terhadap Terdakwa I dan II, barangbarang hasil curian sudah tidak ada lagi ditangan Terdakwa I dan II, karena telahdisita oleh pihak Kepolisian, sebagaimana tersebut dalam barang buktidipersidangan, meskipun menurut saksi Erlini Jennifer dan Mai Man masih adabeberapa barangbarang dan uang milik saksisaksi tersebut yang belum kembaali
Register : 02-09-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 22-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 397/PDT/2015/PT SBY Tanggal 25 Nopember 2015 — Pembanding/Penggugat : Sukarjan Diwakili Oleh : E LUKMANUL HAKIM. SH.
Terbanding/Tergugat : Khusnun nadhor
Terbanding/Tergugat : Ika Agustina
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Nusantara Parahyangan
Terbanding/Tergugat : Kementrian Keuangan negara C.q. Direktorat Jendral Kekayaan Negara kantor Wilayah Prov Jatim Cq KPKN dan Lelang Sby
Terbanding/Tergugat : Dwi Bijanto
23 — 11
Terbanding/Tergugat : Khusnun nadhor
Terbanding/Tergugat : Ika Agustina
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Nusantara Parahyangan
Terbanding/Tergugat : Kementrian Keuangan negara C.q. Direktorat Jendral Kekayaan Negara kantor Wilayah Prov Jatim Cq KPKN dan Lelang Sby
Terbanding/Tergugat : Dwi Bijanto
23 — 11
., yang telah dilaksanakan pada tanggal 29 Januari 2014 atasObyek Sengketa milik Penggugat haruslah dinyatakan Batal Demi Hukum dantidak mempunyai kekuatan mengikat, sebagai konsekwensinya terhadap Sita Eksekusitersebut haruslah diangkat kembaali ;9.
Register : 12-12-2019 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PN BATAM Nomor 984/Pid.B/2019/PN Btm Tanggal 4 Maret 2020 — Penuntut Umum:
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
ZORDANDA AHMALIT FAJAR
53 — 23
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
ZORDANDA AHMALIT FAJAR
53 — 23
Perdamaian telah tercapai dan kerugian materil yang sempat diderita korbantelah kembaali ;2. Kondisi motor dan parkiran yang minim penjagaan memicu Terdakwa untukmelakukan tindak pidana ;Halaman 2 dari 20 Putusan Nomor 984/Pid.B/2019/PN Btm3.
Register : 23-11-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan PN SINGKEL Nomor 2/PID.SUS.ANAK/2015/PN.SKL Tanggal 10 Desember 2015 — -ANGGI LUBIS Als ANGGI ALFARIZI Als ANGGI RUHIADI Bin SURYADI SYAHPUTRA LUBIS,;
132 — 15
132 — 15
Lalu sekirapukul 22.00 terdakwa dan saksi berjalan kembali menuju Puncak Cepu DesaSubulussalam Timur Kecamatan Simpang Kiri Pemko Subulussalam setelahberistirahat ditempat tersebut, saksi koroban ASRINA kembaali meminta pulang olehterdakwa yang membuat terdakwa marah kepada saksi korban ASRINA dan mencekiksaksi korban ASRINA dengan kedua tangannya dengan kuat hingga menyebabkansaksi korban ASRINA pingsan dan sampai saksi ASRINA pipis dicelana.
Sehingga saksi korbanASRINA tidak berdaya karena takut kepada terdakwa dan keadaan tempat tersebutyang gelap dan tidak ada rumah penduduk.Selanjutnya sekira pukul 21.30 Wib terdakwa dan saksi korban ASRINAberjalan kaki menuju SD 8 Subulussalam dan duduk duduk di teras SD tersebut.Lalu sekira pukul 22.00 terdakwa dan saksi berjalan kembali menuju Puncak CepuDesa Subulussalam Timur Kecamatan Simpang Kiri Pemko Subulussalam setelahberistirahat ditempat tersebut, saksi koroban ASRINA kembaali meminta
Register : 10-08-2011 — Putus : 14-02-2012 — Upload : 23-04-2012
Putusan PA GARUT Nomor 1283/Pdt.G/2011/PA.Grt Tanggal 14 Februari 2012 — PENGGUGAT, umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan PNS Pemda Kabupaten Garut, tempat kediaman di Garut, dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada xxxxxxxxxxxxx. Advokat / Konsultan Hukum pada Kantor Hukum xxxxxxxxxxxxxxx, berkantor di Garut, berdasarkan surat kuasa khusus bertanggal 9 Agustus 2011 sebagai Penggugat;
LAWAN
TERGUGAT, umur 53 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pegawai BUMN, tempat tinggal di Garut. Dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada xxxxxxx. Para Advokat / Penasihat Hukum dari Kantor xxxxxxberalamat di Bandung, berdasarkan surat kuasa khusus bertanggal 16 Agustus 2011 sebagai Tergugat;
12 — 2
12 — 2
ikatan lahir batin, apabila unsur ini sudah tidakada lagi berarti perkawinan tersebut sudah rapuh / pecah;Menimbang bahwa apabila Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama enam bulan dan tidak melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiistri, hal tersebut menunjukkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adaikatan lahir lagi;Menimbang bahwa demikian pula apabila Majelis Hakim, mediator, dan paraHakam sudah berupaya mendamaikan Penggugat dengan Tergugat agar rukun kembaali
Register : 09-02-2015 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 0038/Pdt.G/2015/PA.Slp Tanggal 16 Juni 2015 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 5
43 — 5
Benar pada bulan Desember 2014 Pemohon pergi meninggalkan tempattinggal bersama dan tidak pernah kembaali lagi;6. Benar pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Pemohon denganTermohon namun tidak berhasil memperoleh kesepakatan perdamaian;Menimbang, bahwa sedangkan dalildalil yang dibantah oleh Termohon padapokoknya adalah:1. Tidak benar Termohon kurang bersyukur dengan pemberian dari penghasilanPemohon dan Termohon selalu mengeluh merasa tidak cukup.
Putus : 18-03-2014 — Upload : 26-05-2014
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 26-K/PM 1-04/AD/II/2014 Tanggal 18 Maret 2014 — Sertu Sukamto
25 — 11
25 — 11
Bahwa pada tanggal 9 Agustus 2013 sewaktu Saksi berada di KerinciTerdakwa mendatangi rumah Saksi di Kerinci dengan maksud silaturahrni/memberitahukan bahwa dianya sedang sakit, tetapi pada waktu itu Saksiperintahkan supaya Terdakwa kembaali ke kesatuan kemudian Saksi langsungpergi untuk Sholat Jum'at.5. Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2013 Terdakwa tidak ada datang keKodim 0416/Bute untuk melaporkan setelah selesai cuti lebaran karenaTerdakwa tidak mengambil surat jalan cuti lebaran.6.
Register : 02-11-2011 — Putus : 08-12-2011 — Upload : 08-05-2012
Putusan PN KOTABARU Nomor 510/Pid.Sus/2011/PN.Ktb Tanggal 8 Desember 2011 — Terdakwa
30 — 3
30 — 3
Bahwa ketika mendengar keributan dalam kamar korban tersebut kemudian terdakwamasuk kembali kekamar korban, kemudian terdakwa mengancam Saksi I dengansenjata di lehernya supaya menyerahkan HP E63 warna merah miliknya dan ketikakorban/suami Saksi I masih berusaha melawan, terdakwa kemudian menebaskanparang yang dipegangnya ke punggung korban hingga tersungkur kembaali ;7. Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;8.
Register : 10-07-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 07-11-2012
Putusan PN KOTABARU Nomor 140/Pid.B/2012/PN.Ktb Tanggal 8 Agustus 2012 — BASRIANSYAH Bin JAIS
80 — 7
80 — 7
ditetapkan agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e 1 (satu) pasang sandal jepit merk Monster agar dikembalikan kepada terdakwa,karena barangbarang tersebut diperlukan oleh terdakwa, sedang terhadap 1(satu) batang linggis dengan panjang sekitar 30 centimeter merupakan alat/barang yang dapat digunakan untuk melakukan tindak pidana dan tidakmempunyai nilai ekonomis bagi negara patut dinyatakan supaya dirampas untukdirusak sehingga tidak dapat dipergunakan kembaali
Register : 03-10-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 12-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 143 PK/TUN/2016 Tanggal 1 Desember 2016 — DRS. SYAMSUL FALAH, SH., MH., DKK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TEGAL;
77 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
., M.H. dan kawankawantersebut tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauankembali, maka Para Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihakyang kalah, dan karenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalampeninjauan kembaali ini:Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan
Putus : 07-03-2017 — Upload : 10-04-2017
Putusan PN LANGSA Nomor 3/Pid.Sus/2017/PN Lgs Tanggal 7 Maret 2017 — RIDWAN BIN WAHAB
41 — 17
41 — 17
selimut dan celana panjang saksiss sampai ke lutut danmembuka bajunya sampai ke atas payudara saksiss;Bahwa, kemudian Terdakwa menghisap payudara saksiss + 5 menitkemudian Terdakwa memasukkkan kemaluan Terdakwa dari samping kekemaluan saksiss + 5 menit kemudian sperma Terdakwa tembakkan ketilam;Bahwa, kemudian saksiss terbangun dan menolak Terdakwa kemudianTerdakwa berkata JANGAN BILANG BILANG SAMA MAMAK;Bahwa, selanjutnya Terdakwa langsung selimutin kembali saksiss memakaikain panjang dan Terdakwa kembaali
Putus : 15-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 362 PK/Pdt/2017 Tanggal 15 Agustus 2017 — AMIRI ARIPINda n HERMAN TONI, DKK VS DAMSIH UCIN, S.H. DK
69 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para Pemohon PeninjauanKembali AMIRI ARIPIN d&t&RMAN TONI dan kawankateasebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPara Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Para Pemohon PeninjauanKembali dihnukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kembaali
Register : 01-03-2018 — Putus : 13-04-2018 — Upload : 12-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 289/PID/2018/PT SBY Tanggal 13 April 2018 — Arif Setiawan Bin Tantowi
169 — 95
169 — 95
mengadili perkara tersebut, selainitu materi pokok perkara atas nama Terdakwa Arif Setiawan Bin Tantowiperkara Nomor 40/Pid.B/2018/PN Gpr tanggal 22 Pebruari 2018 itu sendiribelum diperiksa, maka diperintahkan kepada Pengadilan Negeri KabupatenKediri untuk melanjutkan pemeriksaan, serta memtus perkara tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidakpernah melakukan penahanan terhadap' diri Terdakwa, maka tidakdiperintahkan kepada Terdakwa Arif Setiawan Bin Tantowi untuk kembaali
Putus : 23-06-2014 — Upload : 26-02-2015
Putusan PT AMBON Nomor 21/PID/2014/PT.AMB Tanggal 23 Juni 2014 — DIAN RUMUY Alias CI
123 — 42
123 — 42
No.21/PID/2014/PT.AMBAuratu untuk menggunting telinga korban, namun Rudy Auratu menyuruh LaDjemi sehingga La Djemi kembali masuk ke kamar korban dan mengguntingtelinga korban.Bahwa setelah itu, terdakwa bersama Rudy Auratu, La Djemi dan JubirWally kembaali ke kamar terdakwa untuk berganti pakaian dan mencucinodanoda darah korban yang melekat di tubuh Rudy Auratu, La Djemi danJubir Wally dengan baju tersebut, dan saat itu Rudy Auratu mengatakankepada terdakwa bagaimana dengan katong pung pembayaran
Wally danmenyerahkan kepada La Djemi untuk mengambil bagian melukai tubuhkorban yang sudah tidak bernyawa tersebut, sehingga La Djemi mengambilpisau dan menikam dari bawah ketiak korban dan kedua telapak tangankorban, kemudian terdakwa menyerahkan satu buah gunting kepada RudyAuratu untuk menggunting telinga korban, namun Rudy Auratu menyuruh LaDjemi sehingga La Djemi kembali masuk ke kamar korban dan mengguntingtelinga korban.Bahwa setelah itu, terdakwa bersama Rudy Auratu, La Djemi danJubir Wally kembaali
Register : 29-03-2012 — Putus : 14-05-2012 — Upload : 14-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 15/PID.SUS.K/2012/PT.MDN Tanggal 14 Mei 2012 — ZULKARNAIN
18 — 9
18 — 9
Bahwa penjualan sapi dibenarkan, karena kegiatan tersebut bersifatagribisnis, dimaksudkan pengembangan bagi Kelompok Tani, dan hasilpenjualan dinikmati oleh Kelompok, dengan tetap menyediakan kembalimodal usaha untuk pembelian ternak yang baru untuk dikelola kembaali ;2. Bahwa setahu saksi, Dana Bantuan dari Pemerintah Pusat adalah bersifat abadi,dalam artian tidak perlu dikembalikan dan tidak dibuat pertanggungjawabanpengembalian uang ;Menimbang, bahwa keterangan saksi Ir.
Putus : 25-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 476 PK/Pdt/2017 Tanggal 25 Agustus 2017 — KORNELIS KURA KABOBU, DKK VS SOLEMAN KADOBO, DKK
65 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Peninjauan Kembali dengan Judex Juris lagi pula hal tersebuttentang penilaian hasil pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para Pemohon PeninjauanKembali Kornelis Kura Kabobu dan kawankawan tersebut harus ditolak;:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPara Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Para Pemohon PeninjauanKembali dihnukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kembaali
Putus : 22-02-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 56 PK/Pdt/ 2017 Tanggal 22 Februari 2017 — POPI (almarhumah) diwakili oleh Ahli Warisnya yaitu:
1) RINA ROSDIANA, dkk vs H. M.A. KOSIM, dkk
54 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali yang diajukan oleh Para Pemohon PeninjauanKembali: 1.Ahli Waris almarhum POPI (RINA ROSDIANA, YENNY NIAR, RITAHANURARITA, DADANG GINANJAR) 2.ADEN MUHIDIN, 3.TINI, 4.ASEPMUHSIN, 5.SOLEH, 6.ICEU, 7.Ahli Waris almarhum KOMARUDIN (FAUZIAZHARI, TAUFIK ARDIANSYAH) tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPara Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Para Pemohon PeninjauanKembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kembaali
Putus : 06-04-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PN JAMBI Nomor 105/Pid.Sus/2017/PN Jmb Tanggal 6 April 2017 — Hendri als Aziz bin Adjis
22 — 7
22 — 7
besar bagi pengembanganilmu pengetahuan, tetapi apabila disalahgunakan akan berdampak buruk bagiberkembangnya kejahatan lain terlebin merusak generasi muda, karena itu untukmemberikan efek jera dan menekan peredaran Narkotika, sudah tepat memberikanhukuman kepada terdakwa sebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini, danpenjatuhan pidana penjara juga denda terhadap terdakwa, tentu saja tetapmemperhatikan tujuan pemidanaan yang pada dasarnya adalah untuk membentukpribadi terdakwa agar pada saat kembaali
Register : 15-04-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 184/Pdt.G/2016/PA.TTE Tanggal 18 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
cinta dan kasih sayang serta sudah tidakmemenuhi harapan tujuan perkawinan yaitu membentuk keluarga bahagia dankekal sebagaimana ketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 akan sulit terwujud ;Menimbang, bahwa terbuktinya dalildalil Penggugat dikaitkan dengankegagalan upaya perdamaian yang dilakukan oleh pihak keluarga maupunMajelis Hakim dalam setiap kali persidangan, harus dinyatakan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan tidak ada harapan lagi untuk rukun kembaali
Register : 27-01-2012 — Putus : 28-02-2012 — Upload : 13-06-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 283/Pdt.G/2012/PA.Mr Tanggal 28 Februari 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
kembali dan selama pisah itu pula sudah tidak ada komunikasi yangkonstruktif, begitu juga majelis hakim, mediator dan keluarga sudah berusaha merukunkanPemohon dengan Termohon, namun tidak berhasil, seandainya diantara ke dua belah pihakmasih ada yang berkeinginan untuk mempertahankan keutuhan rumah tangganya, tentunyasikap ke duanya tidak demikian, sehinga atas dasar itu menjadi petunjuk yang kuat bagihakim bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah dan sudah sulit untuk dipersatukan kembaali