) anak, Perempuan dan Laki Laki masing masingbernama Putri Tata Utma Lahir di Karang Anyar, Tanggal 19 Juni 2011 danSurya Dharma Putra Lahir di Asinua Unaaha 24 Februari 2013;5.Bahwa kini usia perkawinan Penggugat dan Tergugat telah mencapaikurang lebih 8 ( Delapan ) tahun;6.Bahwa Tergugat tidak pernah lagi menafkahi Penggugat dan anaknyaselama Kurang lebih 4 ( Empat ) Tahun berturutturut;tsBahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran secara teruS menerus dan pucak

copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 026/26/IV/2000, yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Dawarblandong, Kabupaten Mojokerto,tanggal 27 Maret 2000, bermaterai cukup dan telah dicocokkan telah sesuaidengan aslinya (P. 2) ; Menimbang, bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, Pemohondan Termohon meyatakan tidak keberatan ; Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi, yaitubernama:1.Pe eee, UMuUr 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempatkediaman di Desa Pucak

mediasi sebagaimana yang diaturdalam Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016.Akan tetapi, semua upaya tersebut tidak mendatangkan hasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan cerai Penggugat pada pokoknyaadalah sebagai berikut:Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan tidak rukun lagisejak tahun 2008 karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Tergugat kurangperhatian terhadap rumah tangga, dan pucak

., dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Hal 66 dari 93 Putusan Nomor 407/Padt.G/2021/PN DpsBahwa saksi kenal dengan Para Penggugat namun tidak ada hubungankeluarga;Bahwa saksi mengenal Tergugat Il (DESAK PUTU EKA WINDARIANI)sebagai Karyawan dari Tergugat (BPR Luhur Langgeng Utama) dulunyabernama BPR Luhur Pucak Sari sekitar 3 (tiga) tahun yang lalu datang kekantor saks;Bahwa Tergugat II datang ke kantor saksi mau bertemu dengan PenggugatIll (WIRANATA) mau membicarakan tentang

Suatu sebab yang halal;Hal 85 dari 93 Putusan Nomor 407/Padt.G/2021/PN DpsMenimbang, bahwa dari fakta fakta di persidangan bahwa Tergugat (PT.Bank Perkreditan Rakyat (BPR) LUHUR PUCAK SARI yang telah berubahnama menjadi PT. Bank Perkreditan Rakyat (BPR) LUHUR LANGGENGUTAMA (Tergugat !) tidak pernah melakukan ataupun mengadakan perikatanatau perjanjian dengan Para Penggugat selaku Nasabah (PT.

Bank PerkreditanRakyat (BPR) LUHUR PUCAK SARI yang telah berubah nama menjadi PT.Bank Perkreditan Rakyat (BPR) LUHUR LANGGENG UTAMA, oleh karena ParaPenggugat bukanlah sebagai pemegang Bilyetbilyet Deposito yang diterbitkandan tercatat dalam system Pembukuan Tergugat I, oleh karena BilyetbilyetDeposito atas nama yang dipegang oleh Para Penggugat adalah bulyetbilyetyang dicetak sendiri oleh Tergugat II, karena BilyetBilyet tersebut adalah palsu.

Bank Perkreditan Rakyat (BPR) LUHUR PUCAK SARI yangtelah berubah nama menjadi PT. Bank Perkreditan Rakyat (BPR) LUHURLANGGENG UTAMA, di samping itu Para Penggugat menyerahkan danadepositonya tidak langsung ke Bank hanya melalui Tergugat II di Kantor ParaPenggugat, sehingga dana deposito Para Penggugat tidak pernah masuk danteregistrasi dalam pembukuan Bank Perkreditan Rakyat (BPR) LUHURLANGGENG UTAMA, sehingga pihak PT.

BANK PERKREDITANRAKYAT (BPR) LUHUR PUCAK SARI yang telah berganti nama menjadi PT.BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) LUHUR LANGGENG UTAMA, sehinggatidak ada kewajiban hukum bagi Tergugat untuk mengganti DanaNasabah/Deposito dari Para Penggugat tersebut, hal tersebut disebabkanHal 88 dari 93 Putusan Nomor 407/Padt.G/2021/PN Dpskurangnya prinsip kehatihatian dari Para Penggugat sendiri dalammendepositokan uangnya melalui Tergugat II, dimana Tergugat II tidak pernahmenyetor dan mencatatkannya dalam system

Bahwa pucak pertengkaran adalah pada tanggal 24 Juni 2014, yang mengakibatkanTergugat pergi meninggalkan Penggugat, selama itu pula Penggugat dan Tergugattidak lagi menjalankan hak dan kewajiban sebagai suami istri yang hingga kinisudah berjalan selama 7 (tujuh) bulan;hal 8 dari 18 hal.

Fitri Ambar Sari, SpF di Jakarta atas kekuatan sumpah jabatandengan kesimpulan : pada pemeriksaan mayat perempuan berusiasekitar dua puluh hingga tiga puluh tahun dan bergolongan darah A ini,ditemukan patah tulang tengkorak, dahi dan rahang, luka terbuka padakepala dan wajah, lukaluka lecet pada wajah, punggung, kedua anggotagerak atas dan kedua pucak bahu, memar pada tangan kiri akibatkekerasan tumpul.

LIWANG karenamerupakan saudara kandung.Bahwa Saksi ketahui bahwa terdakwa JUMERANG DG LIWANG telahmenangkap sapi pada hari Minggu tanggal 12 Februari 2017 bertempat diDusun Pangembang desa Pucak Kec. Tompobulu Kab.

Bahwa terdakwa sebelumnya meminta izin kepada Kepala Desa Pucak Kec.Tompobulu karena terdakwa akan menangkap sapi di gunung tangkulu. Bahwa terdakwa mengenali barang bukti berupa foto 1 (satu) ekor sapi yangdiperlihatkan didepan Persidangan adalah benar sapi tersebut yang saksitangkap bersama dengan terdakwa JUMERANG DG.

Selain itu, Penggugat (I Wayan Kini) juga meminta kepadasaya apabila saya sudah keluar dari rumah di pekarangantersebut, untuk tetap melakukan tanggung jawab Mrajan /Sanggah dan Pura Pucak Sari.Permintaan tersebut juga dilakukan secara sepihak 3 (tiga) hasil musyawarah tersebut diatas dituangkankedalam catatan hasil musyawarah yang dibuat oleh Penggugat(1 Wayan Kini) dan ditandatangani oleh kedua belah pihak ataspermintaan Penggugat (I Wayan Kini).

berbeda;Halaman 19 dari 33 Putusan nomor 268/Pdt.G/2020/PN Gin Bahwa Kancung tidak ada hubungan kekeluargaan dengan Regug dan Sengeh dan Kancung masih tinggal satu desa dengan Regug namun Kancung dan Regug berbeda sanggah kemulan; Bahwa Tergugat ikut menanggung biaya upacara di merajandanTergugat ikut serta dalam segala kegiatan di merajan Glitik; Bahwa Setahu saksi yang dikenai ayahan pengarep/pokok di desaadat Perean ialan Penggugat dan status Tergugat merupakan kramangempi dan ngayah di Pura Pucak

dan pertengkaran yangterus menerus yang disebabkan:Termohon Sering Sakit kepala dan diteruskan dengan Termohon selalumarahmarah dengan Pemohon;Pemohon dituduh selingkuh oleh Termohon;Faktor selisih Pendapat yang terus menerus berlangsung semenjak usiaperkawinan selama 4 tahun.Bahwa Pemohon sudah memberi tahu kepada Termohon agar kita membinarumah tangga ini dengan harmonis tanpa ada perselihanperselisihan danjangan ada pertengkaran lagi dikemudian hari, tetapi Temohon tidak maumendengarkan;Bahwa Pucak

Bahwa pucak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada 12September 2018, Tergugat menjatuhkan talak tiga kepadaPenggugat, karena telah dijatuhi talak maka Penggugatmemutuskan untuk pulang ke tempat orang tua Penggugat dansejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan sejak saat itu pula tidak pernah lagi melakukanhubungan badan sebagaimana layaknya suami istri selama kuranglebih 5 (bulan) sampai sekarang dan selama itu pula Penggugattidak mendapatkan nafkah dari Tergugat

Bahwa pucak pertengkaran adalah pada bulan September 2011, yangmengakibatkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, selama itu pulaPenggugatdan Tergugat tidak lagi menjalankan hak dan kewajiban sebagaisuami istri yang hingga kini sudah berjalan selama 3 (tiga) tahun 4 (empat)bulan;Menimbang, bahwa dengan demikian perkara ini terdiri dari perkaraperceraian kumulasi dengan hak pemeliharaan anak, dan nafkah anak;Menimbang, bahwa oleh karena itu perlu dipertimbangkan lebih dahuluapakah ku mulasi dalam

NI KETUT ERMAYANTI, memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa tindak Pidana Pencurian terjadi pada hari Minggutanggal 23 Februari 2020 sekira jam 21.30 wita bertempat di BanjarUbud, Desa Getasan, Abing, Desa Sulangai, Kecamatan petang,kabupaten Badung (Sebelah Timur jalan menuju Pura Pucak tedung); Bahwa yang melakukan tindak pidana pencurian tersebutadalah terdakwa KADEK SUSILADARMA; Bahwa barang yang dicuri atau diambil oleh Terdakwa adalahuang tunai

ada tetangga yang melaporkan kepada saksi bahwa Termohonberduaan dengan lelaki tersebut dan setelah dikonfirmasi dengan Termohon,Termohon mengakui perbuatannya dan mengakui bahwa lelaki itulan yangsering Termohon telpon ketika Pemohon sedang bekerja; Bahwa pihak keluargasudah berulangkali berupaya mendamaikan dan menasehati Pemohon danHlm 11 dari 17 hlm Putusan No. 98/Pdt.G/2020/MS.SnbTermohon agar hidup rukun, tetapi tidak berhasil karena Termohon berulangkalimelakukan kesalahan yang sama; Bahwa pucak

Bahwa, pucak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Mei 2017, berawal ketika Penggugat datang berkunjung kerumah orang tua Tergugat, kKemudian hp Tergugat berbunyi dan Penggugatmelihnat ada SMS di hp Tergugat, setelah itu Penggugat mengetahui bahwaTergugat berselingkuh lagi dan Penggugat menanyakan hal tersebut kepadaTergugat, tetapi Tergugat tidak mengakuinya dan mengatakan bahwa Penggugatmenuduh Tergugat berselingkuh, sehingga terjadilah perselisihan danpertengkaran

Bahwa pucak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Mei 2013yang berakibat Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang(sudah 2 tahun 4 bulan ) dan tidak pernah menemui Penggugat dan anakanaknya;6.

5 (lima) bulan sampai sekarang ;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban dan dupliknya sebagaimana tersebut diatas yang pada pokoknya Termohon telah memberikan pengakuan murni atasdalil permohonan angka 1, 2, 3, 4, 5, 5.1, 5.2, dan 5.4,, sehingga dalil tersebutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa adapun dalil yang dibantah oleh Termohon adalahdalil tentang puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon,bahwa tidak benar pucak

danpertengkaran yang disebabkan:a.Faktor Ekonomi, Bahwa Tergugat tidak pernah memberikan nafkahyang layak kepada Penggugatb.Bahwa Tergugat sering malas bekerja.c.Bahwa Tergugat sering berselisin dengan orang tua Penggugatdikarnakan Tergugat kurang bertanggungjawab terhadapPenggugat.Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatiniterusberlanjutoahkan makin sering dengan sebab yang sama sepertipenyebab pertengkaran tersebut di atas, namun Penggugat berusaha terusbersabar demi keutuhan rumah tangga;Bahwa pucak

Bahwa pucak perselisinan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 10Januari 2005 ketika itu Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran adumulut yang mengakibatkan Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersamake rumah Teman Tergugat di xxxxxxXxXX XXXX, XXXXXXXXX XXXX XXXXXXXXX XXXXdan selama pisah tempat tinggal Tergugat telah melalaikan kewajibannyasebagaimana suami dengan tidak pernah memberikan nafka kepadaPenggugat;6.

Fitri Ambar Sari, SpF di Jakarta atas kekuatan sumpahjabatan dengan kesimpulan : pada pemeriksaan mayat perempuanberusia sekitar dua puluh hingga tiga puluh tahun dan bergolongandarah A ini, ditemukan patah tulang tengkorak, dahi dan rahang, lukaterobuka pada kepala dan wajah, lukaluka lecet pada wajah, punggung,kedua anggota gerak atas dan kedua pucak bahu, memar pada tangankiri akibat kekerasan tumpul.

Ludra tidak pernah minta bagian hasil tanah tersebut;Bahwa kayu jati yang ada di tanah tersebut tumbuh alami dan tidak ada yangmenanam ;Bahwa adapun saudarasaudara dari Gede Wenten selain Ketut Netra adalahPutu Wijana, Nyoman Kandra dan Ketut Lodra ;Bahwa anak Gede Wenten yang saksi tahu ada dua orang ;Bahwa orang tua Ketut Netra bernama Wayan Degdeg ;Bahwa saudara Gede Wenten selain Ketut Netra adalah Putu Wijana, NyomanKandra dan Ketut Lotra ;Bahwa diatas tanah sengketa ada jalan menuju pura pucak

Gusti Kompyang Mahardika, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi mengetahui tentang masalah gugatan tanah kebun antaraPenggugat dengan Tergugat ;Bahwa tanah tersebut terletak di Banjar Dinas Taman Sari, Desa TingaTinga,Kecamatan Gerokgak, Kabupaten Buleleng, dengan batasbatas:sebelah utara : jalan menuju pura pucak ;sebelah Timur : jalan umum;sebelah Selatan : tanah Made Purnawan/Gusti Made Rai ;sebelah Barat : jalan menuju pura pucak ;Bahwa menurut paman saksi yang bernama Gusti Made Rai, tanah