Ditemukan 1186 data
Urut Berdasarkan
Putus : 29-03-2011 — Upload : 10-01-2012
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 253/Pid.B/2011/PN BB Tanggal 29 Maret 2011 — RICHI AFRIAN Bin DADANG RUKHIAT
19 — 4
19 — 4
Negeri Bale Bandung, Dengan sengaja melakukanpenganiayaan, yang dilakukan dengan cara sebagai berikutBahwa bermula saksi korban Dewi Astia Binti Asep Budi padahari Selasa tanggal O07 Desember 2010 menelpon Terdakwauntuk menjemputsetelah TerdakwaTerdakwa untuk kerumah Terdakwa diMasjid AttasniahKecamatan Bojongsoang Kabupatendirumah Terdakwaantarapacaremosi10menjadisebanyaktangankiri, terusdengan tangan kosong yang dikepalkan sebanyak 1kali,kepalamenjambaksaksisaksimenjemputTerdakwa dan saksiyang ada didan
Register : 24-04-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 545/Pdt.G/2019/PA.Kag Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Wulandari binti Didan, Umur 22 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA ,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga , bertempat tinggal di Dusun II, Desa terateKecamatan Sirah Pulau Padang, Kabupaten Ogan Komering llir;Saksi tersebut mengaku hubungannya dengan Penggugat adalah tetanggaPenggugat, dan saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawahsumpah di muka sidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalamberita acara sidang perkara ini yang untuk mempersingkat putusan adalahsebagai berikut;> Bahwa Saksi kenal
Register : 03-01-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 11/Pdt.G/2020/PA.Pkp Tanggal 13 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
., umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Kota Pangkal Pinang, sebagaiPenggugat;melawanTergugat , umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta, terakhir bertempat tinggal di dahulu bertempat tinggal didan sekarang tidak diketahui lagi alamat tempat tinggalnya di seluruhwilayah Republik Indonesia maupun di luar negeri, namun saat initidak diketahui keberadaannya baik di dalam maupun di luar wilayahRepublik Indonesia, sebagai Tergugat
Register : 09-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 667/Pdt.P/2020/PA.Sda Tanggal 23 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
11 — 0
11 — 0
Anak Para Pemohontanggal O05 November 2020 yang dikeluarkan oleh Ikatan BidanIndonesia BPM/REB: Didan Sumirah Indaryadi, SST , (P12);Bahwa alat bukti P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7, P8, P9, P10, P11dan P12 tersebut telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya;HIm 7 dari 15 hlm. Penetapan No. 667 /Pdt.P/2020 /PA. Sda.Bahwa selain bukti Surat, para Para Pemohon dalam persidangan inijuga mengajukan saksi sebagai berikut :1.
Putus : 29-01-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 132 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013 Tanggal 29 Januari 2014 — PT DUTA PUTERA SUMATERA VS PT SURYA LANGGENG PERKASA
121 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Paraberalamat didan Bambang dahulu.
Register : 25-10-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1869/Pdt.G/2016/PA.Ckr Tanggal 8 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Pada hari itu juga putusanmana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh ketua sidangdengan dihadiri oleh hakimhakim anggota tersebut dan dibantu oleh Kosmara,SH. selaku panitera pengganti serta dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat didan dihadiri oleh Tergugat.Ketua Majelis,Drs. M. Anshori, SH.,MH.Hakim Anggota , Hakim Anggota Il,Hj. Asmawati, SH.,MH. Drs. SayutiPanitera Pengganti,Kosmara, SH.Him. 13 dari 13 hlm./Put./No.1869/Pdt.G/2016/PA CkrPerincian Biaya Perkara : 1.
Register : 20-10-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 02-12-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 325/Pdt.P/2016/PA.Sda Tanggal 16 Nopember 2016 — PEMOHON I, PEMOHON II
7 — 1
7 — 1
Bahwa selama membina rumah tangga Para Pemohon tinggal bersama didan telah hidup sebagaimana layaknya suami istri dikaruniai 1 anakbernama Anak Para Pemohon, tanggal lahir 14 Februari 2010.4. Bahwa, selama dalam ikatan pernikahan tersebut Para Pemohon tidakpernah bercerai dan tetap dalam akidah Islam serta tidak menikah lagidengan orang lain;5.
Register : 22-10-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 27-02-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 785/Pid.B/2014/PN.Sgl Tanggal 2 Desember 2014 — Terdakwa PJ
32 — 12
32 — 12
barang bukti berupa 1 (satu) helai baju kaos warnaputin bergambar sepeda motor cross, 1 (satu) helai baju kaos warna kuningbergambar sepeda motor dan 1 (satu) helai celana boxer warna putih yang telahdisita dari Terdakwa maka dikembalikan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa.Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah merusak masa depan Saksi Saksi Korban DIdan
Register : 22-05-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PN TAMIANG LAYANG Nomor 56/Pid.B/2018/PN.Tml Tanggal 7 Agustus 2018 — RISTO HARJO Alias BAâÃÂÃÂANTOH Bin UNCAH
220 — 33
220 — 33
DIDAN dan 2 (dua)orang anaknya DELON dan DERLI pergi meninggalkan rumah untuk pergi kerumahSdra HERNANTO yang berada di Desa Jaar Kec. Dusun Timur Kab.
rangka silaturahmi merayakan HariRaya Nyepi berkumpul bersama keluarga besar yang sama sama merayakan hariRaya Nyepi sebagai umat beragama Hindu, namun sebelum berangkat saksi sempatmenanyakan kepada suami saksi Apakah Uang Yang Berada Di Dalam Tas TidakDibawa dan suami saksi menjawab Tidak Usah Karena Kita Sebentar SajaBerangkat Kesana kemudian sekeluarga berangkat menuju rumah Sdra HERNANTO,selesai acara kumpul keluarga sekitar jam 14.00 Wib saksi bersama suami saksi An.LALUSUKE, ibu saksi Sdri DIDAN
Register : 10-11-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 13-05-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 2730/Pdt.G/2014/PA.Smg. Tanggal 4 Maret 2015 — Penggugat lawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
memenuhi kebutuhan seharihari;b Salah, yang benar Penggugat masih menerima gaji dari Tergugat dan jugamasih menerima barang yang berbentuk sembako;c Bahwa, Penggugat bekerja sebagai Guru di MI Muhammadiyah setiap hariSabtu, akan tetapi untuk mencukupi kebutuhan hidup Tergugat sampaidengan tanggal 8 November 2014 masih memberi nafkah, mengenaiPenggugat bekerja di TPAKBRA HIMAWARI tidak pernah izin samasekali kepada Tergugat;d Salah, yang benar Tergugat masih memberi biaya sekolah sampai jenjang DIdan
Putus : 22-04-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN TUBAN Nomor 93/Pen.Pid/2014/PN.TBN Tanggal 22 April 2014 — Ahmad Saifudin bin Suman
62 — 8
62 — 8
SUMAN menabrak sepeda motor Honda NCI1BF1D AT Nopol S3024yang dikendarai oleh korban MALICHATIN dari arah belakang sehingga mengakibatkan terdaAHMAD SAIFUDIN Bin SUMAN dan korban MALICHATIN beserta sepeda motor yang dikendaraiterpental.BBahwa akibat dari kelalaian terdakwa AHMAD SAIFUDIN Bin SUMAN dalam mMengendarai sermotor 3C1 (Vixion) Nopol S5025EC tersebut, korban MMALICHATIN meninggal dunia sebagainVisum et Repertum Jenazah tatanggal Nomor : 445/18/414.109/2013 tanggal 13 Oktober 2013 yang didan
Register : 22-03-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PA MAGETAN Nomor 0358/Pdt.G/2017/PA.Mgt Tanggal 12 April 2017 — Penggugat dan Tergugat
23 — 3
23 — 3
Putusan No.0358/PdtG/2017 /PA.Mgtberdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yang saling bersesuaian, telahterbukti bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama didan telah hidup sebagai suami istri dan selama itu Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai keturunan bernama 1. D dan 2.
Putus : 10-07-2013 — Upload : 01-11-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 235/Pid.B/2013/PN.Blt Tanggal 10 Juli 2013 — SUGENG PRAYITNO ALS. SEMAR
46 — 3
46 — 3
Garum ; Bahwa sekitar pukul 13.30 Wib,kembali terdakwa menemui saksi Suti tanpa membawaanaknya dan meminta uang sejumlah Rp. 150.000, namun tetap tidak diberikan oleh saksi Sutikemudian terdakwa menampar muka saksi Suti didan mengatakan sekitar pukul 17.00 wibterdakwa akan menemui saksi Suti dan saksi Suti harus menyediakan uang sejumlahRp.2.500.000, sambil berkata kalau tidak diberi, saksi Suti dan anaknya akan dibunuh danmembuat saksi Suti kalut akan keselamatannya anaknya, kemudian saksi Suti
Register : 14-01-2020 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 30-01-2020
Putusan PA TILAMUTA Nomor 6/Pdt.P/2020/PA.Tlm Tanggal 29 Januari 2020 — Pemohon melawan Termohon
22 — 8
22 — 8
Febri Yadedu Bin Yusuf Yadedumeskipun anak Pemohon masih berusia 17 tahun 1 bulan, usia mana belummemenuhi batas minimal usia 19 tahun bagi pihak perempuan yang hendakmenikah sebagaimana ketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan yang telah diubah dengan UndangUndangNo 16 Tahun 2019.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti tertulis dan dua orang saksi, sertaPemohon juga menghadirkan anaknya serta calon suami anak Pemohon didan
Register : 25-04-2018 — Putus : 20-07-2018 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 467/Pdt.G/2018/PA.ME Tanggal 20 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
., masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Jumat tanggal 20 Juli2018 Masehi, bertepatan dengan tanggal 6 Zulkaidah 1439 Hijriyah, oleh KetuaMajelis tersebut dengan didampingi oleh para Hakim Anggota dan dibantu olehRendy A, S.H.I. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugat didan Tergugat;Hal. 14 dari 15 hal. Put. No. 0467 /Pdt.G/2018/PA.MEHAKIM ANGGOTA KETUA MAJELISTTD. TTD.Septianah, S.H.I., M.H.
Register : 09-06-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PA KRUI Nomor 123 P/AG/2015 Tanggal 8 Juli 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada tanggal 4 Juni 2015 dengan sebab Penggugat danTergugat cekcok mulut yang mana mengakibatkan Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal, Tergugat tinggal di rumah Penggugat didan Penggugat tatap tinggal di rumah Penggugat di dan selama itu tidakpernah bersatu lagi;.
Register : 10-01-2011 — Upload : 13-05-2011
Putusan PA TANJUNG Nomor 013/Pdt.G/2011/PA.Ttb MASRINI binti AMAT melawan YAHYA AHMAD bin AHMAD
32 — 9
32 — 9
meninggalkan halPenggugat;samping berdasarkansaksi sendiribeberapa tahunberkunjung ke kediamanKecamatan Muarasudah tidakTergugat diTergugat tinggalPenggugat;Bahwasaksi tidak mengetahuipisah tempat tinggalnyanamun menurut' keteranganPenggugat yang berada dimenikah lagiBahwadengan wanita lain;sebelum bulan RamadhanPenggugat beserta anakpulang ke rumah orang tuadanmenetap di desa tersebutrumah PenggugatJawatahundaniniketeranganbersamaJawaserumahsecaraPenggugatPenggugatKaltim,1431 H.PenggugatPenggugat didan
Register : 13-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1759/Pdt.G/2019/PA.Lpk Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
Ail wolall atle glb logs) ass gll ac ase Shiw I55Artinya: Apabila ketidak senangan si Isteri kepada suaminya sudah sangatmemuncak, maka Hakim harus menjatuhkan talaq suami dengantalak satu bain.Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan keluarga terdekat didan telah didengar keterangan serta pendapatnya di persidangan, sedangkanTergugat telah diberikan kesempatan yang cukup untuk menghadirkan keluargaterdekat akan tetapi Tergugat tidak menghadirkan keluarga atau orang terdekat,Halaman 12 dari
Register : 13-12-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 1090/Pdt.G/2018/PA.Sub Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 19
37 — 19
Sub hargai pihak keluaraga Penggugat dan tidak mau Keluraga Penggugat.iki Utang Pribadi Ke Penggugat SebesarJuta Rupiah), sisa yang belum terbayarkan Rp.h Lima Juta Rupiah), belum keuanganJiminta oleh Tergugat selama berumah tanggagat status kita hanya di buku Nikah saja didan sudah berapa kali keluarga dari pihaksehati Tergugat tetapi malah menjadijadi dangan sikap Tergugat, jadi disini Penggugat merasajan di kecewakan oleh Tergugat yang tidak mauaku dan sikap Tergugat.n perkawinan Penggugat dan
Register : 26-02-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 268/Pdt.G/2015/PA.Btl. Tanggal 30 Juli 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
SAKSI TERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempatkediaman di Kabupaten Bantul;e Bahwa saksi adalah teman Tergugat dan kenal dengan Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui Tergugat digugat cerai olen Penggugat;e Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal didan sudah dikaruniai 2 orang anak sekarang diasuh oleh Tergugat;e Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun selama 10 tahun, setelah itu. mulai terjadi perselisihnandan pertengkaran