Ditemukan 1096 data
175 — 48
e Bahwa saksi tidak tau berapa luas tanah yang menjadi sengketatersebut ;e Bahwa terhadap keterangan saksi keempat dari pihak Tergugattersebut, para pihak masing masing manyatakan akanmenanggapinya didalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk kepentingan serta menambangpengetahuan bagi Majelis Hakim tentang letak dan keberadaan dari tanahobyek yang dipersengketakan serta sebagai bahan pertimbangan hukumnyaatas pokok perkara yang timbul diantara kedua belah pihak yang berperkara,maka Majelis Hakim diserta
L. RINANTO HARIBUWONO, SH., MH
Terdakwa:
1.KURNIA Als GURU Bin TUDZAN IDAR
2.SYAFRISAL Als ISAL Bin HATTA MANDARO MUDO
371 — 35
Bin JOYO KARDI;Bahwa selanjutnya pada hari Jumat tanggal 02 Maret 2018 sekira pukul08.00 WITA, bertempat di tanah yang dimiliki oleh Terdakwa yangberlokasi di Jalan Garoha Gunung Berantai, Kelurahan Sei Besar,Kecamatan Banjarbaru Selatan, Banjarbaru, Terdakwa II sebagai operatorexcavator merk Komatsu PC 200 mulai menguruk tanah yang berlokasi diserta memuat tanah yang di uruk tersebut ke dalam truktruk yang berlalulalang di sekitar lokasi tersebut yang akan membeli tanah urukan, dengandiawasi oleh
144 — 59
harus mengandungunsur yang bersifat kemanusiaan, edukatif dan keadilan juga diharapkan akanmembawa manfaat dan berguna pula bagi pribadi terdakwa itu sendiri, oleh karenaitu penjatuhan pidana tidak bertujuan sebagai pembalasan ataupun nestafa bagiterdakwa, melainkan dimaksudkan agar terdakwa kelak dikemudian hari setelahmenjalani pidana dapat menyadari kesalahannya dan kembali ketengahmasyarakat untuk menjalani kehidupannya secara layak dan bekal kesadaranpenuh sebagai warga negara yang taat hukum diserta
51 — 30
Konpensi makatuntutan tersebut ditolak ; Bahwa para Penggugat Rekonpensi/Para Tergugat , Il, Ill M danTergugat V Konpensi tidak mempunyai hak untuk mengajukan gugatankarena tidak ada hubungan hukum antara subyek dan obyek perkarakarena para Penggugat Rekonpensi/Para Tergugat , Il, Ill MW danTergugat V Konpensi bukan sebagai pemilik hak atas tanah dan yangperlu juga diketahui bahwa semula telah dipertimbangkan bahwa yangmenjadi inti gugatan penggugat konpensi/tergugat rekonpensi adalahwanprestasi yang diserta
122 — 45
harus mengandungunsur yang bersifat kemanusiaan, edukatif dan keadilan juga diharapkan akanmembawa manfaat dan berguna pula bagi pribadi terdakwa itu sendiri, olehkarena itu penjatuhan pidana tidak bertujuan sebagai pembalasan ataupunnestapa bagi terdakwa, melainkan dimaksudkan agar terdakwa kelak dikemudianhari setelah menjalani pidana dapat menyadari kesalahannya dan kembaliketengah masyarakat untuk menjalani kehidupannya secara layak dan bekalkesadaran penuh sebagai warga negara yang taat hukum diserta
RM. Oktariansyah Bin Raden Aminudin
Termohon:
Polsek Sako Palembang
150 — 40
Fakta Materiil Penetapan Tersangka :Bahwa peristiwa Hari Selasa Tanggal 21 Juli 2020, lebihnkurang Pukul 22.45WIB,sebagaimana tersebut pada Tinjauan kronologis Angka : 4 huruf b,Halaman 5 dari 37 Putusan Prapid No. 14/Pid.Pra/2020/PN.Plgdimana keempat orang yang berpakaian dinas, tanpa diserta surat izin ketuaPengadilannegerisetempat dan juga tanpa memberikan surat tandapenerimaan barang bukti.
59 — 31
membayar pajak danHalaman 35 dari halaman 42 Putusan No.107/PDT/2017/PT.KPGbangunan, bahwa pajakpajak yang didalilkan tersebut bukan terletakdidalam objek sengketa dan kalaupun ada pajakpajak tersebut bukanberarti merupakan bukti kepemilikan hak atas tanah sengketa yangdimaksudkan oleh Para Pembanding/dahulu Para Penggugat, bahwaberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 84 K/Sip/1973tanggal 25 Juni 1973 menyatakan bahwa Catatan dari buku desatidak dapat dipakai sebagai bukti hak milik jika tidak diserta
73 — 57
Ska, Majelis BPSK Kota Surakarta mempertimbangkan dapatdibenarkan bila Pemohon Keberatan (dahulu Teradu/Pelaku Usaha) berdasarkansertifikat fidusia yang dimilikinya dapat melakukan penarikan terhadap benda jaminandari tangan pemegang benda jaminan bila debitur melakukan wanprestasi, namuntindakan tersebut haruslah diserta dengan pengamanan dari pihak Kepolisiansebagaimana ditetapkan dalam Peraturan Kepala Kepolisian Nomor 8 tahun 2011 tentangPengamanan Eksekusi Jaminan Fidusia, sedangkan penarikan
ANUGERAH CAKRA ANDY ANTO SITUMORANG, SH.MH
Terdakwa:
1.MALIYANSYAH Alias MADAN Bin HASAN
2.DEFA HANDOKO Alias DEFA Bin PARTO WIJOYO
142 — 75
Yopi (DPO) selaku Ketua Bumdes dimana Terdakwa Maliyansyah Als Madan Bin Hasan sebagai Tukang Catat/Pembukuandan Terdakwa II Defa Handoko Als Defa Bin Parto Wijoyo sebagaiHalaman 14 dari 40 Putusan Nomor 275/Pid.Sus/2021/PN BknOperator Alat Berat, usaha pertambangan tersebut tidak diserta IUP(Izin Usaha Pertambangan);Bahwa dalam melakukan usaha pertambangan pasir cor dan batujagung tersebut Para Terdakwa telah melakukan tugasnya masingmasing, yaitu Terdakwa Maliyansyah Als Madan Bin Hasan selakuTukang
PT. BELIMBING SRIWIJAYA
Termohon:
PPK Irigasi dan Rawa I Satuan Non Vertikal Tertentu (SNVT) PJPA Sumatera VII Provinsi Bengkulu
269 — 95
Dalam hal PA/KPA yang bertindak sebagai PejabatPembuat Komitmen tidak menyetujui hasil pemilinan penyedia,PA/KPA menyampaikan penolakan tersebut kepada PokjaPemilinan diserta alasan dan bukti dan memerintahkan PokjaPemilihan untuk melakukan evaluasi ulang, pemasukanpenawaran ulang atau tender ulang paling lambat 6(enam)hari kerja setelah hasil pemilinan penyedia diterima.Peraturan Presiden RI Nomor : 16 Tahun 2018 tanggal 22 Maret 2018tentang Pengadaan Barang/ Jasa Pemerintah pasal 78 ayat 1 huruf
22 — 4
., sebagai Hakim Ketua , Nasfi FirdJustiar Ronal, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangdalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin, tanggal 18 Feboleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, diserta dihadiri oleh Juna Karo Karo, S.H., Penuntut Umum dandidampingi Penasihat Hukum Terdakwa;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Nasfi Firdaus, S.H. Novarina Manurung, S.HJustiar Ronal, S.H.Panitera Pengganti,Dedy Anthony, S.H.
93 — 22
Jaminan supllay bahan pakan tidak diserta dengan spesifikasi teknisyang dipersyaratkan .Dan kedua perusahaan CV. ALDI PRATAMA dan PT. DUTA BANUAdinyatakan gugur, dan tidak bisa mengikuti kegiatan evaluasi hargapenawaran , dan yanglulus adalah CV.
112 — 34
harus mengandungunsur yang bersifat kemanusiaan, edukatif dan keadilan juga diharapkan akanmembawa manfaat dan berguna pula bagi pribadi terdakwa itu sendiri, olehkarena itu penjatuhan pidana tidak bertujuan sebagai pembalasan ataupunnestafa bagi terdakwa, melainkan dimaksudkan agar terdakwa kelak dikemudianhari setelah menjalani pidana dapat menyadari kesalahannya dan kembaliketengah masyarakat untuk menjalani kehidupannya secara layak dan bekalkesadaran penuh sebagai warga negara yang taat hukum diserta
1.MANGSUR SIMBOLON
2.JUNAN SIMBOLON
Tergugat:
1.DEH ROLIS SIMBOLON
2.DINAR SIMBOLON
3.DAULAT SIMBOLON
4.MUJUR SIMBOLON
5.JASIMBER SIMBOLON
6.HOTJON SIMBOLON
7.BOGOR SIMBOLON
8.RAULI BR SIMBOLON
9.KONDINER M.T. NAIBAHO
10.SUDUNG SIMBOLON
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kabupaten Samosir
89 — 58
Bahwaperbuatan Para Tergugat.....dst bahwa justru Perbuatan Para Penggugatyang telah mengklaim tanah yang telah bersertifikat tanpa dasar hakkepemilikan dimana hanya berdasarkan pengakuan sebagai pihak yangberhak atas tanah perkara , perbuatan mana merupakan perbuatan "Absurdum ";21.Bahwa Tergugat , Tergugat Ill dan Tergugat VIII menolak dengan tegasHalaman 27 dari 46 Putusan Perdata 20/Pdt.G/2018/PN BIg22.23.dalil Penggugat I, Penggugat II poin 19 yang intinya menyatakan : BahwaTurut tergugat perlu diserta
1.NGADAP TARIGAN
2.JENITERINA BR KARO Alias JENNYTA RIANA BR SINUHAJI
Tergugat:
1.MAHAP SIJABAT
2.JOKKER GIRSANG
3.RAJIN SEMBIRING
4.EDDI SITEPU
5.MOLANA BR DEPARI
6.SUHENDRA SITEPU
7.SUHERI SITEPU
8.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ BPN DI JAKARTA CQ BPN Sumut DI MEDAN CQ KANTOR BPN SIMALUNGUN
9.PEMERINTAH RI Cq MENTERI DALAM NEGERI Cq GUBERNUR SUMUT Cq BUPATI SIMALUNGUN Cq CAMAT SILIMAKUTA Cq KEPALA DESA
10.JAMESLAN GIRSANG
117 — 31
dirinya, apakah hendakmenuntut pembatalan sertifikat hak atas tanah, atau menuntut perbuatanmelawan hukum yang dilakukan Tergugat VIII dan Tergugat IX, ataumenuntut adanya perbuatan melawan yang dilakukan Tergugat IV, V, VI,dan VII, atau menuntut perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat X dalam kapasitasnya selaku pribadi dan perangat desa Siboras.Bahwa jika dicermati, dalam menyusun gugatannya dasar dalil dantuntutan Para Penggugat hanya didasarkan pada asumsi Para Penggugatsemata tanpa diserta
WIRAWAN PRABOWO, SH.
Terdakwa:
1.MAWAN SYAHPUTRA Als HERI Als IWAN Bin WARSITO
2.ADI Bin Alm TUGIONO
25 — 16
setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Agustus tahun 2017 bertempat di pos securityPT.KTU Astra, Kampung Pangkalan Pisang, Kecamatan Koto Gasib, KabupatenHalaman 2 dari 40 Putusan Nomor 26/Pid.B/2018/PN SakSiak atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura yang berwenang memeriksa danmengadili, Wengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,yang didahului, diserta
85 — 24
Andi dengan harga1.000.000 ( satu juta rupiah) .Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa, unsur kesatud dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi.Menimbang : Bahwa berdasarkan faktafakta yang diuraikan diatas makaMajelis berpendapat seluruh unsur kesatu, telah terpenuhi.Unsur ke2 : Didahului, diserta atau diikuti dengan kekerasan atauancaman kekerasan terhadap orang.
248 — 67
Kalaugugatan penggugat berdasarkan data dan fakta atau punya dasarhukum tentu Penggugat akan menyebutkan izin yang mana yang telahTergugat keluarkan diserta nomor dan tanggal izin tersebut.3.
48 — 43
Bahwa vang paksa/dwangsom:PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG RI No. 117K/SIP/1971 TANGGAL 02JUNI 1971, KAIDAH HUKUMNYA :APABILA GUGA TAN GANITI RUGI TIDAK DIJELASKAN DENGANSEMPURNA DAN TIDAK DISERTA DENGAN PEMBUKTIAN YANGMEYAKINKAN TIDAK DAPAT DIKABULKAN OLEH PENGADILAN,OLEHKARENA DASAR HUKUM UNTUK GANT KERUGIAN TERSEBUTTIDAK BERDASARKAN FAKTA = DAN HUKUM KARENANYAGUGATAN PENGGUGAT HARUS DITOLAK ATAU SETIDAKTIDAKNYA TIDAK DAPAT DITERIMA.PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG RI No. 478.
78 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 383 PK/Pdt/2016tanggal 14 April 2016 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan PeninjauanKembali Nomor 26/Pdt.G/2013/PN Srg. juncto Nomor 36/Pdt/2014/PT Btn junctoNomor 2215 K/Pdt/2014 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Serang,permohonan tersebut diserta/ dengan memori peninjauan kembali yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal itu juga;Bahwa memori peninjauan kembali dari Para Pemohon PeninjauanKembali/Para Termohon Kasasi/Para Penggugat