Ditemukan 920 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terhahadap terhadap terhadapn tehadap terhdap terahadi terahad terhadp terrhadap terhaadap terehadap terdahadap terghadap
Penelusuran terkait : Perikatanwanprestasi terahadap uang titipan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-08-2008 — Upload : 15-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 807 K/PDT/2007
Tanggal 22 Agustus 2008 — SALI SATIADHI ; Ny. HELLY SUYATNO, dkk. ; PT KIJANG KENCANA PERKASA (KKP) ; Ny. LIEM AIJ KIONG alias LINDA W, dkk.
40 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gugatan para Penggugat merupakan penggabungan dari beberapa gugatan(kumulasi dan objektif).Bahwa gugatan Penggugat dan Penggugat II yang menggabungkan diridalam mengajukan gugatan terahadap Tergugat s/d Tergugat IV dan TurutTergugat s/d Turut Tergugat Ill dalam perkara a quo adalah merupakanpenggabungan dari beberapa Penggugat (kumulasi subjektif) yang tidakdapat dibenarkan secara dan menurut hukum acara perdata, karenasenyatanya yang menjadi dasar dan alasan (alas hak) gugatan paraPenggugat dalam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 20-01-2016 — Upload : 20-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 980 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 20 Januari 2016 — HENDRA SAPUTRA
213 — 267 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 17Desember 2012 sejumlah Rp18.728.000.000,00 dari pembayaran uang mukamaupun pelunasan / pembayaran tahap akhir keseluruhannya dengan suratkuasa yang diterima oleh Riefan Avrian ternyata telah dicairkan seluruhnya olehyang bersaangkutan;Menimbang, bahwa setelah seluruh pekerjaan pengadaan diserah terimakanpada tanggal 17 Desember 2012, kemudian pada bulan Februari 2013 sampaidengan mei 2013 Badan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia (BPK RI)telah melakukan pemeriksaan rutin dan melakukan audit terahadap
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 29-01-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 17-06-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 293/Pdt.G/2021/PA.Mks
Tanggal 17 Juni 2021 — 1.EMA DIANA SARI Binti MUCHTAR 2.EMMI WULANDARI Binti MUCHTAR 3.ANDRI MUCHTAR Bin MUCHTAR 4.NURHAEDAH Binti NONCI JUMAING M E L A W A N 1.SITTI RAMLAH Binti ABD. RAHMAN 2.HJ. NURHANA Binti ABD. RAHMAN 3.KARMILA Binti MANSYUR SULAIMAN
103 — 113
  • Sebagai harta warisan yang ditinggalkan, danbelum dibagi ke Ahli Warisnya, dan sekaitan dengan PutusanPengadilan Agama Makassar No. 289/Pdt.G/2003/PA.Mks, tanggal 26Agustus 2003, haruslah dikesampingkan oleh karena masih ditemukanfakta hukum bahwa masih ada harta peninggalan AlmarhumALMARHUM, yang belum terbagi hal ini juga untuk memperjelas statuskepemilikan sekaitan dengan objek aquo tersebut dan untukmemberikan kepastian hukumnya terahadap semua ahli waris tanpa adaahli waris yang lain yang dirugikan
Pengadilan PN STABAT Pidana Umum
Register : 01-07-2021 — Putus : 17-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PN STABAT Nomor 405/Pid.B/2021/PN Stb
Tanggal 17 September 2021 — Penuntut Umum:
1.Renhard Harve,SH.MH
2.Rio Bataro Silalahi, SH
Terdakwa:
1.Seri Ukur Ginting Alias Okor
2.Rasita Br. Ginting
3.Pardianto Ginting Alias Anto
165 — 99
  • handphone dan meletakkan di lantai,kemudian Saksi menyalakan perekam secara diamdiam danmeletakkan handphone di lantai;Bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa Seri Ukur Gintingalias Okor Ginting menerangkan bahwa Terdakwa Seri Ukur Gintingalias Okor Ginting keberatan atas sebagian keterangan saksi tersebutbahwa Terdakwa Seri Ukur Ginting alias Okor Ginting bersama saksidan suaminya duduk bersama sambil minum kopi dengan santai dan iatidak ada memaki selama di kantor kepala desa;Bahwa terahadap
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama
Register : 29-01-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 11-07-2021
Putusan PA KENDARI Nomor 170/Pdt.G/2021/PA.Kdi
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
107 — 56
  • Membebankan biaya perkara kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi atauTergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi;Bahwa terahadap permohonan Intervensi tersebut, Majelis hakim setelahmendengar Para pihak yang berperkara dan memperhatikan alatalat bukti yangdiajukan pihak ketiga, sehingga Majelis hakim menjatunkan Putusan SelaNomor 170/Pdt.G/2021/PA.Kdi tanggal 20 April 2021 yang amarnyasebagaimana dalam berita acara perkara ini;Bahwa selanjutnya Penggugat/Terlawan dan Tergugat/Terlawan Ilmasingmasing
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 26-01-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PTUN MATARAM Nomor 12/G/2018/PTUN.MTR
Tanggal 23 Mei 2018 — Penggugat:
H. M. R. RUSDI, S.H.
Tergugat:
1.PANITIA PEMILIHAN KADES TOYA KEC. AIKMEL
2.BUPATI LOMBOK TIMUR
95 — 30
  • MULIADI yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi merupakan wakil dari calon urut nomor 3 yangmencoblos di TPS 9Bahwa saksi tidak pernah mendengar adanya penghitungan ulan diTPS 9Bahwa saksi telah mengajukan suat keberatan kepada BupatiBahwa atas adanya pencoretan terahadap kertas plano di TPS 9 tidakpernah dipertanyakanBahwa yang keluar sebagai pemenang setelah selesai penghitungansuara adalah nomor urut 2Bahwa selain di TPS 9 tidak ada pemasalahan di TPS lainnya4.
Pengadilan PA SUMBER Perdata Agama
Register : 02-01-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PA SUMBER Nomor 43/Pdt.G/2020/PA.Sbr
Tanggal 18 Juni 2020 — Penggugat:
1.HUSNI MUBAROK bin H. SHOLEH EFFENDI
2.NURHASANAH binti H. SHOLEH EFFENDI
3.MUKI ANWAR bin H. SHOLEH EFFENDI
4.ANAH binti YUSUP
Tergugat:
1.ABDUL CHOLIK bin H. SHOLEH EFFENDI
2.MAEMUNAH binti H. SHOLEH EFFENDI
3.HJ. SHOFIYAH binti H. SHOLEH EFFENDI
4.FATIMAH SHOLEH binti H. SHOLEH EFFENDI
5.SUBHAN bin H. SHOLEH EFFENDI
6.FATHURRAHMAN bin H. SHOLEH EFFENDI
7.ROHMATUL FAWAIZ binti H. SHOLEH EFFENDI
Turut Tergugat:
1.LURAH HARJAMUKTI
2.CAMAT HARJAMUKTI
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Cirebon
68 — 49
  • Bahwa terahadap dalil Gugatan butir 19;Bahwa terhadap dalil Gugatan butir 19,tentang putusandilaksanakan terlebih dahulu, Para Tergugat menanggapi sebagaiberikut :a.
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 19-03-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 216/Pid.B/LH/2019/PN Mtr
Tanggal 14 Mei 2019 — Penuntut Umum:
1.M.BUSTANUL ARIFIN,SH,MH.
2.KRISNA PRAMONO,SH.
3.M A AGUNG S.FAIZAL, SH
Terdakwa:
1.H. MOCH NASIR, S.E.
2.MOHAMMAD ZAINI Alias ZAINI
383 — 30
  • mengecekdokumen;Halaman 55 dari 86 halaman Putusan Nomor 216/Pid.B/LH/2019/PN MtrBahwa didalam penerbitan dokumen diatur tentang tata carapenerbitannya tentu saja disana ada yang beranggung jawabmenerbitkan dokumen adalah Ganis PHPL (Tenaga TeknisPengelolaan Hutan Puji Lestari);Bahwa Ganis PHPL ada di setiap perusahaan;Bahwa wujud dokumen yang dikeluarkan oleh Ganis PHPL tersebutadalah SKSHH KO;Bahwa ada surat edaran dari Dirjen Ketika kayu sampai di IndustriPenerima diwajibkan untuk memferivikasi terahadap
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 11-06-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA MEDAN Nomor 1189/Pdt.G/2020/PA.Mdn
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
  • Dalam hal ini makaTermohon telah melakukan NUSYUZ terahadap suami.
Pengadilan PN BANJARNEGARA Pidana Umum Pembunuhan
Register : 30-07-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 10-02-2016
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 50_PID_B_2015_PN_BNR
Tanggal 29 September 2015 — PIDANA-TERDAKWA-NURKHOIS bin Alm. TAMIARDJI.
94 — 12
  • NURKHOIS yang berwarnakuning ternyata sudah tidak ada, kemudian saksi melanjutkan perjalanan dagangdawet keliling, hari Minggu tanggal 03 Mei 2015 sekira jam 09.00 wibSdr.NURKHOIS pulang kerumah kontrakannya kemudian Sdr.NURKHOISditangkap oleh polisi karenan menurut keterangan dari polisi Sdr.NURKHOISdiduga keras telah melakukan pembunuhan terahadap istrinya PONIRAH wargaDesa Kecepit Rt.01 Rw.03 Kec Punggelan Kab Banjarnegara ;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakawa memberikan pendapat bahwaterdakwa
Pengadilan PA SINGARAJA Perdata Agama Wakaf
Register : 11-08-2010 — Putus : 31-01-2011 — Upload : 25-04-2012
Putusan PA SINGARAJA Nomor 64/Pdt.G/2010/PA.Sgr
Tanggal 31 Januari 2011 — KOMANG SUMANTRI dkk vs NADZIR WAKAF YAYASAN PONDOK PESANTREN NURUL JADID dkk
147 — 54
  • Putusan No. 64/Pdt.G/2010/PA.Sgr.Bahwa terahadap dalil jawaban Terlawan I tersebut pada halaman 8 angka 2,secara tegas Para Pelawan tolak karena pensertifikatan tanah tersebut merupakanperbuatan melawan hukum atau tidak, itu adalah hak dan tanggung jawabTerlawan ......csscecsccsccsecsessessssssccecesececsessnssecesececsessssseesessceceesessesuaeeeeesecsensssauaeesseceessBahwa terkait dengan pensertifikatan tanah tersebut oleh Terlawan II (Bunadin)sesuai jawabannya tertanggal 27 Oktober 2010, Para
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 31-05-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 26-11-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 695/Pdt.G/2021/PA.GM
Tanggal 23 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
404 — 40
  • Bahwa setelah membaca dan mencermati seluruh dalil jawaban yangdiajukan oleh para Tergugat, Pada intinya Para Penggugat menolak seluruhjawaban dimaksud kecuali terahadap hal hal yang diakui kebenarannyasecara nyata dan tegas oleh Para Penggugat.2. Bahwa terhadap dalil jawaban Para Tergugat angka 1 sampai dengan 4yang mengakui dan atau membenarkan dalil gugatan para penggugat, tidakperlu para Penggugat tanggapi lebih lanjut karena faktanya memangdemikian.3.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 26-07-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 300/PDT/2016/PT SMG
Tanggal 27 September 2016 — Pembanding/Penggugat : Aida Noplie Chandra.
Terbanding/Tergugat : Andy Setiawan.
103 — 56
  • MajelisHakim sama sekali tidak menjadikan alasan perselingkuhansebagai alasan perceraian, sebagaimana yang selama ini selaludikoarkoarkan oleh Penggugat.Laporan pidana Penggugat kepada Tergugat.Bahwa sebelum mengajukan gugatan perceraian dan hak asuhanak yang kedua terahadap Tergugat, Penggugat (sebagaipelapor) telah mempidanakan Tergugat (terlapor) dengan laporandugaan tindak pidana Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT),sebagaimana dimaksud dalam Pasal 44 ayat (4) UU No. 23 Tahun2004, Tentang Penghapusan
Pengadilan PN SUKADANA Perdata Wanprestasi
Register : 10-12-2018 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PN SUKADANA Nomor 37/Pdt.G/2018/PN Sdn
Tanggal 7 Mei 2019 — -Perdata -Penggugat Wiwik Pertiwi -Tergugat I -Dewi Astuti -Tergugat II Ponijah
139 — 115
  • Bahwa Terahadap dalil PENGGUGAT poin 4, tanggapan TERGUGAT Iladalah sebagai berikut :a. bahwa PENGGUGAT meminta kepada TERGUGAT II untuk meminjamsertifikat tanah yang dimiliki oleh TERGUGAT II, sebagai tetangga danPembantu Rumah tangga PENGGUGAT serta TERGUGAT II adalahorang yang tidak tau apaapa karena TERGUGAT Il tidak mengenyampendidikan, TERGUGAT II akhirnya mau meminjamkan sertifikat milikTERGUGAT Il kepada PENGGUGAT, dan TERGUGAT Il tidak taumengenai tujuan dari PENGGUGAT meminjam sertifikat
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 04-05-2017 — Putus : 14-07-2017 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 150/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 14 Juli 2017 — Pembanding/Penggugat : Hj. REDA
Terbanding/Tergugat I : Drs. FAJAR TIGA
Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN ENREKANG
37 — 22
  • Bahwa sebelum menanggapi yang diberi judul Tambahan memori bandingdariPembanding terlebin dahulumenyampaikan bahwa seharusnya KepaniteraanPengadilan negeri Enrekang menolak tambahan memori banding dariPembanding, sebab sebenarnya tambahan memori banding tersebutmerupakan jawaban atau tanggapan terhadap kontra memori banding dariTerbanding I, hal tersebut tidak diatur dalam Hukum Acara Perdata ;Hal tersebut membuktikan bahwa tambahan memori banding dari Pembandingadalah bantahan atau jawaban terahadap
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Khusus
Register : 14-05-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 04-09-2020
Putusan PN BENGKALIS Nomor 251/Pid.B/LH/2020/PN Bls
Tanggal 3 September 2020 — Penuntut Umum:
EDMON RIZAL, SH
Terdakwa:
MUJIMAN Bin Alm. ROSIDIN
309 — 50
  • telahHalaman 43 dari 66 Putusan Nomor 251/Pid.B/LH/2020/PN BIsmemberikan keterangan yang berbeda dengan keterangan yang diberikan dipenyidikan, dimana di dalam penyidikan yang pada pokoknya menerangkanbahwa yang telah melakukan pembakaran lahan milik Terdakwa adalahTerdakwa, namun di dalam persidangan pada SaksiSaksi tersebut menyatakanbahwa Saksi tidak pernah merasa memberikan keterangan demikian;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum menghadirkanPenyidik yang sebelumnya telah melakukan pemeriksaan terahadap
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama
Register : 13-12-2018 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0614/Pdt.G/2018/PA.Prob
Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 10
  • Kelambu Ruang tamu dan di ruang sholat28. 1 (Satu) Lukisan besar.29. 1 (Satu) Matras spring bed30. 1 (Satu) Juicer merk philips31. 1 (Satu) buah pemanggang Happy call.Menimbang, bahwa terahadap gugatan Rekonvensi, dalam RepliknyaTergugat Rekonvensi telah menambah obyek berupa barang perabotan lainyayang menurut tergugat Rekonvensi belum disebutkan yaitu berupa barangbarang sebagaimana yang telah dimuat dalam Berita Acara Sidang, makamajelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 25-08-2020 — Putus : 18-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 19/Pid.Pra/2020/PN Pbr
Tanggal 18 September 2020 — Pemohon:
LUMIDA TUMEANG qq RIO RAHMAD SIMANJUNTAK Alias RIO Bin DEMAK SIMANJUNTAK
Termohon:
POLDA RIAU
63 — 18
  • demikian merujuk Putusan Mahkamah KonstitusiNomor 21/PUUXII/2014 tanggal 28 April 2015 tersebut, makaTermohon haruslah secara terang dan jelasmenyebutkan/mencantumkan 2 (dua) alat bukti apa sajaHalaman 14 Putusan Nomor 19/Pid.Pra/2020/PN Pbrsebagaimana termuat dalam Pasal 184 KUHAP, yangdijadikan dasar untuk melakukan upaya paksa Penahananterhadap anak Pemohon RIO RAHMAD SIMANJUNTAK AliasRIO Bin DEMAK SIMANJUNTAK; Bahwa mengingat caracara yang dilakukan olehTermohon dalam upaya paksa Penangkapan terahadap
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama
Register : 29-01-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA KENDARI Nomor 170/Pdt.G/2021/PA.Kdi
Tanggal 29 Juni 2021 — SUNARI, S.E., M.M. BIN MARTONO melawan SRI WAHYUNI Binti H. SAEKA LATIHO
116 — 113
  • Membebankan biaya perkara kepada Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi atau Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;Bahwa terahadap permohonan Intervensi tersebut, Majelis hakim setelahmendengar Para pihak yang berperkara dan memperhatikan alatalat bukti yangdiajukan pihak ketiga, sehingga Majelis hakim menjatuhkan Putusan SelaNomor 170/Pdt.G/2021/PA.Kdi tanggal 20 April 2021 yang amarnyasebagaimana dalam berita acara perkara in;Bahwa selanjutnya Penggugat/Terlawan dan Tergugat/Terlawan Ilmasingmasing
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Khusus Lain-lain
Register : 09-04-2018 — Putus : 21-06-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PN SURAKARTA Nomor 100/Pid.Sus/2018/PN Skt
Tanggal 21 Juni 2018 — Penuntut Umum: ARDHIAS ADHI W., S.H. Terdakwa: SRI ANGGONO als RONGGO Bin KATENI
110 — 17
  • PDM45/SKRTA/Euh.2/03/2018 dalam perkara pidana No 100/Pid.Sus/2018/PN.Srk terahadap Terdakwa SRIANGGONO als RONGGO Bin KATENTI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan.Memberikan putusan bebas atau setidaktidaknya memberikan putusan lepas darisegala tuntutan hukum bagi diri Terdakwa SRI ANGGONO als RONGGO BinKATENI.Memutuskan memulihkan hak Terdakwa SRI ANGGONO als RONGGO BinKATENT dalam kedudukan dan harkat serta martabatnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum dan Penasihat hukum Terdakwatelah