Ditemukan 915 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-04-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 400/Pid.Sus/2019/PN Ptk Tanggal 4 September 2019 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD TOHE, SH
Terdakwa:
PONCO ATMOJO Als ACHOI Anak DARMINTO
41 — 4
MUHAMMAD TOHE, SH
Terdakwa:
PONCO ATMOJO Als ACHOI Anak DARMINTO
41 — 4
Als IAN Bin HERRYSUKAMTO dan mengetuk pintu kamar kemudian ERVIAN SUKAMTO Als IAN BinHERRY SUKAMTO keluar dari kamar, selanjutnya terdakwa langsung memberikan1 (satu) klip plastik transparan berisi narkotika shabu yang disisihkan tersebut kepadaHERVIAN SUKAMTO Als IAN Bin HERRY SUKAMTO sambil mengatakan INIYAN KASI KAU YAN, selanjutrnya narkotika jenis shabu tersebut HERVIANSUKAMTO Als IAN Bin HERRY SUKAMTO terima selanjutnya dimasukkankedalam saku celananya, kemudian terdakwa masuk kedalam kamar kembaali
Putus : 24-07-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PT SURABAYA Nomor 369 /PID / 2012 /PT.SBY Tanggal 24 Juli 2012 — ROBERT MAUNGGARA bin SONY
33 — 27
33 — 27
terdakwa sebelumnya bertemu dengan saksi Euis SupriyantiAdela Safitri di Jalan Raya Candi yang saat itu saksi mengaku karyawanTrans TV yang habis meliput Lumpur Lapindo minta tolong diantarkanke Puskesmas Porong rumah kakaknya ;Bahwa benar terdakwa membonceng saksi Euis Supriyanti Adela Safitridengan menggunakan Sepeda Motor Kaze R Hitam dengan No.Pol L RE menuju Puskesmas Porong ;Bahwa benar setelah sampai di Puskesmas Porong saksi Euis SupriyantiAdela Safitri menyuruh agar terdakwa menjemputnya kembaali
Putus : 20-04-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 147 PK/TUN/2011 Tanggal 20 April 2012 — PERUM PERUMNAS ; A.A. SURAHMAN
73 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 147 PK/TUN/201130Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh : PERUMPERUMNAS tersebut adalah tidak beralasan, sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Peninjauan Kembali/ Tergugat IIIntervensi sebagai pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembaali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana
Register : 25-08-2011 — Putus : 12-10-2011 — Upload : 09-11-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 161/G/2011/PTUN-JKT Tanggal 12 Oktober 2011 — Celsius Watae;Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia
69 — 17
69 — 17
Pengangkatan dan Pemberhentian Kepala Daerah dan Wakil KepalaDaerah dan Peraturan Komisi Pemilihan Umum Nomor 73 Tahun 2009 tentangPedoman Tata Cara Pelaksanaan Rekapitulasi Hasil Penghitungan PerolehanSuara dalam Pemelihan Umum Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerah olehPanitia Pemilihan Kecamatan, Komisi Pemilihan Umum Kabupaten / Kota danKomisi Pemilihan Umum Provinsi serta Penetapan Calon Terpilih, Pengesahan,Pengangkatan dan Pelantikan, Pasal 28 ayat 3, ayat 4, ayat 5 huruf a dapatdilanjutkan kembaali
Putus : 29-03-2012 — Upload : 30-04-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 41/Pid.B/2012/PN.Kdr Tanggal 29 Maret 2012 — THIO YUK LIANG alias YAYANG
16 — 2
16 — 2
:AG4933JW beserta kunci dan STNKnya ;Bahwa saat saksi tanya, terdakwa mengatakan kendaraan yang disewa oleh terdakwaakan di pakai ke Jogyakarta ;Bahwa berdasarkan perjanjian sewa, seharusnya terdakwa mengembalikan kendaraan padabesuk harinya pukul 12.30 Wib tetapi hingga sekarang kendaraan saksi tidak kembaali ;Bahwa setelah saksi mengetahui kendaraan yang disewa terdakwa belum kembalisebagaimana waktu yang dijanjikan kemudian saksi menghubungi Terdakwa melaluihandphonenya untuk menanyakan kapan
Register : 07-11-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 109 PK/TUN/2014 Tanggal 4 Maret 2015 — EKO JUNIARTI vs BUPATI BANYUMAS
86 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
menggugurkanpertimbangan putusan Judex Facti serta tidak ada Novum yang bersifatmenentukan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh : EKO JUNIARTItersebut tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauankembali, maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yangkalah, dan karenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalamHalaman 37 dari 37 halaman Putusan Nomor 109 PK/TUN/2014peninjauan kembaali
Register : 25-08-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 100 PK/TUN/2015 Tanggal 23 Nopember 2015 — PT. ARONTA CITRA PERSADA VS I. KEPALA DINAS PERHUBUNGAN PROV. SUMATERA UTARA., II. CV. MURNI DAN I. PT. SUMATERA TRANPORT (PT. SUTRA)., II. PO. BORNEO;
66 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
ARONTACITRA PERSADA tersebut tidak beralasan sehingga harus ditolak;Halaman 36 dari 38 halaman Putusan Nomor 100 PK/TUN/2015Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauankembali, maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yangkalah, dan karenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalampeninjauan kembaali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah
Register : 10-12-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PATI Nomor 3095/Pdt.G/2018/PA.Pt Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
nnn Bahwa rumah tangga Termohon dan Pemohon sebenarnya baikbaik saja,hanya karena ikut campur kedua orang tua Pemohon terutama orang tuaperempuannya, dan Pemohon pernah mengatakan kepada Termohonbahwa rumah tangga kita kedepan akan baikbaik saja dan baik Pemohonmemberitahu Termohon apabila tidak akan pernah menceraikannya;sn Bahwa semua biaya yang timbul dalam perkara ini menjadi tanggungjawabPemohon;Dalam Rekonpensi:wa semua yang terurai dan terbaca dalam jawaban pokok perkara mohonagar terbaca kembaali
Register : 30-03-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PA BANTAENG Nomor 103/Pdt.G/2021/PA.Batg Tanggal 26 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 6
21 — 6
ltrchfcs0 f1fs24cf19insrsid9782203charrsid14644793 e rtlchfcs1 af1afs24ltrchfcsO f1fs24cf19lang0langfe1033langnpOinsrsid9782203charrsid14644793 ngan Tergugat rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsO f1fs24cf19insrsid9782203charrsid14644793 terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatka rtlchfcs1 af1afs24 ItrchfcsOf1fs24cf19lang0langfe1033langnpOinsrsid9782203charrsid14644793 n rtlchfcs1 af1afs24ltrchfcsO f1fs24cf19insrsid9782203charrsid14644793 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dantidak pernah kembaali
Register : 20-11-2014 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 114 PK/TUN/2014 Tanggal 25 Februari 2015 — MULYADI, DKK vs DIREKSI PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) KAB. BENGKALIS
84 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
MULYADI dan 2.ABEL IQBAL, ST. tersebut tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauankembali, maka Para Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihakyang kalah, dan karenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalampeninjauan kembaali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 TahunHalaman 39 dari 40 halaman.
Register : 04-03-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN RABA BIMA Nomor 81/PID.B/2014/PN.RBI Tanggal 7 April 2014 — 1. MUHAMMAD IKBAL
2. JULKIFLI
107 — 65
107 — 65
terdakwa I sudah buka celana dan sudahmelakukan oral; 77377 77Bahwa saya kemudian mengamankan Terdakwa I denganmengambil pisau yang dibawanya dan saksi ALAMSYAHmengamankan SUSI SUSANTI; Bahwa selanjutnya ALAMSYAH membawa SUSI SUSANTIuntuk saya disuruh melayani dengan bersetubuhdengann ya; 777 77 Fo rr eeBahwa setelah ALAMSYAH selesai melakukanpersetubuhan dengan SUSI SUSANTI, kemudian sayadipanggil oleh ALAMSYAH dari bawah sungai untukdatang dan bergantiaan, kemudian saya turun kebawahdan ALAMSYAH kembaali
Register : 17-12-2013 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1003 B/PK/PJK/2013 Tanggal 18 Maret 2014 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA VS GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT (PEMDA NUSA TENGGARA BARAT);
51 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
NEWMONT NUSA TENGGARA dan membatalkan Putusan PengadilanPajak Nomor PUT40194/PP/M.XII/04/2012 tanggal 26 September 2012 sertaMahkamah Agung mengadili Kembali perkara ini dengan amar seperti yangakan disebutkan dibawah ini:Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan peninjauankembali, maka Termohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yangkalah, dan karenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalampeninjauan kembaali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang
Register : 12-02-2010 — Putus : 22-12-2010 — Upload : 01-08-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 240/Pdt.G/2010/PA.Pas Tanggal 22 Desember 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
20 — 14
20 — 14
Keterangan kedua belah pihak di persidangan baik dalam gugatan, jawaban,Replik maupun Duplik yang dihubungkan dengan keterangan para saksi di atas, MajlisHakim menemukan adanya faktafakta di persidangan sebagai berikut;e Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi;e Bahwa hal tersebut terjadi disebabkan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus dan tidak ada harapan lagirumah tangganya untuk dipersatukan kembaali
Register : 17-12-2013 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 979 B/PK/PJK/2013 Tanggal 18 Maret 2014 — GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT (PEMDA NUSA TENGGARA BARAT) VS PT. NEWMONT NUSA TENGGARA;
67 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: PT Newmont Nusa Tenggara dan membatalkan Putusan PengadilanPajak Nomor Put.40237/PP/M.XII/04/2012, tanggal 26 September 2012, sertaMahkamah Agung akan mengadili kembali perkara ini dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, Bahwa dengan dikabulkannya permohonan peninjauankembali, maka Termohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yangkalah, dan karenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalampeninjauan kembaali
Putus : 27-11-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 369 PK/Pdt/2015 Tanggal 27 Nopember 2015 — DALINA, DKK VS H. AMRAN MUNAF, S.H., DKK
87 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Salaina Putusan Mahkamah Agng RI Nomor 2075 K/Pdt/2013;Bapak Majelis Hakim Peninjauan Kembali yang Mulia,O wam OoBahwa bukti bukti ini semuanya Pemohon Peninjauan Kembali ketahuisemenjak hari jumat tgl 24 Oktober 2014, setelah pemohon PK 6 ( Ondetra )Menerimanya Dari orang yang menyerahkannya yakni bernama NasriEnrijon(Tergugat VII.B dalam perkara perdata Nomor 04/Pdt.G/2012/PN.PIN),sehingganya cukup alasan hukum untuk dipertimbangkan dalam perkarapeninjauan kembaali ini;Hal. 22 dari 39 Hal.
Register : 16-12-2020 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 736/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 7 Desember 2021 — Penggugat:
AGUNG ADHI PRABOWO
Tergugat:
PT. SETIAWAN DWI TUNGGAL, SOUTHCITY
201 — 130
AGUNG ADHI PRABOWO
Tergugat:
PT. SETIAWAN DWI TUNGGAL, SOUTHCITY
201 — 130
UtrMenimbang bahwa karena surat Pemesanan unit rumah FortinaResidence Blok As No 35 dilakukan Pengugat dengan Tergugat secara setujudan sepakat dan tidak ada paksaan sesuai dengan pasal 1320 KUHHPerdataoleh karenanya sah menurut hukum maka sesuai dengan pasal 1338KUHPerdata semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya Persetujuan2 itu tidak dapatditarik kembaali selain dengan sepakat kedua belah pihak atau karena alasanoleh undangundang dinyatakan
Register : 22-02-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1480/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 23
16 — 23
Dan Majelis Hakim pada setiappersidangan telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehati pihakhalaman 4 dari 49 halaman, Putusan Nomor 1480/Pdt.G/2019/PA.Kab.MlgPemohon dan Termohon agar rukun lagi dalam rumah tangga yang baik, tetapitidak berhasil;Bahwa, Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon agar rukun kembaali, namun tidak berhasil;Bahwa upaya mendamaikan Pemohon dan Termohon juga ditempuhmelalui jalur mediasi oleh mediator Drs. H. ALY MUDIN, S.H.
Register : 10-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 2140/Pdt.G/2020/PA.Pbg Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 6
34 — 6
ItrchfcsOf1fs24lang1057langfe1033langnp1057insrsid4004594charrsid4004594 ;par 2.tab MeninggalkanPenggugat 2 (dua) tahun berturutturut, tidak memberinya nafkah wajib Tergugat kepada Penggugatmelebihi dari 3 (tiga) bulan lamanya dan Tergugat juga telah membiarkan Penggugat lebih dari 6 (enam)bulan menunjukkan bahwa Tergugat sudah melanggar sighat taklik talak yang telah diucapkan setelahakad nikah;par 3.tab Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsOf1fs24cf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid4004594 sudah sulit untuk dirukunkan kembaali
Putus : 28-12-2015 — Upload : 29-03-2016
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 46/Pid.B/2015/PN Srp Tanggal 28 Desember 2015 — GEDE SUKAYASA ,dk
43 — 6
43 — 6
Jalan By Pass IB Mantra Kusamba, dan SPBU JI By Pass IB MantraJumpai sedangkan terdakwa Nuradam seingat saksi baru 2 kali melakukanpengambilan dan pengangkutan BBM jenis premium;Bahwa benar BBM yang diambil adalah jenis premium yang disubsidi olehpemerintah;Bahwa benar BBM jenis premium tersebut dibeli dengan harga Rp. 8.500, /liter.Bahwa benar yang melakukan pembayaran terhadap pembelian BBM jenispremium tersebut adalah terdakwa Gede Sukayasa;Bahwa benar BBM jenis premium tersebut akan dijual kembaali
Register : 30-06-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1119/Pdt.G/2020/PA.Pbg Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
ItrchfcsOf1fs24lang1057langfe1033langnp1057insrsid9183923charrsid9 183923 ;par 2.tab MeninggalkanPenggugat 2 (dua) tahun berturutturut, tidak memberinya nafkah wajib Tergugat kepada Penggugatmelebihi dari 3 (tiga) bulan lamanya dan Tergugat juga telah membiarkan Penggugat lebih dari 6 (enam)bulan menunjukkan bahwa Tergugat sudah melanggar sighat taklik talak yang telah diucapkan setelahakad nikah;par 3.tab Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah rtlchfcs1 af1afs24ltrchfcsO f1fs24cf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid9183923 sulit untuk dirukunkan kembaali