Ditemukan 1019 data
201 — 31
saat itu bekerja padaPenggugat dan dengan dikoordinir oleh Pengurus Federasi Sekar WilmarIndonesia pada tanggal 15 sampai dengan 17 September 2015, telah ikutberpartisipasi dalam demo unjuk rasa dengan mengatasnamakan SolidaritasPHK Karyawan PT Sampoerna, dan dengan demo unjuk rasa tersebut ironissekali, dimana akibatnya operational perusahaan Tergugat terhenti selama 3(tiga) hari, pada hal PT Sampoerna sendiri operational perusahaannya tidakterhenti, pada hal disisi lain Penggugat yang tidak ada sangkutan
116 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.102 K/Pdt.Sus/20121985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004, perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009dan UndangUndang No.37 Tahun 2004 serta peraturan perundangundangan lain yang ber sangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi : PT.GIMMILL INDUSTRIAL BINTAN tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriMedan No.08/Pailit/2011/PN.Niaga.Medan tanggal 17 November 2011 ;MENGADILI SENDIRI :Menolak permohonan
143 — 45
yang oleh PejabatLelang sudah sempat dibuka, akhirnya dihentikan pelaksanaannya dandibatalkan ; Bahwa, pada saat di Kantor Lelang tersebut, Pak Roni memperlihatkan buktisurat kepemilikan atas tanah yang menjadi obyek lelang tersebut di dalam berkasakan tetapi Saksi tidak mengetahui secara persis apa isinya, namun Pak Ronibukanlah pemilik atas tanah tersebut, melainkan ada pihak lain yang menjadiHalaman 41 dari 57 halaman, Putusan Nomor : 205/G/2011/PTUNJKT.pemilik atas tanah tersebut dan memiliki sangkutan
122 — 39
hutang yang telahdibebankan hak tanggunganBahwa benar kondisi pembayaran kredit kami Terbantah II dan Terbantah IIIsemenjak tahun 2007 dalam keadaan macet hingga saat ini, kemudian kamitelah menyampaikan kepada Pihak Bank Panin Cabang Pekanbaru, bahwakami tidak akan mampu membayar kewajiban kami tersebut karena kondisifinancial kami yang sudah bangkrut dan kami telah menyerahkan sepenuhnyakepada Bank Panin Pekanbaru segala konsekuensi terhadap hutang piutangkami yang macet tersebutBahwa mengenai sangkutan
91 — 8
Saksi Soemangun' bin KartoRedjo :e Bahwa Saksi memberikan keterangan dalam keadaan sehat;e Bahwa Saksi membenarkan keterangan dalam berita acara pemeriksaandi penyidik;e Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa, juga tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan;e Bahwa Saksi hanya mengetahui Terdakwa dari Saksi Sarji yang Saksikenal lebih dulu karena ada sangkutan masalah penerimaan PNS diKementerian Agama pada tahun 2012;e Bahwa anak Saksi bernama Endang Susilowati, telah menyerahkan uangsejumlah
59 — 22
tampat tanggal alhir Makassar, 7 Juli 2019.Bahwa saat ini penggugat tidak memiliki pekerjaan, sehingga sulit untukmembiayai dan mengasuh anak tergugat dan penggugat serta anakterdahulu penggugat.Bahwa selain itu tergugat memiliki kewajiban utang dibeberapa orang danlembaga sebagai mana yang telah diuraikan dalam konvensi diatas.Bahwa selain itu faktanya penggugat memiliki prilaku buruk yaitu seringmeminjam uang tanpa sepengetahuan tergugat dan tidak dapatdikembalikan.Bahwa selain penggugat memiliki sangkutan
37 — 8
antara Penggugat dan Tergugattelah bercerai;Bahwa setahu saksi menyangkut dengan permasalahan harta bersamaantara Tergugat dan Penggugat sudah pernah di musyawahkan olehperangkat desa yang dihadiri oleh Tergugat dan Pengugat serta keluargakedua belah pihak;Bahwa pada musyawarah tersebut yang di bahas menyangkut denganbarangbarang yang ada dalam toko milik Bapak Hanafiah yang disewa olehPenggugat dan Tergugat, waktu itu Penggugat membawa catatan barang, diantaranya adalah pakaian wanita, patung sangkutan
Pembanding/Penggugat II : Husaini
Terbanding/Tergugat I : MARYANI
Terbanding/Tergugat II : Walikota Kota Palangka Raya Cq Dinas Perumahan Rakyat Dan Kawasan Pemukiman Kota Palangka Raya
Terbanding/Turut Tergugat I : ARMADANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat II : Lurah Kelurahan Kereng Bangkirai Kecamatan Sabangau Kota Palangka Raya
Terbanding/Turut Tergugat III : IGEN
64 — 15
Dan bilamanaada sangkutan sesuatu kewajiban atas tanah obyek sengketa denganpihak orang tua Penggugat sangat tidak masuk logika hukum tergugat bisamenguasai ,menempati,memelihara tanah oyek sengketa dan membuatsurat tanah atas tanah obyek sengketa . Dan oleh karenanyalah hal halyang disebutkan Penggugat dalam poin 4,5,6,7,.Posita GugatanHal. 12 dari 43 Hal. Putusan No. 73/PDT/2018/PT.PLKpenggugat,dengan ini Tergugat tolak dengan tegas dan tidak benaradanya.5.
23 — 15
mobilmobil milikorang lain kepada terdakwa setiap penyerahan mobil kepada terdakwa, Saksimendapatkan fee uang sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah) yangdiserahkan oleh saksi Desi bin Musli yang sudah 3 kali Saksi terima,sedangkan dari pemilik mobil Saksi tidak mendapatkan apaapa ;Bahwa ada pembayaran sewa mobil yang sisanya dibayarkan olehterdakwa, dan ada pula yang belum dibayarkan sisanya oleh terdakwa ;Bahwa Saksi merentalkan mobil ke7 (ketujuh) milik Saksi sendiri karenamereka masih ada sangkutan
12 — 8
campur urusan rumah tangga Pemohon danTermohon, namun setelah Pemohon pulang ke Semarang, Pemohonpernah berusaha mengajak rukun Termohon tetapi Termohon sudahtidak mau; Bahwa Pemohon selama berpisah dengan Termohon masih memberinafkah kepada Termohon, karena saksi yang mentransfer uang kerekening Termohon setiap bulannya, saksi melakukan itu Karena inginmeringankan beban Pemohon untuk memenuhi kewajibannya sebagaiseorang suami memberi nafkah kepada Termohon, bukan karenaPemohon ada hutang atau sangkutan
215 — 253
sudah ada bangunan rumah;Bahwa Saksi mendengar Tergugat mengirimkan surat keberatan di kantorpertanahan kabupaten Merauke;Bahwa Saksi pemah dengar cerita dari Tergugat kalau Penggugat pemahmengurus untuk penerbitan Sertipikat atas tanah yang saat ini jadi sengketa,kemudian Tergugat mengirim surat keberatan tersebut;Bahwa Saksi tidak dengar Tergugat di panggil untuk rapat di Kampung IvimaHad;Bahwa Saksi pemah mendengar adanya sidang adat di Kampung lvima Hadyang melibatkan Tergugat tetapi tidak ada sangkutan
32 — 6
Pada akhir bulan Desember 2013 terdakwa bersama saksi EkoSutopo membahas mengenai tebusan mobil tersebut dan akhirnyamenyepakati bahwa terdakwa mempunyai sangkutan dengan saksi EkoSutopo sebesar Rp.84.000.000, (delapan puluh empat juta rupiah);Bahwa oleh karena saksi Eko Sutopo menagih uang tersebut, makaterdakwa memberikan empat lembar cek yang diantaranya tertanggal 31Januari 2014 dan tanggal 20 Februari 2014;Bahwa empat mobil yang telah dipakai oleh terdakwa untuk digadaikankemudian ditebus oleh
Rahmat
Termohon:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR
172 — 1564
Oleh karena tidak adanya tanggapanTermohon terkait Permohonan Pengembalian titik ikat/Pengembalian tapal batas yang diajukan Pemohon tersebut,tentunya Termohon telah melanggar kaidahkaidah hukumdalam pasal tersebut;Pasal 3 huruf (a) menyatakan:Pendaftaran tanah bertujuan :untuk memberikan kepastian hukum dan perlindunganhukum kepada pemegang hak atas suatu bidang tanah,satuan rumah susun dan hakhak lain yang terdaftar agardengan mudah dapat membuktikan dirinya sebagaipemegang hak yang ber sangkutan
73 — 41
Mendaagri No. 3 Th.1979: Pasal 1menyatakan : Tanah Hak Guna Usaha, Hak Guna Bangunan dan Hak Pakaiasal Konversi Hak Barat yang menurutketentuan undangundangNo. 5 Tahun 1960 berakhir masa berlakunya selambatlambatnya pada tanggal, 24 September 1980, pada saat berakhirnya hak yang ber sangkutan menjadi Tanah Yang Dikuasai Langsung OlehNegaraBahwa oleh karena Hak Guna Bangunan No. 12 dan Hak Guna Bangunan No. 7 telah menjadi Tanah yang dikuasai Negara danPara Ahli Warisnya (Para Penggugat) telah melepaskan
82 — 30
Didiiswandi dan Koryadiyang melaporkan pada Dewan KehormatanPenyelenggara Pemilu (DKPP), sangkutan perkara aquo telahdiajukan dan disidangkan di Pengadilan Tata Usaha NegaraBengkulu tentang Keputusan Komisi Pemilihan Umum ProvinsiBengkulu, Oleh Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraBengkulu) menyatakan BAHWA GUGATAN TIDAK DAPATDITERIMA.
159 — 61
Siti Tarwiyah.Bahwa, setelah perceraian Tergugat tidak punya sangkutan hutangdengan Pihak Penggugat maupun janjijanji kepada Penggugat.Bahwa, Penggugat maupun Tergugat tidak pernah mempunyai toko jaditidak pernah ada peralihan atas nama toko milik Penggugat yang adahanya milik Tergugat II.Bahwa, Penggugat dan Tergugat tidak mempunyai toko maka tidak adakerugian yang diderita oleh pihak Penggugat untuk itu mohon ditolak.Bahwa yang menduduki toko saat ini adalah Pihak ketiga yang telahmembeli dari
65 — 8
mengetahui ketika Saksi diperiksa di PolresBanyuasin sebagai Saksi perkara ini; Bahwa, Saksi tahu kalau RSUD Banyuasin ada masalah dengan pihak ketiga setelahsaksi Ariyansyah alias Iyan datang ke RSUD Banyuasin menemui Saksi dan iamengatakan kepada Saksi bahwa pihak RSUD Banyuasin masih mempunyai hutangpekerjaan proyek Swakelola kepadanya; Bahwa, setelah itu Saksi mengecek dalam lampiran Berita Acara serah terima jabatanDirektur RSUD Banyuasin dan saat itulah Saksi mengetahui kalau RSUD Banyuasinada sangkutan
110 — 22
Siti Asiyah punya hutang material.Menurut penggugat hutang material itu tidak sampai Rp. 25 juta, makatidak sah jual beli di bayar dengan sangkutan hutang dengan alasantersebut di atas dan wasiat H amin, maka atas dasar itu penggugat/patonah menolak menanda tanganinya.
107 — 16
Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalildalil pada poin 7 (hal.4) suratgugatan Penggugat tersebut ; Dapat Para Tergugat tegaskan lagi bahwa Para Tergugat merasa tidakmempunyai sangkutan utang sisa uang sewa sebesar Rp.119.992.000,(sembilan ratus sembilan puluh dua ribu rupiah), olen karena tidak ada sewaHalaman 24 dari 42 Putusan Nomor 78/Pdt/2016/PT.Bdg.menyewa antara Penggugat dengan Para Tergugat setelah dilakukanpenambahan pembayaran hampir lunas oleh Para Tergugat terhadap jual belitanah
22 — 16
mengenalkanterdakwa pada pemilik Saumil, selanjutnya terdakwa dan pemiliksaumil berunding sedangkan saksi dan saksi Agus menungguterdakwa dari jarak lebih kurang 100 meter ;Bahwa, tidak lama kemudian saksi dipanggil oleh pemilik Saumil dandiminta menadatangani kwitandi tanda terima uang sebesar Rp.20.000.000, yang merupakan hasil gadai dari mobil PS 120 No Pol BH4159 FB ;Bahwa, sepengetahuan saksi mobil Mitsubishi Light Truck warnakuning dengan nomor polisi BH 4159 FB tersebut bukan milikterdakwa dan masih ada sangkutan