Ditemukan 15158 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-07-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 296/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 10 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : HERRY ROMMEL SIHITE
Terbanding/Tergugat : DIANA QUEEN
60 — 40
Terbanding/Tergugat : DIANA QUEEN
60 — 40
UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, salah satu alasan perceraian adalah:Antara suamidan isterit erus menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Bahwa akan tetapi, perselisihan antara Penggugat dan Tergugat tidaklahterjadi secara terus menerus dan bukanlah mengenai halhal yangprinsipiil yang benar benar berpengaruh bagi keutuhan kehidupan suamiistri Penggugat dan Tergugat, serta masin mempunyai harapan akan hiduprukun
Putus : 12-05-2015 — Upload : 11-08-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 355/Pid.B/2015/PN.Bks Tanggal 12 Mei 2015 — TERI TRIYANTO Alias TERI Bin SUKARDI
39 — 3
39 — 3
sepeda motor Honda Vario warna putin Nomor MesinJF12E490926 Noka : MH1JF12148K486692 dimana 1 (satu) unit sepedamotor Honda Vario warna putin Nomor Mesin JF12E490926 NokaMH1JF12148K486692 tersebut diakui adalah milik terdakwa, dan ketikaditanyakan kelengkapan suratsurat kendaraan bermotor 1 (satu) unit sepedamotor Honda Vario warna putin Nomor Mesin JF12E490926 NokaMH1Jf12148K486692 terdakwa tidak dapat menunjukkannya, sampai padaakhirnya terdakwa mengakui bahwa terdakwa telah membeli dari HERO(masin
Register : 30-11-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 35/Pid.Sus-Anak/2018/PN Gns Tanggal 11 Desember 2018 — Terdakwa
86 — 28
86 — 28
Anak masin berusia muda diharapkan dapat memperbaiki segalakesalahannya;3.
Register : 19-10-2018 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1733/Pdt.G/2018/PA.Bms Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 2
22 — 2
Bahwa jawaban Tergugat angka 5 dan angka 6 kami tolak dan kamitanggapi sebagai berikut:a. bahwa kalaupun benar Tergugat masin memberikan nafkahkepada anak Penggugat dan Tergugat adalah hal yang lumrah bahkanwajib karena Tergugat adalah ayah dari anakanak tersebut, akan tetapinafkah tersebut bukan untuk Pengugat;b. bahwa Penggugat sudah berulangkali mencoba berbicara danmenyampaikan keluhannya kepada Tergugat namun selama iniTergugat justru acuh dan tetap tidak mau berubah, bahkan pada saatmediasi
Register : 24-03-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 155/Pdt.G/2016/PA.BJB Tanggal 26 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat masin memberi nafkahkepada anaknya;6.
Register : 10-02-2015 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PTA SURABAYA Nomor 80/Pdt.G/2015/PTA.Sby. Tanggal 31 Maret 2015 —
17 — 11
17 — 11
Yang seharusnyadalam kasus ini pembebanan pembuktian ada pada Tergugat/Pembandingyang menyangkal dalil gugatan Penggugat/Terbanding dengan mendalilkanbahwa pada kurun waktu tersebut ia masin memberi nafkah kepada Penggugat/Terbanding, sehingga Tergugat/Pembanding yang harus dibebani pembuktianuntuk membuktikan bahwa dirinya sampai saat ini masih memberi nafkahkepada Penggugat/Terbanding.
Register : 17-01-2022 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 11/Pid.B/2022/PN Wkb Tanggal 15 Februari 2022 — Penuntut Umum:
ANDRI KRISTANTO,SH
Terdakwa:
YANPITER MUNDE
76 — 28
ANDRI KRISTANTO,SH
Terdakwa:
YANPITER MUNDE
76 — 28
langsungmengeluarkan parang yang masih berada di sarung parang di pinggang kiridan Terdakwa mengeluarkan dengan menggunakan tangan kanan kemudianmenahan serangan parang korban yang di arahkan korban kepadaTerdakwa setelah itu Terdakwa menyerang korban sebanyak 1 (Satu) kalike arah dada kiri korban yang menyebabkan korban terluka, kemudianTerdakwa memasukkan kembali parang ke sarung parang lalu pergimengambil motor dan diikuti oleh korban dan saat itu ingin memelukTerdakwa namun ditolak karena saat itu korban masin
Register : 19-08-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN ATAMBUA Nomor 88/Pid.B/2015/PN.Atb Tanggal 2 Nopember 2015 — - JOHN TILMAN alias JHON
125 — 45
125 — 45
selanjutnya saksi memberikan keterangan sebagaiberikut:e Bahwa saksi dihadirkan kedepan persidangan karena masalah pengrusakanyang dilakukan oleh para terdakwa;eBahwa saksi memberikan keterangan sepengetahuannya tentang terjadinyatindak pidana bersamasama melakukan kekerasan terhadap barang yangdilakukan oleh mereka Terdakwa JHON TILMAN alias JHON danTerdakwa II RUDI MESAK alias RUDI bersama dengan MAU IKUN, ISENI,Hal 15 dari hal 29 Putusan No.88/Pid.B/2015/PN.ATB16ARINU, YANDI, AJAI, AJEKI, serta EDI (masin
Putus : 29-09-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3490 K/Pdt/2015 Tanggal 29 September 2016 — Ir. EMO BUDI HARTO DK VS PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT RESTU ARTHA
MAKMUR DKK
53 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Begitu pula, karena risalah memorikasasi ini juga diajukan masih dalam tanggang waktu yang ditentukan olehUndangUndang, karenanya patut diterima dan dikabulkan oleh UndangUndang;Bahwa Para Pemohon Kasasi merasa belum dapat menerima alasanalasan pertimbangan judex facti yang hanya menguatkan putusan HakimTingkat tanpa dasar Hukum yang benar, sehingga menjadikan putusanperkara ini masin belum memenuhi rasa kemanusiaan dan rasa keadilanberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, oleh karenanya PutusanPengadilan
Register : 11-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 783/Pdt.G/2019/PA.Prm Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 9
47 — 9
Bahwa jika permohonan cerai ini dikabulkan, Penggugat akan menjalanimasa iddah selama 3 tiga kali suci (3 bulan), dan selama masa iddahtersebut Tergugat masin berkewajiban memberikan nafkah kepadaPenggugat. Untuk itu Tergugat berkewajiban memberikan nafkah selamamasa iddah kepada Penggugat sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) setiap bulan, total selama tiga bulan berjumlahHim. 4 dari 24 him. Put. No.783/Pdt.G/2019/PA.PrmRp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah);4.
Register : 08-08-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PN GARUT Nomor 170/Pid.Sus/2018/PN GRT Tanggal 18 September 2018 — Penuntut Umum:
CUCU SULISWATI,SH
Terdakwa:
WANDI RIDWAN als. WAWAN Bin ENDUN alm
53 — 8
CUCU SULISWATI,SH
Terdakwa:
WANDI RIDWAN als. WAWAN Bin ENDUN alm
53 — 8
Kudang RT. 03 RW. 06, Desa Wanaraja, Kecamatan Wanaraja,Kabupaten Garut, namun saat terdakwa sampai ketempat yang telahdisepakati tersebut ternyata temanteman yaitu AAS dan ASEPIPAN(keduanya masin DPO) sudah tidak ada lagi sehingga terdakwa belumsempat ketemu dengan mereka, namun situasi di sekitar sudah ramai dantidak lama kemudian terdakwa mendengar, ada yang berteriak malingmaling sambil berlari, sehingga saat itu juga terdakwa ikut berlari karenatakut.
Register : 14-04-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 2058/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 1
27 — 1
Bahwa, karenanya 2 (dua) orang anak Penggugat danTergugat masin dalam usia di bawah umur dan tentu masih sangatbergantung kepada perhatian dan bimbingan Penggugat selaku ibukandungnya, dan untuk mendapatkan kepastian hukum, maka Penggugatmemohon kepada Pengadilan Agama Surabaya agar hak asuh /pemeliharaan anak yang bernama : Muhammad Dzaky Radhitya Alfata binAyik Nurisa Alfata, (umur 4 tahun) dan Hanna Anindya Mulia Alfata binti AyikNurisa Alfata, (umur 1 bulan), berada dalam asuhan Penggugat;11.
Register : 06-09-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 450/PDT/2019/PT BDG Tanggal 24 Oktober 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
81 — 42
81 — 42
putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Bekasi,dengan pertimbangan yang tidak jelas dan tidak berdasarhukum, dan mengambil begitu saja dalildalil Terbanding, tanpamempertimbangkan dalildalil Pembanding dalam jawabannya danjuga keterangan saksisaksi, sehingga merasa sudahtertutupjalan, atau tidak ada lagi jalan bagi Pembanding untuk memperbakikelakuan yang selama ini tidak berkenan bagi Terbanding,padahal usia rumah tangga Pembanding dan Terbanding masih 2tahun, dan boleh dibilang masin
Register : 06-01-2020 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 13-12-2021
Putusan PN SANGATTA Nomor 1/Pdt.G.S/2020/PN Sgt Tanggal 12 Februari 2020 — Penggugat:
Eko Dede Aryanto
Tergugat:
Haminuddin Karim
155 — 81
Eko Dede Aryanto
Tergugat:
Haminuddin Karim
155 — 81
bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatasberdasarkan bukti surat P1, maka menurut hemat Hakim jaminan sebidangtanah milik Tergugat diserahkan kepada Penggugat, karena sampai dengansaat ini Tergugat tidak lagi melaksanakan kewajiban mengangsur hutangnyakepada Penggugat sejumlah Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah),pembayaran hanya dilakukan Tergugat sejak tahun 20162018 dengan totalyang diangsur sejumlah Rp27.000.000,00 (dua puluh tujuh juta rupiah),sehingga sampai dengan saat ini Tergugat masin
Register : 02-05-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN LHOK SUKON Nomor 110/Pid.Sus/2016/PN LSK Tanggal 28 Juni 2016 — Penuntut Umum:
IVAN DAMARWULAN, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD JABAN BIN USMAN
66 — 2
IVAN DAMARWULAN, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD JABAN BIN USMAN
66 — 2
Aceh Utaraatau setdaknya di suatu tempat yang masin termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negen Lhoksukon,berdasarkan ketentuan perundangundanganPengadilan Negen Lhoksukon berwenang memeriksa dan mengadilinya, setiappenyalahgunaNarkotika golongan 7 bagi diri sendiri, dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai benkut Bahwa pada hari selasa tanggal 22 Maret 2016 sekira pukul 19.45 Wibterdakwa Muhammad Jaban Bin Usman yang sedang duduk di sebuahrangkang yang terletak dipinggir jalan gampong geulumpang
Register : 18-04-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PN PURWOREJO Nomor 53/Pid.B/2017/PN Pwr Tanggal 7 Juni 2017 — ARI KURNIAWAN Als NUL Bin TUGINO
33 — 3
33 — 3
pinggir sawah tersebut;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 53/Pid.B/2017/PN.PwrBahwa Saksi tidak tahu siapa yang mengambil sepeda motortersebut;Bahwa pada waktu kejadian kehilangan sepeda motor tersebut,Saksisedang berada disawah sedang memanen padi bersama denganSaksi Tri Haryanto dan Saksi Wagito;Bahwa Saksi masih dapat melihat ketiga sepeda motor yang diparkirdi jalan pinggir sawah dalam jarak + 100 (Seratus) meter;Bahwa sepeda motor yang hilang tersebut tidak dikunci stang bahkankunci kontak tersebut masin
Register : 12-08-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 179/Pid.Sus/2020/PN Ktg Tanggal 27 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
FAJAR TRI KUSUMA AJI, SH
Terdakwa:
HERI MATARA alias ELING
82 — 24
FAJAR TRI KUSUMA AJI, SH
Terdakwa:
HERI MATARA alias ELING
82 — 24
perbuatan yang samaHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 179/Pid.Sus/2020/PN Ktgdi kemudian hari dan memohon keringanan hukuman karena merupakan tulangpunggung keluarga, masin membantu omanya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat
Register : 08-06-2009 — Putus : 22-12-2009 — Upload : 15-12-2017
Putusan PN BANTUL Nomor 33/Pdt.G/2009/PN Btl Tanggal 22 Desember 2009 — HENDRIYANTO
melawan
BUDI SANTOSO Alias LOH SENG An BUDI SANTOSO
144 — 77
144 — 77
Bahwa pihak kedua (Tergugat) disamping telah tidak mematuhisebagaimana dalam isi perjanjian yang ada karena, hanyamembayar uang sewa selama 1 (satu) tahun atau sejak tanggal19 Agustus 2002 sampai dengan tanggal 19 Agustus 2003sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupian) dan setelan masasewa berakhir hingga sampai gugatan ini diajukan belum maumengembalikan tanah tersebut kepada pihak pertama(Penggugat) dan masin menempati atau menguasai tanah yangsekarang menjadi obyek sengketa tanpa persetujuan atau
Register : 15-07-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 305/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 32
35 — 32
Berdasarkan keterangan saksi tersebut, dapatdisangkakan oleh majelis hakim bahwa penghasilan bulanan Tergugat minimalRp3.000.000 an per bulannya;Menimbang bahwa dalam keterangan dua orang saksi Tergugat yangdikuatkan dengan keterangan saksi Penggugat bahwa selama pisah Tergugatmasin memberi nafkah untuk anak Penggugat dan Tergugat sejumlahRp300.000 tiap minggunya, keterangan para saksi memperkuat bukti T.1Tergugat sehingga terbukti bahwa Tergugat masin memberi nafkah untuk anakPenggugat dan Tergugat
Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat masin memberi nafkah untukanak Penggugat dan Tergugat sejumlah Rp300.000 tiap minggunya;6. Bahwa penghasilan bulanan Tergugat kurang lebih sejumlahRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiap bulannya;7. Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;8.
Register : 08-04-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1515/Pdt.G/2021/PA.JS Tanggal 27 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 2
6 — 2
Luas Bangunan 220 m2 atas nama Ade Cahyo Nugroho,saat ini masin KPR berdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli No:010PPJB/IGPSH/IV/2018 tanggal 27 April 2018 dan akan tetap diciciloleh Tergugat;3. Mobil merek Toyota Type Fortuner 2.4 VRZ 4x2 AT No RegistrasiB 1544 SJR atas nama Ade Cahyo Nugroho Tahun Pembuatan 2017;4. Mobil merek Mini Cooper S No Registrasi: B1622 SMG Tahunpembuatan 2018 atas nama Ade Cahyo Nugroho;5.