Ditemukan 1009 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 600.000 60.000.000 6.000.000 600.002
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 30-10-2017 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA SERANG Nomor 2229/Pdt.G/2017/PA.Srg
Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
  • Dan dalam pembiayaan ResepsiPernikahan tersebut Pemohon hanya memberikan biaya atau dana kepadaTermohon dan kedua orang tua Termohon hanya senilai Rp. 6000.000 (EnamJuta Rupiah) Karena pada saat itu uang tabungan yang di simpan milikTermohon dan di transferkan oleh Termohon ke rekening Bank BRI atasnama : Sarnati (Nenek Termohon) No rekening 484701006576536, dari hasilbekerja di luar negri pada tahun Januari 2012 Desember 2013 senilai total
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 11-05-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 221/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 10 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat II : INDRA SENJAYA Diwakili Oleh : GITO ABDUSSALAM SH MH
Pembanding/Penggugat I : AKURNIADI Diwakili Oleh : GITO ABDUSSALAM SH MH
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR CABANG PEMBANTU KCP PT BANK CENTRAL ASIA BCA Tbk CABANG PEMBANTU AHMAD YANI
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA DINAS BADAN PENANANAN MODAL DAN PERIZINAN TERPADU BPMPT PEMERINTAH KABUPATEN GARUT
38 — 39
  • pintu harmonica, 2 steltangga spiral, 4+4 set trails depan dan batubatu brangkal bekaspembongkaran telah di beli Para Penggugat berdasarkan kwitansipembelian Para Penggugat tertanggal 23 Oktober 2015 dari selakupenjual Ahmad Munai, pemborong yang ditunjuk Tergugat dengan totalsebesar Rp 11.000.000, (Sebelas juta rupiah) dan telah dibayar Rp5000.000, (Lima juta rupiah) dan sisanya sebesar Rp 6000.000, (enamjuta rupiah) setelah pekerjaan selesai.Bahwa dari dalil tersebut, sudah jelas dan terbukti bahwa
Pengadilan PN JAMBI Pidana Umum Penipuan
Putus : 16-05-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PN JAMBI Nomor 212/Pid.B/2017/PN Jmb
Tanggal 16 Mei 2017 — AFRIZAL ALS IZAL BIN NIBAS JHON
25 — 10
  • dan kebetulan sdr.DENI adalahsebagai PPKnya yang mana PDAM membutuhkan 300 Unit Watermeter setiap bulannya dengan modal sebesar Rp.70.000.000 danterdakwa sampaikan bahwa akan mendapatkan keuntungansebesar Rp. 15.000.000, namun sdr.PURWONO tidak berkenandengan alasan tidak mempunyai uang dan terdakwa sampaikankepada sdr.DENI bahwa sdr.PURWONO tidak mempunyai uanghanya menurut DENI bahwa bisa mengambil setengahnyasebanyak 150 Unit perbulan dengan Modal Rp. 37.500.000,dengan keuntungan sebesar Rp. 6000.000
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 02-02-2021 — Putus : 08-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PA SLAWI Nomor 0581/Pdt.G/2021/PA.Slw
Tanggal 8 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 18
  • harusditetapkan sesuai dengan kebutuhan hidup minimum berdasarkan kapatutandan keadilan, dan untuk menjamin kepastian dan masa depan anak perluditetapkan kewajiban suami untuk membiayai nafkah anaknya.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka majelis Hakim menghukum kepada Tergugat Rekonpensi untukmemberikan nafkah untuk 2 (dua) orang anak yang bernama MohamadFaizuddin, lahir di Tegal tanggal 14 Juli 2002) dan ANAK 2, lahir di Pemalangtanggal 17 Juni 2014, sejumlah Rp. 6000.000
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-07-2015 — Upload : 03-08-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 31/Pdt.G/2015/PN Sda
Tanggal 13 Juli 2015 — KEPALA DESA KLETEK M E L A W A N : 1. Drs.Ec.SUGIMAN 2. RASNO BAHTIAR,SH,
106 — 16
  • Foto copy Kwitansi Pembayaran Kontrakan, sebesar Rp 6000.000,olehseseorang kepada KUD atas sebagian barang sengketa, tertanggal 13maret 2015, yang selanjutnya diberi tanda (P 20) ;21.
Pengadilan PA DONGGALA Perdata Agama
Register : 04-05-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 122/Pdt.G/2016/PA.Dgl
Tanggal 21 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
  • Menolak permohonan Termohon untuk membayar uang nafkah anakistri dan anak sebesar Rp 6000.000 ( Enam juta Rupiah)4. Menolak untuk membayar nafkah terutang sebesar Rp 10,000,000sepuluh juta Rupiah5. Menolak Permohonan Nafkah Mutah Sebesar Rp 50, 000,000 LimaPuluh Juta Rupiah6. Menolak permohon Nafkah Iddah Sebesar Rp 10,000,000 (Sepuluhjuta rupiah)7. Menetapkan nafkah anak biaya hadhanah abdul muis ( Dimas)sebesar Rp 500,000 Lima Ratus Ribu Perbulan8.
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama Perceraian
Register : 27-01-2015 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 02-03-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 0159/Pdt.G/2014/PA.Dmk.
Tanggal 3 Februari 2015 — PEMOHON melawan TERMOHON
15 — 8
  • kepatutan pada waktu sekarang, maka TergugatRekonpensi harus dibebani untuk membayar nafkah iddah selama 3 bulan sejumlahRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa relevasinya dengan nafkah iddah yang telah dipertimbangkantersebut diatas, yakni perbulan sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah), makaMajelis Hakim menentukan jumlah mutah yang harus dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat adalah sebesar Rp.500.000, kali 1 tahun (12 bulan) sehingga jumlahnyamenjadi sebesar Rp.6000.000
Pengadilan PN MANNA Perdata
Register : 23-06-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MANNA Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Mna
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat:
Hj.Nurida
Tergugat:
Lusi wijaya
102 — 38
  • Tergugat dan Penggugat tidak pernah membuat perjanjian hutangpiutang, perjanjian yang ada adalah perjanjian kerja sama usaha, yangmana dalam perjanjian tersebut di sepakati Tergugat bersedia mengolah uang dalam bentuk jual beli karet; Tergugat bersedia memberikan jasa pemutaran uang membagikeuntungan kepada penggugat sebesar Rp. 6000.000 per bulan; Jika ada masalah dikemudian hari penggugat dan tergugatsepakat untuk menyelesaikan secara musawarah atau melalui hukumyang berlaku;Halaman 6 dari 48 Putusan
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-12-2014 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 14/Pdt.G/2014/PN.Kdi
Tanggal 30 Desember 2014 — MOKHAMAD NAKHROWI, SE
MELAWAN
SUWITO,Dkk
46 — 12
  • kesepakatan sebagai mana tersebut selanjutnya Penggugat Rekonpensimemberikan setoran setiap bulan nya bersama dengan bunganya namun untuk setoranbulan terakhir atau pada saat pelunasan Penggugat Rekonpensi terkendala biyayakarenakan bisnisnya yang bangkrut yang mana tanggungan terakhir yang harus dilunasi hanya sekitar Rp. 16.000.000,(enam Belas Juta Rupiah) dari total pinjamanRp.75.000.000,(Tujuh Puluh Lima Juta),yang mana dari total tanggungan sebesar16.000.000,tersebut untuk tanggungan yang sebesar Rp.6000.000
Pengadilan PA Lasusua Perdata Agama
Register : 18-09-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PA Lasusua Nomor 143/Pdt.G/2020/PA.Lss
Tanggal 21 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 73
  • Putusan No.143/Pdt.G/2020/PA.LssBahwa hubungan antara Penggugat/Pelawan dengan keluargadekat Penggugat/Pelawan tidak harmonis atau tidak memilkihubangan yang baik;Saksi Risman dan SahidaBahwa para saksi menerangkan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Tergugat/Terlawan memilki penghasilan + Rp. 6000.000.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 05-08-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1022/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
DYOFA YUDHISTIRA, SH
Terdakwa:
INDRA JAYA ALS INDRA BIN NAZARUDDIN ALM
70 — 34
  • Bahwa saksi menjual balngko sertifikat kosong kepada Sdr Soeparnialias Pomo dengan harga Ro 400.000, ( empat ratus ribu rupiah )perlembarnya, sehingga keuntungan yang saksi peroleh sebesar rp150.000, ( seratus lima puluh ribu perlembarnya ) Bahwa ketika saksi ditangkap ditemukan uang sebesar Rp 6000.000,( enam juta ) rupiah, Handphone merek Redmi, Buku rekening BRI dantiga puluh lembar sertifikat kepelautan yang kosong .
Pengadilan PTUN PADANG TUN Pertanahan
Register : 22-12-2014 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PTUN PADANG Nomor 24-G-2014-PTUN-PDG
Tanggal 11 Mei 2015 — M. Y A Z I D LAWAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAWAHLUNTO
70 — 44
  • kepadaPenggugat bukan uang sewa tanah, tetapi pinjaman oleh Penggugat;Bahwa saksi menyatakan tidak tahu menjadi saksi waktu Penggugat menyerahkantanah kepada tiga orang;Bahwa saksi menyatakan pernah menandatangani berita acara kesepakatanpenyerahan tanah oleh Penggugat kepada tiga orang; Bahwa saksi menyatakan pernah dihubungi oleh Penggugat dan saksi datangkerumah Penggugat, kemudian Penggugat mengatakan bahwa tanah tempat tinggalsaksi adalah milik kaum Penggugat;Bahwa saksi menyatakan uang sejumlah Rp. 6000.000
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Umum Penipuan
Register : 23-06-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 14-01-2017
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 254/Pid.B/2016/PN.SAK.
Tanggal 29 Agustus 2016 — - Terdakwa RUSLAN HARYANTO Alias YANTO Bin (Alm) MASHUR)
44 — 10
  • AMRIZAL dansetelah itu Saksi dipanggil oleh Terdakwa untukdi interview dengan mengatakan kepada Saksibahwa gaji pokok yang akan Saksi terima sebesarRp. 2.500.000, uang makan sebesar Rp.1.500.000, dan total akan mendapatkan gajisekitar Rp. 6000.000, sampai Rp. 7.000.000,termasuk dengan uang insentiv dan Terdakwamengatakan 2 (Dua) hari lagi Saksi dan yangmelamar sebagai supir akan menjemput mobil keDumai dan setelah waktu yang ditentukan Saksibersama pelamar sebagai supir dan operator yangjumlahnya
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Penipuan
Putus : 07-03-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 78/Pid.B/2017/PN Bks
Tanggal 7 Maret 2017 — pidana - SATUM SAMSUDIN Bin NASAN - NONO MARYONO Bin CECE KUSWANDA
37 — 16
  • Saic General Motor Wuling(SGMW).Pada bulan Nopember 2016 di jalan pintu masuk Pemda Kabupaten Bekasi saksi TatangPermana meminta uang kepada saksi Iman Efendi menyerahkan uang sebesar Rp.6000.000,untuk biaya administrasi dan biaya medical check up kepada saksi Tatang Permana agarmendapatkan pekerjaan di PT. Saic General Motor Wuling (SGMW); Sehingga saksi ImanEfendi percaya dan yakin bahwa akan diterima bekerja di PT.
Pengadilan PA DOMPU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 11-01-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 44/Pdt.G/2018/PA.Dp
Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 19
  • apabilanilai ekonomis dari pemanfaatan lahan tersebut tidak dipertimbangkan,oleh karena itu dalil Penggugat dan dalil Tergugat yang terkait dengannilai ekonomis lahan patut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat bahwa lahantersebut semula sudah dikuasai olen Kakak Tergugat bernama Aidindengan cara dipatok (diblok), lalu dipinjam pakaikan kepadaPenggugat dan Tergugat pada tahun 2011 dengan memberikan biayauntuk mpungga (mencabut akar pohon dan membersihkan lahan)sebesar Rp. 6000.000
Pengadilan PN RABA BIMA Pidana Umum Pencurian
Register : 02-12-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PN RABA BIMA Nomor 359/PID.B/2014/PN.RBI
Tanggal 8 Januari 2015 — YANTO SAFRUDDIN ALIAS YANTO ALIAS VINO ALIAS MBOLO
29 — 5
  • pemilik barang barang tersebutBahwa pekarangan dan atau rumah sdri GAMARWATI tersebuttelah dipagari dengan pagar besiBahwa uang sebanyak Rp. 3000.000, (Tiga Juta Rupiah)pembagian pertama telah habis saksi belanjakan untuk membelirokok dan makanan sementara itu uang hasil penjualan satu buahkalung emas + Liontinya, dua buah gelang emas dan dua buahcincin emas pada sdri RANI sebanyak Rp. 10.000.000, (SepuluhJuta Rupiah) telah saksi berikan terdakwa HERIYANTOSYAFRUDIN alias VINO alias MBOLOB sebanyak Rp.6000.000
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 05-08-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1025/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
HENDRINAWATI LEO, SH
Terdakwa:
RIKI AGUS SURYA ALS RIKI BIN RUKIBAN ALM
100 — 40
  • Dimana terdakwa kenal denganCHANDRA karena sering datang ke kantor tempat saksi bekerja untukmengurus dokumen pelaut sedangkan saksi bagian tiket antrian.Bahwa saksi menjual balngko sertifikat kosong kepada Sdr Soeparni aliasPomo dengan harga Ro 400.000, ( empat ratus ribu rupiah )perlembarnya, sehingga keuntungan yang saksi peroleh sebesar rp150.000, ( seratus lima puluh ribu perlembarnya )Bahwa ketika saksi ditangkap ditemukan uang sebesar Rp 6000.000,( enam juta ) rupiah , Handphone merek Redmi
Pengadilan PA Gedong Tataan Perdata Agama
Register : 26-07-2019 — Putus : 23-12-2019 — Upload : 24-12-2019
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 348/Pdt.G/2019/PA.Gdt
Tanggal 23 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 14
  • Nafkah Idah 3 bulan dimana pada kesepakatan mediasi sebelumnya sayameminta sebesar Rp.6000.000 (Enam Juta Rupiah).dan pemohonmengabulkannya alias menyetujuinya.8.
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus Korupsi
Register : 24-02-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PN PALU Nomor 8 /Pid.Sus-TPK/2016/PN Pal
Tanggal 8 Juni 2016 — SUMITRO ESA, ST
76 — 14
  • Rp.Pansus Pimpinan Buah 10.342.000 51.710.000 2.275.000 40.335.000DPRD (1 Biro)8 Meja TV Ruang Kerja 2 Rp. 6000.000 Rp.Pimpinan dan Anggota Buah 12.000.000DPRDMeja Kerja untukSekretariat DPRD9 Meja Kerja Kabag 3 Rp. Rp. Rp. Rp. 7.Buah 3.800.000 11.400.000 1.235.000 695.0001 Meja Kerja Kasubag 10 Rp. Rp. Rp. Rp.0 Buah 2.950.000 29.500.000 1.105.000 28.395.0001 Meja Kerja Staff Bagian 20 Rp. Rp. Rp. 910.000 Rp.1 Keuangan Buah 2.575.000 51.500.000 33.300.0001 Meja Rapat Staff 1 Rp. Rp. Rp.
    Rp.Pansus Pimpinan Buah 10.342.000 51.710.000 2.275.000 40.335.000DPRD (1 Biro)8 Meja TV Ruang Kerja 2 Rp. 6000.000 Rp.Pimpinan dan Anggota Buah 12.000.000Meja Kerja untukSekretariat DPRD9 Meja Kerja Kabag 3 Rp. Rp. Rp. Rp. 7.Buah 3.800.000 11.400.000 1.235.000 695.0001 Meja Kerja Kasubag 10 Rp. Rp. Rp. Rp.0 Buah 2.950.000 29.500.000 1.105.000 28.395.0001 Meja Kerja Staff Bagian 20 Rp. Rp. Rp. 910.000 Rp.1 Keuangan Buah 2.575.000 51.500.000 33.300.0001 Meja Rapat Staff 1 Rp. Rp. Rp.
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 02-02-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0113/Pdt.G/2015/PA.Kis
Tanggal 16 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 11
  • (dua puluh enam jutarupiah),dengan perincian kKerbau jantan Rp. 12.000.000. kerbau induk betinasebesar Rp. 8000.000.dan anaknya hanya Rp. 6000.000.Bahwa uang tersebut Penggugat gunakan untuk membayar hutanghutang Tergugatsendiri kepada pihak ketiga karena pada waktu itu Tergugat bersama denganseorang turunan india bekerjasama mencarai harta karun akan tetapi tidak berhasildan meninggalkan hutang , sehingga Penggugat harus membayarnyahasilpenjualan kerbaukerbau tersebut ;Bahwa mengenai 1 unit sepeda