Ditemukan 1011 data
63 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2191 K/PID.SUS/2014permohonan kasasi kepada Mahkamah Agung sesuai dengan ketentuan yangdiatur dalam Pasal 253 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasan kasasi Pemohon Kasasi / Penuntut Umum :Bahwa alasanalasan kasasi Penuntut Umum dalam memori kasasi butir1 dan 2 tidak dapat dibenarkan karena Judex Facti tidak salah menerapkanhukum dan telah mempertimbangkan pasal aturan hukum yang menjadi dasarpemidanaan dan dasar hukum dari putusan
Terbanding/Tergugat XII : BAJAU
Terbanding/Tergugat I : JEMAIN
Terbanding/Tergugat X : MUHAMMAD DANA
Terbanding/Tergugat VIII : ASPOT
Terbanding/Tergugat XVII : ZAINAL ABIDIN
Terbanding/Tergugat VI : RENDA
Terbanding/Tergugat XV : RACHIM, S.Sos
Terbanding/Tergugat IV : JEPRY
Terbanding/Tergugat XIII : A ANG
Terbanding/Tergugat II : JAHAP
Terbanding/Tergugat XI : MASKADI
Terbanding/Tergugat IX : ROLAN BERTEH
Terbanding/Tergugat XVIII : RUSTAM
Terbanding/Tergugat VII : DATIN
Terbanding/Tergugat XVI : SARDI, S.Sos
Terbanding/Tergugat V : RAMDAN BERTEH
Terbanding/Tergugat XIV : DIWAL
Terbanding/Tergugat III : SUNDU
108 — 43
Di dalam posita butir1, 2, 3, 4 Surat gugatan halaman 35, Para Penggugat pada intinyamendalilkan bahwa pelepasan hak atas 20 (dua puluh) tanah negaraberdasarkan Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah Negaratersebut telah selesai dilakukan oleh Para Penggugat.
1.AMIRUDDIN
2.ABDUL SALAM
3.MUSTAFA Dg. SIRUA
4.A S R I L
5.JAMALUDDIN
6.H. JAGA ISMAIL
7.DARWIS B
8.MUHAMMAD AMIR
9.NORMA BEDDU
10.SAHARUDDIN
11.ROSMAN S
12.KAMARIAH
13.PATAHUDDIN
14.HAMKA NURSAL
15.Ny. MAEMUNA
16.DJALIL MAJID
17.M U S T A P A
18.ABDUL RAHMAN
19.H. SALENG
20.ZAINUDDIN
21.H. HAYA MADDO
Tergugat:
1.ALI MUHAMMAD NUR
2.Pemerintah Kabupaten Maros
122 — 18
Bahwa penggarapan empang tersebut yang dimulai sejak tahun 1980anberlangsung dengan aman tanpa gangguan atau protes dari siapapunjuga, itu sebabnya maka pada tanggal 7 Desember 2015 Lurah Bontoamemberikan Surat Keterangan Garapan kepada para Penggugatdengan nomor sebagaimana telah dikemukakan pada butir1 di atas;.
Terbanding/Terdakwa : KAMIDEN SITORUS Bin ELMAN SITORUS
49 — 14
Bab V Pencairan dan Pemanfaatan Dana Bantuan Sosial butir1.
Terbanding/Tergugat I : Ny. Hj. SITI HADIJAH
Terbanding/Tergugat II : Ny. ROSY ROSTIKA
Terbanding/Tergugat III : AGUNG SUBAGIYONO, SH
Terbanding/Turut Tergugat I : MAGNUS JAYA
Terbanding/Turut Tergugat II : Ny. Hj. IMAS TARWIAH SOEDRAJAT, S.H., M.H
Terbanding/Turut Tergugat III : Ny. LELY ZULKARNAEN, S.H
Terbanding/Turut Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN KOTA BANDUNG
135 — 124
Bahwa Tergugat menolak dan menyangkal dalil Penggugat pada butir1 s/d 10 gugatannya, alasannya :a. Bahwa tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Dayang SumbiNo. 2 Kelurahan Lebak Siliwangi, Kecamatan Coblong, Kota BandungSertifikat Hak Milik No. 285/Lebak Siliwangi, tertanggal 23 Januari2003, Surat Ukur No. 30/Lebak Siliwangi/2001, seluas 2.291 M2adalah milik Tergugat dan II berdasarkan Putusan Perkara NomorHalaman 37, Putusan Nomor 674/PDT/2020/PT.BDG.138/Pdt/G/2008/PN.BDG.
140 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
barang berbahaya sebagaiberikut:Surat edaran tentang pelayanan petikemas barang berbahaya No.HM.608/2/16/JICT2003 pada pasal 5 butir d yang berbunyi "Apabila kerusakanpetikemas berisi barang berbahaya yang ditimbulkan oleh sifat dari barang itusendiri dan mengakibatkan kerusakan petikemas lain disekelilingnya, makasegala resiko dan claim atas petikemas lainnya menjadi tanggung jawabperusahaan pelayaran/pemilik barang tersebut";Term and conditions of business yang berlaku di JICT pada pasal 7.0 butir1
117 — 35
FRBmerupakan:a. wadah koordinasi antara Komisi Penyiaran Indonesia danPemerintah di tingkat Pusat yang berwenang memutuskan untuk17menerima atau menolak permohonan izin penyelenggaraan penyiarandan perpanjangan izin penyelenggaraan penyiaran (vide Pasal 1 butir1 PP LPS).b.
75 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 92 K/Pdt.SusPHI/2014dan mengingat untuk 12 X Dasar Pensiun/Gaji Pokok = (sama dengan) DasarPensiun Tahunan, maka pada lampiran SE06 Tahun 1989 rumus manfaat pensiunsekaligus diringkas menjadi; = Masa Kerja X 2,5% X Tabel 10,672578 X Dasar Pensiun Tahunan Sedangkan yang dimaksud dengan dasar pensiun/gaji pokok sebagaimana pada butir1.a SE06 Tahun 1989 harus mengacu kepada butir 10 SKEP 1433 Tahun 1987tentang Ketentuan Pokok Jaminan Hari Tua (yang dinyatakan tidak berlaku adalahrumusnya sedangkan
Yulianto Kusuma Nugroho, SKM.,M.Kes.
Tergugat:
Bupati Hulu Sungai Selatan
122 — 60
Hal inilahyang merupakan nilainilai ideal dari seouah Negara hukum.Penyelenggaraan kekuasaan Negara harus berpihak kepadawarganya dan bukan sebaliknya (vide: Penjelasan UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan, alin@a 6);Sangat jelas disebutkan dalam UndangUndang Nomor 30Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan Pasal 1 butir1 bahwa administrasi pemerintahan adalah tata laksanadalam pengambilan keputusan dan/atau tindakan olehbadan dan/atau pejabat pemerintahanHalaman
47 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2179 K/Pid.Sus/201 4Barang bukti yang diterima Laboratorium BNN berupa satu buah amplopwarna cokelat berlak segel lengkap dengan label barang bukti, setelahdibuka di dalamnya terdapat :1. 1 (satu) bungkus besar plastik bening berkode dus 1 di dalamnyaterdapat :1.a. 1 (Satu) bungkus plastik bening berkode 1a berisikan 5 (lima) butir1.b1.c.1.d.1.e.1.f.1.g.1.h.tablet warna merah dengan berat netto seluruhnya 1,2790 gram,sisa hasil pemeriksaan laboratorium 2 (dua) butir berat nettoseluruhnya 1,5127
338 — 250
gugatan tidakdidasarkan pada Posita Gugatan Bahwa atas dasar alasan alasan tersebutdiatas, maka terbukti gugatan Penggugat kaburHali 77 dari hal 137 Put.No.09/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel.danitidak jelas (Obscuur libel) sertabertentangan satu sama lain, sehingga wajardan adil kalau dikesampingkan seluruhnya3PENGGUGAT KELIRU MENARIK PIHAK YANG DIGUGAT (ERROR INPERSONA).20.21.22.Bahwa diajukannya gugatan a quo oleh Penggugatadalah atas dasar adanya Perjanjian tertanggal2 Oktober 2007 sebagaimana terlihat pada Butir1
217 — 115
halaman 1 s.d halaman 9 pada butir 1 s.d butir 15 tersebut,yang pada intinya mendalilkan bahwa Penggugat adalah Putra Mahkota dariFetor Il Bijeli Nube Mella atau keturunan langsung dari Raja Mollo Il NenoMella di Kewedanan Timor Tengah Selatan, Afdeling (kabupaten) TimorKepulauan Keresidenan Timur dan daerah dibawahnya, sebagai pemiliklahan terdampak bendungan TEMEF di Desa Konbaki Kecamatan Polen,karena memang senjatanya dan telah menjadi fakta hukum, sebagaimanatelah diuraikan Dalam Eksepsi pada butir1
Terbanding/Penggugat I : Ocim Bin Acep
Terbanding/Penggugat II : Olim Bin Acep
Terbanding/Penggugat III : Siti Anyi Alias Onyih Binti Acep
Terbanding/Penggugat IV : Encum Bin Acep
Terbanding/Penggugat V : Rumalam Alias Erom Binti Alam
Turut Terbanding/Tergugat II : Arga Bin Tabeng
Turut Terbanding/Tergugat III : Rekson Sitorus
51 — 27
,tanggal 31 Januari 2017, sehinggaTerlawan hanya akan menjawab substansi perlawanan Pelawan.Bahwa Terlawan menolak dengan tegas dalil perlawanan Pelawan butir1, 2, 3, 4, dan 5 pada bagian ini yang menyatakan tanah yang di sitaeksekusi oleh Pengadilan Negeri Bekasi adalah milik Pelawan berasaldari tanah adat Girik C No. 215 Persil 10 seluas 26.789 M2 yangdiperoleh dari warisan Sebih Bin Kemon dengan batasbatas : Sebelah Utara : Kali Bekasi Sebelah Timur : Tanah Pemakaman Sebelah Selatan : Tanah Milik
74 — 32
satu) kantongplastik klip transparan yang berisi Kristal berwarna putih kode 6dan disisihkan dengan berat netto 34,6465 gram1 (satu) buah kaleng merk wise coctage fries warna coklatkuning berisi 1000 (seribu) butir Erimin 5 Psikotropika telahdilakukan pemusnahan dan sebelum pemusnahan disisihkansebanyak 20 ( dua puluh) butir.1 (satu) buah kotak merk Yeos Soy yang berisi 1050 (seribulima puluh) butir Erimin 5telah dilakukan pemusnahan dansebelum pemusnahan disisihkan sebanyak 25 ( dua puluhlima) butir1
M.IQBAL ZAKWAN,S.H
Terdakwa:
ARIF BUDIMAN BIN ASNAWI
59 — 18
11,227,5 gram.Halaman 66 dari 95 Putusan Nomor : 28/Pid.Sus/2021/PN Idi.10 (Sepuluh) bungkus narkotika jenis MDMA (ekstasi) warna merahjambu yang dibungkus dengan plastik bening berat bruto 22.000 gram(50.000) ribu butir, disisinkan 223 butir/berat 97,98 gram untuk uji Lab,sisa 49.777 butir.10 (Sepuluh) bungkus narkotika jenis MDMA (ekstasi) warna hijau yangdibungkus dengan plastik bening berat bruto 22.000 gram (50.000) ribubutir, disisinkan 223 butir/berat 97,98 gram untuk uji Lab, sisa 49.777 butir1
50 — 10
Sedangkanpengertian korporasi menurut pasal 1 butir1 Undang Undang Nomor 31tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 20tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang Undang Nomor 31 tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi adalah kumpulanorang dan/atau kekayaan yang terorganisasi baik merupakan badanhukum maupun bukan badan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan Jurisprodensi Mahkamah Agung RInomor813/K/Pid/1987 tanggal 29 Juni 1989 dalam pertimbangan hukumnyamenyatakan bahwa
133 — 20
karena itu layak danpatut atas larangan tersebut pihak Penggugat minta klarifikasi kepadaTergugat akan tetapi kenyataannya tidak ada kejelasan dariTergugat , sehingga Penggugat merasa dirugikan karena tidak dapatmembongkar dan mengambil semua aset eks kedua pabrik tersebutsesual dengan surat bukti T.9 dan T.10 maupun keterangan saksipihak Penggugat dan saksi pihak Tergugat ;Bahwa dari alat bukti surat yang diajukan Penggugat dihubungkandengan pendapat dan pertimbangan pada inti pokok persengketaan butir1
1.Gugun Dimyati
2.Yustika Sari
Tergugat:
MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/ KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL
367 — 192
TUN/X/1993 perihal juklak yang dirumuskan dalam PelatihanKeterampilan Hakim Peradilan Tata Usaha Negara Tahap II Tahun 1993 yangditujukan kepada para Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara dan paraKetua Pengadilan Tata Usaha Negara di seluruh Indonesia, pada angka V butir1 menegaskan :...bahwa yang menjadi wewenang Peradilan Tata Usaha Negara hanyamengenai Sertipikat Tanahnya apakah prosedur penerbitannya sudah sesualdengan ketentuan perundangundangan yang berlaku, sedangkan mengenaisoal Kepemilikannya
CHERRY ARIDA, SH
Terdakwa:
KHAIRUL MUARIS BIN M. YAHYA
53 — 15
bruto 11.335,5 gram,disisinkan 108 gram untuk uji Lab, sisa 11,227,5 gram.10 (Sepuluh) bungkus narkotika jenis MDMA (ekstasi) warna merahjambu yang dibungkus dengan plastik bening berat bruto 22.000 gram(50.000) ribu butir, disisinkan 223 butir/berat 97,98 gram untuk uji Lab,sisa 49.777 butir.10 (Sepuluh) bungkus narkotika jenis MDMA (ekstasi) warna hijau yangdibungkus dengan plastik bening berat bruto 22.000 gram (50.000) ribubutir, disisinkan 223 butir/berat 97,98 gram untuk uji Lab, sisa 49.777 butir1
56 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
maka dengan iniPemohon Kasasi mohon kepada Bapak KetuaMahkamah Agung Republik Indonesia di Jakartauntuk dapat memeriksa ulang perkara ini secaramateril dan dapat memberikan perlindunganhukum sebagaimana mestinya kepada PemohonKasasi, sebab bagaimanapun keadilan harusditegakkan meskipun langit runtuh (FIATJUSTITIA RUAT COELUM);Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Mengenai alasanalasan Terdakwa:Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa yang diuraikan dalam memori kasasi butir1