Ditemukan 9246 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penggugatan penggugat pengugat pengguat pengguga penggugatã penggugaat penggugatt penggugat0 penggugatn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-01-2014 — Upload : 22-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 579 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 29 Januari 2014 — ALI SAFI’I VS PT. HEXINDO ADIPERKASA, Tbk
74 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Quotation Penjualan Bersih PDKI(ayat LA) % % Tagihan Kimisi Price BuktiLOI PO/SAG/ jor LOT Penagihan Kontribusi Penjualan PenjualanLOI (Ayat LB) Penggugata) Rekonvensi(ns) (a) (b) (b) (Kp=ns*a*b*c)1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ll 12 12b 13 14 151 PT. Adaro EH3500 1010097 PO 9 Nov 2010 481/A/X/10 1Okt2010 150/HAPMIN 2,362,044.13 0.075% 115% 100% $2,035.32 2,560,000 PR38/1Indonesia DOM/TX/10/AS2 PT.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Waris
Register : 09-01-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 02-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 28/Pdt.G/2013/PN.JKT SEL
Tanggal 28 Januari 2014 — EVITA SARASVATI M E L A W A N S. P. HENNY SINGGIH, SH DOTTY SURAIDA RASYID, SE., MM ARWIN RASYID LIES HERMININGSIH, SH CHAIRINA INDIRAWATY KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA SELATAN
1548 — 578
  • membaca berkas perkara yang bersangkutan ;e Setelah mendengar kedua belah yang berperkara ;e Setelah memperhatikan bukti surat yang diajukan oleh para pihak .e Setelah mendengar keterangan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 9 Januari2013, dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan padatanggal 15 Januari 2013 dengan Register Perkara No. 28/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel,mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Mengenai PENGGUGATa
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 26-03-2020 — Putus : 05-05-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 46/PDT/2020/PT BTN
Tanggal 5 Mei 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
240 — 409
  • TENTANG KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PENGGUGATa. Bahwa PENGGUGAT merupakan subjek hukum yang berbentukPerseroan Terbatas (PT) dalam artian rechtpersoon yang didirikan sesuaidengan hukum Republik Indonesia berdasarkan Akta Pendirian Nomor:71 tertanggal 18 Agustus 2004dan Akta Pernyataan Keputusan RapatNo: 06 tertanggal O08 April 2016 yang dicatatkan dalam SistemAdministrasi Badan Hukum Kemeterian Hukum dan Hak Asasi ManusiaNo.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-09-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 511/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 2 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat I : Widi Kusuma Bayu Putra Diwakili Oleh : Widi Kusuma Bayu Putra
Pembanding/Tergugat II : Andri Kurniawan Diwakili Oleh : Widi Kusuma Bayu Putra
Terbanding/Penggugat : Cut Nurhayati
Terbanding/Turut Tergugat : PT. Bank Mandiri Persero, Tbk cq. Bank Mandiri Kantor Cabang Bogor
234 — 176
  • ., (lima ratus dua puluh juta seratus riburupiah) yang masih dipegang dan dikuasai penuh oleh Cut Nurhayati(Penggugata Pribadi).Dimana dana pinjaman/kredit kKedua (Top Up) tersebut awalnyaadalah sebesar Rp. 1.000.000.000., (Satu milyar rupiah), oleh CutNurhayati (Penggugat Pribadi) kemudian hanya diberikan sebesarRp. 479.900.000., kepada Tergugat untuk biaya menyelesaikanpembangunan Gedung Restoran Jambo Kupi Premium Bogor,sementara sisanya sebesar Rp. 520.100.000., masih dipegang dandikuasai oleh
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 11-07-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 409/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat:
1.TONY HARSONO
2.TAMIN SUKARDI
3.ANWAR SUSANTO
4.JAMES TANTONO
5.GANI
6.TEDY SUTRISNO
7.HERMANTO SUMARTA
8.ENDANG TANDIONO
9.SENAJAN
10.HASTOMO TANADY
11.SWARNO THANUR
Tergugat:
1.YAYASAN TUNAS ANDALAN NUSA
2.RACHMADY TANADY
3.TANSRI CHANDRA
4.DIREKTORAT JENDERAL PAJAK SUMUT I
Turut Tergugat:
1.BANK BCA KCU MEDAN
2.Kantor Pusat BANK MESTIKA DHARMA
3.Kantor Cabang BANK UOB
4.Kantor Cabang BANK MANDIRI
5.Kantor Cabang PEMUDA MEDAN BANK ARTHA GRAHA
6.Kantor CIMB Niaga
7.Kantor MAYBANK
8.Kantor Bank BTN
9.Kantor City Bank
10.Kantor Bank Permata
11.Kantor Bank HSBC
12.Kantor Panin Bank
197 — 58
  • nama HASTOMO TANADY ;Pada Bank Mestika No.Rekening 10100008578, Bank PermataNo.Rekening 4107020662, BIl MAYBANK No.Rekening 3.00000.074.03671,Halaman 161 Putusan Nomor 409/Pdt.G/2018/PN.Mdn.3.00000.074.03564, 3.00000.074.03343, 3.00000.074.03727,3.00000.776.00735 atas nama TEDY SUTRISNO ; Pada Bank UOB No.Rekening 3023005954 atas namaSENAJAN;Sangat beralasan hukum dan oleh karena itu dikabulkan ;Menimbang, bahwa dalam perkara inkasu tentang dwangsom tidak adaurgensinya, demikian juga tuntutan para Penggugata
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 03-01-2019 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Mks
Tanggal 14 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
219 — 81
  • Bahwa tidak benar menurut hukum dalil Penggugat pada point 48, 49, 505152,18.53, 5455, 56, pada posita gugatan Penggugat Intervensi karenaDalil danPenggugat Intervensi tersebut tidak mempunyai Relevansinya denganperkara Perdata Nomor : 02 / Pdt.G / 2019 / PN.Mks, karena PenggugatIntervensi tidak mempurryal hubunganhukum dengan Tanah yang menjadiobjek sengketa sekarang ini, sehingga beralasan hokum semua. dalilPenggugat Itervensi tersebut harus dikesampingkanBahwa tidak benar dalil Penggugata Intervensi
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-10-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 485/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 16 Desember 2019 — Terbanding/Penggugat : JOSEF ABRAHAM ZULKARNAEN LATIF
Turut Terbanding/Tergugat XLIX : ACEPUDIN
Turut Terbanding/Tergugat XVII : RUMIN
Turut Terbanding/Tergugat LXXXI : H. SUNTORO
Turut Terbanding/Tergugat CXLII : ARIANTO
Turut Terbanding/Tergugat LXIV : KIRNO
Turut Terbanding/Tergugat CXXV : RIWANTO
Turut Terbanding/Tergugat XXXII : AGUS SARIPUDIN
Turut Terbanding/Tergugat XCVI : HASANUDIN
Turut Terbanding/Tergugat XLVII : Hadi Marwoto
Turut Terbanding/Tergugat CXI : NIMIN M KARIM
Turut Terbanding/Tergugat XV : UDIN
Turut Terbanding/Tergugat LXXIX : NURDIN
Turut Terbanding/Tergugat CXL : MAWIN
Turut Terbanding/Tergugat LXII : NANO
Turut Terbanding/Tergugat CXXIII : ADE NILAM CAHYO
Turut Terbanding/Tergugat XXX : SALEH, H. RIDWAN
Turut Terbanding/Tergugat XCIV : SUMARJA
Turut Terbanding/Tergugat CLV : Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok
Turut Terbanding/Tergugat XLV : SAPTONO
Turut Terbanding/Tergugat CIX : RIMIN
Turut Terbanding/Tergugat XIII : S
493 — 1697
  • dalam gugatan A Quo yang termasukpihakpihak yang terdaftar dalam Peta Bidang No. 450 Daftar BidangMasuk Dalam Zona Desari (Eks Situ) pada Nomor urut 629 atas namaMUIT dengan Nomor Induk Bidang 02211 tertanggal 14 Maret 2013yang memiliki tanah yang terkena proyek pembebasan proyek jalan TolDepok Antasari (Zona DESARI) seluas 486 M2 (empat ratus delapanpuluh enammeter persegi) yang dinyatakan secara tegas dalam positagugatan PENGGUGAT pada butir 4.3,namun tidak dijadikan sebagaipihak dalam Gugatan PENGGUGATA
Pengadilan PTUN JAMBI TUN
Register : 11-11-2019 — Putus : 21-04-2020 — Upload : 22-04-2020
Putusan PTUN JAMBI Nomor 27/G/2019/PTUN.JBI
Tanggal 21 April 2020 — Penggugat:
JAILIM SINAGA
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BATANGHARI
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ KANTOR WILAYAH PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAMBI CQ KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BATANGHARI
Intervensi:
1.HASAN BIN AMIN
2.SAMSUDIN BIN TARMIJI
3.M. SOEBLI/SABLI BIN RAMLI
4.M.TAKI/M. TAKYUDIN BIN TAMRIN
5.A. ZAKI BIN AGEL
6.BURHANUDIN BIN TAMRIN
7.SAPARUDIN BIN NASIR
8.SAPARUDIN BIN SUPI
9.SOFWAN BIN SAPARUDIN
10.HIPNI BIN M YUSUP
11.HIPNI BIN PAIJO
12.USMAN BIN SALEH
13.MUHTAR BIN TAYIB
14.SITI AMINAH BIN TAMRIN
233 — 85
  • Perdataterhadap objek yang sama di Pengadilan Negeri MuarabulianNomor : 8/Pdt.G/2019/ PN/ Mbn tanggal 16 September 2019,yang mana objek gugatannya juga sama dengan objekgugatan perkara a quo, sehingga perkara a quo masihterdapat sengketa pertentangan hak wmilik, dimanakewenangan mengadilinya adalah Pengadilan umum bukankewenangan Pengadilan TUN dalam hal ini merupakankewenangan Pengadilan Negeri Muarabulian bukankewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara Jambi ;2.Penggugat Tidak Memiliki Legal Standing sebagai Penggugata
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-02-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 62/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 28 April 2021 — Pembanding/Penggugat : PT Tugu Reasuransi Indonesia Diwakili Oleh : PT Tugu Reasuransi Indonesia
Terbanding/Tergugat I : PT MNC Sekuritas
Terbanding/Tergugat II : PT MNC Kapital Indonesia Tbk
Terbanding/Tergugat III : Koperasi Karyawan PT Bhakti Investama Tbk
Terbanding/Tergugat IV : PT Bank MNC Internasional Tbk
Terbanding/Tergugat V : Susy Meilina
Terbanding/Tergugat VI : Marlina
Terbanding/Tergugat VII : Andri Irvandi,
Terbanding/Tergugat VIII : Dadang Suryanto
Terbanding/Tergugat IX : Fifi Virgantria
Terbanding/Tergugat X : Hary Tanoesoedibjo
Terbanding/Tergugat XI : Christ Soepontjo
Terbanding/Tergugat XII : Agustinus Wishnu Handoyono
Terbanding/Tergugat XIII : Arif Efendy
Terbanding/Tergugat XIV : Marlina Sabanita
Terbanding/Tergugat XV : Widyasari Rina Putri
Terbanding/Tergugat XVI : Arum Wachyuni Rahmatika
Terbanding/Tergugat XVII : Nabila Amanda Amal
Terbanding/Turut Tergugat I : PT Sunprima Nusantara Pembiayaan
Terbanding/Turut Tergugat II : T
802 — 1178
  • Tergugat Menawarkan Investasi Surat Utang Dengan Skema JaminanPembelian Kepada PenggugatA, 1.1.2.1.3.1.4.PT MNC Sekuritas (Tergugat I) merupakan Perusahaan Efek denganizin Perantara Perdagangan Efek (lebih dikenal dengan istilahperusahaan sekuritas/broker).
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 15-09-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 178/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 18 Januari 2021 — Penggugat:
PT BOSOWA CORPORINDO
Tergugat:
OTORITAS JASA KEUANGAN
Intervensi:
PT. Bank Bukopin, TBK
615 — 1706
  • DASAR GUGATAN PenggugatA.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-06-2015 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 07-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 341/Pdt.G/2015/PN Mdn
Tanggal 6 April 2016 — - PT.PUPUK SUBUR MAKMUR (PENGGUGAT) - PT. ASURANSI WAHANA TATA CABANG MEDAN (TERGUGAT I) - PT. SATRIA DHARMA PUSAKA CRAWFORD THG, (TERGUGAT II) - PT. BANK MANDIRI CABANG MEDAN (TERGUGAT III)
156 — 76
  • Tuntutan Ganti Rugi Yang Diajukan Oleh Penggugat Tidak BerdasarSecara Hukum Sehingga Harus Ditolak.PETITUMAdapun Jawaban Turut Tergugat terkait dengan gugatan yang diajukan olehPenggugat, dapat kami uraikan sebagai berikut :JAWABAN TERHADAP MATERI GUGATAN DARI PENGGUGATA.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-01-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 14-04-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 29 Agustus 2019 — PT. TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA, beralamat di Jl. Mabes Hankam, Gg. Sawo II, R,t.001/Rw.005, Kel. Setu, Kec. Cipayung, Kota Jakarta Timur, Provinsi DKI Jakarta, yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya ARIS AFFANDI LUBIS, SH dan LA ALIMANSUR, SH, Para Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Pengacara ARIS AFFANDI LUBIS & ASSOCIATES, beralamat di Jl. Tanjung Raya Blok D 349, Margahayu, Bekasi Timur, Kota Bekasi, berdasarkan surat kuasa, tertanggal 29 Desember 2018, No. : 0789/SK-G/XII/2018, selanjutnya disebut sebagai …………………...……………………….........…….……………PENGGUGAT; Melawan : 1. PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK-10), BTS KOTA KENDARI – BELALO/LASOLO & POHARA – WAWOTOBI, BALAI PELAKSANAAN JALAN NASIONAL XIV PALU, DIREKTORAT JENDRAL BINA MARGA, KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT, berkantor di Jl. H. Latama Bunggulawe No. 11, Kota Kendari, Sulawesi Tenggara, selanjutnya disebut sebagai ………………………….TERGUGAT I; 2. IR. ILHAM, beralamat di Jl. Taman Surapati No. 28, Rt.018/004, Kelurahan Mandonga, Kecamatan Mandonga, Kota Kendari Provinsi Sulawesi Tengara, selanjutnya disebut sebagai……………………………...……....TERGUGAT II; 3. PT. YODYA KARYA (PERSERO), KONSULTAN SUPERVISI, berkantor di Jl. Mayjen. D.I. Panjaitan Kav. 8, Cipinang Besar Selatan, Jatinegara, Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagai …………………………….TERGUGAT III; 4. MENTERI KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI, berkantor di Jl. Pattimura No. 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai…………..….....……….TERGUGAT IV; 5. INSPEKTUR JENDRAL KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI, berkantor di Jl. Pattimura No. 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai….………TERGUGAT V; 6. DIRJEN BINA MARGA KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI, berkantor di Jl. Pattimura No. 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai…………TERGUGAT VI; 7. DIREKTUR PRESERVASI JALAN KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI, berkantor di Jl. Pattimura No. 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai ...............................................................................................TERGUGAT VII; 8. KEPALA BALAI PELAKSANAAN JALAN NASIONAL XIV PALU, berkantor di Jl. M.T. Hariyono, Besusu Tengah, Palu Timur, Kota Palu, Sulawesi Tengah, selanjutnya disebut sebagai………………………………..…..TERGUGAT VIII; 9. KEPALA SATKER PELAKSANAAN JALAN NASIONAL WILAYAH II PROVINSI SULAWESI TENGGARA, berkantor di Jl. H. Latama Bunggulawe No. 11, Kota Kendari, Sulawesi Tenggara, selanjutnya disebut sebagai ....……….……………………………………………..……….…..TERGUGAT IX;
188 — 95
  • Tirta Dnhea Addonnics Pratama/PENGGUGATa. dengan Surat Nomor: PW 0401 Bb 14/PJNW.I SULTRA/PPK10/245Tanggal 26 Desember 2018 tentang Pencairan Uang Muka PaketPelebaran Bts. Kab. Konawe Utara Pohara (MYC) (vide BUKTI T I,VIII, IX 42);b. dan Surat Nomor: PW 0401 Bb 14/PJNW.II SULTRA/PPK10/04.1Tanggal 4 Januari 2019 tentang Penegasan Kedua atas PencairanUang Muka Paket Pelebaran Bts. Kab.
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama
Register : 26-03-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 352/Pdt.G/2018/PA.Ptk
Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
135 — 45
  • REPLIK PENGGUGAT DAN DUPLIK PENGGUGATA. REPLIK PENGGUGATDALAM KONVENSI1. Tidak benar jika Tergugat bertemu dan awal berkenalan denganPenggugat di Karaoke Kapuas Dharma sebagaimana yang didalilkanTegugat pada point 6.1 dan 6.2, karena pada saat awal perkenalanPenggugat bekerja sebagai Sales Promotion Girl Freelance danPenggugat tidak pernah menginjakkan kaki untuk karaoke di KapuasDharma seperti yang didalilkan Tergugat;2.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 14-01-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 15/G/2021/PTUN.JKT
Tanggal 27 Mei 2021 — Penggugat:
PT. Konawe Putra Propertindo yang diwakili oleh: Irjen.Pol (Purn) Drs. Johny M Samosir, M.Sc
Tergugat:
Menteri Agraria dan Tata Ruang/ Kepala Badan Pertanahan Nasional
Intervensi:
PT. VIRTUE DRAGON NICKEL INDUSTRIAL PARK
661 — 976
  • PENGGUGAT sebagaimanadimaksud dalam Surat Nomor 5A/X/KPP/2020, tertanggal 5 Oktober 2020,Perihal: Keberatan Atas Penerbitan HGB Nomor 24/HGB/KEMATR/BPN/III/2020, yang diterima oleh TERGUGAT pada hari Senintanggal 5 Oktober 2020 dimana TERGUGAT tidak memberikantanggapan sampai dengan batas waktu yang ditentukan oleh peraturanperundangundangan dapat dikategori sebagai dianggap dikabulkan,sehingga TERGUGAT seharusnya menerbitkan Keputusan yangmemberikan persetujuan atas keberatan yang diajukan oleh PENGGUGATa
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Pertanahan
Register : 09-12-2013 — Putus : 01-05-2012 — Upload : 20-01-2015
Putusan PTUN MEDAN Nomor 121/G/2013/PTUN-MDN
Tanggal 1 Mei 2012 — SENTINA Br.SIPAYUNG ,DKK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIMALUNGUN
131 — 52
  • PARA PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI KAPASITAS SEBAGAI PENGGUGATa MENIMBANG, BAHWA ATAS EKSEPSI TERGUGAT DAN TERGUGAT I!INTERVENSI TERSEBUT PARA PENGGUGAT TELAH MENYAMPAIKANTANGGAPAN DALAM REPLIK PADA PERSIDANGAN TANGGAL 17 MARET 2014UNTUK MENANGGAP! JAWABAN TERGUGAT DAN TERGUGAT I! INTERVENS!
Pengadilan PN MALILI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-08-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PN MALILI Nomor 34/Pdt.G/2017/PN Mll
Tanggal 2 Agustus 2018 — IBRAHIM dkk lawan antara PTPN XIV dk
150 — 69
  • Menghukum Tergugat membayar seluruh kerugian Materil yang diderita olehPara Penggugat, berupa kerugian atas pengrusakan tanaman oleh TergugatHalaman 143 dari 312 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Pat.G/2017/PN MIldan kerugian Produksi yang dimiliki oleh Para Penggugat, selama kuranglebih 20 tahun, dengan rincian sebagai berikut :@ Kerugian Kerusakan Tanaman Milik Para PenggugatA.
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 19-12-2014 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 204/PDT.SUS-PHI/2014/PN.BDG
Tanggal 17 Juni 2015 —
200 — 597
  • BUKTP2 :SURAT PENGANGKATAN PARA PENGGUGATa. No, : SP/0031/CKA/PWK/XII/97b. No. : SP0120/CKAPWK/1 11/98c. No. : SP01136/ CKAPWK/01/2002d. No. : SK065/PERSCKAPWK/01/2003e. No. : SK018/PERSCKAPWK/01/2003f. No. : SK068/PERSCKAPWK/01/2003g. No. > SKK 17/ICSMPKG/BIC/3/201 1h. No. : SP/07/ICSM/05/2012i. No. : SP/58/ICSM/08/2012j. No. : SP/56/ICSM/08/2012k. No. : SP/220/ICSM/05/2013Il. No. : SP/230/ICSM/05/2013177m. No. > SP/319/ICSM/07/2013n.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 04-11-2019 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 20-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1094/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat:
1.I Made Widana, S.Sos
2.I Nengah Sirde
3.I Nengah Sirnayasa
Tergugat:
1.Kornelius I Wayan Mega
2.Thomas I Nengah Suprapta
3.I Wayan Emilius
4.I Nyoman Bernadus
273 — 147
  • Nengah Lawa, maupun peralihnan hak atas Tanah Sengketa tersebutkepada Para Penggugat yaitu Para Pengempon/Penyungsung Pura PaibonPasek Gaduh (Pura Hyang Ibu Pasek Gaduh), dan adanya Pipil TanahNo. 601, Pipil Tanah No. 602, dan Pipil Tanah No. 603 sebagai buktiPembayaran Pajak saja dan hal tersebut adalah Hasil Rekayasa dari Wayan Medri sendiri tersebut sebagimana didalilkan oleh Para Penggugata quo, dan batasbatasnya ada yang tidak benar dan kabur (obscuurlibel), dan pada hakekatnya bertentangan
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 05-09-2017 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 187/Pdt.G/2017/PN DPK
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat:
JOSEF ABRAHAM ZULKARNAEN LATIF
Tergugat:
1.H. HERMANSYAH
2.WIDODO
3.HJ. ROLLAH WAHID
4.BAHRUDIN
5.MOHAMAD SATORI
6.HODIJAH
7.M. YUSUF, TATI
8.ABD. ROJAK
9.DIMROH
10.SURYANI
11.ROHAYAH
12.PANDU,
13.SAMSUDIN
14.MUHAMAD YUSUF
15.UDIN
16.H. WAHID
17.RUMIN
18.H. SUKARMAN
19.NINA ANDRIYANI
20.NEMI
21.BAWANIH
22.SAMSURI
23.MASHUD
24.M. AMIN
25.ABD. SOMAD
26.MUHI
27.JAYADI
28.UMAR JAYA ANAR
29.SUGENG SUPARTOYO,
30.SALEH, H. RIDWAN
31.SUHAENDI , ACANG
32.AGUS SARIPUDIN
33.TASRIN,
34.SAALIH
35.MAMAN SUTISNA
36.KIRMAN
37.MUID
38.IMAS
39.ROSIDAH
40.H. AYUB
41.H. NURSAN
42.SAPRI
43.TASLIM
44.LINA MARLINA
45.SAPTONO
46.Marjanah
47.Hadi Marwoto
48.Rita Sarita
49.ACEPUDIN
50.HILMAN
51.JAMA BIN JANANI
52.AFDOL TANDO
53.DINAS PENDIDIKAN KOTA DEPOK CQ. KEPALA SEKOLAH MENENGAH PERTAMA NEGERI TIGA BELASDEPOK<br /
415 — 414
  • dalilgugatanPENGGUGATpada butir 3.4 halaman 13 menyatakan tanahbekas Eigendom VerpondingNo. 19 (tanah objek sengketa aquo)terletak di Desa Meruyung, Cinere Kecamatan Sawangan KabupatenBogor Provinsi Jawa Barat, akan tetapi dilain sisi PENGGUGAT dalamdalil gugatannya pada butir 3.5 halaman 13 menyatakan tanah bekashak eigendom verponding nomor 19 (tanah objek sengketa dalamperkara aquo)terletak di Desa Meruyung dan Limo, KecamatanSawangan Kabupaten Bogor Provinsi Jawa Barat, sedangkan dalamdalil Gugatan PENGGUGATa
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 06-02-2018 — Putus : 27-04-2018 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 54/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 27 April 2018 — Pembanding/Penggugat I : Ristiane Hardayun Putri
Terbanding/Tergugat : PT DAM UTAMA SAKTI PRIMA
Turut Terbanding/Penggugat II : Ratu Ayu Ardita Lestari
194 — 144
  • DK/Penggugata. Bahwa Hakim dalam pemeriksaan perkara perdata mencarikebenaran formil.b. Bahwa Majelis Hakim tidak semestinya langsung mempercayaidalil TERBANDING I, Il/Tergugat I, I! DK/Penggugat DR.. ASt.. Adanya sertipikat diatas tanah objek perkara a quo ;i. Bukti surat TERBANDING I, Il/Tergugat , II pernahmengajukan permohona ..........++ dst.ii. Bukti Surat Penolakan permohonan hak yang diajukanberdasarkan Akta Nomor 254 ........... dst.c.