Bahwa hasil pencairan fasilitas kredit yang diperoleh Tergugat dari Tergugat II tanggal 11 Desember 2012 tersebut, kemudianlangsung digunakan untuk melunasi pembelian Obyek Jaminansebagaimana dibuktikan berdasarkan Akta Jual Beli No. 1367/2013tanggal 11 Desember 2012 antara PT Perdana Gapuraprima Tbk selakupenjual dengan Lina Roslina selaku pembeli yang dibuat oleh dandihadapan Fatimah Rista Kusuma, SH. Mkn, selaku PPAT di KotaBogor.

Bahwa pada saat Tergugat mengajukan permohonan kredit padaTergugat II sehingga kemudian ditandatangani: Perjanjian Kredit Nomor005/PK/054/2/12/12 tertanggal 11 Desember 2012, Akta Jual Beli No.1367/2013 tanggal 11 Desember 2012 antara PT Perdana GapuraprimaTbk selaku penjual dengan Lina Roslina selaku pembeli yang dibuatoleh dan dihadapan Fatimah Rista Kusuma, SH.

Faktafakta hukum diatas membuktikan bahwa pada saat Tergugat mengajukan permohonan kredit pada Tergugat II sehingga kemudianditandatangani: Perjanjian Kredit Nomor 005/PK/054/2/12/12 tertanggal11 Desember 2012, Akta Jual Beli No. 1367/2013 tanggal 11 Desember2012, dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 692/2014 tanggal23 Mei 2013 dihadapan Fatimah Rista Kusuma, SH.

Mkn, selaku PPATdi Kota Bogor, Tergugat jelas dan tegas menyatakan dan memberikanbuktibukti yang menyatakan dirinya belum menikah sehingga kemudiandalam Perjanjian Kredit Nomor 005/PK/054/2/12/12 tertanggal 11Desember 2012, Akta Jual Beli No. 1367/2013 tanggal 11 Desember2012, dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 692/2014 tanggal23 Mei 2013 dilakukan tanpa persetujuan Ssuami;8).

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan alasanalasan hukumdiatas maka penandatanganan: Perjanjian Kredit Nomor005/PK/054/2/12/12 tertanggal 11 Desember 2012, Akta Jual Beli No.1367/2013 tanggal 11 Desember 2012, dan penjaminan Objek Jaminanberdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 692/2014 tanggal23 Mei 2013 dihadapan Fatimah Rista Kusuma, SH.

Bahwa Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan pada tanggal 21Desember 2008 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Mranggen, Kabupaten Demak, sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor: 1367/222/XII/2008, tanggal 22 Desember 2008; 2.

berupa: 1.Surat Keterangan No. 470/594/1X/2011 tanggal 09 September 2011 dari Lurah DesaMargohayu, Kecamatan Karangawen, Kabupaten Demak, yang isi pokoknyamenerangkan bahwa TERMOHON, umur 25 tahun, alamat: Kabupaten Demak telahpergi meninggalkan tempat kediamannya tersebut tanpa izin kelurahan sejak 01 Juli2010 dan sekarang tidak diketahui tempat kediamannya baik di dalam maupun diluar wilayah RI yang telah bermeterai cukup, yang oleh Ketua Majelis diberi tandaFotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 1367

1367/Pdt.G/2017/PA.Cms

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Cms. er I ysS HID ousf=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai talak antara :Pemohon, Umur 52 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, TempatKediaman di Kabupaten Pangandaran, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada : Jenal,SH.,MHadvokat/penasehat hukum yang berkantor di Jalan Ir.

Pemohon ;melawanTermohon, Umur 51 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, TempatKediaman di Kabupaten Pangandaran, selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon, serta para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannyatertanggal 05 April 2017 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan AgamaCiamis tanggal 05 April 2017 dengan Nomor 1367

Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai objek perkara tanpa hak,karena objek perkara bukanlah pusaka tingi dari Tergugat dan Tergugatpula sebagai ahli waris dari objek perkara adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal1365 sampai Pasal 1367 KUH Perdata, maka untuk itu Tergugat haruslahdihukum untuk menyerahkan objek perkara kepada para Penggugat,tanpa syarat dalam keadaan kosong sempurna;.

Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi menguasai dan membangunrumah diatas objek perkara tanpa seizin Penggugat Rekonvensi adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 s/d 1367 KUH Perdata dan untuk itulah TergugatRekonvensi haruslah dihukum untuk menyerahkan objek perkara kepadakaum Penggugat Rekonvensi/dahulu Tergugat dan II;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat dalamRekonvensi menuntut kepada Pengadilan Negeri Padang supaya memberikanputusan

Judex Juris telah keliru dalam menerapkan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata. Hilangnya excavator milik Termohon Peninjauan Kembali yangdisebabkan oleh Karyawan Pemohon Peninjauan Kembali jelas tidak bisadikenakan pertanggunganjawab terhadap Pemohon Peninjauan Kembali,karena Karyawan Pemohon Peninjauan Kembali telah bertindak di luar tugasdan kewenangan yang diberikan Pemohon Peninjauan Kembali;b.

Berdasarkan kutipan pertimbangan Judex Juris di atas, jelas terlihat11.bahwa Judex Juris telah melakukan kekhilafan dalam menerapkanketentuan Pasal 1367 KUH Perdata dengan menguatkanpertimbangan Judex Facti tingkat banding yang menyatakan bahwaperbuatan Raden Agus Setiawan ("Turut Termohon PK /TergugatII") mengeluarkan gate pass atas 1 Unit Excavator Caterpillar milikPT Sumber Sarana Mas Abadi ("Termohon Peninjauan Kembali")adalah suatu perbuatan melawan hukum sehingga atas perbuatanmelawan hukum

Moegni Djojodirdjo, S.H., maksud dari ketentuan didalam Pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata adalah bahwapertanggungjawaban Majikan/pemberi kerja atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukan Karyawannya hanyalah dapatditerapkan apabila kerugian yang disebabkan oleh perbuatanmelawan hukum Karyawannya tersebut dilakukan dalam rangkamenjalankan pekerjaan yang diberikan oleh majikan/pemberikerjanya kepadanya.

Moegni Djojodirdjo, S.H., dan jugaPutusan Hoge Raad tertanggal 4 November 1938 di atas, dapatdisimpulkan bahwa pertanggungjawaban majikan berdasarkanPasal 1367 ayat (3) KUH Perdata tidak dapat diterapkan di dalamperkara a quo. Alasannya adalah bahwa atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan Turut Termohon Peninjauan KembaliI/Tergugat Il tersebut telah diputus oleh peradilan pidanaberdasarkan Putusan Nomor 807/Pid/B/2009/PN.Plp (vide bukti T.IHal. 23 dari 40 hal. Put.

A.Moegni Djojodirdjo, S.H., dan juga putusan Hoge Raad tertanggal 4November 1938 maka Pemohon Peninjauan Kembali selayaknyatidak dapat dimintakan pertanggungjawaban selaku majikanberdasarkan Pasal 1367 KUH Perdata;Dalam perkara ini, tindakan Pemohon Peninjauan Kembali justrutelah sesuai dengan hukum karena terbukti bahwa securityPemohon Peninjauan Kembali telah melakukan pengawasan danpemeriksaan pada saat excavator tersebut keluar gerbang.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 24Desember 2017 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Margaasih, Kabupaten Bandung berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor : 1367/71/XII/2017 tanggal 25 Desember 2017 ;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat kediaman dirumah Pemohon sendiri di alamat Pemohon tersebut di atas sampai denganbulan Juli 2018 dan sudah melakukan hubungan suamiistri namun belumdikaruniai keturunan ;Bahwa sejak bulan Juni 2018

Surat; Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/71/XII/2017 tanggal25 Desember 2017, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Margaasih, Kabupaten Bandung. Bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuail, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;B. Saksi;1.

1367/Pdt.G/2014/PA.Bjm

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.BjmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama kelas A Banjarmasin yang memeriksa dan mengadiliperkara cerai talak dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya:PEMOHON, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, pendidikan terakhirSD, bertempat tinggal di Kelurahan Murung Raya, KecamatanBanjarmasin Selatan, Kota BanjarmasinSelanjutnya disebut"PEMOHON";MELAWANTERMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan

Selanjutnya disebut "TERMOHON";Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan saksi keluarga/teman dekatdimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAHalaman 1 dari 12 halaman Putusan nomor 578/Pdt.G/2013/PA.BjmMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannyatertanggal 04 November 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Kelas IA dengan Nomor 1367/Pdt.G/201 4/PA.Bjm tanggal 12 November 2014,telah mengajukan

didalammenjalankan tugas dan fungsi sebagai alatpemerintahan ( overheids) justru telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat sebagaidimaksud dalam posita angka 13,14,15,16 dan17 gugatan ini dan dalam hubungan denganitu, Tergugat Ill, sebagai badan hukum privatpun telah menimbulkan kerugian sebagaitersebut pada Penggugat, sehingga apayang teruralberdasarkan premis dalildalil gugatanPenggugat ini secara hukum telah teruralsecara jelas berdasarkan unsur unsurperbuatanmelawan hukum yang dimaksud dalam pasal1365 dan 1367

Perbuatan tersebut melawanNUKUM);jAdanya kesalahan dari parapihak;Adanya kerugian bagiKOMD AN jonnn nnn nn nnn enn ene nnn e rere ene n ee en nn eenen=Adanya hubungan kausalitas antara perbuatan dankerugian;Maka berdasarkan uraian premis dalil gugatanPenggugat, jika dikonstatir berdasarkan faktadan dasar hubungan hukum yang terjadi, secarajelas dan nyata perbuatan dan tindakanTergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill telahmemenuhi unsurunsur pasal 1365 KUH PerdatatersebUt.Sedang, berdasarkan pasal 1367

Menyatakan Para Tergugat secaraNYATA telah terbukti melakukanperbuatan melawan hukum terhadapPenggugat sebagaimana dimaksud dalampasal 1365 juncto pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata:d).

1367/Pdt.G/2020/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat:melawanTERGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman semula di xxx, sekarang tidak diketahulalamatnya

di Wilayah Republik Indonesia dan Luar Negeri,sebagai Tergugat:Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02 Maret 2020yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Sbr tanggal 02 Maret 2020, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

IUMSEt 6~38lcAiidzd O875Y E OA >. eA= 1367,$>0A?% 3 3,Ua @c? utirCa ij?U042?>2Vi~Ot tPud+AF?;el 3ONB ? y apory*it3uY@OAE+ ; /2OX1il N( YaA* 2xitigV22V + UK?i~oVI@sK JOL E7IRNx UaiBlu2pi@ ii QE = 20: d rA Rqdim77CXN,W+oEUp?ma E Ofa6 byxA =A2bixnxYCAa lax032122XEFvOui ~8j2? 2 ug?a +AAq? wp i~t? N?v 2iPAM?RiaipOAn?1?Vliaj'5H226 ?;E9~1 TUA&& +hip +6 Q~A)Im;,/ybA 2 ; 4,UnU pEA~+ +leQA! SOAaOdlyP G& Ui+ Ej70!2yVIr 346B 2r?ZuUA128 O2B 6U Kw=??!p? ad(#bi i~@4H???+xsK,y! 2O02N,, co +1U)?:DCA.222=@i4A 4/?

Sertifikat Hak Milik Nomor: 1367/2009, Surat Ukur Nomor: 260/Bukit Baru/2009,tanggal 05052010, seluas 1.839 yang terletak di Kelurahan Bukit Baru,Kecamatan ir Barat I, Palembang atas nama M. Rizal; 9.

Tumpang tindi dengan NIB(Nomor Induk Bidang) 1 satu belum terbit SHM dan 3 sudah terbit SHM(Sertifikat Hak MITlik), yaitu: 1) NIB No.02691, telah terbit SHM.No.1367 atas nama M.RIZA; 2) NIB No.02693; 222022" 3) NIB No.02694, telah terbit SHM No.1371 atas nama Daud Rojali;2.2.

Pemegang SHM Nomor : 1367; 5 EDY YAHYA, SE Pemegang SHM Nomor : 1368; 19.7.

Sertifikat Hak Milik Nomor: 1367/2009, Surat Ukur Nomor: 260/BUkitBaru/2009, tanggal 05052010, seluas 1.839 yang terletak di Kelurahan BukitBaru, Kecamatan Ilir Barat I, Palembang atas nama M. Rizal;3.9.

Perkara Nomor : 12/G/2012/PTUNPLG444.44Bahwa TERGUGATII INTERVENSI menolak Obyek Sengketa pada halaman 3angka 7 : tertulis Sertifikat Hak Milik no. 1365/2009, Surat ukur No. 262/BukitBaru/2009, sebenarnya no. 1365/2010, Surat ukur No. 262/BukitBaru/2010, tgl. 75 2010; angka 8 : tertulis Sertifikat Hak Milik no. 1367/2009, Surat ukur No. 260/BukitBaru/2009, sebenarnya no. 1367/2010, Surat ukur No. 260/BukitBaru/2010, tgl SO52010; angka 9 : tertulis Sertifikat Hak Milik no. 1368/2009, Surat ukur No

1367/Pdt.G/2015/PA.Pas

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara :PEMOHON umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir MTs,pekerjaan dagang ayam, bertempat tinggal di KabupatenPasuruan, selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";melawanTERMOHON umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir MTs,pekerjaan tidak

bekerja, bertempat tinggal di KabupatenPasuruan selanjutnya disebut sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat Permohonantanggal 07 September 2015 yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pasuruan dengan Nomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Pas tanggal 07September 2015 dengan dailildalil sebagai berikut

SHM No. 1129 gambar situasi 19 September 1992,nomor : 1367/T/92, dengan luas: 2.164 M? An. Nyonya HajahZAENAB, dengan tandatanda batas:ab tembok yang berdiri didalam.Tugutugu batas sampai dengan III yang berdiri disudut batasdan memenuhi peraturan menteri agararia No. 8 tahun 1961;b. SHM No. 1130 gambar situasi 19 September 1992,nomor : 1365/T/92, dengan Luas: 2220 M?, An.

Anak ke2 (kedua) bernama ANAK IT PENGGUGAT DAN TERGUGAT,Jenis kelamin Perempuan, lahir di Bangli, pada tanggal 22 Oktober 2004 danterhadap kelahirannya tersebut telah didaftarkan dan dicatatkan pada KantorBadan Kependudukan, Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Banglipada tanggal 2 Mei 2007 sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1367 /ISTIMEWA / BANGLI / 2007 yang dikeluarkan oleh Kepala BadanKependudukan, Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Bangli padatanggal 2 Mei 2007

aslinya, sertatelah diberi meterai secukupnya yaitu : e Foto copi Kutipan Akta Perkawinan Nomor 294 / BANGLI / 2007 yangdikeluarkan yang dikeluarkan oleh Bupati Bangli pada tanggal 14 Maret 2011,diberi tanda P1 ; e Foto copi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1366/ ISTIMEWA / BANGLI / 2007atas nama ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT yang dikeluarkan olehKepala Badan Kependudukan, Catatan Sipil dan Keluarga Berencana KabupatenBangli tanggal 2 Mei 2007, diberi tanda P2 ; e Foto copi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1367

perwalian terhadap anak ke 1(kesatu) bernama I PENGGUGAT DAN TERGUGAT, anak ke 2 (kedua) bernama IIPENGGUGAT DAN TERGUGAT, dan anak ke 3 (ketiga) bernama IIT PENGGUGATDAN TERGUGAT, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulufaktafakta dipersidangan :Menimbang bahwa berdasarkan bukti P2, bukti P3 dan bukti P4 berupaKutipan Akta Kelahiran lahir tanggal 9 Mei 1998 Nomor 1366 / ISTIMEWA /BANGLI / 2007 atas nama I PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Kutipan AktaKelahiran lahir tanggal 22 Oktober 2004 Nomor 1367

pemeliharaan, pengasuhan, pendidikan dan perlindungan terhadap :Anak pertama sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran bernama I PENGGUGATDAN TERGUGAT, jenis kelamin lakilaki, lahir pada tanggal 9 Mei 1998 sesuaidengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1366 / ISTIMEWA / BANGLI / 2007tertanggal 2 Mei 2007 diberikan kepada Penggugat ;Anak kedua sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran bernama II PENGGUGAT DANTERGUGAT jenis kelamin perempuan, lahir pada tanggal 22 Oktober 2004 sesuaidengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1367

Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b.Ketua Kamar Pidana Nomor 5159/2016/S.1367/Tah.Sus/PP/2016/MA,Hal. 1 dari 17 hal. Put. No. 2168 K/PID.SUS/2016tanggal 7 November 2016, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama50 (lima puluh) hari, terhitung sejak tanggal 1 September 2016;11. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia u.b.

Ketua Kamar Pidana Nomor 5160/2016/S.1367/Tah.Sus/PP/2016/MA, tanggal 7 November 2016, Terdakwa diperintahkan untukditahan selama 60 (enam puluh) hari, terhitung sejak tanggal 21 Oktober2016;12. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia u.b. Ketua Kamar Pidana Nomor 5161/2016/S.1367/Tah.Sus/PP/2016/MA. tanggal 7 November 2016, Terdakwa diperintahkan untukditahan selama 30 (tiga puluh) hari kel, terhitung sejak tanggal 20Desember 2016;13.

Ketua Kamar Pidana Nomor 5162/2016/S.1367/Tah.Sus/PP/2016/MA. tanggal 7 November 2016, Terdakwa diperintahkan untukditahan selama 30 (tiga puluh) hari kell, terhitung sejak tanggal 19Januari 2017;Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Sarolangunkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :PRIMAIR :Bahwa Terdakwa SAHRUL FAHMI alias SAHRUL bin MARZUKIbersamasama dengan Ratih Purnama Sari (berkas terpisah) dan Heri (DPO)pada hari Sabtu, tanggal 19 Desember 2015 sekira pukul 21.00

superman dengan berat nettoseluruhnya 3,8772 gram (sisa hasil Labkrim berat netto 3,5309gram), diberi nomor barang bukti 1365/2018/NF.d. 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi : 4 (empat) butir tablet warna biru logo kuda dengan beratnetto seluruhnya 1,1214 gram (sisa hasil Labkrim berat netto0,8439 gram), diberi nomor barang bukti 1366/2018/NF.. 3 (tiga) butir tablet warna merah logo kucing dengan beratnetto seluruhnya 0,9709 gram (sisa hasil Labkrim berat netto0,6440 gram), diberi nomor barang bukti 1367

jenis Ganja.2. 1364/2019/NF dan 1368/2019/NF, berupa daundaun keringtersebut diatas adalah benar Narkotika jenis jenis 5FluoroADB.3. 1365/2019/PF, berupa tablet warna merah bata tersebut diatasadalah benar tidak mengandung Narkotika dan Psikotropika,Kandungan bahan aktifnya adalah Methylbenzylpiperazine, pFPP,Katamine, Acetaminophen, Caffeine dan Chloroquine.4. 1366/2019/NF, berupa tablet warna biru tersebut diatas adalahHalaman 6 dari Putusan No. 128/Pid.Sus/2020/PT.DKIbenar mengandung Epilon.5. 1367

superman dengan berat nettoseluruhnya 3,8772 gram (sisa hasil Labkrim berat netto 3,5309gram), diberi nomor barang bukti 1365/2018/NF.d. 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi : 4 (empat) butir tablet warna biru logo kuda dengan beratnetto seluruhnya 1,1214 gram (sisa hasil Labkrim berat netto0,8439 gram), diberi nomor barang bukti 1366/2018/NF. 3 (tiga) butir tablet warna merah logo kucing dengan beratnetto seluruhnya 0,9709 gram (sisa hasil Labkrim berat netto0,6440 gram), diberi nomor barang bukti 1367

daundaun kering tersebut diatas adalahbenar Narkotika jenis Ganja.2. 1364/2019/NF dan 1368/2019/NF, berupa daundaun keringtersebut diatas adalah benar Narkotika jenis jenis 5FluoroADB.3. 1365/2019/PF, berupa tablet warna merah bata tersebut diatasadalah benar tidak mengandung Narkotika dan Psikotropika,Kandungan bahan aktifnya adalah Methylbenzylpiperazine, pFPP,Katamine, Acetaminophen, Caffeine dan Chloroquine.4. 1366/2019/NF, berupa tablet warna biru tersebut diatas adalahbenar mengandung Epilon.5. 1367

Pasal 1367 KUHPerdata sehingga dapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad);Bahwa berdasarkan dalil dan uraian tersebut maka tidaklah berlebihan dancukup alasan hukum kiranya Para Penggugat mohon kehadapan KetuaPengadilan Negeri Jakarta Barat yang menerima, memeriksa dan mengadiliperkara a quo agar berkenan menyatakan bahwa Tergugat II telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum terhadap Para Penggugat;14. Bahwa Pasal 1366 KUHPerdata Jo.

Pasal 1367 KUHPerdata mengatur:seceeeeaaeee seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya orangtua danwali bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh anakanak yangbelum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadap siapa mereka melakukankekuasaan orangtua atau walli..."

II adalah Orang Tua Tergugat I, dan mengingat Tergugat I masihtinggal bersama Tergugat II dan belum dapat hidup secara mandjri serta belummenikah maka Tergugat II bertanggung jawab penuh atas segala perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat I serta memiliki kewenangan hukum untuk mewakili ataubertindak untuk dan atas namaTergugat 1, oleh karenanya Tergugat Il memiliki kedudukan hukum untukmempertanggung jawabkan perbuatan Tergugat I terhadap Para Penggugat dantelah memenuhi unsurunsur di dalam Pasal 1367

bentuk Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana unsurunsur Pasal 1365 KUHPerdata yaitu:e Adanya suatu perbuatan;e Perbuatan tersebut melawan hukum;e Adanya kesalahan dari pelaku;e Adanya kerugian bagi korban serta adanya hubungan kausal antara perbuatandengan kerugian.Bahwa selain itu Judex Facti juga tidak memperhatikan dan mempertimbangkanfakta hukum jika Termohon Kasasi I masih menjadi tanggungan dan tinggal13bersama Termohon Kasasi II sehingga secara hukum Judex Facti sepatutnya jugamenerapkan Pasal 1367

. , Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/21/TV/2008, tanggal 22April 2008 ;Hal. dari 15 hal. Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0240/Pdt.G/2015/PA.Rtu2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di Jalan. .., RT.007 RW. 002,Kelurahan ..., Kecamatan . .., Kabupaten Tapin, sampai pisah tempattinggal ;3.

Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0240/Pdt.G/2015/PA.RtuMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa :A Surat :Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/21/IV/2008, tanggal 22 April 2008,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan .. . , KabupatenTapin, (bukti P);B. Saksi :1. Saksi 1, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan SPG, pekerjaan PensiunanPNS, bertempat tinggal di Jalan .. . , RT 006, RW 002, Kelurahan...

uraian putusan inimaka ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangperkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat di depan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan . . . , Kabupaten Tapin,(Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

Pdt.G/2010/PN.Mks tanggal 9 Mei2011 tersebut DIBATALKAN sehingga Judex Juristdalam memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara aquo haruslah mengadili sendiri perkaraaquo, sehingga tindakan Judex Jurist tidaklah dapatdipandang sebagai suatu kekhilafan atau kekeliruan;2.Terhadap alasan Pemohon PK dalam Memori PKhalaman 10, huruf A.1 tentang Kekhilafan ataukekeliruan Judex Jurist dalam menerapkanprinsip pertanggungjawaban majikan = atasperbuatan melawan hukum yang dilakukankaryawan berdasarkan Pasal 1367

fakta fakta hukum yang sebenarnya, sebagaimanaditegaskan dalam pertimbangan hukum Judex Juristdalam putusannya tersebut, sbb: Bahwa PemohonKasasi I/Tergugat harus bertanggungjJawab secara perdata atas perbuatanmelawan hukum yang telah dilakukan olehTergugat Il SELAKU KARYAWAN TERGUGAT ; Walaupun Tergugat II selaku karyawanTergugat I telah dihukum secara pidana,tetapi hukuman pidana atas Tergugat IlTIDAK MEMBEBASKANPERTANGGUNGJAWABAN PERDATA Tergugat I/Pemohon Kasasi sesuai dengan ketentuanPasal 1367

KUHPerdata, BAHWA MAJIKANBERTANGGUNG JAWAB ATAS' TINDAKANKARYAWANNYA ;Pertimbangan Judex Jurist tersebut di atas jugadidasarkan dan ditegaskan dalam PASAL 1367KUHPerdata, alinea pertama, sbb : Seorang tidak sajabertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri,tetapi j ntuk kerugian n i kankarena perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkan olehbarangbarang yang berada dibawahpengawasannya; Demikianpula dalam PASAL 1367 KUHPerdataalinea ketiga menegaskan

yang dikirimkan kepada Penggugat, berisikanpernyataan keberatan tentang Pemberitaan yang dibuat dan dimuat/diposting Penggugat di media Online Jurnalsumatra.com padatanggal 18 mei 2019, dan meminta Penggugat untuk meralat berita,apabila Penggugat tidak melakukan dalam batas waktu 7 (tujuh) harisetelah somasi diterima Penggugat, maka akan ditempuh upaya hukum;Bahwa, dalam hal apa yang telah dilakukan oleh Tergugat Il, tidakterlepas menjadi tanggung jawab Tergugat , sebagimana yang diaturdalam pasal 1367

EKSEPSI ERROR IN PERSONA (EXCEPTIO IN PERSONA)Halaman 6 dari 25 Halaman Putusan Nomor 19/PDT/2020/PT PLG1.1 Bahwa gugatan yang diajukan PENGGUGAT mengandung cacatError in Persona karena tidak jelas mengenai subjek hukum yangdigugatnya.1.2 Bahwa PENGGUGAT dalam gugatannya halaman 3 angka 9menyatakan:Bahwa, dalam hal apa yang telah dilakukan oleh Tergugat Il,tidak telepas menjadi tanggung jawab Tergugat , sebagaimanayang diatur dalam pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata Majikanmajikan dan orang yang mengangkat

orang lain yang mewakiliurusanurusa mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka didalam melakukan pekeryaan untuk manaorangorang ni dipakainya;1.3 Bahwa berdasarkan hal tersebut menurut PENGGUGAT,TERGUGAT melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana diatur dalam pasal 1365 jo pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata.1.4 Bahwa pada halaman 2 angka II baris pertama, menyebutkanDrs. lwan Gunawan Suaputra, M.Si, beralamat di jalan Kapten A.Rivai

Bahwa atas alasan tersebut PENGGUGAT dalam gugatannyamenyatakan TERGUGAT melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana diatur dalam pasal 1365 jo pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata;3. Bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan HukumPasal 1365 KUH Perdata:" Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut;4.

yang dikirimkan kepada Penggugat, berisikanpernyataan keberatan tentang Pemberitan yang dibuat dan dimuat/diposting PENGGUGAT di media onlineJurnalsumatera.com pada tanggal 18 Mei 2019, dan meminta Penggugat untuk meralat berita, apabila Penggugat tidakmelakukan dalam batas waktu 7 (tujuh) hari setelah somasiditerima Penggugat, maka ditempuh upaya hukum;Bahwa, dalam hal apa yang telah dilakukan oleh Tergugat Il,tidak terlepas menjadi tanggung jawab Tergugat I, sebagaimanayang diatur dalam pasal 1367