Ditemukan 15158 data
11 — 2
kepada Penggugat saksi tidak tahu karena hanya mengantarTergugat Ssampai di depan rumah Penggugat, jadi tidak mengetahi apakahTergugat bertemu dan masuk kerumah Penggugat atau tidak, yang jelas saksitidak sanggup untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap kesaksian Tergugat dalam hal ini MajelisHakim menilai karena Tergugat hanya mengajukan bukti 1 orang saksi, dimana1 saksi adalah bukan saksi (Unnus Testis Nullus Testis) dan 1 saksi Tergugatpun tidak mengetahui kalau Tergugat masin
YUDHI SATRIYO NUGROHO, SH
Terdakwa:
EDI SUSANTO Bin SUWARNO
55 — 19
tanyakan apa adek mau melakukan hubungan saksi Florentinamenganggukkan kepalanya sambil berkata iya Kemudian Terdakwa mengeluselus perut saksi Florentina, kKemudian mencium leher saksi Florentina lalukemudian Terdakwa lagi kemaren adek bilang apa, pengen punya dedek kahdi jawab saksi Florentina iya sambil tersenyum, kemudian Terdakwa memelukbadan saksi Florentina dari samping sebelah kiri sambil Terdakwa rebahkan diKasur lalu Terdakwa membuka celana panjang saksi Florentina dan saksiFlorentina masin
46 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
bahwapenjualan kepada PT Wilmar Bioenergi Indonesia (afiliasi)menggunakan spot price sedangkan penjualan kepadapihak lainnya (independen) tidak menggunakan itu.Bahwa dalam persidangan, Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) tidak dapat menjelaskan apa ituyang dimaksud spot price.Halaman 11 dari 23 halaman Putusan Nomor 404/B/PK/PJK/2017Bahwa dalam persidangan, Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) menyatakan harga jual kepadapihak PT Wilmar Bioenergi Indonesia (afiliasi) masin
Terbanding/Tergugat : BEDU LATIEF Diwakili Oleh : MARIE S. MATAHELUMUAL, SH., dan AHMAD ROYANI, SH., MH.
83 — 71
Ketika Penggugat masin mempunyai hak sewa atasPemakaian Kapal LCT Cahaya Agung 8 tersebut; LCT tersebut dipinjam olehTergugat untuk dipakai ke PLTU Cilacap, dengan janji hanya untuk selama 2(dua) minggu saja, yang berarti akan dikembalikan pada tanggal 29 Oktober2018. (Bukti P.4)..
IMELDA I SIMBIAK, SH
Terdakwa:
IRWAN BIN EDI Alias GONDRONG
55 — 30
Mimika;Bahwa saksi masin mengenal barang bukti berupa 1 (Satu) bungkusplastik bening ukuran kecil yang diduga berisikan Narkotika jneis Shabuyang disita dari terdakwa IRWAN BIN EDI Alias GONDRONG;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 149/Pid.Sus/2019/PN TimBahwa terdakwa dalam hal memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman (jenis shabushabu)tanpa disertai izin dari pihak yang berwenang;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat : Terdakwakeberatan
707 — 424 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jika Debitur masih mempunyai potensi dan prospek, sehinggamerupakan tunastunas yang masih dapat berkembang seharusnya masihdiberi kesempatan untuk hidup dan berkembang; Oleh karena itu penjatuhanpailit merupakan ultimum remidium;Bahwa lebih lanjut, Mahkamah Agung dalam kasus yang sebelumnya disebutdi atas juga memutuskan:... bahwa usaha Debitor masin mempunyai potensi dan prospek untukberkembang dan selanjutnya dapat memenuhi kewajibannya kepada seluruhKreditor di kKemudian hari dan oleh karena itu
ARGA BRAMANTYO CAHYA SAHERTIAN, S.H.
Terdakwa:
REZA YADI als UDIN
83 — 18
Sus/2021PN.Gskterdakwa menarik sajam jenis mandau atau parang dengan menggunakan tangankanan dan setelah keluar sajam tersebut diacungkan kepada saksi korban sambilmengancam saksi korban dengan mengatakan akan membunuh saksi korbankemudian datang saksi REDY FIRMANSYAH dengan niat untuk melerai namunsaat itu di usir dengan terdakwa yang saat itu masin memegang sajam jenis mandauatau parang yang pada akhirnya bisa ditenangkan;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korbanWIHARTONO
38 — 5
Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masin-masing sebesar Rp 2.000,- (dua ribu rupiah) ;
16 — 1
Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakempat bulan yang lalu;Menimbang, bahwa menurut saksi dari Tergugat rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah dinasehati dan didamaikan oleh keluargaPenggugat dan keluarga Tergugat, tetapi memang belum berhasil dan saksiTergugat sebagai paman dari Tergugat masin mengharapkan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat rukun kebali seperti semula, dan saksi masihsanggup untuk menasehati Penggugat dan Tergugat, oleh karena itu mohondiberi kesempatan
52 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namundemikian, PPN yang dipungut oleh pemungut PPN tersebut telahdisetorkan dengan menggunakan identitas Patra Drilling Contractordan sampai dengan saat surat banding ini Pemohon Bandingsampaikan, setoran PPN tersebut masin dalam prosespemindahbukuan oleh KPP Migas (sebelumnya diproses oleh KPPPMA III) dari Patra Drilling Contractor kepada Pemohon Banding;Bahwa berdasarkan fakta dan penjelasan di atas menurut PemohonBanding atas kondisi dimana tidak ditemukan adanya setoran PPNPemungut atas nama
10 — 7
No 1054/Pdt.G/2020/PA.KjnBahwa alasan Penggugat tidak mau mengontrak karena orang tuaPenggugat takut Tergugat tidak dapat memberi nafkah kepadaPenggugat Jika Penggugat dan Tergugat hidup mengontrak rumah pisahdari orangtua Penggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar ketika Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa Tergugat bekerja sebagai sopir;Bahwa setelahn Penggugat dan Tergugat pisah rumah, anak dalamasuhan Penggugat;Bahwa setahu saksi Tergugat masin memperdulikan dan memberinafkah
207 — 43
jabatannya sebagai direktur PT,berdikariNiaga UTAMA dahulu bemama PT.Word Trading Corporation (Wartoco).Bahwa sebetum tergugat memberikan ganti rugi atas pelepasan hak iris Djafri,Ny.Djohra tersebut, maka pihak BPN Kota Mekassar/dh.Ujung Pandang telahmelakukan pengembalian batas atas objek tersebut sebagaimana tersebutdalam berita acara pengembalian batas WNo.8/1997, tanggal 19071997,mengingat SHM 48 saat SHM 48 saat itu masih tercatat sebagai bagian dariproduk BPN Maros (saat itu objek sengketa masin
Terbanding/Penuntut Umum I : Solihin, S.H
Terbanding/Penuntut Umum II : Romy Affandi Tarigan, S.H
101 — 37
Oleh karena itu kami atas nama Pembanding memohonkepada Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara a quo,agar diberikan keringanan hukuman kepada Pembanding, karenaPembanding merupakan tulang punggung keluarga yang menghidupi 1(satu) orang istri dan 3 (tiga) orang anak yang saat ini masin menempuhpendidikan.
65 — 30
Kemudian saat saksi dan istri saksi pergi keKalabahi untuk menyelesaikan permasalahan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat saksi melihat mata Penggugat masih lebamdan retina mata masin memerah.
26 — 12
pengasuhan dan pemeliharaan tersebut, mereka tetap tumbuh sehatdan mengalami perkembangan baik secara fisik, mental dan kecerdasannyadan tidak terdapat bukti banwa selama dalam pengasuhan PenggugatRekonvensi 3 (tiga) orang anak tersebut mengalami penderitaan lahir batin;dengan kata lain, kebutuhan fisical custady dapat terpenuhi dari ibunya;bahwa dengan pertimbangan tersebut dan berdasarkan fakta hukum yangmenunjukkan bahwa tiga orang anak tersebut tetap dalam keadaan sehatjasmani dan rohani dan masin
85 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2597 K/Pdt/201713.14.15.16.Bahwa Penggugat masin mempunya iktikad baik untuk membayar cicilantersebut, namun Penggugat masih mengalami kondisi ekonomi yang tidakmemungkinkan untuk membayar.
93 — 35
angkut adalah bahan bakar minyak jenis minyaktanah kurang lebih 400 liter yang diisi dalam 20 buah jerigen masingmasing berisi 20 liter dan bahan bakar jenis bensin premium sebanyak200 liter yang diisi dalam 10 buah jerigen masingmasing 20 litertersebut dari ketika terdakwa berhenti dan sedang mencari penumpangdi depan Toko FULUR tepat di Pasar Baru Atambua lalu ada orang yangterdakwa tidak kenal meminta untuk memuat bahan bakar minyaktersebut untuk di antar ke Silawan kepada pemiliknya MAMA KARO(masin
420 — 674 — Berkekuatan Hukum Tetap
. , sertamemenuhi bukti authentic atas alasan melanjutkan pendidikan sertamendapatkan jaminan penghidupan yang lebih baik dari kepindahannyatersebut;Bahwa Surat Keputusan tersebut diatas masin meminta kepada TermohonKasasi/semula Pemohon untuk membuktikan bahwa alasan TermohonKasasi/semula Pemohon adalah karena melanjutkan pendidikan, sertapenghidupan yang lebih baik;Dalam persidangana quo di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah terbuktibahwa Termohon Kasasi/semula Pemohon adalah PNS Kabupaten Bogoryang
102 — 11
Kemudian saksi pesan pada Tergugat II dan saksi beri waktu 1minggu saksi tunggu kabarnya, setelah saksi tunggu 1 minggu Tergugat Iltidak memberi kabar lalu 4 hari dari 1 minggu tersebut saksi datangkerumah Tergugat Il dan Tergugat Il mengatakan itu bukan urusan saya,urus sendiri;Bahwa 1 minggu dari waktu yang telah saksi tentukan saksi bertemuTergugat dirumah Wito di Desa Masin kemudian saksi bilang saksisebagai Kadus ada laporan dari Penggugat bahwa saudara telahmenghamili Penggugat, apakah betul
81 — 5
KBrPara Pemohon dan masyarakat sekitar tempat tinggal, sehingga anak ParaPemohon dan calon suaminya agar dapat menikah di Kantor Urusan AgamaKecamatan Gunung Talang;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.3 berupa Kutipan Akta Nikah antaraPara Pemohon dan apabila dihubungkan dengan bukti P.5 dan P.6, terbuktibahwa Mira Yulita binti Busral, masin berumur 16 (enam belas) tahun 8(delapan) bulan dan merupakan anak kandung Para Pemohon, oleh karena ituHakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut telan memenuhi