Ditemukan 106757 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-08-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2542/Pdt.G/2020/PA.Smdg Tanggal 12 Oktober 2020 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 4
20 — 4
Smdgpermohonan Penggugat mengenai cerai gugat tersebut telah memenuhiketentuan hokum dan perundangundangan, oleh karena itu dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biayaperkara dibebankan kepada Penggugat ;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum
Sysebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Penggugat dengandidampingi kuasa hokum tanpa hadirnya Tergugat;Halaman 9 dari 10 putusan Nomor 2542/Pat.G/2020/PA. SmdgHakim Anggota, Ketua Majelis,Drs. Endang Sofwan, MH Drs. Dimyati, SH, MHHakim Anggota,Drs. Nuryadi Siswanto, MHPanitera Pengganiti,Agus Kurnia, S. Sy.Perincian biaya :1. Pendaftaran Rp. 30.000,002. Proses Rp. 50.000,003. Panggilan Rp. 440.000,004. PNBP Rp. 20.000,005. Redaksi Rp. 10.000,006.
Register : 01-03-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1528/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 0
29 — 0
Kompilai hokum Islam pasal 116 (f) yang berbunyi: Perceraiandapat terjadi karena alasan atau alasanalasan : (f) antara suami isteri teusmenerus trjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan lagihidup rukun dalam rumah tangga . Oleh karena itu Ssudah sepatutnyapengadilan dapat menerima pengaduan Penggugat dan mengabulkanPenggugat ;Halaman 2dari 117. 7.
Kompilai hokum Islam pasal 116 (f) yang berbunyi: Perceraian dapatterjadi karena alasan atau alasanalasan : (f) antara suami isteri teus menerusHalaman 7 dari 11trjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan lagi hidup rukundalam rumah tangga . Oleh karena itu sudah sepatutnya pengadilan dapatmenerima pengaduan Penggugat dan mengabulkan Penggugat =;7.
Register : 24-01-2018 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 01-03-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0245/Pdt.G/2018/PA.Mks Tanggal 14 Februari 2018 — Penggugat:
Nurhaeni binti Muh. Hasyim Mansyur
Tergugat:
Sultan bin Ambo Enre
8 — 7
Nurhaeni binti Muh. Hasyim Mansyur
Tergugat:
Sultan bin Ambo Enre
8 — 7
Bahwa adalah berdasar hokum apabila pengadilan menjatuhkan talaksatu ba'in shughra tergugat terhadap Penggugat.Putusan No.0245/Pdt.G/2018/PA.Mks hal. 2 dari 11 hal.Berdasarkan alasanalasan yang telah diuraikan di atas makaPenggugat mengajukan gugatan kepada Ketua Pengadilan AgamaMakassar dengan perantaraan majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, agar kiranya berkenan menjatuhkan putusan yangamarnya adalah sebagai berikut :1. MengabulkangugatanPenggugat..2.
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Atau apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon agar perkara inidiputus menurut hokum dengan seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telahdatang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanyauntuk menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdengan
Register : 26-11-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 650/Pdt.P/2015/PA Skg Tanggal 19 Nopember 2015 — Pemohon
44 — 21
44 — 21
meninggal padatanggal 09 November 2014;Menimbang, bahwa bukti P3 menjelaskan bahwa almarhumah telahdikuburkan tanggal 09 November 2014, setelah diteliti memenuhi syarat formil danmateril, sehingga dapat dijadikan bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P4 menjelaskan bahwa almarhumah Nahe bintiLarewo semasa hidupnya adalah warga Negara yang berdomisili di wilayah hokumPengadilan Agama Sengkang;Menimbang, bahwa bukti P5 menjelaskan bahwa Pemohon IV adalah wargaNegara yang berdomisili di wilayah hokum
Pengadilan Agama Sengkang;Menimbang, bahwa bukti P6 menjelaskan bahwa Pemohon adalah wargaNegara yang berdomisili di wilayah hokum Pengadilan Agama Sengkang;Menimbang, bahwa saksi saksi yang diajukan Pemohon, sudah dewasadan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Pemohon mengenai angka 1sampai dengan angka 6 posita permohonan adalah fakta yang dilihat sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan
Putus : 17-09-2012 — Upload : 19-11-2012
Putusan PN LAMONGAN Nomor 271/PID.B/2012/PN.LMG Tanggal 17 September 2012 — MATKADI BIN SAPARI
21 — 4
21 — 4
Perkara : PDM96/LAMON/0812, tanggal 10 AGUSTUS 2012 yangberbunyi sebagai berikut : woneo Bahwa ia Terdakwa MATKADI BIN SAPARI pada hari Minggu tanggal 18 Juni 2012sekira jam 15.55 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juni tahun 2012,bertempat di Desa Tenggerejo, Kecamatan Kedungpring, kabupaten Lamongan, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hokum Pengadilan negeriLamongan, mengangkut, menguasai atau memiliki hasil hutan yang tidak dilengkapibersamasama
Setiap orang ;Unsur ini menunjuk kepada manusia sebagai subyek hokum yang telah melakukansuatu perbuatan pidana. Dalam hal ini manusia yang telah didakwa melakukanperbuatan pidana adalah Terdakwa, dan diawal persidangan telah membenarkanseluruh identitasnya sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan. Kepada terdakwadimintakan pertanggungjawaban pidana, karena terdakwa sehat jasmani dan rohaniserta tidak ada alasan yang dibenarkan UU untuk membebaskan ataumemaafkannya dari segala tuntutan. ; 2.
Register : 24-05-2011 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 19-09-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 142/Pdt.P/2011/PA.Jr Tanggal 13 Juni 2013 — Pemohon
18 — 6
18 — 6
ayah pemohon agar menerima pinangan dan menyetujuinya,selanjutnya menikahkan pemohon dengan calon suami, akan tetapi ayahpemohon tetap pada pendiriannya tetap menyatakan menolak menjadi wali;Rencana pernikahan beserta kelengkapan suratsurat telah disampaikan keKantor Urusan Agama Kecamatan Semboro Kabupaten Jember namun pihakKUA menyatakan menolak dengan alasan wali nikah tidak bersedia menjadiwali (Surat penolakan terlampir)Bahwa pemohon berpendapat bahwa penolakan ayah pemohon tidakberdasarkan hokum
bulat untuk melangsungkan pernikahandengan calon suami pemohon, dengan alasan :Pemohon telah dewasa dan telah siap menjadi seorang istri dan atau ibu rumahtangga begitupula calon suami pemohon telah dewasa dan telah siap menjadiseorang suami dan atau kepala rumah tangga, dan sudah mempunyai pekerjaanwiraswasta dengan ratarata penghasilan RP. 25.000,setiap harinya;Pemohon dan calon suami pemohon telah memenuhi syaratsyarat dan tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan baik menurut ketentuan hokum
Register : 17-01-2018 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 5/Pdt.P/2018/PA.Dps. Tanggal 5 Februari 2018 — Pemohon melawan Termohon
18 — 11
18 — 11
Bahwa Pemohon sangat membutuhkan penetapan perubahan nama padaAkta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPesanggaran Kabupaten Banyuwangi untuk dijadikan alas hokum (kepastian hokum) selanjutnya dapat digunakan Pemohon untuk mengurusdan melengkapi dokumen Pemohon untuk Kartu Keluarga/ akta kelahirananakanak;6.
Register : 07-02-2013 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 26-03-2013
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 25/Pdt.P/2013/PA.LB Tanggal 7 Maret 2013 — Pemohon I dan Pemohon II
15 — 1
15 — 1
CHELSEA OLIVIA, perempuan umur 2 tahun;Bahwa sesaat setelah akad nikah, Pemohon I ada mengucapkan sighat taklik talak;Bahwa, antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan nasab dan tidaksesusuan serta memenuhi syarat dan tidak larangan hokum adat, hokum Islam danmenurut peraturan Perundangundangan untuk melangsungkan pernikahan;Bahwa, selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugatpernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tersebut dan selama itu pula Pemohon Idengan Pemohon
Register : 28-07-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 26-08-2016
Putusan PA RAHA Nomor 0131/Pdt.P/2016/PA.Rh Tanggal 4 Agustus 2016 — Perdata
- Pemohon I dan Pemohon II
14 — 7
14 — 7
umur 3 tahun;Bahwa selama permikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggugugat pernikahan Pemohon I dan Pemohon II tersebut dan selamaitu pula Pemohon I dan Pemohon II tetap beragama Islam ;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II sampai saat ini tidak mendapatkan bukunikah yang karena petugas yang dimintakan bantuan oleh Pemohon ternyatalalai tidak mendaftarkan pernikahan Pemohon kepada KUA yang berwenangsementara Pemohon I dan Pemohon II membutuhkan pengesahan nikah untukkepentingan kepastian hokum
Bahwa saat ini Pemohon I dan Pemohon II membutuhkan akta nikah tersebut untukalas an hokum dalam pengurusan akta nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan permohonan Pemohon Idan Pemohon II tersebut, Pemohon I dan Pemohon II telah mengajukan bukti saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon IT mengajukan dua orang saksi dipersidangan;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon I dan Pemohon IItelah menyatakan kesediaannya untuk menjadi saksi dan sudah dewasa
Register : 01-10-2012 — Putus : 15-10-2012 — Upload : 18-10-2012
Putusan PA METRO Nomor 43/Pdt.P/2012/PA.Mt Tanggal 15 Oktober 2012 — PEMOHON I, PEMOHON II
28 — 0
28 — 0
menyaksikan proses pernikahan mereka ; e Bahwa yang menjadi wali nikah kakak kandung Bapak Pemohon II yang bernamaYahdi ayah kandung Pemohon IJ dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi ; Bahwa mahar yang diberikan Pemohon I kepada Pemohon II berupa uang sebesarRp. 1000, (ribu rupiah) dan telah dibayar tunai ; Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah saya sendiri (Suparno bin Yahdi) dansaudara Juhi bin Paidin ; Bahwa setahu saksi kedua Pemohon tidak terhalang untuk melangsungkanpernikahan baik menuruh hokum
menyaksikan proses pernikahan mereka ; e Bahwa yang menjadi wali nikah kakak kandung Bapak Pemohon II yang bernamaYahdi ayah kandung Pemohon IJ dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi ; e Bahwa mahar yang diberikan Pemohon I kepada Pemohon II berupa uang sebesarRp. 1000, (ribu rupiah) dan telah dibayar tunai ; e Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah saya sendiri (Suparno bin Yahdi) dan saudara Juhi bin Paidin ;e Bahwa setahu saksi kedua Pemohon tidak terhalang untuk melangsungkanpernikahan baik menuruh hokum
Register : 09-09-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 1169/PID.SUS/2020/PT SBY Tanggal 8 Oktober 2020 — Pembanding/Terdakwa : SURATMAN Bin JOSARI
Terbanding/Penuntut Umum : M. SYARIEF SIMATUPANG, SH
22 — 11
Terbanding/Penuntut Umum : M. SYARIEF SIMATUPANG, SH
22 — 11
Mojokerto, atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk daerah hokum PengadilanNegeri Mojokerto, yang berhak memeriksa dan mengadilinya, tanpa hak ataumelawan hukum, menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan narkotikagolongan I, perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan dengan caracara sebagaiberikut : Bahwa awalnya petugas kepolisian dari Polsek Jatirejo, memperolehinformasi di Kecamatan Jatirejo, sering dijadikan
Mojokerto, atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk daerah hokum PengadilanNegeri Mojokerto, yang berhak memeriksa dan mengadilinya, tanpa hak ataumelawan hukum, memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotikagolongan bukan tanaman, perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa awalnya petugas kepolisian dari Polsek Jatirejo, memperolehinformasi di Kecamatan Jatirejo, sering dijadikan tempat peredaran Narkotikajenis sabu, kKemudian petugas
Register : 13-08-2021 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 180/B/2021/PT.TUN.SBY Tanggal 20 September 2021 — PERKUMPULAN PETANI BANYURINGIN (PBB) (Diwakili oleh SUAHMADI dkk) vs 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KENDAL. 2. PT PERKEBUNAN NUSANTARA IX
129 — 43
129 — 43
Mugas Dalam (Atas) Semarang, dalam hal inioleh Direkturnya TIO HANDOKO berkewarganeIndonesia, berdasarkan Pasal 11 ayat (1) Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham PeTerbatas PI Perkebunan Nusantara IX:DSPN/KPPS/85/V1/2019 tentang Perubahan Jenisdan Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Terb.Perkebunan Nusantara IX Nomor 19 oleh karbertindak secara hokum dan atas nama serta mewPerkebunan Nusantara IX yang untuk selamemberikan kuasa kepadaBerdasarkan Surat Kuasa Nomor : MP.02.01/SK/579233/4/X/2020 tertanggal12
Mugas Dalam (Atas) Semarang, dalam hal iniPutusan Nomor : 180/B/2021/PTTUN.SBY.Halaman 3 dari 12 halamandiwakili oleh Direkturnya TIO HANDOKOberkewarganegaraan Indonesia, berdasarkan Pasal11 ayat (1) dan (2) Pernyataan Keputusan ParaPemegang Saham Perseroan Terbatas PTPerkebunan Nusantara IX Nomor : DSPN/KPPS/35/V1/2019 tentang Perubahan Jenis Sahamdan Perubahan Anggaran Dasar PerseroanTerbatas PT Perkebunan Nusantara IX Nomor 19oleh karenanya bertindak secara hokum dan atasnama serta mewakili PT
Register : 16-10-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 292/Pdt.G/2018/MS.Bna Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 35
122 — 35
Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor: 2001 tertanggal 16 Agustus 2005 atasnama Tergugat adalah tidak berharga dan tidak mempunyai kekuatan hokum;4. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebiih dahulu kendati adaverzet, banding maupunkasasi;5.
Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III secara tanggung rentengmembayar seluruh biaya perkara yang timbul menurut hokum;atau:Apabila Bapak Ketua / Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya; .Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugat danTergugat hadir di persidangan, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanagar Penggugat rukun kembali dengan Tergugat sebagai suami isteri dalam rumahtangga yang bahagia, selanjutnya dalam persidangan Penggugat menyatakanHalaman
Register : 13-12-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PN PALEMBANG Nomor 369/Pdt.P/2018/PN Plg Tanggal 27 Desember 2018 — Pemohon:
ONG KIM SENG EDDY AMIN
86 — 10
ONG KIM SENG EDDY AMIN
86 — 10
Sertifikat Hak Milik Nomor 1154 kelurahan 24 ilir surat ukur tanggal 16januari 2002 no.02/24ilir/2002 luas 605 M2 atas nama ONG KIM SENG Bahwa hasil penjualan tersebut akan dipergunakan untuk biaya hidup serta biaya pendidikan anak pemohon Bahwa oleh karena anak pemohon yang bernamaNathaniele Aminmasih dibawah umur dan belum mampu untuk melakukan perbuatan hokum sendiri oleh karena itu pemohonbermaksud untuk menjadi wali dan selaku kuasa dari anak pemohon tersebut untuk menjualkan tanah dan bangunan
Foto copy Surat Keterangan Kematian No. 1671KM160520160004Berdasarkan uraian tersebut diatas,pemohon mohon kiranya Bapak Ketua Pengadilan negeri Palembang Kelas IAKhusus Berkenan memeriksa permohonan pemohon dan selanjutnyamenetapkan menurut hokum sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan pemohon ;2.
Register : 27-01-2015 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 13-07-2015
Putusan PA SELONG Nomor 129/Pdt.G/2015/PA.Sel. Tanggal 3 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
Sultan Agung, No.99, Kelurahan Rakam, Kabupaten Lombok Timur; danSanusi bin Husen, umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Bengkel,bertempat tinggal di RT.03, Karanganyar, Kelurahan Kembang Sari,KabupatenLombok Timur;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 ternyata Penggugatbertempat tinggal di dalam wilayah hokum Pengadilan Agama Selong, olehkarena itu Penggugat dapat mengajukan perkara ini ke Pangadilan AgamaSelong, sebagaimana diatur dalam Pasal 73 ayat 1 UU No. 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa
pasal 39 ayat 2Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu dapat dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu ba'inTergugat terhadap Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk melaksanakan ketentuan pasal 84 ayat(1)dan (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, maka perlu diperintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Selong untuk mengirimkan satu helaisalinan Putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hokum
Register : 16-11-2018 — Putus : 07-12-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 499/Pdt.P/2018/PA.Mtr Tanggal 7 Desember 2018 — Pemohon:
1.Hendra Dwi Anggara bin Sukaesih
2.Marisa Erniati binti Jamaludin
12 — 8
1.Hendra Dwi Anggara bin Sukaesih
2.Marisa Erniati binti Jamaludin
12 — 8
Mtr> Bahwa hingga saat ini tidak ada orang yang keberatanatas pernikahan Pemohon dan Pemohon II;> Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbatnikah untuk mendapatkan kepastian hokum atas pernikahan mereka danuntuk mendapatkan Akta Nikah;Menimbang bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon danPemohon II menerima dan membenarkannya;Menimbang bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon Il tidakmengajukan hal lain lagi dan mohon penetapan atas permohonannya;Menimbang bahwa untuk ringkasnya uraian
Pasal 34 ayat (1) UndangUndang Nomor 23Tahun 2008 Tentang Administrasi Kependudukan jo pasal 5 ayat (1) dan (2)Kompilasi hokum Islam jo pasal 26 angka ( 1 ) dan (4) Peraturan Mentri AgamaRI Nomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, Majelis memandang patutmemerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya tersebutpada Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Pemohon danPemohon II tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan AgamaMataram Nomor 499/Pdt.P/2018
Register : 15-06-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 15-03-2016
Putusan PN BARABAI Nomor 7/Pdt.G/2015/PN Brb Tanggal 3 Februari 2016 — - MARYONO H (penggugat)
- PT. BANK MEGA Tbk Cab. BARABAI (tergugat)
91 — 23
91 — 23
Dengan jalan menariknya sebagai tergugat, memberi jaminankepada Penggugat bahwa gugatannya tidak mengandung cacat plurium litisconsortium;2 Bahwa pendapat dari ahli hokum perdata tersebut telah dipertegas lagi dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2438/SIP/1980 tertanggal 22 Maret1980 yang menyatakan :Halaman 9 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2015/PN BrbUntuk gugatan yang para pihaknya tidak lengkap,maka gugatan tersebuttidak dapat diterma.2 Eksepsi Gugatan Kabur (Obscuur Libel) dan
Tidak Jelas (onduidelijk)1Bahwa dalildalil Penggugat dalam gugatan kabur dan tidak jelas karenamencampur adukan tentang perbuatan melawan hokum dan perbuatan ingkarjanji serta tidak tegas apakah mempermasalahkan tentang Perbutan IngkarJanji ataukah mempermasalahkan tentang Perbutan Melawan Hukum;Bahwa antara gugatan perbuatan cidera janji/wanprestasi dengan gugatanperbuatan melawan hokum memiliki perbedaan yang sangat prinsipil,khususnya mengenai sumber hukunya ,dimana perbuatan cidera janji/wanprestasi
Pengadilan Negeri Barabai yang memeriksa dan mengadili perkara a quomemutuskan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1 Menerima seluruh Eksepsi Tergugat;2 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijkeverklaord);DALAM POKOK PERKARA12Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Manyatakan perjanjian Kredit Nomor 010/ADDPK/BRB/13 besertaLampiran Syarat dan ketentuan umum, tanggal 18 juni 2013,adalah sah,meningkat dan berharga secara hukum;Menyatakan sah, mengikat dan berharga secara hokum
bahwa gugatanya tidak mengandung cacat plurium litisconsortium;2 Bahwa pendapat dari ahli hukum perdata tersebut telah dipertegas lagi dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2438/SIP/1980 tertanggal 22 Maret1980 yang menyatakan :Untuk gugatan yang para pihaknya tidak lengkap,maka gugatan tersebuttidak dapat diterima ;2 Eksepsi Gugatan Kabur (Obscuur Libel) dan Tidak Jelas (onduidelijk)Bahwa dalildalil Penggugat dalam gugatan kabur dan tidak jelas karena mencampuradukan tentang perbuatan melawan hokum
dan perbuatan ingkar janji serta tidaktegas apakah mempermasalahkan tentang Perbutan Ingkar Janji ataukahmempermasalahkan tentang Perbutan Melawan Hukum;2 Bahwa antara gugatan perbuatan cidera janji/wanprestasi dengan gugatan perbuatanmelawan hokum memiliki perbedaan yang sangat prinsipil, khususnya mengenaisumber hukunya ,dimana perbuatan cidera janji/wanprestasi bersumber padaketentuan pasal 1243 KUHPerdata yang timbul dari adanya persetujuan( agreement ) yang didasarkan pada ketentuan Pasal 1320
Register : 05-01-2016 — Putus : 29-01-2016 — Upload : 15-06-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0021/Pdt.P/2016/PA.Cbn Tanggal 29 Januari 2016 — Pemohon melawan Termohon
12 — 10
12 — 10
Bogor.sementara saat ini parapemohon membutuhkan Akta Nikah tersebut untuk alas an hokum dalampengurusan untuk melengkapi persyaratan pembuatan Akta Kelahiran yangmemerlukan penetapan pengesahan Nikah.7. Bahwa pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini berdasarkan halhal tersebut diatas para pemohonan mohon agar1.
Register : 20-10-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 27-09-2018
Putusan PA MAROS Nomor 457/Pdt.G/2017/PA.Mrs Tanggal 18 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
., majelis hakim dapat mengabulkanpermohonan pencabutan tersebut.Menimbang, bahwa karena gugatan penggugat dicabut, maka biayaperkara dibebankan kepada penggugat.Memperhatikan segala ketentuan hokum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan dengan perkara ini.MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan penggugat untuk mencabut perkaranya.2. Menyatakan perkara Nomor 457/Pdt.G/2017/PA. Mrs. dicabut.Hal. 2 dari 3 Put. No.457Pdt.G/2017/PA Mrs.3.
Register : 04-08-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA KARAWANG Nomor 2369/Pdt.G/2020/PA.Krw Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
ditetapkan,Penggugat tidak hadir di persidangan, dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir di persidangan;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini ditunjuk kepada berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisah;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat sebagai pihak yangberkompeten dalam perkara a quo tidak hadir atau tidak menghadap dipersidangan ini, sedangkan ketidakhadirannya tidak berdasarkan alasan yangsah menurut hokum