Jawaban ( Biasabiasa saja selama Tahun 2017 )5 (a) Karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena tergugat diketahui memiliki hubungan istimewadengan wanita idaman lainJawaban ( Hanya sebatas hiburan saja dan tidak pern ah dinikahi)5 (b) Hal ini diketahui oleh penggugat ketika melihat langsungtergugat dengan wanita tersebut, dan saat ditanyakan tergugatmengakuinyaJawaban ( YA ) Memang pemah penggugat melihat tergugatdengan wanita lain tapi itu Sewaktu tergugat sedang hiburankarokean

(a) dan tidak pemah hidup berrumah tangga lagi Sampai sekarangsudah berpisah selama 1 (satu ) Tahun 10 BulanJawaban ( Sampai saat ini terns berkomunikasi)7. Bahwa selama berpisah tempat tinggal penggugat tinggal dirumahorang tua penggugat sedangkan tergugat tinggal dirumah milikbersama yang dibikin orang tua tergugat8.

Bahwa dengan adanya kejadian tersebut penggugat tetap sabardan sudah dilakukan upaya musyawarah antara penggugat dantergugat beserta keluarga penggugat dan tergugat namun upayatersebut tidak berhasilJawaban (a) Justru selama ini tidak pemah keluarga penggugatmendatangi keluarga tergugat apalagi ada musyawarah.Jawaban (b) Memang pemah ada teguran dari mertua penggugatbahwasannya ia menegur tergugat dengan katakata tidak lebih tidakkurang (matak ge jadi salaki nu bener) Makanya jadi suami hamsbenar

saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulahidup rukun dan sudah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun lagi;Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihanakan tetapi tidak tahu pemyebabnya, hanya yang saksi tahu Kinikeduanya sudah pisah tempattinggal selama 6 bulan;Bahwa, saksi tahu selama pisah tersebut Tergugat pernah 3 kali datangmenjenguk anaknya tetapi tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat;Bahwa, saksi pemah

Marong, Kecamatan Praya Timur, Kabupaten Lombok Tengahselama 1 tahun;Bahwa, saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulahidup rukun dan sudah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun lagi;Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinandisebabkan karena Penggugatsering pulang tanpa seizin Tergugat;bahwa yang saksi tahu kini keduanya sudah pisah tempat tinggalselama 4 bulan;Bahwa, saksi tahu selama pisah tersebut Tergugat pemah

menjemputPenggugat akan tetapi Penggugat tidak mau rukun dan kumpulkembali;Bahwa, saksi pemah menasehati Penggugat agar bersabar, dankembali rukun membina rumah tangganya, akan tapi tidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat dan tergugatmembenarkannya dan setelan pemerisaan saksi tersebut Tergugatmenerangkan tidak akan mengajukan keterangan dan buktibukti lain lagi;Bahwa setelah pemeriksaan alat bukti kedua belah pihak selesai,selanjuinya Penggugat menyampaikan kesimpulan secara

Bahwa, tentang jalannya persidangan ini semuanya telah dicatat dalamberita acara persidangan yang bersangkutan dan untuk mempersingkaturaian putusan ini, cukuplah ditunjuk pada berita acara sidang tersebut yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMDalam KonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari yang telah ditetapbkan, Penggugat telahhadir menghadap di persidangan sedangkan Tergugat hanya pemah

Sus/ 2019/ PN TnnBahwa saksi tidak pemah menerima santunan atau bantuan duka dari PihakTerdakwa dan saksi baru kenal dengan terdakwa pada persidangan ini;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkannya ;3.SAKSI WENSY ROGI, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi diperiksa dipersidangan sehubungan dengan adanyakecelakaan lalu lintas;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 12 Januari 2019sekitar jam 00.15 Wita dijalan raya Tomohon

Sus/ 2019/ PN Tnnterdakwa menjalankan mobil tersebut karena pada waktu itu sudah malam danterdakwa berpikir kalau malam akan aman dijalan;Bahwa terdakwa pemah beberapa kali menjalankan mobil yang mengangkutAlat Berat tanpa ada Pengawalan dari pihak kepolisian karena ada Perintahdari Staf kantor dimana terdakwa bekerja (CV.

NOVINDO) yang dilakukanpada malam han;Bahwa terdakwa pemah mengatakan kepada Pihak Perusahaan harus adaPengawalan tapi pihak Perusahaan menyampaikan kepada terdakwa kalaujarak dekat jalan malam saja;Bahwa pihak perusahan tempat terdakwa bekerja (CV.

datang untuk melihat Para Korban karenaawalnya terdakwa tidak tahu kalau ada korban yang meninggal ataskecelakaan tersebut karena pada waktu terdakwa membuka berita onlinetertulis kecelakaan motor dengan motor bukan dengan mobil, nanti beberapahari kemudian baru terdakwa tahu ada dua lakitaki dan satu perempuan yangmeninggal dunia;Bahwa sampai saat ini terdakwa belum pemah memberikan bantuan kepadapihak korban, demikian pula dengan pihak perusahaan tempat terdakwabekerja tidak penah membeikan bantuan

Sedangkan untuk korban FRANCISKA MEGALIA SUWU kaki dan tangannyapatah serta luka dibagian dada;Menimbang, bahwa pada waktu kecelakaan tersebut terdakwa sedangmembawa Alat Berat Jenis Eskavator dari Kotamobagu dan akan dibawa ke Tondanotanpa pengawalan dari pihak kepolisian pada hal terdakwa menyadari kalau membawaalat berat harus ada Pengawalan dari Pihak Kepolisian;Menimbang, bahwa terdakwa juga pemah beberapa kali menjalankan mobilyang mengangkut Alat Berat (eskavator) pada malam han tanpa ada

No. 1005/Padt.G/2020/PA.Smgngomong, aku sudah mampu, jadi tak perlu kamu kasih lagi; Tergugatbisa bertanggung jawab sebagai kepala keluarga namun Penggugattidak menghargai Tergugat dan selalu mengucilkan Tergugat; Itu tidakbenar Tergugat pemah menegur dua kali, anak bawaan Penggugatyang bemama KIKI NOVA ARDIAN ( L ) anak dewasa. Anakpengggugat membawa 2 teman perempuan, dan 2 teman lakilaki didalam kamar. Dan mereka mabuk mabukan, itu. pun Tergugatlangsung mengingatkan, kalau main yang sopan.

Bahwa orang tua Penggugat dan kerabat pemah menasihati untukhidup rukun dan banyak banyak bersyukur dan menjalankan sholat.Namun Penggugat selalu mengabaikan, dan Penggugat justru marah marah terhadap Tergugat;6. Demikian Tergugat sampaikan yang sebenar benamya dankejadian apa adanya. Kalau Penggugat tak bisa berubah pikiran masihingin berpisah. Tergugat meminta harta gono gini berupa rumah diBangetayu Wetan dan kios Bangetayu di bagi antara Penggugat danTergugat.

Tergugat masih memberikan nafkah namun sering di tolak,bahkan pemah uangnya ditendang oleh penggugat. Tergugat tetapberkomunikasi dengan anak anak yang sah, namun penggugatselalu menghindarkan antara tergugat dengan ke dua anak sahnyaseolaholah menjauhkan antara anak dengan orang tua, danpenggugat kalau pergi tidak memberitahu tergugat. Perselisinan initidak sering hanya beberapa kali 4 kali. Selama 14 tahun berumahtangga.

Pemohon tidak pemah pamitjuga berbicara, babkan tidak peduli lagi.5. Atas permintaan keluarga pemohon (menantu di Taiwan) agar setiap pagi termohon menampakandiri, berkomunikasi walaupun dibentak bentak atau yang lainnya.6. Termohon berangkat pagi agar mampu menyambung komunikasi yang telah terputus. Termohonpamit untuk berangkat, tangan termohon dilempar ke dahi, kadang hanya dilempari dengan daunpintu.

Apabila termohon mengucapkan salam, pemohon hanya menjawab LAM kadang hanyaKUM saja, kadang tangan diauhkan dengan alasan puny a wudlu.Termohon pulangjam 9 malam Memang pemah karena mengikuti acara kerokhanian seMalang Raya Kadang belanja di Pasar Tradisional Gadang Kadang hari hujan. Termohon kesulitan dalam hal transportasi. Termohon dianggap tidakbertanggung jawab, karena pemohon mengkondisikan demikian dan sejak semua 3 (tiga) oranganak terkena virus Hepatitis, semua dikondisikan salah.B.

Pemohon pemah menyarankan beliobat/jamu, tapi temiohon tidak mengabulkan karena takutakan resiko di ginjal dan hatinya. Padahal pemohon sendiri sudah dibekali lengkap denganobatnya. Sejak pemohon di lahirkan dan sampai sekarang masuh utuh dan tertutup.

Putusan No.145/Pdt.G/2019/PA.SbhBahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendin didampingi kuasanya di persidangan, sedangkan Termohontidak pernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut dan ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pemah

Kabupaten Padang Lawas, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, sebab saksi ibukandung Pemohon; Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 25Agustus 2008 Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anak,masingmasing bernama Hasanuddin Siregar dan Dwi Andika Siregar; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon= mulai terjadipertengkaran dan perselisihan sejak Bulan Agustus Tahun 2016 Bahwa saksi pemah

Putusan No.145/Pdt.G/2019/PA.SbhBahwa saksi iou kandung Pemohon;Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangtelah menikah pada tanggal 25 Agustus 2008, dan telah dikaruniai 2Orang anak, masingmasing bemama Hasanuddin Siregar dan DwiAndika Siregar;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon = mulai terjadipertengkaran dan perselisihan sejak Bulan Agustus Tahun 2016Bahwa saksi pemah melihat pertengkaran Pemohon dan Termohon danpernah ikut mendamaikan mereka;Bahwa setahu saksi penyebab

Rauhe Bahwa Pemohon menyerahkan mas kawin kepada Pemohon II berupa uangsebesar Rp. 50.000, (lima puluh niu rupiah) dibayar tunai;e Bahwa Status Pemohon sebelum pemikahan tersebut adalah sebagai Jejakadan status Pemohon II sebelum pernikahan tersebut adalah sebagai Jandaditinggal mati.e Bahwa selama pemikahan tersebut sampai dengan sekarang, Pemohon danPemohon II masin beragama Islam tidak pemah ada yang mengakungkusebagai isteri Pemohon atau suami dari Pemohon II dan mereka berdua belumpemah bercerai

RauhBahwa Pemohon menyerahkan mas kawin kepada Pemohon II berupa uangsebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa status Pemohon sebelum pemikahan tersebut adalah sebagai Jejakadan status Pemohon II sebelum pernikahan tersebut adalah sebagai Jandaditinggal mati.Bahwa selama pemikahan tersebut sSampai dengan sekarang, Pemohon danPemohon Il masih beragama Islam tidak pemah ada yang mengakungakusebagai isteri Pemohon atau suami dari Pemohon II dan mereka berdua belumpemah bererai

Dodol dan M.Rauh, serta belum pemah bercerai dan hingga sekarang ini Pemohon dan PemohonIl masih tetap beragama Islam;e Bahwa Permohon menyerahkan mas kawin kepada Pemohon II berupa uangsebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai;e Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak ada hubungan mahram,bukan saudara sesusuan, tidak terdapat adanya larangan perkawinan baik menurutagama maupun menurut peraturan perturan perundangundangan yang berlaku sertatidak tenkat oleh suatu perkawinan

Saksi Supriadi, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan:Bahwa Saksi sebelumnya sudah pemah memberikan keterangan di PenyidikPolsek Dolok Masihul, dan keterangan yang Saksi berikan di Berita Acara Penyidiksudah benar;Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, tidak memiliki hubungan keluarga danhubungan pekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 9 Mei 2019 sekira pukul 17.00 WIB,Terdakwa datang berkunjung kerumah Saksi, lalu Terdakwa meminta tolongkepada Saksi untuk mengantarkan Terdakwa

Saksi Suef, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan:Bahwa Saksi sebelumnya sudah pemah memberikan keterangan di PenyidikPolsek Dolok Masihul, dan keterangan yang Saksi berikan di Berita Acara Penyidiksudah benar;Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, tidak memiliki hubungan keluarga danhubungan pekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 9 Mei 2019 sekira pukul 15.15 WIB, saatitu Saksi berada di bengkel sepeda motor milik usaha Saksi yang berada dilingkungan Kelurahan Pekan Dolok

Saksi Ilham Syahputra, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan:Bahwa Saksi sebelumnya sudah pemah memberikan keterangan di PenyidikPolsek Dolok Masihul, dan keterangan yang Saksi berikan di Berita Acara Penyidiksudah benar;Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, tidak memiliki hubungan keluarga danhubungan pekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 9 Mei 2019 sekira pukul 15.20 WIB, saatSaksi berada di warung Es buah datang Saksi Supriadi dengan mengemudikan 1(Satu) Unit Sepeda

Tergugat tidak pemah memberi nafkah selama menikah denganTergugat;Bahwa, selanjutnya pada bulan juli 201, Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat bersama perempuan tersebut dan selama ituTergugat tidak pernah pulang dan lidak pernah kirim kabar serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia(GHOIB;Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, kemudianpenggugat mencari keberadaan Tergugat dimanamana, namunPenggugat tetap tidak mengetahui keberadaan Tergugat

Termohon keluar rumah tanpa izin Pemohon dan pemah keluar rumahpada wakiu malam, besok hari baru pulang ke rumah, pada tanggal 1Maret 2018 Pemohon pemah menanyakan kepada Termohon apakahadek masih sayang sama abang Termohon menjawab tidak :b. Termohon sudah tidak melaksanakan kewajiban selaku istri yang baik,Termohon sejak januari 2018 tidak lagi mengurus Pemohon, lebihmengutamakan kepentingan orang lain daripada kepentingan Pemohon,pernah pergi keluar rumah, Pemohon tanya mau pergi kemana ?

Bahwa pada tanggal 30 Maret 2018 Pemohon pemah menelfon Syakiryaitu adik Termohon, menanyakan apa kemauan Termohon sekarangJawab Syakir bahwa Termohon mulai sekarang tidak mau dekat lagidengan Pemohon dan tidak lagi mau mengerjakan kewajibannyasebagai istri;Bahwa Termohon tidak bersedia tinggal di rumah dinas Pemohon di DesaCotyang Kec. Kuta Baro Kab.

Termohon juga seringtidak memberitahukan ketika putraputrinya tidur di tempat lain seperti dirumah adik Termohon (Lueng Bata) dan tempat sepupu Termohon( Lamdom);Bahwa Termohon sering menyembunyikan identitas teman Termohon yangsering smssms an dan menelpon Termohon ditengah malam, Pemohonsangat tidak nyaman dan tidak bisa menerima tindakan Termohon yangdemikian, karena disamping bisa mengganggu istirahat, juga bisamembawa akibat yang tidak baik dalam pergaulan suamiisteri;Bahwa Termohon pemah jadi

NamunPemohon tidak menyerah dan pertengahan 2004 kembali datang untukmelamar;Bahwa benar setelah melangsungkan pemikahan Termohon danPemohon langsung tinggal di rumah orang tua Termohon di Darussalam,dan satu haripun tidak pemah nginap dan ataupun tinggal di rumah yangdi klaim dan atau dikatakan rumah orang tua Pemohon yang beralamat diJeulingke Rawa Sakti VI No. 7b Kec. Syiah Kuala Banda Aceh.

Tanah yang terletak di Blang Bintang yang dibeli sekitar tahun 2009atau 2010.Bahwa selain harta bersama yang tersebut di atas, TergugatRekonvensi/Pemohon pemah memberikan uang untuk di simpan olehPenggugat Rekovensi/Termohon :1. Uang gaji Tergugat Rekovensi/Pemohon sebagai penerjemah di TVNHK Jepang tahun 2004 sejumlah Rp. 20.000.000. (Dua PuluhJuta Rupiah);2. Uang gaji Tergugat Rekovensi/Pemohon Knight Fellow Amerikatahun 2014 sejumlah Rp. 15.000.000. (Lima Belas Juta Rupiah);3.

Bahwa dari pihak Penggugat dan Tergugat sudah pemah diadakan musyawarah untukdamai akan tetapi tetap tidak berhasil;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat beranggapan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat diperbaiki kembali sehinggatujuan membina rumah tangga yang sakinah, mawaddah, warahmah sebagiamanadiamanatkan oleh syariat Islam dan Peraturan Perundangundangan yang berlaku, tidakHalaman 2 dari 13 halamanPutusan Nomor 135/Padt.G/2016/PA. Kt!dapat dicapai.

berwenang untuk menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugatMenimbang, bahwa Penggugat in person hadir dalam persidangan, sedangkanTergugat tidak pemah hadir dalam persidangan dan Tergugat telah dip anggil dengan resmidan patut untuk menghadap di persidangan dan ketidakhadiran Tergugat tidak terbuktioleh suatu alasan yang dibenarkan oleh hukum dan keadilan sedangkan gugatanPenggugat tidak berlawanan dengan hukum, oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 149ayat (1) RBg perkara

Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa antaraPenggugat dan Tergugat belum pernah ada perceraian berdasarkan persangkaan hukumyang didasarkan pada asas hukum asal bahwa perceraian pada pokoknya tidak ada,sampai ada bukt telah terjadi perceraian dan tidak ada bukt antara Penggugat danTergugat sudah pernah bercerai, maka Majelis Hakim menarik kesimpulan antaraPenggugat dan Tergugat belum pemah bercerai, sehingga gugatan Penggugat agarPengadilan

Melakukan KDRT terhadap istri / penggugat Saya tidak pemah melakukan KDRT, apalagi sampai memukul, saya hanyaberkata kasar atau menggertak saja. Semua itu hanya karena emosi saja2. Tidak pernah memberikan gaji selama 5 tahun Hal itu tidak benar, justru dia sendiri yang menolak menerima gaji yang sayaberikan, dan tidak benar kalau saya tidak memberikan gaji selama 5 tahun.

Saya menarikkesimpulan bahwa dia itu sudah pemah merasakan barang yang disunat. Sampaisampai dia mendatangkan mantri sunat ke rumah. Akhirakhir ini dia sering pergi dengan lakilaki lain tanpa seijin saya walaupunitu alasannya untuk urusan bisnis, seharusnya minta ijijn kepada saya sebagaisuaminyaDan perlu) Bapak hakim ketahui bahwa saya selalu dituduh mencuri ataumenghilangkan barangbarang miliknya, padahal saya tidak tidak pemah sekalipunmembuang barangbarang yang ada di rumah.

Terdakwa mengatakan bahwa Terdakwa tidak adamemukul bagian belakang kepala Saksi akan tetapi pada waktu itu Terdakwadan Saksi saling berhadapan dan Saksi pada saat itu mengarahkan pisaunyake arah Terdakwa sehingga Terdakwa mengayunkan golok sabitnya ke arahSaksi untuk membela diri serta Terdakwa tidak pemah memukul kaki Saksidengan batang kayu kedondong;2.

Saksi Nur Erlinda panggilan Lin, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pemah memberikan keterangan di Penyidik dan keteranganSaksi di Penyidik adalah benar; Bahwa Saksi adalah istri dari Saksi Dasmi; Bahwa pada hari Sabiu, tanggal 16 Mei 2020 sekitar pukul 13.00 WIB yangbertempat di Sawah Muaro Hijau, Jorong Tanjung Mutiara, Nagari Batu Taba,Kecamatan Batipuh Selatan, Kabupaten Tanah Datar, Terdakwa telahmelakukan pemukulan terhadap Saksi Dasmi; Bahwa awalnya pada hari

Rajo Sampono.Waktu itu, Saksi Candra mengatakan kepada Saksi kenapa Saksi memagartanah Saksi Candra dan Saksi Dasmi menjawab tidak pemah memagar tanahSaksi Candra. Kemudian Saksi Metrizal yang membawa 1 (satu) buah pisaulangsung menodongkannya kepada Saksi Dasmi dan Saksi Candramengayunkan 1 (satu) buah besi yang dibawanya. Kemudian Saksi Ridwan DtRajo Sampono berusaha melerainya.

Hanifiah S.M.Batusangkar sejak bulan Desember 2015;Halaman 13 dari 26 Putusan Nomor 52/ Pid.B /2020/ PN Pajp Bahwa Ahli pemah melakukan penanganan luka terhadap Saksi Dasmi diRSUD M.A. Hanifiah S.M.

dihukum; Bahwa Terdakwa sudah berusia lanjut; Bahwa Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmenguianginya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah danakan dijatuhi pidana, yang sebelumnya Terdakwa tidak pemah meminia untukdibebaskan dari kewajiban pembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222Halaman 24 dari 26 Putusan Nomor 52/Pid.B /2020/ PN PajpKUHAP kepada Terdakwa harusiah dibebankan untuk membayar

sedangTergugat tinggal di Sinjai, meskipun berpisah Penggugat dan Tergugattetap hidup rukun dan harmonis karena Tergugat sering berkunjung keBahwa sejak Desember 2011 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi mendengar langsungpertengkarannya dan puncaknya pada bulan Februari 2012 Tergugatdatang ke Poso namun tidak bersama lagi ;Bahwa penyebab pertengkaran saksi tidak tahu persis, karenapertengkaran tersebut akibatnya Tergugat sejak Maret 2012 sudah tidakSaksi Kedua ;pemah

untukbercerai ;e Bahwa pihak keluarga Penggugat telah merukunkan Penggugat denganTergugat namun Penggugat bersikeras untuk bercerai denganTergugat ;e Bahwa saksi sudah berusaha menasihati Penggugat agar rukun kembalimembina rumah tangga seperti semula, akan tetapi tidake Bahwa kedua belah pihak sudah sulit untuk dirukunkan kembalisebaiknya diceraikan Saja ;n Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi pertama tersebut Penggugatmenerima dan membenarkannya serta menambahkan bahwa pihak keluargaTergugat juga pemah

Bahwa kemudian sejak bulan Agustus 2006 antara Penggugat denganTergugat berpisah, dimana Tergugat telah pergi meninggalkan tempattinggal bersama, dan pamit Tergugat untuk bekerja ke Kalimantan, akantetapi sejak itu Tergugat tidak pernah kirim kabar, tidak pemah pulang dantidak pernah kirim nafkah, bahkan sampai sekarang (Sudah + 9 tahun)Tergugat tidak ada kabar beritanya;4.

perdamaian, akan tetapi tidak berhasil ;woneee Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P. 2), telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;noneeee Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan bahwa sejak bulanAgustus 2006 antara Penggugat dengan Tergugat berpisah, dimana Tergugattelah pergi meninggalkan tempat tinggal bersama, dan pamit Tergugat untukbekerja ke Kalimantan, akan tetapi sejak itu Tergugat tidak pernah kirim kabar,Page 5 of 8 0316/Pdt.G/2015/PA.Mgttidak pemah

hal tersebut disebabkankarena Termohon sudah tidak taat dan tidak patuh lagi kepadaPemohon dimana Termohon sering pergi meninggalkan rumahuntuk main bersama temantemannya bahkan dalam jangka waktuyang cukup lama / bisa berharihari tanpa alasan yang jelas padahalPemohon telah sering kali mengingatkan Termohon agar Termohondapat menjadi Istri yang baik yang dapat mengurus rumah tangga diHal. 2 dari 10 halaman Putusan Nomor 2909/Pdt.G/2020/PA.Smdg10.11.12.13.rumah akan tetapi nasehat tersebut tidak pemah

harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalampasal 145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai angka1,4 dan 5, adalah fakta yang meskipun saksi tidak pemah

ketika marah kepada Penggugat selalu memukul dan mengancamPenggugat dengan menggunakan parangBahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat, Tergugat meninggalkan Penggugat dari tempat kediamanbersama hingga sekarang sudah 3 bulan lamanya.Bahwa sejak Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal, antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak lagi saling memperdulikan dansudah tidak lagi saling menjalankan hak dan kewajiban.Bahwa beberapa pihak keluarga Penggugat sudah pemah

Bahwa saksi tidak pemah mengupayakan merukunkan Penggugatdengan Tergugat.Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup, tidak mengajukan alat buktilagi dan mohon putusan.Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hat yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa temyata Tergugat, meskipun dipanggil secara resmidan patut

Bah, wa, antara Pemtidak sesusuan ohon dan pemohon II tidak ada hubungan daranSerta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukPernikahan baik menurut ketentuan hukum Islam maupunelah menikah Pemohon dan Pemohon II tidak pemah berceralSampai sekarang dan telah dikaruniai empat orang anak,ratan atas6. Bahwa tidak ada pihak yang mengganggu gugat atau kebepernikahan Pemohon dan Pemohon Il;7.

jejaka dalam usia 34tahun dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 23 tahun;" Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak memiliki hubungan darahdan tidak sesusuan dan atau tidak memiliki hubungan yang dapat menjadipenghalang/larangan menikah ;* Bahwa pada saat menikah, Pemohon dan Pemohon II beragama Islamdan tetap beragama Isiam sampai sekarang ;* Bahwa tidak ada pihak yang keberatan dan mengganggu gugatpernikahan Pemohon dan Pemohon II; es: Pemae Sate HOW 1 dan Pemonon SoZ a Sy G27 t a "Oak Pemah

dibayar tuna ; Bahwa Saksi menyaksikan sendiri Pemohon mengucapkan ijabkabul ; Bahwa pada saat menikah Pemohon jejaka berusia 21 tahunsedangkan Pemohon Il perawan berusia 19 tahun ; Bahwaantara Pemohon Idan Pemohon Il tidak ada hubungan darahbahkan tidak ada hubungan sesusuan dan tidak ada pula hubungansemenda ; Bahwa selama pemikahan Pemohon dan Pemohon Il telahdikaruniai lima orang anak ; Bahwa yang Saksi ketahui Pemohon dan Pemohon Il rukun terusmenetus, tidak pernah cerai dan keduanya tidak pemah

rupiah) dibayar tuna ;Bahwa Saksi menyaksikan sendiri Pemohon mengucapkan ijabkabul ;Bahwa pada saat menikah Pemohon jejaka berusia 21 tahunsedangkan Pemohon Il perawan berusia 19 tahun ;Bahwa antara Pemohon Idan Pemohon II tidak ada hubungan darahbahkan tidak ada hubungan sesusuan dan tidak ada pula hubungansemenda;Bahwa selama pemikahan Pemohon dan Pemohon Il telahdikaruniai lima orang anak ;Bahwa yang Saksi ketahui Pemohon dan Pemohon II rukun terusmenetus, tidak pernah cerai dan keduanya tidak pemah

Bahwa telah diupayakan mendamaikan Penggugat denganTergugat, baik oleh keluarga pihak Penggugat maupun keluargapihak Tergugat, akan tetapi tidak pemah tercapai, sehingga tidakHal. 2 dari 10 halaman Putusan Nomor 2698/Pdt.G/2020/PA.Smdgada jalan terbaik untuk menyelesaikan permasalahan ini kecualiperceraian;7.

Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalampasal 145 ayat (1) angka 3e HIR dan pasal 147 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai angka1,4 dan 5, adalah fakta yang meskipun saksi tidak pemah