Ditemukan 1045 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-09-2011 — Putus : 09-02-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 21/G/2011/PTUN.BJM Tanggal 9 Februari 2012 — H.ARIMA YANA YUSNI, WALIKOTA BANJARMASIN
129 — 63
129 — 63
ketetapan atau mengubahnya untuk kerugian yangberkepentingan kecuali :Asas kepastian hukum tidak menghalangi penarikan kembali atauperubahan suatu ketetapan bila sudah sekian lama/waktu dipaksa olehperubahan keadaan atau pendapat.Penarikan kembali atau perubahan juga mungkin bila ketetapan yangmenguntungkan didasarkan pada kekeliruan, asal saja kekeliruan itu dapatdiketahui oleh yang berkepentingan.Penarikan kembali atau perubahan mungkin bila yang berkepentingandengan memberikan keterangan yang ticlak
Putus : 22-12-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2274 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Desember 2015 — RATNA DESIATI, DKK VS LEMBAGA PENJAMIN SIMPANAN (LPS) qq TIM LIKUIDASI
BANK IFI (DALAM LIKUIDASI), DKK
145 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
memutuskan bahwa Tergugat terbukti melakukan PerbuatanMelawan Hukum dan Menghukum Lembaga Penjamin Simpanan(Tergugat) mengganti kerugian kepada Rita Gosal dkk selaku ParaPenggugat berupa pembayaran simpanan nasabah berikut bunga yangwajar;Bahan pertimbangan lainnya yang dapat Majelis Hakim gunakan untukmemutus perkara ini dan menyatakan Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum dan harus memberikan ganti rugi kepada ParaTergugat adalah adanya Pemetaan Kasus Eks Nasabah Bank IFI yangdiperlakukan ticlak
Putus : 22-01-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 36/Pdt.G/2014/PN.SMG Tanggal 22 Januari 2015 — GLORA TITIK SURYANI WIBOWO, DKK (PENGGUGAT)
MELAWAN
PT. BANK BANK NEGARA INDONESIA (Persero Tbk. Cabang Magelang Cq BANK NEGARA INDONESIA Cabang MT. Haryono, Semarang) (TERGUGAT)
90 — 22
90 — 22
mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menjatuhkan putusan dengan amaryaitu:Dalam Eksepsi:Menyatakan Eksepsi Terlawan II cukup beralasan dan patut diterima;Menyatakan gugatan Pelawan tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Pelawan seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan ParaPelawan tidak dapat diterima (Niet Ontwankelijk Verklaard;Menyatakan pelaksanaan lelang yang dilaksanakan oleh Terlawan II atas obyeksengketa a quo adalah sah dan ticlak
Register : 07-05-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1276/Pdt.G/2014/PA/JS Tanggal 10 Februari 2015 — Sushanty binti Djoni Rasyid. W MELAWAN Aristila Santia Yumm bin Ach. Thariq. Y
66 — 28
66 — 28
Bahwa segala sesuatu yang telah disampaikan dalam Eksepsi, mohon agardianggap merupakan satu kesatuan yang ticlak terpisahkan dari pokok perkara;4.
Putus : 28-09-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 303/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 28 September 2017 — S A H I D melawan YOESAK MOELYANTO
74 — 42
74 — 42
No 303/Pat/2017/PT SMGmemeriksa, memutus dan mengadili sebagai berikutDALAM EKSEPSI1.BiMenerima dan mengabulkan seluruh eksepsi Para Tergugat(Tergugat Il dan Tergugat Ill) ;Menolak gugatan Penggugat atau setidak tidaknya menyatakangugatan Penggugat ticlak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard)DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(Niet ontvankelijk Verklaad) ;2.
Putus : 11-08-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 208 PK/Pdt/2011 Tanggal 11 Agustus 2011 — PT. INDAH KIAT PULP & PAPER TBK VS PT. TANTO INTIM LINE
157 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
157 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
IKPP Sungai SiakPerawang Pekanbaru in casu tidak adanya buoy/pelampungatau pembatas alur yang boleh dan ticlak boleh dilayarioleh lalu~ lintas kapal yang melewati dermaga khusustersebut, singkatnya TERGUGAT I!
Register : 25-07-2011 — Putus : 21-12-2011 — Upload : 23-10-2012
Putusan PN SAMPANG Nomor 9/PDT.G/2011/PN.SPG Tanggal 21 Desember 2011 — Penggugat :
1. SARIYAH Binti P. MARDIJAH
2. MANIRAH Binti P. MARDIJAH
3. H. SOLEH Bin P. MARDIJAH
4. ASDIYAH Binti P. MARDIJAH
5. MARLINA Binti P. MARDIJAH
Tergugat : H. NURUL JALAL
Turut Tergugat : H. SARUKI
118 — 14
1. SARIYAH Binti P. MARDIJAH
2. MANIRAH Binti P. MARDIJAH
3. H. SOLEH Bin P. MARDIJAH
4. ASDIYAH Binti P. MARDIJAH
5. MARLINA Binti P. MARDIJAH
Tergugat : H. NURUL JALAL
Turut Tergugat : H. SARUKI
118 — 14
Bahwa halhal yang telah diurai dalam Eksepsi tersebut diatas, dianggapterulang dan menjadi satu kesatuan yang ticlak terpisahkan dengan uraianjawaban dalam pokok perkara;Hal. 8 dari 40 Hal.
Putus : 18-04-2017 — Upload : 24-07-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 198/Pdt.G/2016/PN.Cbi Tanggal 18 April 2017 — * Perdata
MELIANA X SANTOSO TRISNADI, Dkk
65 — 40
65 — 40
Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknya ...........Halaman 16 dari 37 Putusan Nomor 198/Pdt.G/2016/PN CbiForm02/SOP/06. 8/2016menyatakan Gugatan Penggugat ticlak clapat diterima (Niet OnivankelijkeVerklaard;2. Menyatakan SAH dan BERKEKUATAN HUKUM Tanah Para Tergugatseluas 5697 m2 ( lima ribu enam ratus Sembilan puluh tujuh m2 )3. Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Penggugat,DALAM REKONPENS!1.
Register : 16-03-2015 — Putus : 04-05-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 216/PID.SUS/2015/PN.DPS Tanggal 4 Mei 2015 — I GUSTI MADE RAI SUDANA, SE
26 — 20
26 — 20
tentangNarkotika.ATAUKETIGABahwa terdakwa terdakwa GUSTI MADE RAt SUDANA, SE, path hariMinggu tanggal 4 Januari 2015 sekitar jam 17.00 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan Januari tahun 2015, atau setidaktidaknya masihdalam tahun dua ribu lima belas, bertempat di teras depan jaga tahanan PoirestaDenpasar di Jalan Gunung Sanghyang Nomor 110 Denpasar atau setidaktidaknyapada suatu tempat tententu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Denpasar, dengan sengaja ticlak
Putus : 23-06-2011 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 20/Pid.Sus/2011/PN.TIPIKOR.Smg Tanggal 23 Juni 2011 — SUYOTO (TERDAKWA)
93 — 18
93 — 18
CASEM tetapi olehTerdakwa uang tersebut ticlak diserahkan kepada yang bersangkutan namundigunakan untuk kepentingan Terdakwa. Pada tanggal 31 Desember 2009setelah ada pemeriksaan dari Itwilkab oleh Terdakwa SUYOTO dkembalikansebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) sedangkan sisanya Rp. 11.000.000,(Sebelas juta rupiah) oleh Terdakwa belum dikembalikan.
Register : 23-03-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2155/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 28
105 — 28
Sehingga jelas MajelisHakim yang memeriksa perkara ini dapat menolak seluruhgugatan atau menyatakan gugatan Para Penggugat ticlak dapatditerima;19.
Putus : 22-05-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 806/Pdt.Plw/2012/PN.SBY Tanggal 22 Mei 2013 — Tuan GO SOETIKNO dan GOEIJ LYSANDRA
melawan
KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SURABAYA Dkk
45 — 8
45 — 8
tidakdibantaholeh Pelawan serta berdasarkan bukti T.Il1, maka telah terbukti bahwa alasanhukum yang dijadikan dasar untuk melakukan perlawanan ini adalahketentuan hukum yang telah tidak berlaku lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan segala pertimbangan diatas maka MajelisHakim berpendapat bahwa perlawanan Pelawan tidak jelas dan rancu,apakah' perlawanan terhadap pelaksanaan eksekusi pengosongansebagaimana tersebut dalam perihal perlawanannya ataukah berupagugatan atas lelang eksekusi yang dianggap ticlak
Register : 17-07-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 12-09-2013
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 50/Pid.B/2013/PN.Ung Tanggal 13 Juni 2013 — IKA APRILIA HANDAYANI, SH. Binti BAMBANG SOEMARJADI ;
JUNI PRAMONO Bin SUPARDI ;
26 — 4
26 — 4
Ticlak dibuatkan anda terima atau kuitansi ;Uang tunai Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) saksi serahkan kepada IKA APRILIAHANDAYANI bulan Nopember 2012 sekira jam 16.00 Wib hari dan tanggalnyatidak ingat di rumah kontrakan Sdri. IKA APRILIA HANDAYANI di Villa JasmineBergas Kab. Semarang.
Putus : 22-05-2018 — Upload : 31-05-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 163/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 22 Mei 2018 — PT. TIKI JALUR NUGRAHA EKAKURIS (JNE) lawan LIEM ING KIE alias BUDIARDJO ADIMULYO dkk
531 — 532
531 — 532
PARA PENGGUGAT dalam permohonan sita jaminannya samasekali ticlak menggunakan tidak menyatakan atau menjelaskantentang adanya persangkaan yang beralasan bahwa TERGUGAT IVakan menggelapkan barangbarang atau harta kekayaannya denganmaksud untuk menjauhkan barangbarang atau harta kekayaannyadari jangkauan PARA PENGGUGAT dan PARA PENGGUGAT jugaHalaman 39, Putusan Nomor 163/Pdt/2018/PT SMGtelah lalai untuk menyatakan faktafakta yang mendukungpersangkaan TERGUGAT IV tidak akan bersedia untuk mematuhiputusan
Register : 21-10-2014 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 531/Pdt.G/2014/PN.JKT.BRT. Tanggal 12 Agustus 2015 —
107 — 27
107 — 27
rupiah) pada bulan Juni 2013 ;3 Bahwa pada tanggal 1 September 2013, kwitansi terlampir, dilakukanpembayaran tahap kedua sebesar Rp. 110.000.000, (seratus sepuluh jutarupiah); sesuai bobot progress pekerjaan sudah mencapai 40% (empatpuluh persen), sesuai Surat Perintah Kerja pada angka 4b ;4 Bahwa sekitar bulan November 2013, setelah pekerjaan mencapai 50%(lima puluh persen), Tergugat hendak menagih pembayaran tahap ketiga,akan tetapi Penggugat mendak pembayaran tahap ketiga, dengan alasanpekerjaan ticlak
Putus : 25-08-2015 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 148/Pdt.G/2015/PN.Smg Tanggal 25 Agustus 2015 — Tuan Soegiyanto Winarso. (PENGGUGAT)
MELAWAN
1.Tuan Budi Djatmiko Sugiarto(Tan Yok Tjay). (TERGUGAT 2)
2.Ny.Meliani Sugiarto. (TERGUGAT 2)
893 — 404
893 — 404
Karena jika yang dipasang foto dari tampang Penggugat ticlak akan mungkinmemiliki nilai jual di hati masyarakat pencinta lunpia.Anehnya sekarang ini tanpa memiliki rasa malu Penggugat malah mengajukangugatan terhadap Tergugat I dengan tuduhan bahwa Tergugat I telah meniru produkLunpia Express.
Putus : 19-01-2016 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 657 / Pid . B / 2015 / PN.Smg Tanggal 19 Januari 2016 — ADHI PRASTIYO Bin PONIDJO
63 — 5
63 — 5
Pedurungan KotaSemarang.Saksi menerangkan bahwa telah menjadi korban dalam kekerasanyang telah dilakukan oleh terdakwa dengan luka sayatan dilehersaksi, saksi berada dirumah tersebut sebagai pembantu rumahtangga.saat itu saksi ticlak disadarakan diri namun saksi setelah sadarkandiri dengan kondisi berdaran paaa ienernya kemudian saksi 2datang dan saksi menunjukan tangannya dibalik pintu dimanaterdakwa bersembunyi dan saksi melihat terdakwa mengenakanpenutup kepala, setelah itu terdakwa keluar daripersembunyiaannya
Register : 14-01-2010 — Upload : 24-12-2013
Putusan PN MALANG Nomor 8/Pdt.G/2010/PN.Mlg HJ. TIEN SAHADATINA SOERJODIPUTRO, S.H,dkk VS INDARNO,DKK
98 — 18
98 — 18
Rekayasa mana Para Penggugat lakukan demi untuk memenuhi persyaratan formilgugatan (agar ticlak lagi dinyatakan "tidak dapat diterima" untuk yang ketiga kalinya olehPengadilan).
Register : 27-12-2011 — Putus : 01-05-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 28/G/2011/PTUN.BJM Tanggal 1 Mei 2012 — SAHDAN BIN NASIR, KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN, PT.SINARSARI MEKAR KENCANA
84 — 36
84 — 36
No. 330PK/Pdt/2003.Dari ke 4 (empat) Putusan Peradilan diatas clan bila kits teliti satu persatu isidari Amar Putusannya ticlak ada satu pun ada kalimat yang "Membatalkan ataumenyatakan tidak sah Hak Guna Bangunan No. 2 Tahun 1992.4 Bahwa disamping alasanalasan yang Tergugat II Intervensi jelaskan pads point 3(tiga) diatas juga di perkuat lagi dengan Putusan Perkara No. 96/Pdt.G/1998/PN.BJM Jo No. 11/Pdt/2010/PT.BJM.
Putus : 06-10-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 155/Pdt.G/2014/PN.Sby Tanggal 6 Oktober 2014 — Ir. GO IGNATIUS YON HENOEK VS NJOO SWIE YONG
58 — 20
58 — 20
22.265.700, (Dua: puluh duajuta dua ratus enam puluh lima ribu tujuh ratus rupiah) sebagaimana poin angka 4 tersebutdiatas ;7 Bahwa dalam perjalanan waktu, dalam kerjasama tersebut ternyata uang milik Penggugatikut terpakai untuk pembelian komoditi hasil bumi dan biaya operasional sebab modalyang berasal dari Tergugat kurang mencukupi untuk pembelian komoditi hasil bumi danbiaya operasional yang memerlukan biaya yang cukup besar apalagi semenjak Tergugatmenghentikan secara sepihak kerjasama ini dengan ticlak