Ditemukan 1045 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-09-2011 — Putus : 09-02-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 21/G/2011/PTUN.BJM Tanggal 9 Februari 2012 — H.ARIMA YANA YUSNI, WALIKOTA BANJARMASIN
115 — 53
115 — 53
ketetapan atau mengubahnya untuk kerugian yangberkepentingan kecuali :Asas kepastian hukum tidak menghalangi penarikan kembali atauperubahan suatu ketetapan bila sudah sekian lama/waktu dipaksa olehperubahan keadaan atau pendapat.Penarikan kembali atau perubahan juga mungkin bila ketetapan yangmenguntungkan didasarkan pada kekeliruan, asal saja kekeliruan itu dapatdiketahui oleh yang berkepentingan.Penarikan kembali atau perubahan mungkin bila yang berkepentingandengan memberikan keterangan yang ticlak
Putus : 22-12-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2274 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Desember 2015 — RATNA DESIATI, DKK VS LEMBAGA PENJAMIN SIMPANAN (LPS) qq TIM LIKUIDASI
BANK IFI (DALAM LIKUIDASI), DKK
133 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
133 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
memutuskan bahwa Tergugat terbukti melakukan PerbuatanMelawan Hukum dan Menghukum Lembaga Penjamin Simpanan(Tergugat) mengganti kerugian kepada Rita Gosal dkk selaku ParaPenggugat berupa pembayaran simpanan nasabah berikut bunga yangwajar;Bahan pertimbangan lainnya yang dapat Majelis Hakim gunakan untukmemutus perkara ini dan menyatakan Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum dan harus memberikan ganti rugi kepada ParaTergugat adalah adanya Pemetaan Kasus Eks Nasabah Bank IFI yangdiperlakukan ticlak
Register : 05-04-2017 — Putus : 09-06-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Smg Tanggal 9 Juni 2017 — NURDIANTO GIGIH MARTONO,Dkk
Melawan
PT. Pegadaian (Pesero)
123 — 82
123 — 82
Slamet Mulyatno MBA diakui setelahditunjukkan Bukti P11 dan lampiran a ( Relevan Bukti relevan buktiP3 s.d P 7)e Bahwa pernah melihat Anjuran setelah ditunjukkan ( relevan Bukti P9)e Bahwa PT EPS anak perusahaan Pegadaian yang mengelola orangpegadaian.e Bahwa sekarang ganti PT POJ ( Pesona Optima Jasa ) anakperusahaan Pegadaian.e Bahwa yang dialihnkan dari Pegadaian Ke PT EPS kurang lebih 100orang.e Bahwa menurut Permen 19/2012 yang boleh diout sourchingSatpam, Sopir dan Catering untuk Adminitrasi ticlak
Putus : 28-09-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 303/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 28 September 2017 — S A H I D melawan YOESAK MOELYANTO
58 — 24
58 — 24
No 303/Pat/2017/PT SMGmemeriksa, memutus dan mengadili sebagai berikutDALAM EKSEPSI1.BiMenerima dan mengabulkan seluruh eksepsi Para Tergugat(Tergugat Il dan Tergugat Ill) ;Menolak gugatan Penggugat atau setidak tidaknya menyatakangugatan Penggugat ticlak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard)DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(Niet ontvankelijk Verklaad) ;2.
Putus : 04-04-2013 — Upload : 29-01-2014
Putusan PN SURAKARTA Nomor 48/Pid.B/2013/PN.Ska Tanggal 4 April 2013 — SUPRIYANTO Alias KROWET dkk.
27 — 3
27 — 3
Terdakwa bersamasama temantemannya masih menjaga barangbarang bolo pecah yang dipakai untuksyukuran kemudian main judi kyukyu tersebut ;Bahwa benar maksud dan tujuan para Terdakwa bermain, dan ataumenyelenggarakan judi jenis dadu tersebut untuk mengharapkan kemenangandalam bermain judi tersebut dan kalau menang bisa menambah untuk kebutuhanpara Terdakwa seharihari makanmakan dan bisa membeli rokok;Bahwa benar Terdakwa bersamasama temantemannya tersebut diatasmelakukan permainan judi jenis kyukyu ticlak
Register : 21-10-2014 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 531/Pdt.G/2014/PN.JKT.BRT. Tanggal 12 Agustus 2015 —
93 — 27
93 — 27
rupiah) pada bulan Juni 2013 ;3 Bahwa pada tanggal 1 September 2013, kwitansi terlampir, dilakukanpembayaran tahap kedua sebesar Rp. 110.000.000, (seratus sepuluh jutarupiah); sesuai bobot progress pekerjaan sudah mencapai 40% (empatpuluh persen), sesuai Surat Perintah Kerja pada angka 4b ;4 Bahwa sekitar bulan November 2013, setelah pekerjaan mencapai 50%(lima puluh persen), Tergugat hendak menagih pembayaran tahap ketiga,akan tetapi Penggugat mendak pembayaran tahap ketiga, dengan alasanpekerjaan ticlak
Putus : 25-08-2015 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 148/Pdt.G/2015/PN.Smg Tanggal 25 Agustus 2015 — Tuan Soegiyanto Winarso. (PENGGUGAT)
MELAWAN
1.Tuan Budi Djatmiko Sugiarto(Tan Yok Tjay). (TERGUGAT 2)
2.Ny.Meliani Sugiarto. (TERGUGAT 2)
823 — 404
823 — 404
Karena jika yang dipasang foto dari tampang Penggugat ticlak akan mungkinmemiliki nilai jual di hati masyarakat pencinta lunpia.Anehnya sekarang ini tanpa memiliki rasa malu Penggugat malah mengajukangugatan terhadap Tergugat I dengan tuduhan bahwa Tergugat I telah meniru produkLunpia Express.
Register : 25-07-2011 — Putus : 21-12-2011 — Upload : 23-10-2012
Putusan PN SAMPANG Nomor 9/PDT.G/2011/PN.SPG Tanggal 21 Desember 2011 — Penggugat :
1. SARIYAH Binti P. MARDIJAH
2. MANIRAH Binti P. MARDIJAH
3. H. SOLEH Bin P. MARDIJAH
4. ASDIYAH Binti P. MARDIJAH
5. MARLINA Binti P. MARDIJAH
Tergugat : H. NURUL JALAL
Turut Tergugat : H. SARUKI
116 — 14
1. SARIYAH Binti P. MARDIJAH
2. MANIRAH Binti P. MARDIJAH
3. H. SOLEH Bin P. MARDIJAH
4. ASDIYAH Binti P. MARDIJAH
5. MARLINA Binti P. MARDIJAH
Tergugat : H. NURUL JALAL
Turut Tergugat : H. SARUKI
116 — 14
Bahwa halhal yang telah diurai dalam Eksepsi tersebut diatas, dianggapterulang dan menjadi satu kesatuan yang ticlak terpisahkan dengan uraianjawaban dalam pokok perkara;Hal. 8 dari 40 Hal.
Register : 07-05-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1276/Pdt.G/2014/PA/JS Tanggal 10 Februari 2015 — Sushanty binti Djoni Rasyid. W MELAWAN Aristila Santia Yumm bin Ach. Thariq. Y
60 — 28
60 — 28
Bahwa segala sesuatu yang telah disampaikan dalam Eksepsi, mohon agardianggap merupakan satu kesatuan yang ticlak terpisahkan dari pokok perkara;4.
Putus : 22-01-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 36/Pdt.G/2014/PN.SMG Tanggal 22 Januari 2015 — GLORA TITIK SURYANI WIBOWO, DKK (PENGGUGAT)
MELAWAN
PT. BANK BANK NEGARA INDONESIA (Persero Tbk. Cabang Magelang Cq BANK NEGARA INDONESIA Cabang MT. Haryono, Semarang) (TERGUGAT)
76 — 22
76 — 22
mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menjatuhkan putusan dengan amaryaitu:Dalam Eksepsi:Menyatakan Eksepsi Terlawan II cukup beralasan dan patut diterima;Menyatakan gugatan Pelawan tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Pelawan seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan ParaPelawan tidak dapat diterima (Niet Ontwankelijk Verklaard;Menyatakan pelaksanaan lelang yang dilaksanakan oleh Terlawan II atas obyeksengketa a quo adalah sah dan ticlak
Register : 04-03-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 07-08-2014
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 05/G/2014/PTUN.BJM Tanggal 8 Juli 2014 — LILICIA ARTATIE
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARBARU
126 — 97
126 — 97
"Selanjutnya dalam Pasal 67 ayat (4), menyebutkan :"Permohonan penundaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) :a. dapat dikabulkan hanya apabila terdapat keadaan yang sangatmendesak yang mengakibatkan kepentingan penggugat sangatdirugikan jika Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itutetap dilaksanakan;b. ticlak dapat dikabulkan apabila kepentingan umum dalamrangka pembangunan mengharuskan dilaksanakannyakeputusan tersebut, "Halaman 9 dari halaman 47 Putusan Nomor: 05/G/2014/PTUN. BJM.23.
Register : 20-04-2016 — Putus : 15-07-2016 — Upload : 04-08-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 168/PDT/2016/PT SMG Tanggal 15 Juli 2016 — Pembanding/Penggugat : Ida Nursanti,SH.
Terbanding/Tergugat : Kepala Badan Pemeriksa Keuangan Dan Pembangunan Perwakilan Provinsi Jawa Tengah.
130 — 60
Terbanding/Tergugat : Kepala Badan Pemeriksa Keuangan Dan Pembangunan Perwakilan Provinsi Jawa Tengah.
130 — 60
anggaran 2008 adalah tinclakantanpa adanya kewenangan dan bertentangan dengan kewenanganBadan Pemerikasa Keuangan RI yang ditentukan dalam .UUNomor 15 Tahun 2004 tentang Pemeriksaan Pengelolaan danPertanggungjawaban Keuangan Negara sesuai Pasal 6 yangsecara tegas mengatakan, penentuan obyek pemeriksaan,perencanaan dan pelaksanaan pemeriksaan dan penentuan waktudan metode pemeriksaan serta penyusunan dan penyajian laporanpemeriksaan dilakukan secara bebas dan mandiri oleh BPK".Artinya, TERGUGAT (BPKP) ticlak
Putus : 21-01-2008 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 66/Pdt.G/2007/PN.SBY Tanggal 21 Januari 2008 —
27 — 8
27 — 8
.14.15.16.15direnovasi menjadi full bangunan berlantai dua tanpa adanya surat jinmendirkan bangunan (IMB), hal ini menunjukkan adanya indikasipenyimpangan terhadap pondasi bangunan rumah yang ditempati Penggugat,sehingga Penggugat merasa tidak perlu untuk mengurus jin mendirikanbangunan (IMB) sebagai sarat untuk mendirikan bangunan ; Bahwa benar telah tedadi beberapa kali pertemuan antara Penggugat denganpara Tergugat atas inisiatif Penggugat, namun tetap saja pertemuan tersebuttidak membawa hasil dan ticlak
Register : 10-12-2008 — Putus : 22-12-2009 — Upload : 23-09-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 1874_Pdt.G_2008_PA.Slw. Tanggal 22 Desember 2009 — PEMOHON/TERGUGAT REKONVENSI lawan TERMOHON/PENGGUGAT REKONVENSI
14 — 10
14 — 10
Pemohon minta agar anaknyadiperiksakan ke Dokter tapi ticlak digubris oleh Termohon. Tidak punyarasa belas kasihan, akhimya Pemohon memeriksakan anaknya kedokter,sampai resep dan kwitansi dari Dokter Pemohon kirimkan kepadaTermohon dan Termohon tidak pernah menengok atau memberi uanguntuk berobat, tidak pernah memberi biaya. Sehingga Pemohonmelaporkan Termohon kepada Polisi Resort Slawi karena penculikan danpenelantaran anak dibawah umur,;Angka 2.2.Bahwa harapan Termohon sama dengan harapan.
Register : 27-12-2011 — Putus : 01-05-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 28/G/2011/PTUN.BJM Tanggal 1 Mei 2012 — SAHDAN BIN NASIR, KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN, PT.SINARSARI MEKAR KENCANA
75 — 23
75 — 23
No. 330PK/Pdt/2003.Dari ke 4 (empat) Putusan Peradilan diatas clan bila kits teliti satu persatu isidari Amar Putusannya ticlak ada satu pun ada kalimat yang "Membatalkan ataumenyatakan tidak sah Hak Guna Bangunan No. 2 Tahun 1992.4 Bahwa disamping alasanalasan yang Tergugat II Intervensi jelaskan pads point 3(tiga) diatas juga di perkuat lagi dengan Putusan Perkara No. 96/Pdt.G/1998/PN.BJM Jo No. 11/Pdt/2010/PT.BJM.
Putus : 11-08-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 208 PK/Pdt/2011 Tanggal 11 Agustus 2011 — PT. INDAH KIAT PULP & PAPER TBK VS PT. TANTO INTIM LINE
146 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
146 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
IKPP Sungai SiakPerawang Pekanbaru in casu tidak adanya buoy/pelampungatau pembatas alur yang boleh dan ticlak boleh dilayarioleh lalu~ lintas kapal yang melewati dermaga khusustersebut, singkatnya TERGUGAT I!
Putus : 06-10-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 155/Pdt.G/2014/PN.Sby Tanggal 6 Oktober 2014 — Ir. GO IGNATIUS YON HENOEK VS NJOO SWIE YONG
50 — 20
50 — 20
22.265.700, (Dua: puluh duajuta dua ratus enam puluh lima ribu tujuh ratus rupiah) sebagaimana poin angka 4 tersebutdiatas ;7 Bahwa dalam perjalanan waktu, dalam kerjasama tersebut ternyata uang milik Penggugatikut terpakai untuk pembelian komoditi hasil bumi dan biaya operasional sebab modalyang berasal dari Tergugat kurang mencukupi untuk pembelian komoditi hasil bumi danbiaya operasional yang memerlukan biaya yang cukup besar apalagi semenjak Tergugatmenghentikan secara sepihak kerjasama ini dengan ticlak
Register : 19-02-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 20-02-2014
Putusan PN SANGATTA Nomor 9/Pdt.G/2013/PN_Sgt Tanggal 15 Juli 2013 — Dra. HARTATIK vs. ASTUTI dkk.
63 — 84
63 — 84
Terhadap dalii gugatan Penggugat angka 6 adalah tidakberalasan, oleh karena ticlak mungkin bisa dicapaipenyelesaian, karena tanah yang diklem Penggugat bukanhaknya, melainkan tanah hak Tergugat III. Demikian puladalil gugatan Penggugat angka 7 harus ditolak, oleh karenapermohonan sita jaminan tersebut tidak beralasan menuruthukum;9.
Register : 14-01-2010 — Upload : 24-12-2013
Putusan PN MALANG Nomor 8/Pdt.G/2010/PN.Mlg HJ. TIEN SAHADATINA SOERJODIPUTRO, S.H,dkk VS INDARNO,DKK
84 — 18
84 — 18
Rekayasa mana Para Penggugat lakukan demi untuk memenuhi persyaratan formilgugatan (agar ticlak lagi dinyatakan "tidak dapat diterima" untuk yang ketiga kalinya olehPengadilan).
Putus : 19-01-2016 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 657 / Pid . B / 2015 / PN.Smg Tanggal 19 Januari 2016 — ADHI PRASTIYO Bin PONIDJO
56 — 5
56 — 5
Pedurungan KotaSemarang.Saksi menerangkan bahwa telah menjadi korban dalam kekerasanyang telah dilakukan oleh terdakwa dengan luka sayatan dilehersaksi, saksi berada dirumah tersebut sebagai pembantu rumahtangga.saat itu saksi ticlak disadarakan diri namun saksi setelah sadarkandiri dengan kondisi berdaran paaa ienernya kemudian saksi 2datang dan saksi menunjukan tangannya dibalik pintu dimanaterdakwa bersembunyi dan saksi melihat terdakwa mengenakanpenutup kepala, setelah itu terdakwa keluar daripersembunyiaannya