Ditemukan 22795 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-11-2015 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 18-12-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 541/PDT.G.Intervensi /2015/PN.JKT.PST. Tanggal 10 Januari 2017 — Tan Kim Swee Agustine X Lam Toi Lai,Cs
589 — 185
589 — 185
Bahwa berdasarkan Pasal 279 Reglement Recht Vordering (RV)dikatakan:Barangsiapa mempunyai kepentingan dalam suatu perkaraperdata yang sedang berjalan antara pihakpihak lain dapatmenuntut untuk menggabungkan din atau campur tangan. 2. Bahwa Penggugat Intervensi mengajukan gugatan intervensi inikarena mengetahui di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah terjadiperkara/sengketa yang bermaksud untuk melakukan pembagian dariHarta Peninggalan Aim.
Goh Cheng Liang;Bahwa namun demikian, sampai dengan masuknya GugatanIntervensi dari Penggugat Intervensi ini, Tergugat Intervensi tidakpernah mengetahui jika Mr.Goh Cheng Liang telah melakukanpengalihan hak ( Cessie) kepada Penggugat Intervensi;Bahwa dengan adanya gugatan Intervensi yang merupakanpencampuran pihak ketiga atas kepentingannya sendiri (tussenkomst) berdasarkan pasal 279 RV, maka harusdipertimbangkan dan kemudian diputus dalam suatu putusan selaMajelis Hakim ( Retnowulan Sutianto, Hukum
Kamimerujuk pada ketentuan Pasal 279 hingga Pasal 282 Reglement opde Rechtsvordering (RV) dimana pada pokoknya diatur bahwasuatu intervensi harus dimohonkan terlebih dahulu kepada Hakimmelalui suatu permohonan.Prosedur permohonan intervensi telah secara tegas diatur dalamketentuan Pasal 280 dan Pasal 281 RV sebagai berikut:Pasal 280 RV:Tindakantindakan ini dilakukan dengan surat permohonanpada hari sidang yang telah ditetapkan sebelum atau padawaktu kesimpulan terakhir diambil dalam perkara yang
Para Tergugat Mayoritas Intervensi dengan ini merujuk kepadaketentuan Pasal 279 RV yang mengatur sebagai berikut:Barangsiapa mempunyai kepentingan dalam suatuperkara perdata yang sedang berjalan antara pihakpihaklain dapat menuntut untuk menggabungkan diri atau campurtangan.7. Hukum Acara Perdata Indonesia mengenal 3 (tiga) bentuk intervensidalam suatu perkara perdata, yaitu:a.
RVberbunyi Barang siapa mempunyai kepentingan dalam perkara perdatayang sedang beralan antara pihakpihak lain dapat menuntut untukmenggabungkan din atau campur tangan,Menimbang, bahwa bertitik tolak dari ketentuan pasal 279 RVtersebut diatas, maka hal yang perlu dipertimbangkan selanjutnya, adalahapakah Penggugat Intervensi yaitu Tan Kim Swee Augustine mempunyaikepentingan dalam perkara perdata Reg.No.541/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst.
Register : 28-11-2012 — Putus : 13-05-2013 — Upload : 29-05-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3827/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 13 Mei 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Fotokopi Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Kabupaten Kediri Nomor :474.2/279/418.08.81/2012 tanggal 24 Nopember 2012 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksiyaitu;1.
Register : 11-12-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7645/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 7 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Penggugat bernomor : 279/SKD/2011/XII/2014tanggal 9 Desember 2014, kemudian diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksisebagai berikut :1.
Register : 13-03-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 04-06-2018
Putusan PT MAKASSAR Nomor 24/PID.SUS.TPK/2018/PT MKS Tanggal 14 Mei 2018 — MUCHTAR KAIMUDDIN, SE BIN KAIMUDDIN
235 — 98
235 — 98
No.24/PID.SUS.TPK/2018/PT MKSBisappu, Kabupaten Bantaeng, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14November 2012, yang didaftarkan = di kepaniteraan PengadilanNegeri/Niaga/Ham/PHI Kelas A Khusus Makassar tanggal 14112012No.279/Pid/12/KB;Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggitersebut;Setelah membaca :1.
Putus : 24-05-2012 — Upload : 28-02-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 47/Pdt.G/2011/PN.LP Tanggal 24 Mei 2012 — TEMPI BR. GINTING, umur 57 Tahun, Bertani, Beralamat Dusun II Negara, Desa Negar Beringin, Kecamatan STM Hilir, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT I ;
YAN HARA PATIA SITOMPUL, Umur 40 Tahun, Pegawai Swasta, beralamat di Jalan Jahe Raya N0. 3 Perumnas Simalingkar, Kec. Medan Tuntungan, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai ; PENGGUGAT II ;
Dalam hal ini Penggugat I dan Penggugat II telah diwakili oleh kuasanya Sdr. ISMAIL MIRUN, SH. MUHAMMAD HATTA. SH, AMINUDDIN, SE, SH, Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum pada â Kantor Advokat MIRUN-HATTA & REKAN, beralamat di Jalan Syailendra / T.D. Pardede No. 20 MEDAN, berdasarkan surat kuasa khusus masing-masing tertanggal 31 Januari 2011 ;
L A W A N :
1. NATE GINTING, Umur 70 Tahun , Bertani, Beralamat di Dusun I, Desa Negara Berngin, Kec. STM Hilir, Kab. Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT I ;
2. JUMPA BR. SITEPU, Umur 65 Tahun, Bertani, Beralamat di Dusun I, Desa Negara Beringin, Kec. STM Hilir, Kab. Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II ;
51 — 29
51 — 29
(dua hektar) yang terletak di Dusun I, Desa Negara Beringin, Kecamatan STMHilir, Kabupaten Deli Serdang, tanah tersebut merupakan ex Kebun GunungRintek yang dulunya termasuk consessi sungai Bahasa, berdasarkan SuratKeterangan Tentang Pembagian dan Penerimaan Tanah Sawah/Ladang No. 279/Sen.Tanjd.Muda Hilir/DS., tertanggal 26 Desember 1952, yang dikeluarkan olehGubernur/Kepala Daerah Propinsi Sumatera Utara U.b.
Bila ada mohon dibuktikan ;14151617Bahwa Tergugat II adalah penunggu pewaris yang sah atas tanah Petak No. 4milik GOK SITEPU seluas + 2 Ha berdasarkan Surat Keterangan tentangpembagian dan penerimaan tanah sawah / ladang No. 279 / Sen. Tandjung MudaHilir / DS tertanggal 26 Desember 1952 yang dikeluarkan oleh Gubernur / KepalaDaerah Propinsi Sumatera Utara U.b.
TERGUGAT ;Menolak atau menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :e Menolak gugatan PENGGUGAT seluruhnya;DALAM REKONPENSI :Mengabulkan gugatan para PENGGUGAT dalamREKONPENSI untuk seluruhnya ;Menyatakan PARA TERGUGAT dalam REKONPENSImelakukan Perbuatan Melawan Hukum ;Menyatakan PENGGUGAT II dalam REKONPENSI IIadalah pewaris yang sah atas tanah Petak No. 4 milik GOKSITEPU seluas + 2 Ha berdasarkan Surat Keterangantentang pembagian dan penerimaan tanah sawah / ladangNo. 279
Negeri Lubuk Pakam berpendapat lain maka dalam peradilan yangbaik serta jujur, Tergugat I dan Tergugat IT mohon putusan hukum yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa dipersidangan selanjutnya Kuasa Para Penggugat telahmengajukan Repliknya dan Kuasa Para Tergugat juga mengajukan Dupliknya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Kuasa ParaPenggugat telah mengajukan bukti surat antara lain :1 Foto copy Surat Keterangan Tentang Pembagian danPenerimaan Tanah Sawah/Ladang No. 279
Register : 01-03-2013 — Putus : 03-04-2013 — Upload : 14-05-2013
Putusan DILMIL III 18 AMBON Nomor reg 40 â K / PM III â 18 / AD / III / 2013 Tanggal 3 April 2013 — Serda Dominggus Potoruw Vs Oditur
34 — 13
34 — 13
Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana :Barangsiapa mengadakan perkawinan padahal mengetahuibahwa perkawinan atau perkawinanperkawinannya yang telahada menjadi penghalang yang sah untuk itu.Sebagaimana diatur sesuai ketentuan sesuai Pasal 279 ayat (1)ke1 KUHP.b. Oleh karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhi :Pidana pokok : Penjara selama 9 (Sembilan) bulan.Pidana tambahan : Dipecat dari dinas militer TNI AD.c.
Bahwa pernikahan Terdakwa dengan Saksi2 sesuai Surat KutipanAkte Perkawinan Nomor : 203/ 1984 tanggal 27 1984 dari Catatan SipilTobelo dengan Surat Ijin Kawin Nomor : SIK / 20/ VII / 1982 tanggal 19Juli 1982 merupakan penghalang untuk Terdakwa kawin lagi denganSaksi1.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukup memenuhiunsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancam denganpidana yang tercantum dalam Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHP.: Bahwa atas dakwaan tersebut maka Terdakwa
diketahui bahwa perkawinan yang telah ada menjadipenghalang yang sah untuk itu telah terpenuhi.: Berdasarkan hahal yang diuraikan diatas merupakan faktafakta yangdiperoleh dalam persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa terdapatcukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa telah bersalahmelakukan tindak pidana :Barangsiapa mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwaperkawinan yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu.Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurut Pasal 279
Maria Welerubun Nomor : 04 / 2009 tanggal 14 Februari2009.Bahwa barang bukti suratsurat tersebut merupakan bukti petunjuk daritindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa dalam perkara ini dan dilihatdari sifatnya mudah penyimpanannya maka perlu ditentukan statusnyauntuk tetap dilekatkan dalam berkas perkara.Mengingat : Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHP dan ketentuan perundangundangan lainyang bersangkutan.MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu Dominggus Potoruw, Serda Nrp. 569244.
Register : 28-05-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0599/Pdt.G/2018/PA.Pmk Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
SALINAN PUTUSANNomor 0599/Pdt.G/2018/PA.Pmkpo tt eeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pamekasan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :PENGGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat kediaman diKABUPATEN PAMEKASAN, dalam hal ini berdasarkansurat kuasa nomor 279/S.Kuasa/6/2018 tanggal 25 Juni2018 dikuasakan kepada Khoirus Shodigin, S.Sy dan ErfanYulianto, SH., Advokat
Register : 07-06-2012 — Putus : 17-12-2012 — Upload : 24-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1103/Pdt.G/2012/PA.Kbm Tanggal 17 Desember 2012 — Pemohon dan Termohon
4 — 0
4 — 0
Termohon harusdinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa saksi saksi Pemohon tersebut adalah orang orang yang dekat /keluarga para pihak sehingga dapat diduga saksi saksi tahu atau setidak tidaknya mengetahuipermasalahan rumah tangga Pemohon dan Termohon, oleh karenanya keterangan saksi saksitersebut dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan dalil dalilnya yang dikuatkan dengan keterangansaksi saksi, maka Majelis Hakim dapat menemukan fakta fakta dipersidangan pada pokoknyasebagai berikut : 279
Register : 06-09-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4973/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg Tanggal 3 Oktober 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
6 — 5
6 — 5
KemudianMajelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugat tapi tidak berhasil laludibacakanlah gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSumbermanjing Kabupaten Malang Nomor : 279/15/IV/2012 Tanggal 03 April2012; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur 31 tahun, agama
Register : 07-06-2012 — Putus : 17-10-2012 — Upload : 10-01-2013
Putusan PA NGAWI Nomor 0823/Pdt.G/2012/PA.Ngw. Tanggal 17 Oktober 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 3
8 — 3
Membebankan biaya perkara kepada Pemohon menurut hukum yang berlaku;SUBSIDAIR: 279 2+" 220220 2 22222222 222 2Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,pemohon telah hadir sedangkan termohon tidak hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan tanggal 12Juni 2012 dan 12 Juli 2012 termohon telah dipanggil secara resmi dan patut sedangtidak ternyata tidak
Register : 10-03-2009 — Putus : 08-04-2009 — Upload : 23-10-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 300_Pdt.G_2009_PA.Po Tanggal 8 April 2009 — Penggugat x Tergugat
6 — 0
6 — 0
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDER : 279 2922202 20 22 22222222222 222 2a nenApabila Pengadilan Agama Ponorogo berpendapat lain mohon perkara ini diputus denganseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat telah hadir sendiri, dan oleh Ketua Majelis telah diusahakan perdamaian namuntidak berhasil Kemudian Mediator Bapak Drs.
Register : 14-06-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PN WONOGIRI Nomor 42/Pdt.P/2017/PN Wng Tanggal 18 Juli 2017 — Pemohon:
SRIYANTI
21 — 4
21 — 4
ACHMAD NOVRIZAL RIZQI; 279" 9" "== Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah adikkandung Pemohon); 22+ 22222 ono nnn nn nnn ne ene Bahwa Pemohon sudah menikah dengan suami bernama SULTONHIDAYAT), 22222 90 292 enn nnn nnn nnn nnn nnn cnn nee nce nce neces Bahwa Pemohon dalam perkawinanya dengan SULTON HIDAYATmempunyai 3 orang anak yaitu ARTA Yoga, BILQIS dan AYLA; Bahwa saksi mengetahui Pemohon ke Pengadilan mengajukanPermohonan mau mengubah nama anaknya semula bernama ARTAPRAYOGA HIDAYAT
Register : 25-06-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PTA SEMARANG Nomor 162/Pdt.G/2014/PTA.Smg. Tanggal 28 Agustus 2014 — PEMBANDING, umur 51 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil/ Guru, Alamat di Kabupaten Pati, semula sebagai TERMOHON sekarang PEMBANDING ; --------------------------------
m e l a w a n
TERBANDING, umur 54 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil pada Kementerian Agama, Alamat Kabupaten Pati, dalam hal ini memberikan kuasa kepada NUGROHO, SH. Advokat berkedudukan di Jalan Melati No. 25 Perum Griya Sekar Sari, Muktiharjo Kecamatan Margorejo Kabupaten Pati, semula sebagai PEMOHON, sekarang TERBANDING ;---
15 — 8
15 — 8
Majelis telah mengoptimalkan upaya damai melaluimediasi sesuai PERMA Nomor 1 Tahun 2008, namun upaya tersebut tidakSr Aas jpeeHeneeeces eee eeeeese eee eeeeeeie nee eeeete nee eee eeeMenimbang, bahwa terlepas dari apa yang melatar belakangi perselisihandan pertengkaran tersebut yang tampak sebagai akibatnya adalah bahwaTermohon/Pembanding dan Pemohon/Terbanding telah berpisah tempat tinggallebih kurang 2 (dua) tahun 7 (tujuh) bulan hingga sekarang, maka sesuai denganputusan Mahkamah Agung RI Nomor 279
Register : 21-01-2013 — Putus : 11-04-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA BATANG Nomor 159/Pdt.G/2013/PA-Btg Tanggal 11 April 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Menetapkan biaya perkara ini menurut peraturan perundangundangan yangberlaku ; 279 2222222 2220 222SUBSIDER : 22222 2n nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nennensAtau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan kuasaPenggugat hadir dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dalampersidangan meskipun telah dipanggil tanggal 11 Pebruari 2013 untuk persidangantanggal 28 Pebruari 2013, tanggal 13 Maret 2013 untuk
Register : 10-05-2012 — Putus : 04-06-2012 — Upload : 29-08-2012
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 56/B/2012/PT.TUN.SBY. Tanggal 4 Juni 2012 — Ir. JHONI HARTONO, M.Sc vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMBAWA BARAT
55 — 15
55 — 15
Sertifikat...53 Sertifikat Hak Milik No. 279 tanggal 19 Juli 2011 Desa Sekongkang Bawah,Pemegang Hak Hj. Samirah, Surat Ukur No. 11/Sekongkang Bawah/2011tanggal 12 Juli 2011, Luas 19,974 M2 yang telah beralih ke Agus Futrahadi ;4 Sertifikat Hak Milik No. 280 tanggal 19 Juli 2011 Desa Sekongkang Bawah,Pemegang Hak Drs. H.
Putus : 14-08-2012 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 7949/Pdt.P/2012/PN.SBY Tanggal 14 Agustus 2012 —
9 — 0
9 — 0
Pemohon ;Menetapkan menurut hukum bahwa di Surabaya telah lahir seorang anakPerempuan pada 29 Desember 2004 pada hari Selasa, Jam 16.58 WIB anak ke 1 (satu)yang diberi nama MIFTAHUL MUALIFAH dari pasangan suami istri RAHMADFRU: GAUL TIM Glenn TUVALA GUI panaMemerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaSurabaya untuk mendaftarkan / mencatat tentang kelahiran tersebut diatas, dalamRegister Kelahiran Tahun yang sedang berjalan serta menerbitkan Akte Kelahirandimaksud; 279
Register : 27-11-2012 — Putus : 02-01-2012 — Upload : 17-09-2013
Putusan PA PELAIHARI Nomor 082/Pdt.P/2012/PA.Plh Tanggal 2 Januari 2012 — Pemohon
34 — 24
34 — 24
Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 279/TLB/II2001 tanggal 08 Februari2001 yang dikeluarkan Kantor Catatan Sipil Kabupaten Banjar (P.4);5. Fotokopi Surat Keputusan Kepala Badan Kepegawaian Negara nomor 00008/SP/B/TY/26300/12 tanggal 12 Nopember 2012 yang dikeluarkan Badan KepegawaianNegara (P.5);Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut, Pemohon juga mengajukansaksisaksi yang masingmasing mengucapkan sumpah menurut agama Islam, yaitu:1.
Register : 26-01-2017 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 27-02-2017
Putusan PA RANTAU Nomor 0045/Pdt.G/2017/PA.Rtu Tanggal 16 Februari 2017 — Penggugat vs Tergugat
13 — 2
13 — 2
Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal lebih dari 7 (tujuh) tahun sampai sekarang,Majelis Hakim berpendapat hal tersebut merupakan indikasi terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sebabkecil kemungkinan antara suami isteri berpisah tempat tinggal jikakeduanya masih rukun sebagai suami isteri, sehingga dalam hal inipatut dinyatakan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut telah retak dan pecah, hal ini sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Nomor 279
Tergugat telah pisah tempattinggal lebih dari 7 (tujuh) tahun sampai sekarang, Majelis Hakimberpendapat hal tersebut merupakan indikasi terjadinya perselisinandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sebab kecilkemungkinan antara suami isteri berpisah tempat tinggal jikakeduanya masih rukun sebagai suami isteri, sehingga dalam hal inipatut dinyatakan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut telah retak dan pecah, hal ini sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 279
Register : 23-03-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PA RANTAU Nomor 0122/Pdt.G/2016/PA.Rtu Tanggal 14 April 2016 —
10 — 1
10 — 1
antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak bulan Juni 2015 sampai sekarang, Majelis Hakimberpendapat hal tersebut merupakan indikasi terjadinya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sebab kecilkemungkinan antara suami isteri berpisah tempat tinggal jikakeduanya masih rukun sebagai suami isteri, sehingga dalam hal inipatut dinyatakan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut telah retak dan pecah, hal ini sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Nomor 279
2016/PA.Rtutanggal sejak bulan Juni 2015 sampai sekarang kurang lebih 10(sepuluh) bulan, Majelis Hakim berpendapat hal tersebut merupakanindikasi terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat sebab kecil kemungkinan antara suami isteri berpisahtempat tinggal jika kKeduanya masih rukun sebagai suami isteri,sehingga dalam hal ini patut dinyatakan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut telah retak dan pecah, hal ini sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 279
Putus : 28-06-2012 — Upload : 27-08-2012
Putusan PN FAK FAK Nomor 27/PID.B/2012/PNF Tanggal 28 Juni 2012 — ABIDIN AZIS FENETRUMA
111 — 58
111 — 58
Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 279 ayat (1) ke1 Kitab Undangundang HukumPidana (KUHP).KEDUA Bahwa ia terdakwa ABIDIN AZIS FENETRIUMA pada sekitarbulan Juli 2011 sekitar pukul 24.00 Wit atau setidak tidaknya padawaktu lain dalam tahun 2011, bertempat di JI Perindustrian KabupatenKaimana atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Fakfak yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, yang telahberistri,oerbuat
dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum tersebut;1112Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa terbukti bersalah melakukanperbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum, maka harus dapatdibuktikan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan terhadap terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum di persidangandengan Dakwaan alternatif, yaitu dengan dakwaan Kesatu melanggar pasal 279