sebelumnya setelah itu terdakwa bersamaOJANG (DPO/Daftar Pencarian Orang) menarik tali tambangnyamembawa pergi dombadomba tersebut tanpa ada ijjin atausepengetahuan saksi JAMALUDIN Als DIDIN menuju kandang miliksaksi HARI ISKANDAR Bin MUHIDI (terdakwa dilakukan penuntutansecara terpisah) yang tidak jauh dari lokasi rumah terdakwa danmenjual 3 ekor domba tersebut dengan harga Rp. 1.200.000, (Satu jutadua ratus ribu rupiah) lalu uang tersebut dibagi berdua masingmasingmendapatkan bagian uang sebesar Rp. 600.000

membeli tiga ekor domba tersebut seharga Rp.1.200.000, .Bahwa saksi telah menjual kembali domba sebanyak 2 ekor dombajantan kepada UJANG seharga Rp. 1.250.000, .Bahwa uang hasil penjualan domba tersebut telah habis saksipergunakan kebutuhan seharihari.Bahwa untuk satu ekor domba betina masih saksi simpan didalamkandang.Bahwa selain itu saksi juga pernah membeli kembali domba pada hariRabu tanggal 08 April 2020 di Kampung Tapos Cikidang sebanyak 3ekor jenis yaitu satu betina dan dua jantan seharga Rp. 600.000

Bahwa uang tersebut terdakwa bagi dua dengan OJANG masingmasingmendapatkan bagian uang sebesar Rp. 600.000, (enam ratus riburupiah). Bahwa uang bagian terdakwa telah habis dipergunakan untuk memenuhikeperluan pribadinya. Bahwa terdakwa dalam melakukan pencurian domba tersebut tanpa adaiin atau Sepengetahuan saksi korban. Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesal atas perbuatannya.

Bahwa benar uang tersebut terdakwa bagi dua dengan OJANG masingmasing mendapatkan bagian uang sebesar Rp. 600.000, (enam ratusribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telan melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang

barang berupaternak yaitu 3 (tiga) ekor domba dengan rincian 2 (dua) ekor domba jantandan 1 (satu) ekor domba betina milik saksi korban JAMALUDIN Als DIDINyang dilakukan secara melawan hukum karena tanpa adanya jijin atausepengetahuan saksi korban selaku pemiliknya dengan maksud untukdimiliki kemudian dijual dimana telah menjualnya kepada saksi HARIISKANDAR dengan harga Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah)lalu uang tersebut dibagi berdua masingmasing mendapatkan bagian uangsebesar Rp. 600.000

tidakberhasil, maka dibacakanlah surat Permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan di muka persidangan yang padapokoknya mengakui dan membenarkan dalildalil permohonan Pemohon,dan menyatakan tidak berkeberatan diceraikan oleh Pemohon asal haknafkah iddah dipenuhi oleh Pemohon;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut di atas, Pemohonmengajukan replik dan menyatakan sanggup memberikan nafkah Iddahsebesar Rp. 600.000

oO 3O LC Oy 4 . s OFost &sow al O39 U bdlsoF OlyArtinya : Jika kamu ber'azam (beketetapan hati untuk) talak,maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang bahwa dalam perkara ini Termohon mengajukantuntutan terkait dengan hak nafkah iddah untuk dirinya, maka MajelisHakim menetapkan untuk memberikan kepada Termohon sesuaikemampuan Pemohon nafkah Iddah sebesar Rp. 600.000

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon nafkahIddah sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) yang harusdibayar sesaat setelah Pemohon mengucapkan ikrar talak kepadaTermohon;4.

Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada ~ sekitarbulan Januari 2011 yang lalu karena saat itu Tergugatbaru datang dari bekerja di Surabaya sesampai di rumahkemudian Tergugat memebri uang sebesar Rp. 200.000,padahal normalnya Tergugat biasanya memberikan uangsekitar Rp. 600.000, s/d Rp. 700.000, karena hanyamemberi uang sebesar itu kemudian Penggugat menanyakankepada Tergugat kenapa hanya diberi uang sebesar Rp.200.000, dan ternyata Tergugat mengatakan kalauTergugat sudah menikah secera sirri dengan

Tergugat yang bekerja diSurabaya setiap bulannya hanya memberikan uang belanjaRp. 600.000, Rp. 700.000, Jika Penggugatmenanyakan sisa hasil kerjanya, Tergugat malah marahmarah sehingga terjadi pertengkaran ;Bahwa Tergugat juga mengaku telah menikah secara sirridi Surabaya, sehingga terjadi pertengkaran kemudianTergugat pulang ke rumah orangtuanya dan terjadi pisahrumah selama 6,5 bulan ;Bahwa Penggugat 5 kali datang menjemput Tergugat untukdiajak hidup~ rukun kembali, tetapi Tergugat sudahtidak mau

suamiisteri sah yang menikah padatanggal 9 April 1999 di Kabupaten Probolinggo ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukangugatan untuk bercerai dengan Tergugat dengan alasankarena kehidupan rumah tangganya sejak Agustus 2010 danpuncaknya terjadi Januari 2011, mulai tidak rukun, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkankarena Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layakkepada Penggugat' karena Tergugat jarang pulang waktubekerja di Surabaua dan hanya membawa uang Rp. 600.000

., M.Hum untuk melakukan Mediasi dan darihasil upaya Mediasi tersebut telah dilaporkan tidak berhasil mendamaikankedua belah pihak, namun terjadi kesepakatan bersama yang harus dibayarPemohon kepada Termohon berupa:e Nafkah iddah sebesar Rp. 900.000, ( sembilan ratus ribu rupiah) ;e Mutah sebesar Rp. 600.000, ( enam ratus ribu rupiah) ;e Nafkah 1 orang anak bernama D R sekurangkurangnya sebesar Rp.500.000, ( lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebutdewasa atau mandiri ;w Bahwa, oleh

Pasal 149 huruf a dan b Kompilasi Hukum Islam, karena10jabatannya Hakim dapat menghukum Pemohon untuk membayar kepadaTermohon berupa :e Nafkah iddah sebesar Rp. 900.000, ( sembilan ratus ribu rupiah) ;e Mutah sebesar Rp. 600.000, ( enam ratus ribu rupiah) ;e Nafkah 1 orang anak bernama D R sekurangkurangnya sebesar Rp.500.000, ( lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebutdewasa atau mandiri ;wonoee Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 07Tahun 1989 yang telah diubah

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa :e Nafkah iddah sebesar Rp. 900.000, ( sembilan ratus ribu rupiah) ;e Mutah sebesar Rp. 600.000, ( enam ratus ribu rupiah) ;e Nafkah 1 orang anak bernama DHAFA READIZTYA HOETAMASUKMANJAYA sekurangkurangnya sebesar Rp. 500.000. ( lima ratusribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri ;4.

permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan jawaban secara lisan di muka persidangan yang padapokoknya mengakui dan membenarkan dalildalil permohonan Pemohon,dan menyatakan tidak berkeberatan diceraikan oleh Pemohon asal hakhak nafkahnya dipenuhi oleh Pemohon;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut di atas, Pemohonmenyampaikan replik secara lisan di muka persidangan yang padapokoknya tetap menuntut cerai seperti dalam surat permohonan, danmenyatakan sanggup memberikan nafkah Iddah sebesar Rp. 600.000

Surat AlBaqaroh ayat 227 :est growl ls G blo UlArtinya : jika kamu ber'azam (beketetapan hati untuk) talak, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahul.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas permohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang bahwa dalam perkara ini Termohon mengajukantuntutan terkait dengan hakhak nafkah untuk dirinya dan anaknya, makaMajelis Hakim menetapkan untuk memberikan kepada Termohon sesuaikemampuan Pemohon nafkah Iddah sebesar Rp. 600.000

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon, berupa:e Nafkah Iddah sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah,e Mutah sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah), sesaatsetelah Pemohon mengucapkan ikrar talak di muka sidangPengadilan Agama Jombang, dane Nafkah 1 orang anak setiap bulan minimal sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah), selama diasuh Termohon sampai anaktersebut dewasa;4.

yang memberi' keterangan di depan Majelisyang pada pokoknya telah berusaha secara maksimal mendamaikanPemohon dan termohon namun tidak berhasil dan menyerahkankepada Termohon dan Pemohon saja.Bahwa, Majelis telah memerintahkan kepada Pemohon danTermohon serta Keluarganya masing masing untuk musyawarahtuntutan Termohon di luar persidangan dan pada persidangantanggal 15 Juni 2011 Pemohon dan Termohon melaporkan telahterjadi kesepakatan tentang tuntutan termohon, yaitudisepakati Pemohon membayar Rp. 600.000

Dengan demikian cukup alasan bagi Pemohon untukmelakukan perceraian dengan Termohon berdasarkan Pasal 39 ayat(2) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam sehingga permohonan Pemohon dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa di hadapan Majelis Hakim pada sidangtanggal 15 Juni 2011 Pemohon dan Termohon telah melaporkanhasil kesepakatan tentang pemberian uang iddah dan mutahsebesar Rp. 600.000 (Enam ratsu ribu rupiah

dan terakhir mengalamiperubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, makasemua biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat segala peraturan perundang undangan danketentuan hukum lainnya yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILIMengabulkan permohonan Pemohon;Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk mengucapkan ikrartalak terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidangPengadilan Agama Jember;Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah iddah dan mutahkepada Termohon sebesar Rp. 600.000

No. 1581 K/Pdt/20095. bahwa Tergugat atas pinjaman tersebut juga dikenakan membayar bungasebesar 3% perbulan, sebesar 3% x Rp.20.000.000, = Rp.600.000, (enamratus ribu rupaih);6. bahwa atas keterlambatan pembayaran bunga tersebut Tergugat dikenakandenda sebesar Rp.6.000, (enam ribu rupiah) per hari;7. bahwa atas keterlambatan pembayaran hutang pokok tersebut, Tergugatjuga dikenakan denda sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah ) per hari;8. bahwa sebagaimana Surat Perjanjian Hutang No.P H No. 011507

Pokok Pinjaman sebesar Rp.20.000.000, ( dua puluh juta rupiah ) ;2. bunga bulan April, Mei dan Juni 2006 3 % dari pokok pinjaman = sebesar3 x Rp.600.000, = Rp. 1.800.000, ( satu juta delapan ratus ribu rupiah);3. bunga bulan Juli 2006 sampai sekarang ;Hal. 3 dari 8 hal. Put.

Menghukum Tergugat untuk membayar denda keterlambatan pembayaranbunga bulan Mei 2006 sebesar Rp.6.000, per hari terhitung sejak tanggal 31Mei 2006 sampai dengan dibayarnya pokok pinjaman ;10.Menghukum Tergugat untuk membayar denda keterlambatan pembayaranbunga bulan Juni 2006 sebesar Rp. 6.000, per hari terhitung sejak tanggal31 Juni 2006 sampai dengan dibayarnya pokok pinjaman ;11.Menghukum Tergugat untuk membayar bunga sebesar 3 % dari pokokpinjaman tersebut sebesar Rp.600.000, per bulan, terhitung

akantetapi tidak berhasil;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikan jawabansecara lisan di muka persidangan yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan dalil dalilpermohonan Pemohon, dan menyatakan tidak berkeberatan diceraikan oleh Pemohon asal hakhak nafkahnya dipenuhi oleh Pemohon;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut di atas, Pemohon tidak mengajukan repliknyadan menyatakan sanggup memberikan nafkah Iddah sebesar Rp. 900.000, (sembilan ratusribu rupiah), Mut'ah sebesar Rp. 600.000

MahaMendengar lagi Maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diataspermohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang bahwa meskipun dalam perkara ini Termohon tidak mengajukan tuntutanbalik ( rekonpensi ) melainkan semacam sebagai syarat yang diajukannya terkait dengan hakhak nafkah untuk dirinya, jika Pemohon menceraikannya, dan Pemohon menyanggupinyauntuk memberikan kepada Termohon nafkah nafkah Iddah sebesar Rp. 900.000, (sembilanratus ribu rupiah), Mut'ah sebesar Rp. 600.000

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon nafkah Iddah sebesar Rp.900.000, (sembilan ratus ribu rupiah), Mut'ah sebesar Rp. 600.000, (enam ratus riburupiah), nafkah 1 orang anak minimal setiap bulan. Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)selama diasuh Termohon, sampai anak tersebut dewasa;4.

makapersidangan dilanjutkan dengan membacakan surat permohonanPemohon, yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengaj ukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya semuadalil dalil permohonan Pemohon benar ,Bahwa Terhadap ceral talak yang diajukan PemohonTermohon tidak keberatan;Bahwa Pemohon menyadari sebagai muslim yang taat agamamaka Pemohon akan memberikan apa yang menjadi hak Termohon,yaitu) nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 600.000

yang taat pada agama danPeraturan perundang undangan, dengan kesadaran dankeikhlasannya sendiri sudah seharusnya memenuhikewajibannya Termohon yang telah ditalak (dicerai)sesuai dengan batas kemampuannya, dan atas pemberianPemohon tersebut, Termohon bersedia menerimanya;+ Bahwa Pemohon sebagai petani yang penghasilannya hanyadapat untuk memenuhi biaya hidup sehari hari; Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, maka pemberian Pemohon terhadap Termohon berupanafkah iddah Rp. 600.000

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon;1 Nafkah iddah sebesar Rp.600.000, ( Enam ratus riburupiah )2. Mutah sebesar Rp 400.000, (Empat ratus ribu rupiah)4.

PLP HTI Aek Napanasmengalami kerugian material sebesar Rp 600.000, (Enam ratusribu rupiah);e Bahwa terdakwa adalah merupakan karyawan dari perkebunan PT.PLP HTIl Langga Payung yang berkerja sebagai karyawan deresdan setiap bulanya mendapat upah atas perkerjaanya sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah );e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil/menggelapkangetah lump milik Perkebunan PT.

PLP HTIl Langga Payung sehinggamenimbulkan kerugian sebesar Rp 600.000, (Enam ratus riburupiah);Bahwa saksi membenarkan barang bukti sehubungan denganperkara ini;Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkannya dan tidakberkeberatan;2. Saksi Jhon Wesly Saragih, (bersumpah) pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena saksi dan terdakwaadalah karyawan PT. PLP HTI Langga Payung;Bahwa terdakwa adalah sebagai karyawan deres;Bahwa terdakwa telah mengambil getah lump milik PT.

PLP HTIl Langga Payung sehinggamenimbulkan kerugian sebesar Rp 600.000, (Enam ratus riburupiah);Bahwa saksi membenarkan barang bukti sehubungan denganperkara ini;Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkannya dan tidakberkeberatan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini oleh Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti dipersidangan, yaitu berupa : 1 (Satu) buah goni plastikberisikan getah karet lump berat sekitar 30 (Tiga puluh) Kg, bahwa barang buktitersebut diatas telah dibenarkan oleh saksisaksi

sepanjang mengenaiperselisihan dan pertengkarannya, namunmembantah penyebabnya dan juga membenarkantentang berpisah tempat tinggal hinggasekarang ; Bahwa Termohon keberatan dicerai, namun kalauPemohon tetap bersikeras untuk menceraikanTermohon maka la menuntut1.Nafkah lampau sejak bulan Juli 2009 hingga sekarangbulan Pebruari 2010 (selama 8 bulan) sebesar Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah) perbulansehingga jumlah seluruhnya Rp 1.600.000, (satujuta enam ratus ribu rupiah)2.Nafkah iddah sebesar Rp 600.000

diperhitungkan dengan uangsebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) perbulansejak bulan Januari 2010 sampai dengan Pebruari 2010(selama 2 bulan) yang jumlah seluruhnya sebesar Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah), oleh karenanyatuntutan nafkah lampau tersebut dikabulkan sebagian danditolak selebihnya ; dan selanjutnya Majelis patutmenghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar nafkahlampau sejumlah tersebut diserahkan kepada Penggugatrekonpensi ; Menimbang, bahwa mengenai tuntutan nafkah iddahsebesar Rp 600.000

patut menetapkandan menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar mutahdan nafkah iddah kepada Penggugat rekonpensi yangjumlahnya akan dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan kondisisosial ekonomi Tergugat rekonpensi sedemikian rupasebagai seorang pensiunan sebagaimana telahdipertimbangkan diatas, maka dipandang patut dan wajarbila mutah tersebut diperhitungkan dengan uang sebesarRp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan nafkah iddahselama tiga kali suci sebesar Rp 600.000

berawal pada hari Senintanggal 18 Februari 2019 sekira jam 14.00 wib, saksi ABDUL GUPUR AlsGUPUR menelpon terdakwa dengan mengatakan ado lokak broodan dijawabterdakwa ditanya kawan dulu dan tidak lama terdakwa menelpon saksiABDUL GUPUR dengan mengatakan ado dan saksi ABDUL GUPURmengatakan datanglah ke rumah dan terdakwa datang ke rumah saksiABDUL GUPUR . setelah terdakwa datang ke rumah saksi ABDUL GUPUR ,saksi ABDUL GUPUR mengatakan beli obat broo sambil saksi ABDULGUPUR menyerahkan uang sebesar Rp. 600.000

tidak mempunyai ijin dari pihak yangberwenang dan juga tidak menggunakan resep dokter untuk mengunakannarkotika golongan jenis shabu.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkan keterangan tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 18 Februari 2019 sekitar jam 13.00 Wibsaksi Abdul Gupur minta tolong kepada terdakw untuk mencari Shabu sehargaRp. 600.000

pada hari Senin tanggal 18 Februari 2019 sekira jam 14.00 wib,saksi ABDUL GUPUR Als GUPUR menelpon terdakwa dengan mengatakan ado lokak broodan dijawab terdakwa ditanya kawan dulu dan tidak lamaterdakwa menelpon saksi ABDUL GUPUR dengan mengatakan ado dan saksiABDUL GUPUR mengatakan datanglah ke rumah dan terdakwa datang kerumah saksi ABDUL GUPUR . setelah terdakwa datang ke rumah saksi ABDULGUPUR , saksi ABDUL GUPUR mengatakan beli obat broo sambil saksiABDUL GUPUR menyerahkan uang sebesar Rp. 600.000

Uang tunai sebesar Rp. 600.000,- (enam ratus ribu rupiah) yang terdiri dari pecahan Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 12 (dua belas lembar). Dirampas untuk Negara8. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 3.000,- ( tiga ribu rupiah);

Uang tunai sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) yang terdiridari pecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 12 (duabelas lembar).Dirampas untuk Negara4. Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000.

setelah diamankan terdakwa mengakui bahwa terdakwa telahmelakukan judi togel dengan cara awalnya terdakwa membuka rekening di BCABukittinggi dengan nomor rekening 8050316034 atas nama terdakwa sendiriMuhammad Ridwan, setelah rekening selesai terdakwa membuat akun melaluihandpone terdakwa didalam situs internet www.togelmarket.net dengan idRIDWAN, selanjutnya terdakwa memasukkan nomor rekening BCA milikterdakwa yang telah terdakwa buat sebelumnya setelah selesai lalu terdakwamemasukkan uang sebesar Rp.600.000

(enampuluh ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa awalnya menyetorkan uang ke rekeningterdakwa sebesar Rp.500.000,(lima ratua ribu rupiah) danterdakwa membeli angka togel sesuai dengan berapa saldoyang ada dalam rekening terdakwa dan terakhir terdakwaHalaman 17 dari 32 Putusan Nomor 136/Pid.B/2015/PN.Bktmembeli nomor sebesar Rp.600.000,( enam ratus riburupiah) ;e Bahwa yang dimaksud akun bukanlah berupa nomormelainkan akun terdakwa dalam situs internet adalahRidwan ;e Bahwa tujuan terdakwa melakukan perjudian

Lmarket.n milik tersangkaMuhammad Ridwan;9. 1 (satu) lembar print out Transaksi Buku TabunganBank BCA dengan nomor rekening 8050316034atas nama Muhammad Ridwan periode 15/10/2015s/d 21/10/2015 ;10.Uang tunai sebesar Rp. 600.000, (enam ratus riburupiah) yang terdiri dari pecahan Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) sebanyak 12 (dua belas lembar).Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar terdakwa telah ditangkap pada

Uang tunai sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) yang terdiridari pecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 12 (duabelas lembar).Dirampas untuk Negara8.

WAJAR (DPO) sebanyak Rp.100.000 (seratus riburupiah), saksi SUKARMAN sebanyak Rp.50.000 (lima puluh ribu rupiah), danpemilik ayam yaitu TRI Als KOTEK (DPO) sebanyak Rp.600.000 (enam ratusribu rupiah)serta beberapa orang lainnya yang tidak dikenal oleh saksi Bahwa adapun cara permaian sabung ayam tersebut yaitu ayam milk TRI AlsKOTEK (DPO) dan ayam milk YUDI (DPO) dimasukkan ke dalam arena yangdialas dengan karpet dan dikelilingi oleh karet tebal yang berfungsi sebagaidinding yang disediakan oleh

WAJAR (DPO)sebanyak Rp.100.000 (seratus ribu rupiah), saksi SUKARMAN sebanyakRp.50.000 (lima puluh ribu rupiah), dan pemilik ayam yaitu TRI Als KOTEK(DPO) sebanyak Rp.600.000 (enam ratus ribu rupiah)serta beberapa orang lainnyayang tidak dikenal oleh saksi Bahwa adapun cara permaian sabung ayam tersebut yaitu ayam milk TRI AlsKOTEK (DPO) dan ayam milk YUDI (DPO) dimasukkan ke dalam arena yangdialas dengan karpet dan dikelilngi oleh karet tebal yang berfungsi sebagaidinding yang disediakan oleh terdakwa

LADI (DPO) sebanyak Rp.100.000 (seratusribu rupiah), saksi SUGITO sebanyak Rp.100.000 (seratus ribu rupiah), Sdr.WAJAR (DPO) sebanyak Rp.100.000 (seratus ribu rupiah), saksi SUKARMANsebanyak Rp.50.000 (lima puluh ribu rupiah), dan pemilik ayam yaitu TRI AlsKOTEK (DPO) sebanyak Rp.600.000 (enam ratus ribu rupiah)serta beberapaorang lainnya yang tidak dikenal oleh saksi.

WAJAR (DPO) sebanyak Rp.100.000(seratus ribu rupiah), saksi SUKARMAN sebanyak Rp.50.000 (lima puluh riburupiah), dan pemilik ayam yaitu TRI Als KOTEK (DPO) sebanyak Rp.600.000(enam ratus ribu rupiah)serta beberapa orang lainnya yang tidak dikenal olehsaksi.Bahwa adapun cara permaian sabung ayam tersebut yaitu ayam milk TRI AlsKOTEK (DPO) dan ayam milik YUDI (DPO) dimasukkan ke dalam arena yangdialas dengan karpet dan dikelilingi oleh karet tebal yang berfungsi sebagaidinding yang disediakan oleh

WAJAR (DPO)sebanyak Rp.100.000 (seratus ribu rupiah), saksi SUKARMAN sebanyak Rp.50.000 (limapuluh ribu rupiah), dan pemilik ayam yaitu TRI Als KOTEK (DPO) sebanyak Rp.600.000(enam ratus ribu rupiah)serta beberapa orang lainnya;Menimbang, bahwa selanjutnya kedua ayam tersebut akan berlaga dan salingmembunuh.

nafkah madliyah selama 6 bulan X Rp. 600.000,- ( enam ratus ribu rupiah) = Rp. 3.600.000,- ( Tiga juta enam ratus ribu rupiah );
2.2. mut'ah sejumlah Rp. 1.600.000,- ( Satu juta enam ratus ribu rupiah) dan
2.3.

nafkah iddah selama 3 bulan, setiap bulan Rp. 600.000,- ( enam ratus ribu rupiah) = Rp. 1.800.000,- ( satu juta delapan ratus ribu rupiah ) ;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
Membebankan kepada Pemohon Konpensi/ Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.451.000,- ( Empat ratus lima puluh satu ribu rupiah).

Perobuatan terdakwa mengambil 15 (limabelas) tandan kelapa sawit tanpa seizin pemiliknya dan kerugiannya ditaksirRp.600.000,(enam ratus ribu rupiah).4Perbuatan Terdakwa BUYUNG ANTO Als WONG dan Sdr.

MAdi (DPO) tersebut perusahaan PTPinang Mas Inti Raya menderita kerugian RP. 600.000,;Bahwa benar Terdakwa dan sdr.

MAdi (DPO) tersebut perusahaan PTPinang Mas Inti Raya menderita kerugian RP. 600.000.;e Bahwa benar Terdakwa dan sdr. MAdi (DPO) tidak mendapat ijin dariPT Pinang MAs Inti Raya untuk mengambil buah kelapa sawittersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan 15 tandan buahkelapa sawit yang berada diatas pohon sawit telah diegrek dan dilangsir keparit gajah sehingga buah kelapa sawit tersebut sudah tidak berada diposisisemula dan berada dalam penguasaan Terdakwa dan sdr.

MAdi (DPO) tersebut perusahaan PTPinang Mas Inti Raya menderita kerugian RP. 600.000,;e Bahwa benar Terdakwa dan sdr. MAdi (DPO) tidak mendapat ijin dariPT Pinang MAs Inti Raya untuk mengambil buah kelapa sawittersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta 15 tandan buah kelapa sawityang berada diatas pohon sawit telah diegrek dan dilangsir ke parit gajahperbuatan Terdakwa dan sdr.

Nafkah Iddah sebesar Rp.1.500.000,- ( satu juta lima ratus ribu rupiah );

3.2. Nafkah seorang anak bernama : MICHELL DARIUS WIDYADHANA, Umur 2 tahun 4 bulan, yang diasuh oleh Termohon sebesar Rp.600.000,- ( enam ratus ribu rupiah ) setiap bulan, hingga anak tersebut dewasa/mandiri;

4. Menghukum Pemohon untuk membayar pembebanan sebagai,ana diktun dalam nomor 3( tiga) kepada Termohon sesaat setelah ikrar talak dijatuhkan;

5.

karena penghasilanPemohon tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama 6 bulan;Bahwa Termohon tidak keberatan terhadap permohonan Pemohon,karena rumah tangganya dengan Pemohon sudah tidak bisadipertahankan lagi;Bahwa, pada sidang tanggal 09 Mei 2016 Pemohon dan Termohontelah sepakat, yaitu Pemohon memberikan kepada Termohon berupa nafkahiddah sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan nafkah anaksebesar Rp.600.000

7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama dan Pasal 131 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, karenanyaMajelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon patut dikabulkandengan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Mojokerto;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah sepakat dalampersidangan yaitu Pemohon memberikan kepada Termohon berupa nafkahiddah sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan nafkah anaksebesar Rp.600.000

, (enam ratus ribu rupiah) setiap bulan, hingga anaktersebut dewasa/mandiri;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon telah sepakatdalam hal mutah, maka Majelis Hakim akan menetapkan kesepakatan tersebutdalam amar putusan ini dengan menghukum Pemohon untuk membayarkepada Termohon, yaitu Pemohon memberikan kepada Termohon berupanafkah iddah sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dannafkah anak sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) setiap bulan,hingga anak tersebut

Nafkah seorang anak bernama XXX, umur 2 tahun 4 bulan, yang diasuholeh Termohon sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) setiapbulan, hingga anak tersebut dewasa/mandiri;4. Menghukum Pemohon untuk membayar pembebanan sebagaimanadiktum dalam nomor 3 (tiga) kepada Termohon sesaat setelah ikrar talakdijatunkan;5.

terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah menyampaikanReplik secara lisan yang pada pokoknya tetap mempertahankan dalildalilpermohonannya dan Pemohon tetap ingin menceraikan Termohon, sedangmengenai tuntutan dalam Rekonpensi Pemohon memberikan jawaban sebagaiberikut :Sesuai penghasilannya, Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi sanggupmembayar tuntutan Penggugat Rekonpensi tersebut sebagai berikut :l Nafkahlampau selama 2 bulan sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) x 2 bulan sebesar Rp. 600.000

Mengenai tuntutan Nafkah lampau selama 02 bulan, Tergugatmenyatakansanggup membayar sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah) per bulan x 2 bulan sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah)2. Mengenai tuntutan Nafkah Iddah Tergugat menyatakan sanggup membayarsebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) per bulan x 3 bulan sebesarRp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah)3.

terhadap gugatan Penggugat dan jawaban Tergugattersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa mengenai tuntutan agar Tergugat membayar nafkah lampaukepada Penggugat, dengan mempertimbangkan pernyataan kesanggupanTergugat yang bersedia membayar nafkah lampau sebesar Rp. 300.000, ( tigaratus ribu rupiah ),per bulan, maka Majelis Hakim menghukum Tergugat untukmembayar nafkah lampau kepada Penggugat, sebesar Rp.300000, (tiga ratusribu) per bulan x 2 bulan sama dengan Rp. 600.000

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk memberikan kepada PenggugatRekonpensi :1) Nafkah lampau selama 2 bulan sebesar Rp. 600.000, (enam ratus riburupiah)2) Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratus riburupiah)3) Muthah berupa uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah).4) Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selebihnya.DALAM KONPENSI!

huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan bahwa Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, namun sebabnya justrudari Pemohon sendiri, karena sejak bulan April 2014 selalu mengacuhkanTermohon, selalu berkata kasar pada Termohon, bahkan berkalikali mengucapkankatakata talak, dan benar Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah dan sejakbulan April 2014 Pemohon hanya memberi uang Rp.600.000

karena tidak tahan menanggung beban rumah tangga, Termohonsampai jatuh sakit dan dirawat di rumah sakit Ath Thurat Seyegan selama 4hari;e Bahwa tanggal 25 Agustus 2014 keluarga Pemohon dan keluargaTermohon telah bermusywarah dan bersepakat bahwa harta bersama yangberupa motor tidak dibagi 2, tetapi diberikan pada Termohon, akan tetapiangsuran motor selama 32 bulan Termohon yang mengangsur, Termohonsebenarnya keberatan dengan kesepakatan tersebut, karena beratmengangsur motor sendiri setiap bulan Rp. 600.000

rukundan harmonis, namun sejak bulan Maret 2014 berubah antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan karena Pemohon merasa tidak dilayani dengan baik olehTermohon, Pemohon dan Termohon sudah pisah ranjang, sedangkanmenurut Termohon karena Pemohon mengacuhkan Termohon,Pemohon selalu berkata kasar pada Termohon, bahkan berkalikalimengucapkan katakata talak, dan benar Pemohon dan Termohonsudah pisah rumah dan sejak bulan April 2014 Pemohon hanyamemberi uang Rp. 600.000

pertengkaranmulut sehingga tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun guna membina rumahtangganya kembali, hal ini disebabkan karena disebabkan karena Pemohonmerasa tidak dilayani dengan baik oleh Termohon, Pemohon dan Termohon sudahpisah ranjang, sedangkan menurut Termohon karena Pemohon mengacuhkanTermohon, Pemohon selalu berkata kasar pada Termohon, bahkan berkalikalimengucapkan katakata talak, dan benar Pemohon dan Termohon sudah pisahrumah dan sejak bulan April 2014 Pemohon hanya memberi uang Rp.600.000

Samsungdan 1 (satu) buah power bank ke terdakwa II dan terdakwa III yang bekerja di tokoPutusan Hlm 3 dari 12 Nomor. 592/Pid.B/2017/PN.PlgShoping Center Angel Celuler Kayuagung Kabupaten Ogan Komering Ilir denganharga seluruhnya Rp. 1.900.000, (satu juta Sembilan ratus ribu rupiah), tidak berapalama kemudian terdakwa I datang ke toko lalu terdkawa II dan terdakwa IImenceritakan mereka telah membeli barangbarang tersebut dan terdakwa Imenyetujuinya, beberapa hari kemudian Hp Samsung V terjual sebesar Rp. 600.000

Salim Abu Bakar mau menjual barang kepada paraterdakwa;Bahwa para terdakwa menjual 1 (satu) buah laptop merk Leonovo, 3 (tiga)buah Hp merk Samsung dan (satu) buah power bank ke kami dengan hargaseluruhnya Rp. 1.900.000, (satu juta Sembilan ratus ribu rupiah)Bahwa setelah itu terdakwa I datang ke toko lalu terdkawa II dan terdakwa IImenceritakan mereka telah membeli barangbarang tersebut dan terdakwa Imenyetujui akan menjual barang itu;Bahwa beberapa hari kemudian Hp Samsung V terjual sebesar Rp. 600.000

menjual barang kepadapara terdakwa; Bahwa benar para terdakwa menjual (satu) buah laptop merk Leonovo, 3(tiga) buah Hp merk Samsung dan (satu) buah power bank ke kami denganharga seluruhnya Rp. 1.900.000, (satu juta Sembilan ratus ribu rupiah) Bahwa benar setelah itu terdakwa I datang ke toko lalu terdkawa II danterdakwa II menceritakan mereka telah membeli barangbarang tersebut danterdakwa I menyetujui akan menjual barang itu; Bahwa benar beberapa hari kemudian Hp Samsung V terjual sebesar Rp.600.000

laptop merk Leonovo, 3 (tiga) buah Hp merk Samsungdan 1 (satu) buah power bank ke terdakwa II dan terdakwa III yang bekerja di tokoShoping Center Angel Celuler Kayuagung Kabupaten Ogan Komering Ilir denganharga seluruhnya Rp. 1.900.000, (satu juta Sembilan ratus ribu rupiah), tidak berapalama kemudian terdakwa I datang ke toko lalu terdkawa II dan terdakwa IImenceritakan mereka telah membeli barangbarang tersebut dan terdakwa Imenyetujuinya, beberapa hari kemudian Hp Samsung V terjual sebesar Rp. 600.000