Nomor 3006 K/Pdt/2015Perkawinan mereka berakhir dan tinggal yang berlangsung adalahperkawinan antara Hintap Harianto dengan Mistri saja;13.Bahwa pada tahun 1996 itu pula Putiati telah menggugat Hintap Hariantoterhadap tanah sengketa dengan menyebut nama Trimurni yang telahmembeli tanah sengketa dari Soekamdi namun tanpa melibatkan Trimurnisebagai para pihak sehingga terbit putusan Pengadilan Negeri MalangNomor 191/Pdt.G/1996/PN.Mlg. juncto.

yangbersengketa, bahwa di karena kan Trimurni tidak diikutkan sebagai parapihak yang berperkara maka Trimurni sebagai pemilik yang sebenarnya tidakikut terlibat dalam perkara dan tidak bertanggungjawab terhadap seluruh isiputusan maupun eksekusi tanah sengketa tersebut;17.Bahkan atas tanah sengketa pada tanggal 22 Maret 2005, Trimurni telahmenjual sebagian dari tanah sengketa kepada Penggugat sebagaimanaAkta Jual beli Nomor 71/SBM/RP/2005, dan Trimurni menjual lagi sebagiantanahnya kepada Penggugat, sehingga terbit

Bahwa terhadap tanah sengketa pada tanggal 21 Maret 2006, Trimurni telahmenjual sebagian dari tanah sengketa kepada Penggugat II sebagaimanaAkta jual beli Nomor 114/Sumbermanjing Wetan/I/2006, pada tanggal 21Maret 2006, dengan batasbatas Utara: tanah milik Trimurni, Timur; tanahmilik Trimurni, Selatan: Jalan, Barat: Tanah milik Kudi. sehingga terbit SHMNomor 287, Surat Ukur Nomor 00005/2006 tanggal 16 Juni 2006,luas 87 M?

Nomor 3006 K/Pdt/2015sebagaimana Akta jual beli Nomor 114/Sumbermanjing Wetan/I/2006, padatanggal 21 Maret 2006, sehingga terbit SHM Nomor 287, Surat UkurNomor 00005/2006 tanggal 16 Juni 2006, luas 87 M?.

Dan karena itu, menurut hukum pengalihan tanah tersebuttidak sah adanya dan dengan itu dimohon agar suratsurat yang terbit baikberupa surat pengalihan/Akta jual beli maupun surat tanda bukti hak yaituSertifikat HGB Nomor 57 G.S.

atas nama Tergugat Nyonya Bernadette Lolo.Pengalihan/jual bali dan peningkatan hak yang dilakukan oleh ParaTergugat tersebut terhadap tanah sengketa adalah perbuatan melawan hakdan melawan hukum yang tentunya perbuatanperbuatan tersebut adalahperbuatan tidak sah;Bahwa pada dewasa ini, Tergugat Nyonya Bernadette Lolo bekerja samadengan Tergugat II Sutrisno Kurniawan, telah membangun rumahpermanen di atas tanah sengketa, dimana sebelum mendirikan bangunanrumah di atas tanah sengketa tersebut, telah terbit

Dan seandainyaterjadi dan terbit surat pengalihan hak atau Akta Jual Beli tanah antaraTergugat Nyonya Bernadette Lolo dengan Tergugat II Sutrisno Kurniawanseperti yang disebutkan tadi, kiranya dinyatakan juga tidak sah adanya.Oleh karena sudah sedemikian rupa keadaannya maka pihak Penggugatberkalikali berusaha menghubungi Para Tergugat, akan tetapi tidakterlaksana karena Para Tergugat menghindar, sehingga Penggugatmengajukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri Kelas IA Makassar;Permohonan Provisi:Berdasarkan

Nomor 3215 K/Pdt/201510.11.Jalan Nikel Raya dengan batasbatas: Sebelah Utara anah kosong eks Willy; Sebelah Timur Jalan Nikel Raya; Sebelah Selatan Jalan Timah; Sebalah Barat tanah kosong yang diakui oleh PT Timurama;Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat dan Turut Tergugat adalahperbuatan yang melawan hak dan melawan hukum;Menyatakan tidak sah dan tidak mengikat menurut hukum suratsurat buktihak dan suratsurat lain yang terbit atas tanah sengketa sebagai berikut:a.

Dan luas 3,754 Ha masingmasing persil 75 dan persil 90terletak di Desa Banjarsari, Kecamatan Cerme, Kabupaten Gresiktersebut sudah terbit Sertifikat Hak Milik no. 2 dan No. 820. dimanatanah tambak tersebut baik yang masih petok maupun yang sudahmenjadi Sertifikat Hak Milik bukan atas nama Penggugat, Penggugatjuga bukan ahli waris dari pemilik tanah tambak tersebut, Penggugatjuga tidak menyebutkan dirinya telah mendapat kuasa dari pemilik tanahtambak tersebut, sehingga dalam hal ini tampak jelas bahwa

Dengan meminta tolong Adjiz GunawanWibowo, SH yang mengeluarkan biayanya, karena Sertipikat No. 2 DanNO. 820 sudah terbit sebelum Penggugat mengadakan Perjanjian denganTergugat teranggal 0872008, akan tetapi kenyataannya sampai sekarangini, Adjiz Gunawan Wibowo, SH sudah mengeluarkan biaya milyaranrupiah, namun kewajiban dan tanggung jawab Penggugat untuk mengurusdan menyelesaikan Sertipikat No. 2 Dan No. 820. menjadi atas nama ahiwaris Maryo tidak ada wujudnya, dengan demikian, telah terbukti yangmelakukan

Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas, maka gugatan point5,6,7,8 sama sekali tidak mempunyai nilai yuridis dan tidak memenuhipersyaratan Formil maupun Materiil suatu gugatan. karena telah terbukti,Tergugat sama sekali tidak berhak mengurus penerbitan Sertipikat No. 2dan No. 820 dan Sertipikat No. 2 dan No. 820 sudah terbit terlebihdahulu sebelum diadakan Perjanjian Tanggal 08072008.

Denganmeminta tolong Adjiz Gunawan Wibowo, SH yang mengeluarkan biayanya,karena Sertipikat No. 2 Dan NO. 820 sudah terbit sebelum Penggugatmengadakan Perjanjian dengan Tergugat teranggal 0872008, akan tetapikenyataannya sampai sekarang ini, Adjiz Gunawan Wibowo, SH sudahmengeluarkan biaya milyaran rupiah, namun kewajiban dan tanggung jawabPenggugat untuk mengurus dan menyelesaikan Sertipikat No. 2 Dan No.820. menjadi atas nama ahli waris Maryo tidak ada wujudnya, dengandemikian, telah terbukti yang

Hal mana karena Tergugat melakukanpembiaran tersebut mengakibatkan sejak tanggal putusan pernyataanpailit, setiap bulannya masih terbit tagihan rekening listrik bulanan yangharus diselesaikan dengan rincian sebagai berikut:Rekening Juli 2017 / Rp.200. 930. 748, ;Rekening Agustus 2017 / Rp.195.548. 8385, ;Rekening September 2017 : Rp.190.166.919,;Total : Rp.586.646.502, (lima ratus delapan puluhenam juta enam ratus empat puluh enam ribulima ratus dua rupiah);.

Bahwa penting untuk Penggugat jelaskan tagihan rekening bulanan a/n TurutTergugat tersebut terbit meskipun Turut Tergugat sudah tidak melakukankegiatan usahanya lagi adalah karena Turut Tergugat merupakan PelangganPaket Premium yang mendapatkan fasilitas layanan tambahan khusus /spesial, berbeda dengan Pelanggan Reguler.

Sehingga sejak tanggal putusan pernyataan pailit, setiapbulannya masih terbit tagihan rekening bulanan dan tagihan tersebut belumdiselesaikan Tergugat;b.

Bahwa Kurator telah melaksanakan semua Ketentuan Undangundang No.37Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang(PKPU) serta telah melaksanakan Penetapan yang telah ditetapkan olehHakim Pengawas tersebut di atas dan telah mengumumkan dalam Iklan KoranSeputar Indonesia (SINDO) yang beredar secara nasional dan Harian Suryayang beredar di tempat domisili Debitor, kKeduanya terbit pada hari Selasa,tanggal 20 Juni 2017;6.

Sementera tanah objek sengketa yang adalah bagiandari tanah bekas Erfacht tersebut letaknya di Desa Porniti KecamatanJailolo Kabupaten Halmahera Barat, bukan di Desa Soakonora, tetapiberada atau berkedudukan di Desa Porniti Kecamatan JailloloKabupaten Halmahera Barat, dan diatas tanah obyek sengketa tersebuttelah terbit sertipikat Hak Pakai Nomor: 5 tahun 2013 Surat Ukurtanggal 10 September 2013 No. 185/Porniti/2013 atas nama PemegangHak Pemerintah Kabupaten Halmahera Barat terletak di Desa PornitiKecamatan

Barat, dimana tanah yang saat ini berdiribangunan PMI telah dihibahkan oleh Tergugat kepada PMI KabupatenHalmahera Barat sebagaimana Surat Hibah tanggal 02 Februari 2018.Dengan demikian, oleh karena Kepala SATPOLPP Pemerintah DaerahKabupaten Halmahera Barat dan PMI Kabupaten Halmahera Barat tidakdi tarik sebagai pihak dalam perkara a quo, maka gugatan penggugatmenjadi kurang pihak/tidak lengkap;Halaman 8 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Tte Bahwa diatas obyek sengketa telah terbit

NAMTO HUI ROBA, dijadikan olehPenggugat sebagai legitimasi kepemiliki atas obyek sengketa, sebabRekomendasi tersebut adalah untuk usaha Penginapan di DesaSoakonora, bukan untuk keabsahan kepemilikan tanah obyek sengketayang terletak diwilayah Desa Porniti Kecamatan Jailolo KabupatenHalmahera Barat;Bahwa diatas obyek sengketa telah terbit sertipikat Hak PakalNomor : 5 tahun 2013 Surat Ukur tanggal 10 September 2013 No.185/Porniti/2013 atas nama Pemegang Hak Pemerintah KabupatenHalmahera Barat terletak

point 7 uang paksa (dwang som) dan point 8,meminta pembongkaran atas kedua bangunan diatas obyek sengketaadalah suatu tuntutan yang tidak masuk akal dan tidak beralasanHalaman 13 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Ttehukum, sebab mana mungkin perbuatan pelepasan hak antaraPenggugat dengan Turut Tergugat baru terjadi tanggal 09 Maret 2017.Sementara Tergugat sudah memiliki, menguasai sejak tahun 2003 danmembangun bangunan diatas tanah obyek sengketa sudah sejak tahun2015 dan telah terbit

No. 1507 K/Pdt/2011Bahwa Tergugat I dan Tergugat II selalu mengklaim bahwa tanah sengketasebagai tanah miliknya semata mata berdasarkan mewaris dari almarhum I MadeMinggoe hanya karena terhadap tanah sengketa tersebut terbit sertifikat hak milik atasnama I Made Minggoe (alm), bahkan para Tergugat berencana menjual tanah sengketauntuk kepentingannya sendiri ;Bahwa para Penggugat yang merupakan bagian ahli waris yang patut ikutmewarisi tanah sengketa sangat keberatan dengan pensertifikatan oleh dan

hanya untukmenjadi miliknya sendiri I Made Minggoe (alm), serta sangat keberatan atas klaim danrencara Tergugat I dan II menjual tanah sengketa untuk kepentingannya sendiri denganmeniadakan hak hak ahli waris yang lainnya termasuk hak para Penggugat ;Bahwa berdasarkan uraian pada angka 7, 8, 9 dan 10 diatas, makapensertifikatan tanah sengketa oleh I Made Minggoe adalah cacat hukum, sehinggasertifikat hak milik yang terbit atas tanah sengketa (SHM No. 516, Desa Tianyar), atasnama I Made Minggoe adalah

Menyatakan bahwa pensertifikatan tanah sengketa oleh I Made Minggoe (alm) padatahun 1982 sebagaimana terbit SHM No. 516, Desa Tianyar, luas 13.730 M2, atasnama I Made Minggoe adalah tidak sah dan cacat hukum ;6. Menyatakan bahwa sertifikat hak milik No. 516, Desa Tianyar, luas 13.730 M2, atasI Made Minggoe tidak mempunyai kekuatan berlaku ;7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) atas tanahsengketa ;8.

No. 1507 K/Pdt/2011e Menyatakan bahwa I Gede Tetep (almarhum) adalah ahli waris penggantiyang sah dari I Nengah Bangsing (almarhum) yang patut mewarisi tanahsengketa ;e Menyatakan bahwa para Penggugat, Para Tergugat dan semua ahli warisyang lain menurut garis kepurusa adalah sebagai para ahli waris penerusyang sah dari I Gede Tetep (almarhum) yang patut mewarisi tanahsengketa ;e Menyatakan bahwa pensertifikatan tanah sengketa oleh I Made Minggoe(almarhum) pada tahun 1982 sebagaimana terbit SHM nomor

Sasana Yudha Bhakti, terletak di Wilayah Kabupaten KutaiKartanegara seluas 5.211,29 Ha dengan dasar terbit Keputusan KepalaBadan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor: 140/HGU/BPNHalaman 3 dari 19 Putusan No.228/PID/2020/PT SMRRI/2009, tanggal 15 Oktober 2009 serta menambahkan Ijin Lokasisebagaimana termuat dalam warkah Permohonan Sertifikat Hak Guna UsahaNo. 145, 146, dan 147 tanggal 29 September 2010 atas nama PT.

SASANA YUDHA BAKTI,sedangkan diketahui bahwa diatas Lahan tersebut telah terbit jinPertambangan Pt. Brian Anjat Sentosa (K.P EKSPLORASI NO.540/97/KPER/DPEIV/VIII/2006), yang mana dalam BERITA ACARA Pengumpulan DataFisik dan data Yuridis tanggal 15 Juni 2006 lokasi PT. Sasana Yudha Bhaktiseluas 10.920 Ha tersebut dan Berita Acara Hasil Rapat Panitia PemeriksaanTanah B Tidak Terdapat Keberatan Dari Pihak Lain, Namun Faktanya DiLokasi Tersebut terdapat Ijin Tambang Pt.

Sasana Yudha Bhakti,terletak di Wilayah Kabupaten Kutai Kartanegara seluas 5.211,29 Ha dengandasar terbit Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia Nomor: 140/HGU/BPN RI/2009, tanggal 15 Oktober 2009 sertamenambahkan Ijin Lokasi sebagaimana termuat dalam warkah PermohonanSertifikat Hak Guna Usaha No. 145, 146, dan 147 tanggal 29 September 2010atas nama PT.

yang dirusakdigunakan.Bahwa jika menghitung penggunaan surat sebagaimana yang didakwakanoleh Jaksa Penuntut Umum maka telah dibuktikan pula dipersidanganbahwa surat yang di duga palsu telah dilampirkan dalam berkas warkah danHalaman 11 dari 19 Putusan No.228/PID/2020/PT SMRmenurut pendapat Majelis Hakim dalam putusanya halaman 65 s/d 66 yangpada pokoknya bahwasanya terdakwa merubah isi dari Risalah panitiapemeriksaan tanah B Nomor : 540.2/16/RPT.PAN.B/VIII/2007, tertanggal16 Agustus 2007 sehingga terbit

Bahwa objek sengketa tersebut adalah terbit diatas tanah milik PT. Timuramatercatat Sertipikat Hak Milik No. 873/Kel. Maccini Sombala tanggal 25 Januari1983 Gambar Situasi No. 105 tanggal 20 Januari 1983 luas terakhir sisa69.338 M2 (Enam puluh sembilan ribu tiga ratus tiga pulun delapan meterpersegi) Atas nama Drs.

Saldy Mansyur, yang awalnya berasal dari sebidangtanah Milik No. 266 Seb. asalnya diuraikan dalam gambar Situasi No.687/1981 tanggal 7 April 1981, dan bagian dari tanah milik penggugattersebut terbit Sertipikat Hak Milik No. 21066/Maccini Sombala tanggal 02Putusan Perkara No.16/G/2015/PTUN.Mk.Halaman 4 dari 76 Halaman Sebelah Utara : berbatasan dengan Tanah Kosong milik Pihak ketiga ; Sebelah Timur : berbatasan dengan Tanah Milik PT. Timurama tercatatSertipikat Hak Milik No. 873/Kel.

Juraidin H.A.Azis, SE, MM, tetap berlanjut hingga terbit Sertipikat Hak Milik Nomor. 21066/Kel. Maccini Sombala tanggal 02 Januari 2015 Surat Ukur No. 05025/2014tanggal 03 Nopember 2014, luas 13.610 M2 (Tiga belas ribu enam ratussepuluh meter persegi) atas nama Juraidin H. A. Azis, SE, MM, M.BA ;Putusan Perkara No.16/G/2015/PTUN.Mk.Halaman 7 dari 76 Halaman10.Bahwa demikian halnya dengan Penerbitan Sertipikat Hak Milik No. 21066/11Kel.

Azis, SE, MM, MBA, terbit berdasarkan: Putusan Perkara No.16/G/2015/PTUN.Mk.Halaman 11 dari 76 Halamana. Persil 44 DVV Ill Kohir Nomor 300 Cl seluas + 6.100 M2 semula dikuasaioleh Mappatunru bin Andi Karaeng Timbuseng kemudian beralin kepadaJuraidin H. A. Azis, SE, MM., berdasarkan Akte Jual Beli No. 120/TMT/IN/2001 tanggal 3 April 2001 ; === 22022 non nne non nnn neb.

Noatris/PPAT di Kabupaten Gianyar (Turut Tergugat 1)adalah mengadung cacat yuridis dan sudah sepatutnya dinyatakan batal demihukum.Bahwa berdasarkan hal tersebut dalam posita angka enam di atas makaSertifikat Hak Milik No. 464/Desa Melinggih, luas 2.000 M2, tercatat atas nama Nyoman Runta Arimbawa (Tergugat I), yang dimohon terbit oleh Tergugat dengan menggunakan dasar Akta Jual Beli No. 82 tertanggal 18 Maret 2008yang dibuat dihadapan Luh Eka Nadi Antari, SH Noatris/PPAT di KabupatenGianyar (Turut

Noatris/PPAT sebagai pihak TurutTergugat dalam perkara ini.Bahwa oleh karena di atas Tanah Sengketa telah terbit Sertifikat Hak Milik No.464/Desa Melinggih, luas 2.000 M2, tercatat atas nama Nyoman RuntaArimbawa (Tergugat I) hal mana sertifikat tersebut merupakan produk hukumdari Kementrian Agraria & Tata Ruang/Badan Pertanahan Kabupaten Gianyar,maka Para Penggugat telah tepat menarik Kementrian Agraria & TataRuang/Badan Pertanahan Kabupaten Gianyar sebagai Pihak Turut Tergugat IIdalam perkara ini.Bahwa

Bahwa pada tahun 1997 terbit Sertipikat Hak Milik Nomor 205/DesaMelinggih Klod atas nama Made Tuplin dan Ketut Nesa, luas 10650 M2yang selanjutnya Sertipikat Hak Milik tersebut dimatikan karena di pecahpecah sampai habis yang salah satunya pada tanggal 26 Juli 2000 terbitSertipikat Hak Milik Nomor 283/Desa Melinggih Klod, luas 10050 M2 atasnama Made Tuplin dan Ketut Nesa.

Bahwa selanjutnya Sertipikat Hak Miliktersebut dimatikan karena dipecahpecah sampai habis yang salah satunyapada tanggal 2 April 2008 terbit Sertipikat Hak Milik Nomor 464/DesaMelinggih Klod, luas 2000 M2 atas nama Made Tuplin dan Ketut Nesayang selanjutnya beralih kepada Nyoman Runta Arimbawa berdasarkanAkta Jual Beli tanggal 18 Maret 2008, Nomor: 82/2008 yang dibuat olehPejabat Pembuat Akta Tanah Luh Eka Nadi Antaral, SH., Mkn.3.

setelah persidangan tanggal 14 Mei 2014 paraPemohon sudah tidak hadir lagi di persidangan selanjutnya tanpa memberikanpemberitahuan atau alasan apapun;Menimbang, bahwa berdasarkan catatan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Baturaja, panjar biaya perkara dalam perkara aquo telah habis, sehinggapemeriksaan perkara tidak dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa menurut Buku Il Mahkamah Agung RI tentangPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan Dalam EmpatLingkungan Peradilan, Edisi 2007, Tahun terbit

Desember 2016 yang dibacakandi persidangan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa, Pemohon menyatakan akan mencabut perkaranya karenaTermohon telah terlebih dahulu mengajukan Cerai Gugat terhadap Pemohon kePengadilan Agama Batulicin dengan Nomor Register perkara0210/Pdt.G/2016/PA Blicn tanggal 23 Mei 2016 dan telah diputus pada tanggal28 September 2016 serta telah berkekuatan hukum tetap dan telah terbit

Bahwa hal yangmenjadi dasar orang tua saksi menguasai sawah tersebut ada riwayatnya dalambentuk tertulis berupa surat, dan pada waktu tahun 1940an pemerintahsetempat menyarankan agar sawah tersebut tidak perlu dilaporkankepemilikannya karena masih berupa hutan dan belum menghasilkan, dan padatahun 1976 barulah terbit IPEDA atas sawah tersebut atas nama Sinring Dg.Lira namun belum terbit sertifikatnya sampai akhirnya orang tua saksi meninggalpada tahun 1983 sertifikat sawah tersebut belum juga terbit

Bahwakemudian tahun 1970an dilakukan pengukuran dari dinas provinsi SulawesiHal 22 hal Putusan Nomor 55/Pdt.G/2017/PN.SgmSelatan dan kemudian terbit SPPT atas nama Saparang Bin Patjongai. Bahwakemudian pada sekitar tahun 1995 Saparang Bin Patjongai menjual tanahsengketa tersebut kepada Penggugat yang dilakukan di Kantor KelurahanKalaserena, dimana pada saat itu saksi juga hadir.

harta pailit sejak tanggal putusan pailitdiucapkan meskipun terhadap putusan tersebut diajukan kasasi ataupeninjauan kembali; Pasal 21: Kepailitan meliputi seluruh kekayaan Debitur pada saatputusan pernyataan pailit diucapkan serta segala sesuatu yang diperolehselama kepailitan; Pasal 24 ayat (1): Debitur demi hukum kehilangan haknya untukmenguasai dan mengurus kekayaannya yang termasuk dalam hartapailit, sejak tanggal putusan pernyataan pailit diucapkan; Pasal 25: Semua perikatan Debitur yang terbit

,tanggal 25 April 2011;Debt to equity swap pada PT Puri Nikki sebagaimana yang ditentukandalam Perjanjian Perdamaian tanggal 6 April 2011 sudah dilaksanakanmelalui Akta Nomor 10, tanggal 20 Februari 2012, tentang PernyataanKeputusan Bersama para pemegang Saham PT Puri Nikki, dan sudahdiberitahukan ke Kementerian Hukum dan HAM R.I. sebagaimana SuratNomor AHU.AH.01.1007437, tanggal 29 Februari 2012, Perihal:Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT Puri Nikkidan telah terbit Keputusan Menteri

Nomor 109 K/Pdt.SusPailit/2016Keputusan Bersama Para Pemegang Saham PT Puri Nikki, dan sudahdiberitahukan ke Kementerian Hukum dan HAM RI, sebagaimana SuratNomor AHU.AH.01.1007437, tanggal 29 Februari 2012, perihal:Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT Puri Nikki.Dan telah terbit Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI, Nomor AHU5035.AH.01.02.

,tanggal 25 April 2011;Debt to equity swap pada PT Puri Nikki sebagaimana yang ditentukandalam Perjanjian Perdamaian tanggal 6 April 2011 sudah dilaksanakanmelalui Akta Nomor 10, tanggal 20 Februari 2012, tentang PernyataanKeputusan Bersama Para Pemegang Saham PT Puri Nikki, dan sudahdiberitahukan ke Kementerian Hukum dan HAM RI, sebagaimana suratNomor AHU.AH.01.1007437, tanggal 29 Februari 2012, perihal:Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT Puri Nikki.Dan telah terbit Keputusan Menteri

hubungansenasab, yaitu penggugat I adalah ayah kandung penggugat II, III, IV, tergugat danturut tergugat;Bahwa benar objek hibah adalah tanah seluas 713 meter persegi, terletak di DusunTambua, Desa Bontomarannu, Kecamatan Lau, Kabupaten Maros, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah utara : Pabrik/ milik H.Mamma; Sebelah timur : Jalan Raya poros Maros Pangkep; Sebelah selatan : Lorong/ rumah H.Mamma; Sebelah Barat : Sawah milik HMMamma.Bahwa benar tanah sawah tersebut, telah terjadi hibah dan telah terbit

berdasarkandengan peraturan yang berlaku, yakni dibuat tidak dihadapan pejabat yangberwenang, melainkan tergugat menyuruh orang lain bernama H.Sarifin ke rumahpenggugat I (H.Mamma) untuk memberi cap jempol surat hibah tersebut, tanpamemberi tahu isi dan maksudnya, lagi pula tidak disaksikan oleh orang lain, bahkanpada saat itu penggugat I dalam keadaan sakit, sedang tergugat mendalilkan bahwaterjadimya hibah tersebut telah sesuai dengan prosedur hukum karena telah terbitakta hibah dan bahkan telah terbit

M.Arif bin H.Sarifin, masingmasing dibawah sumpah menurut tatacara agama Islam.Menimbang, bahwa bukti T.1. adalah sertifikat hak milik atas nama H.Mamma,bila dihubungkan dengan bukti P.1, justru menguatkan dalildalil penggugat, demikianpula bukti T.2 berupa akta hibah yang tidak dengan materai yang dianggap penggugatsebagai akta yang menimbulkan sengketa atas objek hibah, sebagaimana tersebut dalamgugatan penggugat, sementara bukti T.3 berupa sertifikat hak milik atas nama Usmanbin H.Mamma, yang terbit

atas objek hibah berupatanah sawah seluas 713 meter persegi, terletak di Dusun Tambua, Desa Bontomarannu,Kecamatan Lau, Kabupaten Maros, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah utara: Pabrik/ milik H.Mamma;Sebelah timur : Jalan Raya poros Maros Pangkep;Sebelah selatan : Lorong/ rumah H.Mamma;Sebelah Barat : Sawah milik H.Mamma;Harus dinyatakan tidak mengikat dan tidak mempunyai kekuatan hukum.Menimbang, bahwa oleh karena akta hibah tersebut tidak mempunyai kekuatanhukum, maka sertifikat yang terbit

Bahwa setidaktidaknya pada tanggal 3 Mei 2010 Penggugat telahmengetahui terbitnya Sertipikat Hak Milik yang menjadi objek gugatan a quosetelah menerima surat Tergugat nomor 57014341.032010 tanggal 29April 2010 yang ditujukan Muhammad Bin Sanggar yang bertindak untukdan atas nama seluruh ahli waris Sanggar Bin Samah, dimana dijelaskanantara lain bahwa diatas tanah yang dipermasalahkan oleh Ahli WarisSanggar Bin Samah telah terbit sertipikat Hak Milik yang menjadi objeksengketa a quo ;d.

lain yang merasa mempunyai hak atas tanahitu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5(lima) tahun sejak diterbitkannya sertipikat itu telah tidak mengajukan keberatansecara tertulis kepada pemegang sertipikat ;Bahwa Tergugat II Intervensi 1 dan Tergugat II Intervensi 2 menolakdengan tegas gugatan Penggugat karena gugatan Penggugat daluarsa dimanadidalam gugatannya tidak jelas kapan Penggugat mengetahui adanya sertipikathak milik diatas tanah milik penggugat telah terbit

sertipikat Hak Milik atas namaorang lain hal tersebut hanya mengadaada saja karena didalam Hukum AcaraPengadilan Tata Usaha Negara sudah harus jelas kapan Penggugatmengetahui kalau diatas tanah Penggugat sudah terbit Sertipikat, maka untukitu gugatan Penggugat telah lewat tenggang waktunya sesuai dengan apa yangdiisyaratkan pasal 55 UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentangHalaman 10 dari 20 halaman.

Bahwa setidaknya pada tanggal 3 Mei 2010 Penggugat telah mengetahuiterbitnya Sertpikat Hak Milik yang menjadi objek sengketa a quo setelahmenerima surat Tergugat Nomor 57014341.032010 tanggal April 2010yang di tujukan Muhammad Bin Sanggar yang bertindak dan atas namaseluruh Ahli Waris Sanggar Bin Samah, dimana dijelaskan antara lainbahwa diatas tanah yang dipermasalahkan oleh Ahli Waris Sanggar BinSamah telah terbit sertifikat Hak Milik yang menjadi objek sengketa a quo ;d.

Yang dilakukan pada malam hari dalam sebuah rumah dilakukan olehorang yang ada disitu tidak diketahui atau dikendaki oleh yang berhak;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan malam hari adalah masa di antaramatahari terbenam dan matahari terbit.

Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan bahwa terdakwa ketika mengambil (satu) unit sepeda motor RX King,tmilik saksi Zulkifli Minal tanpa sepengetahuan dan seizin saksi Zulkifli Minal adalahpada hari kamis tanggal 27 November sekira jam 03.00 WIB, yang masih termasukwaktu di antara matahari terbenam dan matahari terbit ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Hakim berkeyakinanbahwa unsur ini telah terpenuhi pula;Ad.6.

Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan bahwa terdakwa ketika mengambil (satu) unit sepeda motor RX King,tmilik saksi Zulkifli Minal tanpa sepengetahuan dan seizin saksi Zulkifli Minal adalahpada hari kamis tanggal 27 November sekira jam 03.00 WIB, yang masih termasukwaktu di antara matahari terbenam dan matahari terbit ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Hakim berkeyakinanbahwa unsur ini telah terpenuhi pula;Ad.6. yang untuk masuk ke tempat kejahatan atau untuk sampai

/PN Lbo.mengenai sertifikat milik dari orang tua para terdakwa yang sudah terbit,namun tibatiba terdakwa 1 IMRAN BAKARI dan terdakwa Il BENBAKARI langsung berdiri dengan emosi dan menunjuknunjuk saksikorban kemudian terdakwa IMRAN BAKARI dan terdakwa Il BENBAKARI berkata kepada saksi koroban "GURU JATILUNA (guru tidaksunat), GURU BODOH, GURU PANCURI RUMAH LI KA TONU (guruyang mencuri rumah dari ka tonu)" di depan orangorang yang hadirmusyawarah di Aula Kantor Desa tersebut kemudian datang Terdakwa

/PN Lbo.seiaku Kepala Desa Dumaii dan Sudirman Abdullah selaku Ketua BPDDesa Dumati, Abdurahman Puluhulawa selaku tokoh agama, Inko Akasedan Nur Hayati Abdullah selaku Pprangkat Desa Dumati, musyawarahtersebut bertujuan untuk mempertanyakan mengenai sertifikat milik dariorang tua Para Terdakwa yang sudah terbit, namun tibatiba Terdakwa 1Imran Bakari dan Terdakwa II Ben Bakari langsung berdiri dengan emosidan menunjuknunjuk Saksi korban kemudian Terdakwal dan TerdakwaIl berkata berkata " Guru Jatiluna

/PN Lbo.sepengetahuan saksi ADAM BAKARI dan saudarasaudaranya sebagai ahliwaris karena menurut saksi ADAM BAKARI dan saudarasaudaranya bahwaobjek tanah dari sertifikat yang sudah terbit tersebut masih berstatus budelmilik dari orang tua saksi ADAM BAKARI dan saudarasaudaranya yangbelum sempat dibagi kepada ahli waris,Bahwa pihak pemerintah Desa Dumati belum sempat menjawabnya, tiba tiba Terdakwa IMRAN BAKARI dan Terdakwa II BEN BAKARI langsungmenjawab dan langsung berdiri dengan emosi dan menunjuk

masingMenimbang, bahwa apabila dihubungkan dengan fakta fakta diatasmaka telah jelas keinginan atau niat dari para terdakwa melakukan perbuatanterhadap saksi korban adalah karena para terdakwa emosi saksi Korban saksiADAM BAKARI langsung mempertanyakan kepada pihak pemerintah DesaDumati mengenai sertifikat yang sudah muncul tanpa sepengetahuan saksiADAM BAKARI dan saudarasaudaranya sebagai ahli waris karena menurutsaksi ADAM BAKARI dan saudarasaudaranya bahwa objek tanah dari sertifikatyang sudah terbit

Karena apabila pada saat menerbitkan "SHMNo.210/Kebon Jeruk" tersebut Tergugat memperhatikan kepentingan hukumPenggugat (selaku pemilik dan yang berhak atas obyek tanah dimaksud), makasurat keputusan tersebut tidak akan terbit sehingga tidak membawa kerugianbagi pihak lain dalam hal ini adalah Penggugat selaku ahliwaris almarhumNy.

Karena apabila pada saatmenerbitkan "SHM No.454/Tamansari" dan (sebelumnya berasal dari) SHMNo.210/Kebon Jeruk tersebut Tergugat memperhatikan kepentingan hukumPenggugat selaku pemilik dan yang berhak atas obyek tanah dimaksud, makasurat keputusan tersebut tidak akan terbit sehingga tidak membawa kerugianbagi pihak lain dalam hal ini adalah Penggugat selaku ahliwaris almarhumNy.

UndangUndang No.1 Tahun 1958Tentang Penghapusan Hak Tanah Tuante ;Bahwa bidang tanah bekas hak Eigendom Verponding No.18026 telahdimohonkan hak dan telah terbit Sertipikat Hak Milik No. 210/Kebon Jeruk yangkini menjadi Sertipikat Hak Milik No.454/Tamansari ;Bahwa Sertipikat Hak Milik No.454/Kebon Jeruk merupakan bukti hakatas tanah ;Bahwa namun Penggugat merasa sebagai pihak yang paling berhak atastanah a quo ;GUGATAN KURANG PIHAK :Hal. 8 dari 20 hal. Put.

Theodorus Kemal Tjandra dan Nona LuwiningsihTjandra" tersebut tidak akan terbit sehingga tidak membawa kerugian bagipihak lain dalam hal ini adalah Penggugat selaku ahliwaris almarhum Ny. TanJoe Nio ;Berdasarkan hal tersebut di atas, maka terbukti bahwa Tergugat secarasewenangwenang dan tanpa dasar yang sah telah menerbitkan "SertifikatHak Milik No.454/Tamansari a/n.

Efredi, dan pada pertemuantersebut Penggugat baru mengetahui adanya Surat Keterangan GantiKerugian lain yang terbit di atas lahan Penggugat;4.

;Bahwa pada tahun 2006 terbit surat keterangan ganti kerugian atasnama Efredi tertanggal 6 Februari 2006, di atas objek yang sama dilahan Penggugat sendiri dengan batasbatas sebagai berikut:Halaman 5 dari 22 halaman. Putusan Nomor 219 K/TUN/201710.

Putusan Nomor 219 K/TUN/20171.2.1.3.1.4.1.5.Bahwa sengketa kepemilikan ini sangat jelas terlinat pada dalilgugatan pada poin 4 dihubungkan dengan dalil pada poin 7 dimanaberdasarkan alas hak semula yang terbit tahun 1990, pada bulanSeptember 2006, Penggugat masih melakukan transaksi atas lahansehamparan, yang pada lahan sehamparan tersebut sebelumnyamenurut Tergugat pada bulan Februari 2006 telah diterbitkan SKGRatas nama Efredi di atas tanah tersebut;Bahwa seandainya benar pengakuan dari Penggugat

Bahwa sengketa kepemilikan ini sangat jelas terlinat pada dalilgugatan pada poin 4 dihubungkan dengan dalil pada poin 7 dimanaberdasarkan alas hak semula yang terbit tahun 1990, pada bulanSeptember 2006, Penggugat masih melakukan transaksi atas lahansehamparan, yang pada lahan sehamparan tersebut sebelumnyamenurut Penggugat pada bulan Februari 2006 telah diterbitkan SKGRHalaman 12 dari 22 halaman.

sampai dengan 35 tahun 52nc nce nn eneroBahwa Perhutani menanam pohonpohon tersebut menurut peta untukpohon akasia sejak tahun 1995 dan untuk pohon jati sejak tahun 1980 ;Bahwa proses penebangan pohon milik Perhutani Pertama dari pihakPerhutani terdapat program Rencana teknis tahunan (RTT) yang artinyabahwa 2 tahun sebelum penebangan harus mengajukan RTT yang isinyamencantumkan jumlah pohon yang akan ditebang, ukurannya dan letakpohon yang akan ditebang tersebut, selanjutnya 2 tahun kemudiansetelah terbit

yang ditebang oleh Terdakwa berkisar antara 20tahun sampai dengan 35 tahun ; "bahwa Perhutani menanam pohonpohon tersebut menurut peta untukpohon akasia sejak tahun 1995 dan untuk pohon jati sejak tahun 1980 ;bahwa Pertama dari pihak Perhutani terdapat program Rencana teknistahunan (RTT) yang artinya bahwa 2 tahun sebelum penebangan harusmengajukan RIT yang isinya mencantumkan jumlah pohon yang akanditebang, ukurannya dan letak pohon yang akan ditebang tersebut,selanjutnya 2 tahun kemudian setelah terbit

taNUMN 5 ~~nnnennnnn anna nnnnenannenbahwa Perhutani menanam pohonpohon tersebut menurut peta untukpohon akasia sejak tahun 1995 dan untuk pohon jati sejak tahun 1980 ;15bahwa proses penebangan pohon milik Perhutani Pertama dari pihakPerhutani terdapat program Rencana teknis tahunan (RTT) yang artinyabahwa 2 tahun sebelum penebangan harus mengajukan RTT yang isinyamencantumkan jumlah pohon yang akan ditebang, ukurannya dan letakpohon yang akan ditebang tersebut, selanjutnya 2 tahun kemudiansetelah terbit

20tahun sampai dengan 35 tahun ; 0"e bahwa Perhutani menanam pohonpohon tersebut menurut peta untukpohon akasia sejak tahun 1995 dan untuk pohon jati sejak tahun 1980 ;e bahwa proses penebangan pohon milik Perhutani Pertama dari pihakPerhutani terdapat program Rencana teknis tahunan (RTT) yang artinyabahwa 2 tahun sebelum penebangan harus mengajukan RTT yang isinyamencantumkan jumlah pohon yang akan ditebang, ukurannya dan letakpohon yang akan ditebang tersebut, selanjutnya 2 tahun kemudiansetelah terbit