Ditemukan 3456273 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
Register : 17-11-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PA RANTAU Nomor 0156/Pdt.P/2017/PA.Rtu Tanggal 14 Desember 2017 — Pemohon I
Pemohon II
24 — 2
24 — 2
Bahwa selama perkawinan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat perkawinan Pemohon dan Pemohon Iltersebut dan selama itu pula Pemohon dan Pemohon Il tetapberagama Islam dan tidak pernah bercerai ;.
mempunyai istri lain selainPemohon II dan Pemohon II tidak pernah mempunyai suami lainselain Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mempunyai aktaotentik pernikahan ; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanitsbat nikah untuk mendapatkan kepastian hukum ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilpermohonannya Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alatalat bukti berupa :A.
bercerai ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah keluar dariagama Islam;Bahwa Pemohon tidak pernah mempunyai istri lain selainPemohon II dan Pemohon II tidak pernah mempunyai suamilain selain Pemohon ;Hal 5 dari 14 Penetapan Pengadilan Agama Rantau, Nomor 0156/Padt.P/2017/PA.Rtu Bahwa selama ini tidak pernah ada yang keberatan atau pihakyang mempermasalahkan pernikahan Pemohon danPemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikahuntuk mendapatkan kepastian hukum ;.
bercerai ;Hal 6 dari 14 Penetapan Pengadilan Agama Rantau, Nomor 0156/Pdt.P/2017/PA.Rtu Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah keluar dariagama Islam; Bahwa Pemohon tidak pernah mempunyai istri lain selainPemohon II dan Pemohon II tidak pernah mempunyai suamilain selain Pemohon ; Bahwa selama ini tidak pernah ada yang keberatan atau pihakyang mempermasalahkan pernikahan Pemohon danPemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikahuntuk mendapatkan kepastian hukum ;Menimbang, bahwa
Bahwa sejak menikah Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai dan tidak pernah keluar dari Islam (murtad);Hal 10 dari 14 Penetapan Pengadilan Agama Rantau, Nomor 0156/Pdt.P/2017/PA.RtuBahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangkeberatan dan mempermasalahkan pernikahan Pemohon danPemohon II ;10. Bahwa Pemohon tidak pernah mempunyai istri lain selainPemohon II dan Pemohon II tidak pernah mempunyai suami lainselain Pemohon ;11.
Register : 03-07-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0718/Pdt.G/2017/PA.TL Tanggal 14 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 1
21 — 1
untuk bercerai denganTergugat.Bahwa terhadap perkara ini tidak dapat dilaksanakan mediasi karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut.
Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar. Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenamasalah anakanak bawaan masingmasing. Bahwa puncaknya terjadi 1 (satu) bulan setelah pernikahantepatnya pada bulan Mei 2015, akhirnya Penggugat dan Tergugat berpisahsampai sekarang. Bahwa saat sekarang tidak diketahui keberadaan dan tempat tinggalTergugat, Penggugat sudah pernah mencarinya tetapi tidak berhasil.
Halaman 5 dari 12 Bahwa saat sekarang tidak diketahui keberadaan dan tempat tinggalTergugat, Penggugat sudah pernah mencarinya tetapi tidak berhasil.
Bahwa puncaknya terjadi pada bulan Mei 2015 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, sampai sekarang tidak ada kabar dan tidakdiketahui tempat tinggalnya, Penggugat sudah pernah mencarinya tetapi tidakberhasil.
dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi 1 (Satu) bulan setelah pernikahan tepatnya pda bulan Mei 2015,akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pernahkembali dan tidak pernah memberi kabar serta tidak diketahui lagi keberadaannyadan Penggugat sudah pernah mencarinya tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa sejak berpisahnya Penggugat dan Tergugat sampaidengan perkara ini diajukan sudah mencapai 4 tahun lamanya, selama itu pulaantara Penggugat dan Tergugat tidak pernah
Register : 08-12-2014 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 580/Pdt.G/2014/PN.Mdn. Tanggal 9 Februari 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
46 — 8
46 — 8
sewaktu Penggugat bekerja membuat kue di rumahsebagai penambah biaya untuk membantu kebutuhan rumah tangga,Penggugat bekerja seharian dari pagi sampai dini hari Tergugat tidakpernah sedikitoun membantu pekerjaannya, Tergugat hanya dudukmenonton TV dan pergi tidur, Tergugat bekerja sampai mau pingsan,keesokan paginya harus mengantar kue lagi ke rumah pelanggan ;Bahwa pernah satu waktu Penggugat kumpul acara reuni dengan temanteman sekolah yang sudah lama tidak pernah berjumpa di rumahorangtua Penggugat
, Tergugat datang dengan wajah marah, dan sewaktusamasama pulang ke rumah di mobil Tergugat teriakteriak marah dengansuara yang sangat besar dan mobil disetir dengan kencang sekalisehingga jalan mobil tidak stabil, membuat anakanak ketakutan dan teriakteriak di dalam mobil ;Bahwa pernah satu waktu Penggugat menggantikan parabola lamamenjadi parabola baru dengan tukar tambah dan menggunakan uangPenggugat , sewaktu Tergugat pulang rumah dan mengetahuinya langsungmarahmarah besar dengan alasan tidak
menghormati dan menghargai anakanak danPenggugat, seperti misalnya sewaktu semuanya sudah tertidur Tergugatbisa membuka dan menutup pintu dengan sangat kuat sehinggamembangunkan semua yang tertidur, dan anakanak akan menjadi marahdan teriakteriak histeris, sehingga pertengkaran terjadi hebat antara anakdan Tergugat ;Bahwa Tergugat tidak pernah mau membayar uang gaji tukang cucibaju, dan membawa bajunya sendiri ke Laundry, baju anakanak dibiarkantanpa ada yang mencucinya ;Bahwa Tergugat tidak pernah
memberikan uang belanja kepada Penggugat dan Tergugatjuga tidak pernah memberikan uang untuk keperluan anakanakPenggugat dan Tergugat sekolah ;Bahwa dulu pekerjaan Tergugat jual lampu, tetapi sekarang sudah tutupsedangkan Penggugat kerjanya buat kue ;Bahwa keluarga sudah pernah untuk mendamaikan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil ;.
Medan AreaKota Medan namun setelah berjalanHalaman 11 dari 14 Halaman, Putusan Perdata Nomor : 580/Pdt.G/2014/PN.Mdnsebulan pernikahan terjadi pertengkaran yang mengakibatkan Penggugat danTergugat pisah rumah atau ranjang yang disebabkan karena Tergugat tidakmau bertanggungjawab sebagai suami, Tergugat tidak pernah memberikanuang belanja kepada Penggugat dan Tergugat juga tidak pernah memberikanuang untuk keperluan anakanak Penggugat dan Tergugat sekolah ;Menimbang, bahwa bahwa berdasarkan keterangan
Register : 08-03-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 432/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa Tergugat tidak pernah menghubungi Penggugat dan tidakdiketahui keberadaannya hingga sekarang.c.
adakabarnya serta hingga saat ini tidak diketahui keberadaannya;Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar;Hal. 5 dari 14 Hal.
Putusan No.432/Pdt.G/2021/PA.PraBahwa saksi tahu selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal mereka tidak pernah ada upaya untuk rukun dan kumpul kembalidisebabkan Tergugat tidak pernah pulang dan mencari Penggugat;Bahwa saksi tahu selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat pernah berupaya mencari danmenanyakan Tergugat di keluarga Tergugat,tetapi keluarga Tergugattidak tahu keberadaan TergugatSaksi 2, saksi Il, umur
melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi tahu selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal mereka tidak pernah ada upaya untuk rukun dan kumpul kemballdisebabkan Tergugat tidak pernah pulang dan mencari Penggugat; Bahwa saksi tahu selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat pernah berupaya mencari danmenanyakan Tergugat di keluarga Tergugat,tetapi keluarga Tergugattidak tahu keberadaan TergugatBahwa
Selama itu pula Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir selamapersidangan, maka tidak dapat didengarkan jawaban Tergugat terhadapgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir, makaTergugat dianggap tidak menggunakan haknya untuk mengajukan jawaban,oleh karenanya Tergugat dianggap telah mengakui dalil gugatan Penggugat.Namun oleh karena perkara ini merupakan perkara perceraian dan untukmenghindari penyelundupan hukum
Register : 17-01-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 19-03-2018
Putusan PA KAJEN Nomor 150/Pdt.G/2018/PA.Kjn Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat lawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa selama 11 bulan Tergugat telah membiarkan, tidakmemperdulikan, tidak pernah memberikan nafkah uang wajib terhadapPenggugat, serta sudah tidak pernah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri;Putusan Nomor 0150/Pdt.G/2018/PA .Kjn. Hal. 2 dari 15 hal.SALINAN8.
Selain itu saksi pernah melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar di rumah orang tuaPenggugatkarena Tergugat cemburu;Bahwa Tergugat bekerja sebagai buruh serabutan;Bahwa saksi pernah melihat sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar ketika keduanya di rumah kontrakkan di Jakarta danketika Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat;Bahwa Penggugat pulang sendiri ke rumah orang tuanya tanpadidampingi Tergugat;Bahwa Selama Penggugat pulang ke rumah orang tuanya,Tergugat tidak pernah
datang menjemput;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugatsupaya jangan bertengkar;Putusan Nomor 0150/Pdt.G/2018/PA .Kjn.
Kemudiankeduanya sering bertengkar dan akhirnya hidup berpisah,Penggugatpergi meninggalkan Tergugat;Bahwa Tergugat bekerja sebagai tukang parkir kadang jugaburuh bangunan;Bahwa saksi pernah melihat sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar ketika saksi main ke rumah kontrakkan Penggugatdan Tergugat;Bahwa Penggugat pulang sendiri ke rumah orang tuanya;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugatsupaya rukun ketika keduanya sedang bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah dirukunkankeluarga
Hal. 9 dari 15 hal.SALINAN Bahwa selama 11 bulan Tergugat telah membiarkan, tidakmemperdulikan, tidak pernah memberikan nafkah uang wajib terhadapPenggugat, serta sudah tidak pernah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat dipersidangantersebut Majelis menganggap terhadap dailildalil yang dikemukakanPenggugat dalam gugatannya tersebut tidak terdapat bantahan dariTergugat, sehingga kebenaran dalil gugatan Penggugat tersebut menjadifakta hukum tetap; Menimbang
Register : 03-08-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan PA SENGETI Nomor 472/Pdt.G/2021/PA.Sgt Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
Bahwa puncak dari perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadipada Mei Tahun 2017, bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdikarenakan perselisihan teruSs menerus, dan sejak saat itu Penggugat danTergugat tidak pernah lagi menjalin hubungan sebagaimana layaknyasuami istri;8.
tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya disebabkan oleh suatu halanganyang sah;Bahwa, Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan dan penjelasan kepada Penggugat agarbersabar dan tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTergugat akan tetapi tidak berhasil, sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Bahwa, oleh sebab upaya damai tidak berhasil, selanjutnya
pemeriksaanperkara ini dilanjutkan secara litigasi diawali dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang pada pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat, jawaban Tergugat tidak dapatdidengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti sebagai berikut:I.
pulang ke rumah kediaman bersama danselama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat;Bahwa Penggugat telah pisah rumah dengan Tergugat sejak lebihkurang 4 (empat) tahun lalu, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga pernah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil karena keluarga Tergugattidak merespon, saksi juga pernah menasihati Penggugat agarrukun dengan Tergugat, namun tidak berhasil;SAKSI 2, umur 49 tahun, agama
putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk segala halyang telah termuat dalam berita acara sidang yang dianggap sebagai satukesatuan tak terpisahkan dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Penggugat datang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah hadir dan tidak pernah mengutus orang lain sebagaikuasanya
Register : 01-07-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 284/Pdt.G/2019/MS.Ksg Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 8
39 — 8
memberikannafkah, kepada Penggugat dan Tergugat tidak pernah menjumpaiHalaman 2 dari 13 halaman Putusan No.
melihat dan mendengar secara langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagisejak 9 tahun yang lalu, Tergugat pergi dari rumah kediaman bersamameninggalkan Penggugat dan sekarang tidak diketahui keberadaannyameskipun telah pernah dicari keberadaannya namun tidak berhasil;Bahwa sejak kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah lagi dan tidak pernah hidup bersama lagi;2.
/Pdt.G/2019/MSKSG Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagisejak 9 tahun yang lalu, Tergugat pergi dari rumah kediaman bersamameninggalkan Penggugat dan sekarang tidak diketahui keberadaannyameskipun telah pernah dicari keberadaannya namun tidak berhasil; Bahwa sejak kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah lagi dan tidak pernah hidup bersama lagi;Menimbang, bahwa
lagi memberi nafkah kepada Penggugat, puncakpertengkaran dan perselisinan dntara Penggugat dan Terggugat, terjadi padabulan Maret 2011, antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak bula Maret 2011 dan Tergugat yang pergi dari rumahmeninggalkan Penggugat dan sehingga sekarang Tergugat tidak diketahui lagikeberadaannya di wilayah Indonesia (Ghaib), selama perpisahan tersebutTergugat tidak pernah memberikan nafkah, kepada Penggugat dan Tergugattidak pernah menjumpai Penggugat untuk
bersama lagi dan tidak pernah berhubungan layaknyasuami Istri; Bahwa Tergugat sekarang tidak diketahui keberadaannya lagi dan telahpernah diusahakan mencari Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Bahwa sepanjang kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah lagimengirimkan belanja kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Mejelis Hakimberkesimpulan, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak mungkin hidup rukun lagidalam rumah tangga, karena perkawinan mereka telah pecah (brokenmarriage
Register : 08-10-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0406/Pdt.G/2019/PA.Rh Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 7
32 — 7
Bahwa perselisihan dan pertengkaran sebagaimana disebutkan padapoain 4 diatas pernah dipayakan damai oleh keluarga belak pihak akantetapi setahun kemudian Tergugat kembali pada kebiasaannya yang semula;6.
Putusan No.0406/Padt.G/2019/PA.RhBahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonisTergugat sering cemburu buta kepada Penggugat;Bahwa selain itu Jika terjadi pertengkaran Tergugat suka melakukankererasan fisik (KDRT) dengan memukul Penggugat;Bahwa saksi pernah beberapa kali melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa saksi pernah melihat Tergugat memukul Penggugat saatpenggugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah kuranglebih 1 tahun 2 bulan lamanya
;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman adalah Penggugat karenadiusir oleh Tergugat;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahlagi berkomunikasi ;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah dirukunkan olehpihak keluarga namun tidak berhasil;Saksi 2, Wa Ode Hasdiana binti La Ode Hasani umur 32 tahun, agamaIslam pendidikan
saksi pernah melihat Tergugat memukul Penggugat saatpenggugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah kuranglebih 1 tahun 2 bulan lamanya; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman adalah Penggugat karenadiusir oleh Tergugat; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahlagi berkomunikasi ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi; Bahwa
lagiberkomunikasi ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidak memperdulikanPenggugat lagi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah dirukunkan oleh pihakkeluarga namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam kehidupan rumah tangga suami istri harussaling menghormati dan saling menyayangi serta bergaul dalam suasanapenuh kesopanan baik dalam ucapan maupun dalam perbuatan agar terciptaketenangan dalam membina
Register : 08-11-2010 — Putus : 07-04-2011 — Upload : 22-12-2011
Putusan PA STABAT Nomor 652/Pdt.G/2011/PA.Stb. Tanggal 7 April 2011 — Penggugat VS Tergugat
12 — 4
12 — 4
kembali lagi serta tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat sudah 6 (enam) tahun lamanya, namundemikian antara Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai;5.
kembali;Bahwa saksi mengetahui kepergian Tergugat karena saksi tidak pernah lagimelihat Tergugat berada di rumah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahada enam tahun belakangan ini, biasanya sebelum Tergugat pergi saksi selaluberkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat dan bertemu dengan Tergugat dirumah tersebut;Bahwa sebelum Tergugat pergi, Tergugat mengatakan kepada saksi maumencari pekerjaan ke Riau, tetapi sejak kepergiannya tidak pernah kembali lagi;Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat
kembali; Bahwa saksi mengetahui kepergian Tergugat tersebut karena sewaktu Tergugatpergi Tergugat menaiki becak saksi dan saksi bertanya kepada Tergugat: Maukemana Ridwan, jawab Tergugat: Saya mau cari pekerjaan di Pekan Baru,sejak itu saksi tidak pernah melihat Tergugat lagi berada di Lingkungan VKelurahan Pekan Gebang sampai dengan sekarang ini; Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat ke rumah keluarga Tergugat danjuga bertanya kepada temanteman Tergugat, tetapi Tergugat tidak diketahuikeberadaannya
saksi maubekerja ke Riau, tetapi sejak kepergian Tergugat tersebut tidak pernah pulangdan tidak ada kabar dimana keberadaan Tergugat lagi; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat pergi untuk mencari Tergugat ke rumahkeluarga Tergugat, tetapi keluarga Tergugat tidak mengetahui keberadaanTergugat; Bahwa tidak ada lagi yang akan disampaikan saksi;Atas keterangan saksi Penggugat tersebut telah dikonfirmasikan kepadaPenggugat, Penggugat menyatakan membenarkan dan tidak keberatan karena hanyaketerangan tersebut
yang menyatakan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah pernah bercerai, maka Majelis Hakimberpendapat berdasarkan Pasal 150 R.Bg. dan Pasal 119 ayat (2) huruf c KompilasiHukum Islam yang menyatakan bahwa talak yang dijatuhkan Pengadilan adalah talakbaiin shugra, maka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat agar Tergugatmenjatuhkan talak satu bain shugra terhadap Penggugat patut dikabulkan dengan tanpahadirnya Tergugat (verstek);Hal. 9 dari 12 hal. Put. No. 652/Pdt.G/2010/PA.
Register : 19-11-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 693/Pdt.G/2019/PA.Pwl Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 14
41 — 14
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak tanggal 20 April 2018 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena, Tergugat marah karena Penggugattidak mau ikut ke kebun untuk menjaga ternaknya, apalagi selamaPenggugat menikah dengan Tergugat, Tergugat tidak pernah sholat limawaktu;6.
lihatlangsung perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi pernah melihat secara langsung Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa saksi melihat selama berpisah tempat kediaman antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah saling berkomunikasi lagi danTergugat tidak pernah mengirimkan nafkah untuk Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diusahakan untuk rukunkembali, namun tidak berhasil;SAKSI, Umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani,bertempat kediaman di Dusun Rappogading
lihatlangsung perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi pernah melihat secara langsung Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa saksi melihat selama berpisah tempat kediaman antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah saling berkomunikasi lagi danTergugat tidak pernah mengirimkan nafkah untuk Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diusahakan untuk rukunkembali, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan sudah tidak akanmenyampaikan sesuatu apapun lagi
berupaya menasihati Penggugatagar mempertimbangkan gugatannya, namun tidak berhasil dan proses mediasitidak dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di muka sidang,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, maka perkara ini termasukperkara yang dikecualikan dari kewajiban menempuh proses mediasi,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat (2) huruf (6) Peraturan MahkamahAgung (Perma) Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Halaman 7 dari 14 perkara Nomor693/Pdt.G/2019/
Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah tinggal bersama membinarumah tangga dengan rukun selama 1 (Satu) tahun 5 (lima) bulan dan telahdikaruniai Seorang anak;3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan danpertengkaran secara teruSs menerus karena Tergugat marah atas ajakanPenggugat untuk menjalankan sholat lima waktu dan penolakan Penggugatsaat diajak ke kebun untuk menjaga ternak;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 1 (Satu)tahun 7 (tujuh) bulan ;5.
Register : 24-07-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA Rumbia Nomor 0108/Pdt.G/2019/PA.Rmb Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 11
36 — 11
Bahwa akan tetapi tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga yangbahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa tidak dapatdipertahankan lagi antara Penggugat dengan Tergugat dikarenakan sudahtidak ada lagi kecocokan dan keharmonisan rumah tangga yang disebabkan:e Tergugat seringkali kasar dan pernah menampar dan menendangPenggugat apabila sedang marah;e Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain;e Tergugat jarang pulang kerumah dan lebih sering menginap diluardengan selingkuhannya.5.
Bahwa meskipun pernah dilakukan upaya perdamaian oleh Penggugatakan tetapi tidak membuahkan hasil;yang akibatnya Penggugat telah meninggalkan kediaman bersama dan saatini bertempat tinggal di Kelurahan Lameroro, Kecamatan Rumbia, KabupatenBombana sementara Tergugat sendiri saat ini bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di Kelurahan Lameroro, Kecamatan Rumbia, KabupatenBombana dan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi;8.
melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi sejak bulanJuni Tahun 2019 sampai sekarang sudah 3 bulan lebih lamanya ; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Pengggugat ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah berkomunikasilagi dan Penggugat tidak pernah dinafkahi lagi oleh Tergugat ; Bahwa saksi telah berusaha menasehati namun tidak berhasil ;2.
melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi sejak bulanJuni Tahun 2019 sampai sekarang sudah 3 bulan lebih lamanya ; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Pengggugat ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah berkomunikasilagi dan Penggugat tidak pernah dinafkahi lagi oleh Tergugat ; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah berkomunikasilagi dan Penggugat
Pasal 138 Kompilasi HukumIslam di Indonesia Tahun 1991, Penggugat in person telah hadir di persidangan,sedangkan Tergugat hanya hadir pada persidangan tanggal 20 Agustus 2019,selanjutnya Tergugat tidak pernah hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut sesuai relaas panggilan 01 Agustus 2019 dan 12 Agustus 2019 tidakhadir, Tergugat hanya hadir pada persidangan tanggal 20 Agustus 2019,sedangkan pada persidangan selanjutnya Tergugat tidak pernah hadir danmenyuruh
Register : 02-02-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 23-03-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 0228/Pdt.G/2015/PA.Gs. Tanggal 12 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Penggugat dan Tergugat telahberhubungan layaknya suami istri (bada dukhul) dan sudah dikaruniaianak 1 orang, bernama : ANAK tanggal lahir 31082010 sekarang anaktersebut berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2014 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena:a.masalah ekonomi, Tergugat bekerja hanya sebagai sopir sehinggajarang bahkan pernah
Putusan No. 228 /Pdt.G/2015 /PA.Gssehingga jarang bahkan pernah tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat ; Tergugat seringkali meminta Penggugat untuk mencari hutanganbukan untuk keperluan keluarga hanya untuk mabuk dan main perempuan;Bahwa Setelah terjadi pertangkaran tersebut, kemudian Tergugat pulangkerumah orang tuanya sendiri hingga sekarang berpisah tempat tinggalselama 6 bulan ;Bahwa Selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan sudah tidak pernah saling
pertangkaran tersebut, kemudian Tergugat pulangkerumah orang tuanya sendiri hingga sekarang berpisah tempat tinggalselama 6 bulan ;Bahwa Selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan sudah tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa Setahu saksi Tergugat bekerja sebagai sopir namun saksi tidak tahupenghasilannya;Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi;Bahwa Penggugat telah mencukupkan bukti yang
Putusan No. 228 /Pdt.G/2015 /PA.Gstersebut hingga saat ini belum pernah putus, dengan demikian Penggugatmempunyai /egal standing untuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut untukhadir pada persidangan yang telah ditentukan, tetapi Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai kuasa yang mewakilinya, olehkarena itu upaya perdamaian sebagaimana diperintahkan dalam pasal 130 HIR,jo.
Tergugat tidak pernah datang ataupun memberikan nafkahkepada Penggugat;Him.8 dari 13 him. Putusan No. 228 /Pdt.G/2015 /PA.GsMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh saksisaksi di atas,didasarkan pada pengetahuan, penglihatan dan pendengaran langsung, danketerangannya saling terkait antara yang satu dengan yang lainnya, saksisaksitersebut adalah keluarga dan orang dekat Penggugat, maka berdasarkan Pasal170, 171, dan 172 HIR. Jo.
Register : 23-11-2017 — Putus : 02-04-2018 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 1163/Pdt.G/2017/PA.Rbg Tanggal 2 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 8
71 — 8
Bahwa pada bulan Oktober 2016 Tergugat tanpaberkata apaapa, tanpa sebab dan permasalahan yang jelas tibatiba pergitanpa pamit meninggalkan Penggugat dari rumah orang tua Penggugat diDukuh Candisari Desa Pamotan Kecamatan Pamotan Kabupaten Rembang.Selama berbulan bulan Penggugat menunggu kepulangan Tergugat Akantetapi setelah berbulan bulan menunggu Tergugat tidak kunjung pulangdatang menemui Penggugat, Tergugat juga tidak pernah mengirim kabarkepada Penggugat dan Tergugat juga tidak pernah mengirim
Selama berbulan bulan Penggugat menunggu kepulangan Tergugat Akan tetapi setelahberbulan bulan menunggu Tergugat tidak kunjung pulang datangmenemui Penggugat, Tergugat juga tidak pernah mengirim kabarkepada Penggugat dan Tergugat juga tidak pernah mengirim uangkepada Penggugat ; Bahwa mengetahui, sejak Tergugat pergi Sampai dengan sekarang antaraPenggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 1 tahun6 bulan dan selama itu Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirimkabar serta tidak
pernah memberi nafkah kepada Penggugat, Tergugathingga kini tidak diketahui alamatnya yang jelas di seluruh WilayahRepublik Indonesia ;Bahwa saksi selaku orang dekat, telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya bercerai, akan tetapi tidakberhasil ;2.
mengirim kabar kepada Penggugat dan Tergugatjuga tidak pernah mengirim uang kepada Penggugat, dan sejak Tergugat pergiSampai dengan sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama 1 tahun 6 bulan dan selama itu Tergugat tidak pernahpulang, tidak pernah kirim kabar serta tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat, Tergugat hingga kini tidak diketahui alamatnya yang jelas di seluruhWilayah Republik Indonesia ;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan
Putus : 13-02-2007 — Upload : 21-03-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 2303/Pid.B/2006/PN.Jkt.Tim. Tanggal 13 Februari 2007 — EDY FREDY SAGALA
108 — 47
108 — 47
diberitahu oleh SaksiMardiyatun, tentang perbuatan Saksi Tenang Tarigan vane pernah menodai SaksiMardiyatun, kemudian Saksi Madiyatun dengan HP menghubungi Saksi Tenang.Tarigan dengan katakata seolaholah ingin mengajak Kenan kembali dan bertemudi Pertokoan Mall.
Inah Maryani:Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa;Bahwa Saksi pernah pernah menerima surat dari Terdakwa melalui orang lainyang isinya penagihan kekurangan uang sebesar Rp.21.000.000,00 (duapuluhsatu juta rupiah) oleh suami Saksi; 3Bahwa Saksi tidak pernah merasa punya hutang 'sebesar Rp.21.000.000,00(duapuluh satu juta rupiah) kepada Terdakwa; Bahwa Saksi bertanya kepada suami Saksi perihal surat tagihan tersebut, lalusuami saksi bercerita kepada Saksi bahwa Mardiyatun menelepon suamiSaksi untuk berkencan
Saksi Tenang Tarigan berjanji akan melunasinya dalam jangkan waktu seminggu kemudian;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar Terdakwa mengancam Saksi TenangTarigan, Saksi tidak pernah mendengar Terdakwa miengussien katakataatau kalimat akan memenggal kepala Saksi Tenang Tarigan atau katakataakan menghabisi atau membunuh Saksi Tenang Tarigan:Bahwa Saksi Tenang Tarigan sudah berkalikali. memaksa Saksi untukmelakukan hubungan badan, dirumah Saksi Tenang Tarigan juga di Hotel;Menimbang, bahwa atas keterangan
Bahwa menurut Saksi Mardiyatun tidak pernah ada katakata atau kalimatancaman dari Terdakwa kepada Saksi Tenang Tarigan;4.5.11Bahwa menurut Terdakwa ia dipaksa oleh Penyidik dalam memberikanketerangan; Bahwa menurut Saksi Sumbat Irianto ia sebagai Penyidik yang memeriksaTerdakwa/Tersangka tidak pernah memaksa Terdakwa dalam memberikanketerangan;Menimbang, bahwa setelah Majelis memperoleh fakta sebagaimana tersebutdi atas, maka selanjutnya Majelis akan meninjau segi hukum (yundis) dalampemeriksaan
Unsur Dengan melawan hak memaksa orang dengan kekerasan atau ancamankekerasan:13Menimbang, bahwa diperisadangan perkara aquo, tidak ditemukan faktaTerdakwa pernah mengancam Saksi Tenang Tarigan, Terdakwa menyangkal bahwaia tidak pernah mengucapkan katakata akan memenggal atau menghabisi ataumembunuh Saksi Tenang Tarigan, juga tidak ada Saksi yang melihat dan mendengarbahwa Terdakwa pernah mengucapkan katakata itu kepada Saksi Tenang tarigan:Menimbang, bahwa karena Terdakwa menyangkal bahwa ia tidak
Register : 11-11-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 14-03-2016
Putusan PA SAMPIT Nomor 687/Pdt.G/2015/PA.Spt Tanggal 3 Februari 2016 — Pemohon vs Termohon
58 — 3
58 — 3
Bahwa tidak mungkin Pemohon sebagai suami tidak pernah memberinasehat kepada Termohon;5.
ada teman Pemohon main ke rumahPemohon malam hari, karena teman Pemohon itu lama sekali mainnya,Termohon menulis status di BBM yang isinya akan mengusir temanPemohon itu;Bahwa saksi tahu, Termohon pernah pula menulis pada statusnya difacebook yang isinya menyudutkan keluarga saksi dengan katakataKeluarga bangkai, sombong, tidak ingat mati;Bahwa saksi tahu, Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalsejak Termohon masih hamil;Bahwa Termohon pernah melaporkan Pemohon ke Dewan Adat Dayakyang atas
laporan Termohon itu, Pemohon dikenakan sanksi;Bahwa saksi tidak tahu, agakah Pemohon pernah mabuk atau tidak;2.
/Pdt.G/2015/PA.SptBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi adalah bibinya Pemohon;Bahwa saksi tahu, Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai satu oranganak;Bahwa saksi tahu, Pemohon pernah memajang foto mantan pacarnya difacebook;Bahwa saksi tahu, ketika Pemohon hamil 4 bulan, Pemohon dan Termohonpisah rumah;Bahwa saksi tahu, Pemohon pernah dilaporkan ke Dewan Adat Dayak;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon mabuk;Bahwa saksi tidak pernah lihat Pemohon menjalin hubungan denganperempuan
kejadian tersebut di atas, Pemohon pernah 2 kali datang kerumah saksi, yaitu pada saat usia kandungan Termohon 7 bulan dan 5 harisebelum Termohon melahirkan, setelah itu Pemohon tidak pernah datanglagi ke rumah saksi;Bahwa saksi dan keluarga saksi sudah pernah minta bantuan ke KUA untukmendamaikan Pemohon dan Termohon, namun Pemohon tidak pernahdatang ke KUA;Bahwa karena usaha damai yang diupayakan keluarga saksi melalui KUAtidak membuahkan hasil, maka saksi dan keluarga saksi melaporkanPemohon
Register : 27-01-2014 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 231/Pdt.G/2014/PA.Dpk. Tanggal 1 April 2014 — PERDATA
88 — 50
88 — 50
Ketiga, Tergugat juga pernah mengutus temannya untukmenanyakan keadaan Penggugat dan menjemput Penggugatnamun Penggugat tetap tidak mau kembali ke rumah Tergugat;Bahwa, Tergugat pernah satu kali memberikan nafkah lahirkepada Penggugat yaitu pada malam takbiran 2013 (setelahPenggugat dan Tergugat berpisah rumah). Tergugat datang danmemberikan uang berupa dollar Amerika sebesar $ 500, (limaratus dollar Amerika).
Uang tersebut masih ada sampaisekarang, tidak pernah digunakan oleh Penggugat karena pihakTergugat selalu mengungkitungkitnya di media massa.
Selainuang sebesar $ 500 tersebut, Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada Penggugat baik selama tinggalbersama maupun setelah berpisah;Bahwa, saksi selaku ibu kandung Penggugat pernah menasehatiPenggugat agar mencoba kembali membina rumah tanggadengan Tergugat, namun Penggugat tidak bersedia lagi;Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat sekarang diasuh olehPenggugat dan berada dalam kondisi sehat dan baikbaik;Halaman 13 dari 25 Putusan Nomor XXX/Pdt.G/2014/PA.
Dpk.e Bahwa, Tergugat tidak pernah sekalipun melihat anaknya sejakanaknya masih dalam kandungan sampai sekarang. KalaupunTergugat merasa dibatasi haknya oleh Penggugat untuk bertemudengan anaknya dikarenakan Tergugat sendiri. Tergugatsebelumnya pernah ada niat untuk menggugurkan janinPenggugat yang baru berusia 2 bulanan sehingga Penggugatmerasa Tergugat ingin melepaskan tanggung jawabnya.
Penggugat sangatbertanggung jawab dengan anaknya tersebut;e Bahwa, Penggugat tidak pernah terlibat kasus kriminal apa pun,tidak mengkonsumsi narkoba dan tidak pernah mabukmabukan,Penggugat adalah seorang yang baik akhlaknya;e Bahwa, Penggugat mampu baca alquran, bahkan semasahamil, Penggugat sering membacakan AlQuran untuk anaknyayang masih dalam kandungan tersebut. Penggugat selalumenunaikan shalat lima waktu.
Register : 02-05-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 17-03-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 300/Pdt.G/2018/PA.Blk Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 15
25 — 15
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat langsung berpisah tempattinggal dan tidak pernah lagi hidup bersama selayaknya suami istri sampaisekarang yang sudah berlangsung selama tiga tahun dan telah dikaruniai satuorang anak;3. Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis sejak awal pernikahannya dan tidak pernah hidup bersamaselayaknya suami istri;hal 1 dari 9 put. No.300/Pdt.G/2018/PA BIK.4.
No.300/Pdt.G/2018/PA BIK.Bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, maka upayaperdamaian melalui proses mediasi tidak dapat dilaksanakan.
hidup bersama, sehinggasetelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak pernah hidup rukun sebagaisuami isteri Sampai sekarang sudah terhitung selama 2 tahun.Menimbang, bahwa kedua saksi juga menerangkan bahwa Penggugat danTergugat tidak pernah diupayakan untuk disatukan karena Penggugat tidak pernahmencintai Tergugat.Menimbang, bahwa keterangan tersebut relevan dengan dalil gugatanPenggugat dan mempunyai kesesuaian satu dengan yang lain sesuai dengankehendak Pasal 308309 R.
Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah hidup bersama sebagai suamiisteri Sampai sekarang sudah berlangsung selama 2 tahun terhitung sejakproses akad nikah selesai.hal 6 dari 9 put. No.300/Pdt.G/2018/PA BIK. Bahwa selama 2 tahun tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahsaling menghubungi atau mengunjungi.
Bahwa pihak keluarga tidak berusaha merukunkan dan mempersatukankarena Penggugat tidak pernah mencintai Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, maka dapat dinyatakanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah ada karena sejaksemula Penggugat dan Tergugat tidak pernah hidup atau tinggal bersama selakusuami istri dan hal tersebut sudah berlangsung selama kurang lebih 2 tahun danselama itu Penggugat dan Tergugat tidak saling menghubungi dan mengunjungi,pihak keluarga tidak
Register : 06-01-2014 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 17-05-2014
Putusan PA KANGEAN Nomor 1/Pdt.G/2014/PA.Kgn Tanggal 6 Mei 2014 —
9 — 1
9 — 1
Bahwa sekitar 4 tahun yang lalu Tergugat pamit pada Penggugat untukpergi kerja ke Jawa namun semnejak Tergugat pamit pergi tersebutTergugat tidak pernah memberi kabar pada Penggugat dan jugaTergugat tidak pernah kirim nafkah pada Penggugat sampai sekarang;b.
Bahwa sekitar 4 tahun yang lalu Tergugat pamit pada Penggugat untukpergi kerja ke Jawa namun semnejak Tergugat pamit pergi tersebutTergugat tidak pernah memberi kabar pada Penggugat dan juga Tergugattidak pernah kirim nafkah pada Penggugat sampai sekarang;b.
Bahwa Penggugat mencoba bersabar menunggu kedatangan Tergugatselama 4 tahun namun selama 4 tahun terkahir Tergugat tidak pernahdatang, oleh karena Tergugat tidak pernah kirim nafkah, tidak pernahmemberi kabar dan juga tidak pernah datang akhirnya membuatPenggugat tersiksa lahir maupun batin; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 4tahun dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidaksaling berkomunikasi lagi;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat
Bahwa sekitar 4 tahun yang lalu Tergugat pamit pada Penggugat untukpergi kerja ke Jawa namun semnejak Tergugat pamit pergi tersebutTergugat tidak pernah memberi kabar pada Penggugat dan juga Tergugattidak pernah kirim nafkah pada Penggugat sampai sekarang;Putusan Nomor : 0001/Pdt.G/2014/PA.Kgn halaman 7 dari 11b.
Register : 11-02-2011 — Putus : 12-04-2011 — Upload : 21-05-2014
Putusan PA BARRU Nomor 67/Pdt.G/2011/PA.Br Tanggal 12 April 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 6
14 — 6
dengan Akta Cerai Nomor03/AC/2010/PA.Br, tetapi Penggugat dan Tergugat rujuk kembali pada tanggal8 September 2010 dan tidak dikaruniai anak, namun sebelumbercerai,Penggugat dengan Tergugat mempunyai tiga orang anak masingmasingbernama: ANAK, umur 12 tahun (dipelihara oleh Penggugat)e ANAK II, umur 10 tahun (dipelihara oleh ibu Penggugat).e ANAK III, umur 4 tahun (dipelihara oleh Tergugat).3 Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak rujuk (8 September2010) tidak harmonis dan tidak pernah
penggugat dan tergugat mau rujuk, nanti setelahrujuk baru saksi tahu.e Bahwa penggugat dan tergugat tidak pernah tinggal bersama setelah rujuk.e Bahwa penyebab penggugat dan tergugat tidak tinggal bersama karena tergugatmenginginkan penggugat tinggal di rumah orang tua tergugat, sedangkan penggugatingin tinggal di rumah neneknya dan juga tergugat pernah keluar pada malamtakbiran dan pulang setelah jam 3 subuhe Bahwa, penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak rujuk yaitu sudahenam
bercerai akan tetapi rujuk kembali padatahun 2010.e Bahwa, penggugat dan tergugat tidak pernah membina rumah tangga selama merekarujuk, karena penggugat tinggal di rumah neneknya sedangkan tergugat tinggal dirumah orang tuanya.e Bahwa, penggugat dan tergugat pernah bertengkar lewat telepon, karena pada malamtakbiran tergugat keluar sampai jam 3 subuh baru kembali.e Bahwa, penggugat mengetahui kelakuan tergugat karena penggugat bertetanggadengan rumah tempat tinggal tergugat.e Bahwa, sejak peristiwa
tersebut penggugat dan tergugat tidak pernah lagi adahubungan komunikasi sampai sekarang dan tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada penggugat.e Bahwa tidak pernah ada keluarga yang mengurus untuk merukunkan penggugatdengan tergugat, karena penggugat tidak mau lagi kembali bersama tergugat.Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, penggugat menerimanya,selanjutnya penggugat mengajukan kesimpulannya bahwa ia tetap pada pendiriansemula agar diceraikan dengan tergugat dan tidak akan
melihat penggugat dan tergugat bertengkar lewat teleponsetelah rujuk, karena tergugat keluar malam dan kembali setelah jam 3 subuh.e Bahwa, meskipun penggugat dan tergugat tidak pernah tinggal bersama, akan tetapipenggugat mengetahui kelakuan tergugat karena tinggal bertetangga.e Bahwa sejak kejadian tersebut tidak pernah lagi ada hubungan komunikasipenggugat dengan tergugat sampai sekarang berlangsung selama 5 bulan lebih.e Bahwa, penggugat dan tergugat tidak dapat lagi dirukunkan oleh keluarga.Menimbang
Register : 17-04-2012 — Putus : 04-09-2012 — Upload : 04-02-2013
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 167/Pdt.G/2012/PA-Ppg Tanggal 4 September 2012 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
63 — 10
63 — 10
Bahwa pada bulan Januari 2006 Tergugat pergi tanpa pamitkepada Penggugat, dan sejak saat itu tidak pernah kembali lagihingga saat ini Tergugat tidak pernah memberi kabar tentangkeberadaannya kepada Penggugat dan juga tidak pernah memberinafkah sejak kepergian Tergugat tersebut hingga saat ini ;6. Bahwa Penggugat telah berupaya mencari Tergugat namunPenggugat tidak berhasil menemukan keberadaan TergugatSaat ini ;Hal. 2 dari 13 hal. Put. No.167/Pdt.G/2012/PAPpg7.
Bahwa atas dasar tersebut , Tergugat telah melanggar janji shigattaklik talak yang pernah diucapkannya setelah akad nikah dahulupada angka 2 an 4 sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahPenggugat dan Tergugat ;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agarKetua Pengadilan Agama Pasir Pengaraian segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi :PRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
kembali lagihingga saat ini dan Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama bukan karena diusir oleh Penggugat ;Bahwa sepengetahuan saksi, sejak kepergian Tergugat tersebut,Tergugat tidak pernah memberi kabar kepada Penggugattentang keberadaannya sehingga keberadaan Tergugat tidakdiketahui hingga saat ini ;Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat sudah pernah mencariTergugat namun tidak berhasil bertemu dengannya ;Bahwa sepengetahuan saksi, selama ditinggal pergi Tergugattidak pernah memberi atau) mengirimkan
diusir oleh Penggugat ; Bahwa sejak tahun 2006 Tergugat tidak pernah lagi memberinafkah kepada Penggugat hingga saat ini ; Bahwa sejak tahun 2006 Tergugat tidak pernah lagi memberikabar kepada Penggugat tenang keberadaannya dan juga sejaktahun 2006 tersebut Tergugat sudah tidak lagi memperdulikanPenggugat hingga saat ini ;Menimbang bahwa pasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah nomor9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf g Kompilasi Hukum Islam di Indonesiadinyatakan bahwa perceraian dapat terjadi karena