Ditemukan 36805 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : nikahnya nilaini nilaina nilaya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-07-2017 — Putus : 10-01-2018 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1983 K/PDT/2017
Tanggal 10 Januari 2018 — DR. DARMA PUTRA SEMBIRING, MH., S.M. VS DRS. NALEM SEMBIRING, MBA., A.K., dkk.;
287 — 178 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • enam ratus enam puluh enam juta enamratus enam puluh enam ribu enam ratus lima puluh rupiah) +Rp166.666.650,00 (seratus enam puluh enam juta enam ratus enampuluh enam ribu enam ratus lima puluh rupiah) = Rp833.333.300,00(delapan ratus tiga puluh tiga juta tiga ratus tiga puluh tiga ribu tigaratus rupiah);Kerugian immaterill:Tersitanya waktu, tenaga dan pikiran Para Penggugat untuk mengurus,menyelesaikan perkara ini yang tidak dapat dinliai dengan uang, namunapabila harus dinilai dengan uang maka nilainya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 15-08-2014 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 391/Pdt.G/2014/PN.Jkt Pst.
Tanggal 21 Januari 2015 —
35 — 9
  • Bahwa alasan kenaikan harga sewa sebesar Rp. 5.000.000, per tahundikarenakan adanya pertimbangan dari Tergugat bahwa unit Ruko yang disewaoleh Penggugat tersebut, semula berupa bangunan lama yang tidak terawat danakhirnya dilakukan renovasi total olen Penggugat, mau tidak mau penggugatsudah mengeluarkan biaya renovasi yang nilainya cukup besar dan sangatmenguntungkan tergugat sebagai pemilik sebab harga nilai jual dengansendirinya akan bertambah dan semakin naik dan itulah sebabnya jugaPenggugat
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Pidana Umum Pencurian
Register : 23-11-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 32/Pid.Sus-Anak/2015/PN Gns
Tanggal 12 Oktober 2015 — Akhmad Faris Fujdawi Bin Charrissuddin
36 — 21
  • tetapi saksisaksi tersebut tidak juga hadir menghadap dipersidanganuntuk memberikan keterangan, oleh karenanya setelah terdakwa menyatakan tidakkeberatan maka terhadap keterangan para saksi tersebut, selanjutnya dibacakandipersidangan oleh Penuntut Umum.Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan pasal 162 KUHAP, terhadapketerangan saksi yang berhalangan maka keterangan yang telah diberikannya itudibacakan dan jika keterangan itu sebelumnya telah diberikan dibawah sumpah, makaketerangan itu disamakan nilainya
Pengadilan PT JAMBI
Register : 13-12-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PT JAMBI Nomor 86/PDT/2017/PT JMB
Tanggal 30 Januari 2018 —
109 — 38
  • berdasarkan Pasal 5, Perjanjian Kerjasama a quo dinyatakan perihal11pembagian keuntungan untuk Pihak Pertama dan Pihak Kedua dari hasilkontrak kerja para pihak sepakat didasarkan atas estimasi keuntungan adalahsebesar 15 % (lima belas persen) atau sebesar Rp. 1.404.150.000, (satumilyar empat ratus empat juta seratus lima puluh ribu rupiah) denganketentuan apabila ada kelebihan dari estimasi nilai kKeuntungan tersebut diatas maka kelebihan keuntungan tersebut di atas akan dibagi 2 (dua) yangsama nilainya
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 12-01-2022 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 43/PDT/2022/PT SBY
Tanggal 17 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : SUBIYANTO Diwakili Oleh : Dr. H. Sunarno Edy Wibowo, SH., M.Hum. dkk
Terbanding/Tergugat : PIMPINAN PT. TRIHAMAS FINANCE
64 — 43
  • KontrakHalaman 10 Putusan Nomor 43/PDT/2022/PT SBY10.11.0200013548 atas 2 (dua) unit kendaraan dengan Nomor Polisi :L9752UCdan Nomor Polisi : S9233UT,Menghukum untuk membayar kerugian baik secara materiilsejumlah Rp.400.000.000, (Empat ratus Juta Rupiah) dan in materiil yang diderita olehPenggugat karena membuat diri dan keluarga Penggugat merasa tercemarakibat mengalami persoalan ini yang nilainya dapat dipersamakan sebesar Rp.1.000.000.000, (satu) milyard rupiah) sehingga total keseluruhan1.400.000.000
Pengadilan PN BARABAI Pidana Khusus
Register : 25-11-2020 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN BARABAI Nomor 168/Pid.Sus/2020/PN Brb
Tanggal 25 Januari 2021 — Penuntut Umum:
AGUNG SETYOLOKSONO A, SH.
Terdakwa:
AHMAT RIDUANSYAH Alias DUAN Bin SAR'I
38 — 8
  • berhalangan untuk hadir dan dalam persidangan PenuntutUmum telah menunjukkan surat tugas saksi tersebut, oleh sebab itu ataspermintaan Penuntut Umum dengan persetujuan Terdakwa, keterangan saksidalam BAP Kepolisian dibacakan pada persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 661 K/Pid/1988 tanggal 19 Juli 1991, dengan kaidah dasardimana keterangan saksi yang disumpah di penyidik karena suatu halanganyang sah tidak dapat hadir di persidangan, maka sama nilainya
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 03-03-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 16-06-2021
Putusan PA GORONTALO Nomor 176/Pdt.G/2021/PA.Gtlo
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
  • Bahwa Tergugat kembali menegaskan bahwa anak tak perlu diperebutkanlayaknya barang yang tak ada nilainya, kewajiban orang tua tak akan hilang,sekalipun adanya perceraian justru kekhawatiran Tergugat bukan karena hak asuhdiberikan Kepada Penggugat namun lebih kepada psikis anak yang notabene sudahterbiasa hidup dengan Tergugat dan keluarga Tergugat;Berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas, maka Tergugat mohonkiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Gorontalo berkenan memeriksa perkaraa quo, selanjutnya
    Bahwa Tergugat Kembali menegaskan bahwa anak tak perlu diperebutkan layaknyabarang yang tak ada nilainya, kewajiban orang tua tak akan hilang, sekalipun adanyaperceraian justru kekhawatiran Tergugat bukan karena hak asuh diberikan kepadaPenggugat namun lebih kepada psikis anak yang notabene sudah terbiasa hidupdengan Tergugat dan keluarga Tergugat;Berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas, maka Tergugat mohonkiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Gorontalo berkenan memeriksa a quo,selanjutnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 202 B/PK/PJK/2017
Tanggal 9 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PEGADAIAN (PERSERO);
36 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karenanya, untukjenis layanan Jasa Titipan merupakan jenis jasa yang dikenakan PajakPertambahan Nilai dan telah dibayarkan Pajak Pertambahan Nilainya;Bahwa terdapat beberapa ketentuan yang mengatur tentang PajakPertambahan Nilai, antara lain:a.
    Pemohon Banding telah mempunyai kegiatan usaha berupa jasatitipanyang pendapatannya telah dicatat dengan akun tersendiri (PendapatanAdministrasi Penitipan Barang) dan atas akun tersebut telah dibayarkankewajiban Pajak Pertambahan Nilainya sehingga tidak mendasar apabilaTerbanding berpendapat bahwa Pendapatan Administrasi (PA) ataskegiatan usaha berupa penyaluran uang pinjaman atas dasar hukumHalaman 12 dari 34 halaman.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-12-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 638/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 19 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : ASMAT bin MADILAN Diwakili Oleh : EDY TRISILO SH
Terbanding/Tergugat IV : SATIM bin TARIM atau Para Ahli Waris SATIM bin TARIM
Terbanding/Tergugat II : SAJIM bin TARI
Terbanding/Tergugat III : MISAD bin TAJA
Terbanding/Tergugat I : H. TIMAN SUKIRMAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA BADAN PERTAHANAN NASIONAL KAB. KARAWANG
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Desa Tambak Sumur, Kec. Tirta Mulya, Kab. Karawang
30 — 14
  • Kerugian Immateriil :Bahwa kerugian immateriil yang diderita Penggugat akibat tidak dapat lagimenggarap dan menikmati hasil panen terhadap tanah sengketa sejaktahun 2013 sampai saat ini yang nilainya ditaksir sebesar Rp. 300.000.000,(Tiga ratus juta rupiah), hal mana kerugian immateriil harus dibayar olehTergugat I secara tunai dan seketika diserahkan kepada Penggugat atauKuasanya.
    Kerugian Immateriil :Bahwa kerugian immateriil yang diderita Penggugat akibat PerbuatanTergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV yaitu Penggugat mengalamipenderitaan lahir dan bathin yang nilainya ditaksir sebesarRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah), hal mana kerugian immateriil harusdibayar secara tanggung renteng oleh Para Tergugat secara tunai danseketika diserahkan kepada Penggugat atau Kuasanya ;Bahwa dalam ketentuan pasal 1365 Kitab Undang Undang HukumPerdata, menyebutkan bahwa : Tiap perbuatan
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata
Register : 05-11-2015 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 76/Pdt.Bth/2015/PN Tsm
Tanggal 31 Maret 2016 — ELIS MULYATI lawan 1. PT. BANK BUKOPIN, TBK KANTOR CABANG TASIKMALAYA 2. KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KANTOR WILAYAH VII DKJN BANDUNG KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG TASIKMALAYA
166 — 50
  • Hal inididasarkan pada Surat Edaran Mahkamah Agung No.4 Tahun 2001 tanggal 20Agustus 2001 tentang Permasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar BijVooraad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan11melaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertaidengan penetapan sebagaimana yang diatur dalam butir 7 SEMA No. 3 Tahun2000 dan harus disertai dengan adanya pemberian jaminan yang nilainya samadengan nilai/objek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugian
    Dengan demikian, jelas bahwa tanpa disertai uangjaminan yang sama nilainya dengan objek sengketa pelaksanaan putusan sertamerta dan provisionil tidak boleh dilaksanakan.DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi, mohon juga dianggap telah termasukdalam pokok perkara ini, dan TERBANTAH II menolak seluruh dalil PEMBANTAH,kecuali terhadap apa yang diakui secara tegas kebenarannya.Bahwa permasalahan yang dijadikan dasar oleh PEMBANTAH dalammengajukan BANTAHAN adalah sehubungan dengan
Pengadilan PN TEBO Pidana Umum
Register : 22-10-2021 — Putus : 15-12-2021 — Upload : 13-01-2022
Putusan PN TEBO Nomor 159/Pid.B/2021/PN Mrt
Tanggal 15 Desember 2021 — Penuntut Umum:
Rico Sudibyo, SH
Terdakwa:
Danu Aprian Bin Sudirman
84 — 22
  • Bahwa Barang atau benda yang nilainya ekonomis yang menjadi obyekdalam peristiwa penggelapan tersebut yaitu berupa 1 (Satu) unit SepedaMotor Jenis Honda Revo warna Abuabu Silver dengan Nomor Polisi BH5380 WP, Nomor Mesin : HB61E1016143, Nomor RangkaMH1HB611X7K012740 tahun pembuatan 2007 atas nama RUSMAN.
    Tebo.Bahwa Saksi menjelaskan Orang yang telah menjadi korban dalamperistiwa penggelapan tersebut adalah anak saksi sendiri yang bernamaAJIS SUSANTO Bin WINARTO tersebut.Bahwa Saksi menjelaskan Barang atau benda yang nilainya ekonomisyang menjadi obyek dalam peristiwa penggelapan tersebut yaitu berupa 1(satu) unit Sepeda Motor Jenis Honda Revo warna Abuabu Silver denganNomor Polisi BH 5380 WP, Nomor Mesin : HB61E1016143, NomorRangka : MH1HB611X7K012740 tahun pembuatan 2007 STNK atas namaRUSMAN.Bahwa
Pengadilan PN KUTAI BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Upload : 16-11-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 155/Pid.Sus/2017/PN Sdw
JUPRI HAMSAH Bin MANRING (Alm)
46 — 11
  • Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (1) KUHAP menyebutkanbahwa jika saksi sesudah memberi keterangan dalam penyidikanmeninggal dunia atau karena halangan yang sah tidak dapat hadir disidang atau tidak dipanggil karena jauh tempat kediaman atau tempattinggalnya atau karena sebab lain yang berhubungan dengankepentingan Negara, maka keterangan yang telah diberikannya itudibacakan, kemudian ayat (2) nya menyebutkan jika keterangan itusebelumnya telah diberikan dibawah sumpah, maka keterangan itudisamakan nilainya
    Sehingga berdasarkan hal tersebutmaka keterangan saksi Elvin Pramadiya yang dibacakan tersebutsama nilainya dengan keterangan saksi dibawah sumpah yang diucapkan di sidang ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi, keteranganterdakwa, barang bukti serta dinubungkan dengan hasil pemeriksaanlaboratoris, maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 04 Agustus 2017sekitar jam 14.00 Wita saksi Joni Hariyono, saksi Fajar Asdi dansaksi Samuel Lefteuw mendapatkan
Pengadilan PN TENGGARONG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-09-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 01-04-2016
Putusan PN TENGGARONG Nomor 426/Pid.Sus/2015/PN.Trg
Tanggal 25 Nopember 2015 — DONI ANDRIYANTO BIN SUYANTO
24 — 7
  • sebagai alat bukti ialah apa yang Saksi nyatakan di sidangpengadilan;none Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 162 ayat (1) KUHAP menentukanbahwa dalam hal jika Saksi sesudah memberi keterangan dalam penyidikanberhalangan hadir di persidangan, maka keterangan Saksi tersebut di dalam BeritaAcara Penyidikan dibacakan di persidangan;none Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (2) KUHAP menentukan bahwa jikaketerangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, maka keterangan ituHalaman 17disamakan nilainya
    dengan keterangan Saksi di bawah sumpah yang diucapkan disidang;none Menimbang, bahwa oleh karena Saksi WISNU GUNTORO bin SAPRI (Alm.) telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam tahap penyidikan sebagaimanatertuang dalam Berita Acara Pengambilan Sumpah pada hari Minggu tanggal12 Juli 2015 atas nama WISNU GUNTORO bin SAPRI (Alm.) yang dibacakan dalampersidangan, disamakan nilainya dengan keterangan Saksi dibawah sumpah yangdiucapkan di persidangan;none Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperoleh
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-08-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 93/PDT/2018/PT YYK
Tanggal 4 Oktober 2018 — Tuan M. Nova Irdiansa, dkk melawan PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk, dkk
38 — 20
  • Bahwahukum dan sudah sepatutnya ditolak, karena sesuai SuratEdaran Mahkamah Agung RI No. 4 tahun 2001 setiap kaliakan melaksanakan putusan serta merta (ultvoerbaar bijvoorraad) harus disertai dengan penetapan sebagaimanadiatur dalam butir 7 SEMA no. 3 tahun 2000 yangmenyebutkan:Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengannilai/objek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugianpada pihak lain apabila ternyata di kemudian hari dijatuhkanputusan yang membatalkan putusan Pengadilan TingkatPertama.Sesuai
    dengan ketentuan tersebut maka Para Penggugatdalam mengajukan putusan serta merta harus menyertakanjaminan yang nilainya sama dengan nilai/objek eksekusi.Tanpa jaminan tersebut maka tidak boleh ada pelaksanaanputusan serta merta.Tergugat menolak dengan tegas dalil petitum primair angka9 Gugatan Para Penggugat.Segala perbuatan hukum Tergugat tidak ada yangmerupakan perbuatan melawan hukum sebagaimanadidalilkan oleh Para Penggugat.
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 13-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 516/Pid.Sus/2020/PN Gns
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
RINA MAYASARI, S.H.
Terdakwa:
1.SETIANA Alias UJANG Bin SAIM
2.ARDI FEBRIAN Alias RIAN Bin SUHARDI
76 — 35
  • bahwa Pasal 162 ayat (1) KUHAP mengatur jika saksisesudah memberi keterangan dalam penyidikan meninggal dunia atau karenahalangan yang sah tidak dapat hadir di sidang atau tidak dipanggil karena jauhtempat kediaman atau tempat tinggalnya atau karena sebab lain yangberhubungan dengan kepentingan negara, maka keterangan yang telahdiberikannya itu dibacakan;Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (2) KUHAP mengatur jikaketerangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, maka keteranganitu. disamakan nilainya
    dengan keterangan saksi dibawah sumpah yangdiucapkan di sidang;Menimbang, bahwa yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 661 K/Pid/1988 tanggal 19 Juli 1991, dengan kaidah dasarketerangan saksi yang disumpah di penyidikan namun karena suatu halanganyang sah tidak dapat hadir di persidangan, dan kemudian keterangannyatersebut dibacakan maka sama nilainya dengan kesaksian di bawah sumpah;Halaman 11 Putusan Nomor 516/Pid.Sus/2020/PN Gns.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 24-12-2013 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 535/B/PK/PJK/2013
Tanggal 24 Desember 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. MULTIMAS NABATI ASAHAN
54 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yangdiajukan Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) atas koreksi positif Harga Pokok Penjualan yaitusebesar USD 45,326.00;> Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) hanya mengajukan banding atas akun Nomor6500030 dengan jumlah USD 45,326.00;> Bahwa berdasarkan hasil penelitian terhadap data yangada, diketahui dalam perhitungan PPh Pasal 21 cfmPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding), hanyaakun nomor 6500030 dan 6600030 yang terdapat dalamperhitungan tersebut dan nilainya
    Pokok Penjualan:c) Bahwa berdasarkan tanggapan SPUH dari TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding), PemohonPeninjauan kembali (semula Terbanding) melakukankembali penelitian atas tanggapan Termohon PeninjauanKembali (Ssemula Pemohon' Banding), dan ternyataberdasarkan penelitian kembali atas akun 6500030,6600030, 6700015, dan 6700030 dalam objek PPh Pasal 21cfm Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding),hanya akun nomor 6500030 dan 6600030 yang dalamperhitungan tersebut dan itupun nilainya
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Tanah
Register : 25-02-2015 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan PN SURAKARTA Nomor 251/Pdt.G/2013/PN.Ska
Tanggal 10 Juni 2014 — GIYONO VS PT BANKCENTRAL ASIA Tbk dkk
89 — 9
  • perbuatanmelawan hukum.Bahwa dalam alasan gugatan Penggugat pada angka 18 haruslah ditolakatau dikesampingkan, karena berdasarkan Surat Edaran MahkamahAgung No.4 Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentang PermasalahanPutusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil dengantegas menyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakan putusan sertamerta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai penetapan, sebagaimanadiatur dalam butir 7 SEMA No.3 Tahun 2000 yang menyebutkan adanyapemberian jaminan yang nilainya
    Oleh karena itu pelaksanaan tuntutanprovisional serta merta tanpa disertai jaminan yang sama nilainya denganobjek sengketa tidak boleh dilaksanakan. Berdasarkan KetentuanYurisprudensi MARI No.394 K/Pdt/1984 tanggal O5 Juli 1985menyebutkan: ''bahwa terhadap barangbarang yang sudah dijadikanjaminan hutang, maka terhadap barangbarang tersebut tidak dapatdikenakan sita jaminan"'.
Pengadilan PA MADIUN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 10-03-2016 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 03-03-2017
Putusan PA MADIUN Nomor 0092/Pdt.G/2016/PA.Mn
Tanggal 7 Februari 2017 — Pemohon Termohon I Termohon II
132 — 49
  • Rp1.000.000.000,00,, sementara nilainya transaksi sebenarnyauntuk 4 tanah SHM di Kota Madiun adalah Rp494.225.000,00,sehingga terdapat selisin Rp 505.757.000,yang nanti untuk detailnya Pemohon sita sampaikan dalamreplik selanjutnya ;Bahwa rekayasa Termohon Sita juga nampak dalam dalilnyayang menyatakan uang dalam rekening tersebut telah terpakaisemua untuk kepentingan rumah tanggal Pemohon Sitamaupun Termohon Sita, apabila dilakukan analisis perhitungansebagai berikut :Hal 35 dari 110 hal Put No
    G/2016/PA.MnPajak Daerah Bea Perolehan Hak Atas Tanah danBangunan nilainya adalah Rp 204.387.000,00, ;b) Tanah Hak Milik SHM 1140/Mojorejo, surat ukur tanggal06 12 2000 Nomor 109/Mojorejo/200 seluas 154 M?
    berdasarkan Akta Jual Beli No. 104/2010 yang dibuatNOTARIS, PPAT di Kota Madiun tanggal 09 Agustus2010 meliputi tanah dan bangunan yang berdiridiatasnya, berikut turutanturutannya dan Surat SetoranPajak Daerah Bea Perolehan Hak Atas Tanah danBangunan nilainya adalah Rp 71.456.000,00, ;c) Tanah Hak Milik SHM 1952/Mojorejo, surat ukur tanggal06122000 Nomor 30/08/1994 seluas 151 M?
    berdasarkan Akta Jual Beli No. 103/2010 yang dibuatNOTARIS, PPAT di Kota Madiun tanggal 09 Agustus2010 meliputi tanah dan bangunan yang berdiridiatasnya, berikut turutanturutannya dan Surat SetoranPajak Daerah Bea Perolehan Hak Atas Tanah danBangunan nilainya adalah Rp 70.064.000,00, ;d) Tanah Hak Milik SHM 2375/Mojorejo, gambar situasitanggal 10 7 1998 Nomor 1593 seluas 157 M?
    . ;4) Bahwa total 4 tanah SHM di Kota Madiun nilainyatransaksi sebenarnya adalah Rp 494.225.000,00,sementara Termohon mendalilkan total nilainya adalah Rp1.000.000.000,00, sehingga terdapat selisih perhitunganyang cukup fantastis yakni Rp 505.757.000, ;Hal 44 dari 110 hal Put No 0092/Pat.
Pengadilan PA MAGETAN Perdata Agama
Register : 19-06-2020 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 15-02-2021
Putusan PA MAGETAN Nomor 0635/Pdt.G/2020/PA.Mgt
Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 19
  • Menetapkan harta bersama sebagaimana disebutkan dalam diktum Nomor 4 putusan ini dibagi 2 (dua) sama besar nilainya yakni (seperdua) bagian untuk Penggugat Rekonvensi dan (seperdua) bagian untuk Tergugat Rekonvensi;
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan (seperdua) bagian kepada Penggugat Rekonvensi dari harta bersama sebagaimana disebutkan dalam diktum Nomor 4 dan apabila putusan ini tidak dapat dilaksanakan secara natura, maka akan dijual melalui kantor
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 13-03-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 399/Pdt.G/2020/PA.GM
Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat:
Yulanda Mindahadi bin Nurhadi
Tergugat:
Yeni Anita Yunida binti Kiyono
92 — 50
  • Bank Mandiri) sebagaimana diktum angka 2 huruf c dengan menggunakan seluruh harta bersama dan Apabila masih ada sisa harta bersama setelah penyelesaian hutang bersama tersebut, maka sisa harta bersama itulah yang dibagi 2 (dua) sama besar nilainya untuk Penggugat dan Tergugat, apabila harta bersama tidak mencukupi untuk pelunasan hutang maka hutang bersama dibebankan kepada Penggugat dan jika harta Penggugat tidak mencukupi maka dibebankan kepada harta Tergugat;
    • dimaksud,maka obyek sengketa aktiva angka 2 huruf a dan b maupun obyek sengketa pasiva 2huruf c sebagaimana disebutkan dalam pertimbangan di atas dibagi 2 (dua) sama besarnilainya yakni % (seperdua) bagian adalah hak dan kewajiban Penggugat dan %(seperdua) bagian adalah hak dan kewajiban Tergugat, dengan demikian petitumPenggugat/ Kuasa Hukum huruf d patut untuk dikabulkanMenimbang, bahwa agar putusan ini dapat dijalankan maka Penggugat danTergugat harus dihukum untuk membagi 2 (dua) sama besar nilainya