• Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugatawalnya hidup rukun dan harmonis, namun sejak akhir bulan Juni 2017mulai diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena: Tergugat memiliki sifat temperamen yang suka marahmarah meskipun hal sepele dan ketika marah, Tergugat seringmembentak Penggugat meskipun di depan umum bahkan Tergugatsering memukul anak; Tergugat main judi (Sabung ayam);5.

  Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sejak tahun 2017 rumah tangga merekatidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihnan dan pertengkaranyang terus menerus;Bahwa penyebab terjadi perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat sangat tempramen yakni seringkali marahmarah meskipun pada hal yang sifatnya sangat sepele, serta Tergugatseringkali membentak Penggugat didepan orang banyak;Bahwa pertengkaran juga disebabkan karena Tergugat seringkali mainjudi sabung ayam

  Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sejak tahun 2017 rumah tangga merekatidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus; Bahwa penyebab terjadi perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat sangat tempramen yakni seringkali marahmarah meskipun pada hal yang sifatnya sangat sepele, serta Tergugatseringkali membentak Penggugat didepan orang banyak; Bahwa pertengkaran juga disebabkan karena Tergugat seringkali mainjudi sabung ayam

  Putusan No.564/Pdt.G/2020/PA.Prgyang sifatnya sangat sepele, Tergugat seringkali membentak Penggugatdidepan orang banyak serta Tergugat seringkali main judi sabung ayam,sehingga telah terjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 10 bulansampai sekarang, dan selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskipun menurut hukum Tergugat dianggap telahmengakui seluruh dalil gugatan Penggugat, namun

  Bahwa Penggugat dengan Tergugat masih terikat dalamperkawinan yang sah dan belum pernah bercerai; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukundan telah dikaruniai dua orang anak.; Bahwa sejak tahun 2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan harmonis lagi yang disebabkan karena Tergugatsangat tempramen yakni seringkali marahmarah meskipun pada halyang sifatnya sangat sepele, Tergugat seringkali membentakPenggugat didepan orang banyak serta Tergugat seringkali main judisabung ayam

• Tergugat kurang memberikan perhatian terhadap keluarga karena Tergugatsering keluar rumah untuk judi sabung ayam;c. Tergugat suka mengadu domba Penggugat dengan keluarganya;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadipada bulan Februari tahun 2013, sehingga sampai sekarang ini telah berpisahtempat tinggal selama lebih kurang 4 bulan, selama berpisah tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat sudah diupayakan rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil;6.

  No.334/Pdt.G/2013/PA.TPIBahwa selain itu perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat juga disebabkan karena Tergugat suka menyabung ayam;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkardan Tergugat berkata kasar serta memukul Penggugat;Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat suka memukul Penggugat tersebut,Penggugat pernah melaporkan Tergugat ke kantor Polisi, kemudian dicabutkembali karena Penggugat dan Tergugat berdamai;Bahhwa hingga sekarang ini antara

  No.334/Pdt.G/2013/PA.TPIemosional dan tempramen, sehingga masalah kecil saja bisa menjadipertengkaran besar, selain itu perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat juga disebabkan karena Tergugat suka menyabung ayam; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkardan Tergugat berkata kasar serta memukul Penggugat; Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat suka memukul Penggugat tersebut,Penggugat pernah melaporkan Tergugat ke kantor Polisi, kemudian dicabutkembali

  suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ini adalahkarena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat suka berkatakata yang kasar dan sering memukulPenggugat apabila terjadi pertengkaran walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalan kecil, Tergugat kurang memberikan perhatian terhadap keluarga karenaTergugat sering keluar rumah untuk judisabung ayam

  menikah padatanggal 26 April 2008 dan selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai anak 2 (dua) orang; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus yang disebabkan karena Tergugat suka berkatakata yang kasardan sering memukul Penggugat apabila terjadi pertengkaran walaupun hanyadisebabkan oleh persoalanpersoalan kecil, Tergugat kurang memberikan perhatianterhadap keluarga karena Tergugat sering keluar rumah untuk judi sabung ayam

• Binjai Barat dimana niatterdakwa untuk membeli kotoran ayam milik FANTA (DPO), kemudian terdakwabersama saksi BILLY pun pergi dengan menggunakan sepeda motor Yamaha Vixionwarna merah dengan No. Pol. BK 2760 ABB mitik saksi BILLY yang mana saat ituyang mengemudikan sepeda motor tersebut adalah saksi BILLY sedangkan terdakwadibonceng, dan sekitar puku!

  Binjai Barat dengan maksud dan rujuan untuk membeli kotoran ayam dirumahFANTA, selanjutnya saksi pun dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Vixionwarna merah dengan No.

  Binjai Barat dimana niatterdakwa untuk membeli kotoran ayam milik FANTA (DTO), kemudian terdakwabersama saksi BILLY pun pergi dengan menggunakan sepeda motor Yamaha Vixionwarna merah dengan No. Pol.

  Binjai Barat dimana niat terdakwauntuk membeli kotoran ayam milik FANTA (DTO), kemudian terdakwa bersama saksiBILLY pun pergi dengan menggunakan sepeda motor Yamaha Vixion warna merah denganNo. Pol.

• Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Oktober 2013 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat suka main judi sabung ayam dan sulit untukdisembuhkan sehingga Tergugat memberikan nafkah sangat minim kepadaPenggugat hingga terjadi percekcokan terusmenerus;6.

  syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat(1) angka (3e) HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalildalilgugatan Penggugat tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanOktober 2013 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat suka main judi sabung ayam

  15keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat(1) angka (3e) HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalildalilgugatan Penggugat tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanOktober 2013 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat suka main judi sabung ayam

  Bahwa sejak bulan Oktober 2013 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat suka main judi Sabung ayam dan sulit untukdisembuhkan sehingga Tergugat memberikan nafkah sangat minim kepadaPenggugat;Putusan Cerai Gugat, nomor 2557/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 9 dari 154.

  Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, sehingga antara Penggugat dengan Tergugatdipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya Ssuatu perceraian;Menimbang, bahwa telah terbukti, bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga yang disebabkanTergugat suka main judi sabung ayam

• maksud untuk mempersiapkanatau mempermudah pencurian atau dalam hal tertangkap tangan , untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainya atau untuk tetapHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 581/Pid.B/2019/PN.LIgmenguasai barang yang dicuri namun perbuatan tersebut tidak sampai selesaihanyalah lantaran hal yang tidak bergantung dari kemauannya sendiri.perbuatan tersebut dilakukan dengan cara :nn Bermula dari FEBY bin SULAIMAN kerumah Terdakwa lalu diajakmencari kayu untuk membuat kandang ayam

  Saksi FEBY bin SULAIMAN : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 06 Juli 2019 sekira jam 13.45 Wibbertempat di dekat sungai malus Rt.03 kelurahan Durian Rampakkecamatan Lubuklinggau Utara kota Lubuklinggau terdakwa ditangkaptelah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasaan terhadapkorban; Bahwa bermula dari Saksi kerumah Terdakwa lalu diajak mencari kayuuntuk membuat kandang ayam kemudian saksi bersama dengan terdakwapergi kearah kebun karet ketika itu saksi membawa sebilah pisau yangdiselipkan dipinggangnya

  dan Terdakwa ;Menimbang, bahwa di persidangan juga telah didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 06 Juli 2019 sekira jam 13.45 Wibbertempat di dekat sungai malus Rt.03 kelurahan Durian Rampakkecamatan Lubuklinggau Utara kota Lubuklinggau terdakwa ditangkaptelah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasaan terhadapkorban;Bahwa bermula dari Saksi FEBY bin SULAIMAN kerumah Terdakwa lalu diajakmencari kayu untuk membuat kandang ayam

  Unsur " Yang Didahului, Disertai Atau Diikuti Dengan Kekerasan AtauAncaman Kekerasan Terhadap Orang;Menimbang, bahwa berdasarkan Fakta yang terungkap di Persidanganyang menyatakan bahwa kejadian itu bermula ketika Saksi FEBY binSULAIMAN datang ke rumah Terdakwa lalu diajak mencari kayu untukmembuat kandang ayam kemudian Saksi FEBY bin SULAIMAN dan Terdakwapergi kearah kebun karet ketika itu Terdakwa membawa sebilah pisau yangdiselipkan dipinggangnya sebelah kiri, ketika itu Saksi FEBY bin SULAIMANmelihat

  Unsur "Dengan Maksud Untuk Mempersiapkan Atau MempermudahPencurian Itu, Atau Bila Tertangkap Tangan, Untuk Memungkinkan Diri SendiriAtau Peserta Lainnya Untuk Melarikan Diri Atau Untuk Tetap Menguasai BarangYang Dicuri";Menimbang, bahwa berdasarkan Fakta yang terungkap di Persidangansebagaimana telah diuraikan di atas yang menyatakan bahwa kejadian itubermula ketika Saksi FEBY bin SULAIMAN datang ke rumah Terdakwa laludiajak mencari kayu untuk membuat kandang ayam kemudian Saksi FEBY binSULAIMAN

• Bahwa, kemudian kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah dan sering terjadi pertengkaran dan perselisihan kuranglebih sejak Maret 2009 yang disebabkan : Tergugat sering bermain judi ayam, sehingga tidak bisa mencukupikebutuhan rumah tangga.;5.

  Penggugat dan Tergugat.; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat menghadap dipersidangan danmengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dengan Tergugat.; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat suami istri sah, setelahmenikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumahkediaman Tergugat selama 5 tahun dan tidak dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar yang disebabkan karena Penggugat tidak menyukai kebiasaanTergugat bermain judi sabung ayam

  Toon.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi dalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa sejak Maret 2009 antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat jarangmemberikan penghasilannya pada Penggugat karena penghasilanTergugat lebih banyak dipakai untuk bermain judi sabung ayam, laluperselisihan dan pertengkaran tersebut terus berlanjut dan mencapaipuncaknya pada bulan Februari 2014 yang mengakibatkan Penggugatpulang

• DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertamadalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Swata, bertempattinggal di Kabupaten Blitar, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;MELAWANTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Jual ayam, bertempattinggal di Kabupaten Blitar, sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah

  dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah kakak kandungPenggugat ;e bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat mereka menikah hinga sekarang sudah 6bulan/ % tahun yang lalu, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Tergugat selama 3 bulan kemudian berpisah, dan selama berumahtangga dalam keadaan rukun dan bahagia namun kemudian sering terjadi pertengkaranyang disebabkan Tergugat tidak bisa mencukupi nafkah wajib Penggugat, sebelummenikah Tergugat bekerja jualan ayam

  tetapi tidak berhasil;SAKSI : SAKSI II PENGGUGAT .e bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah kakak kandungPenggugat, Penggugat dan Tergugat mereka menikah 6 bulan/1/2 tahun yang lalu ;e bahwa saksi tahu, rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat awalnya dalamkeadaan rukun dan bahagia, mereka kumpul bersama dirumah orang tua Tergugatselama 3 bulan kemudian berpisah karena masalah Tergugat tidak dapat mencukupinfkah wajib Penggugat, sebelum menikah Tergugat bekerja jualan ayam

• Penggugat dan Tergugat sejak menikah berumah tangga bukan dirumah orang tua Penggugat, tapi di rumah kakakPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat benar suka cekcok tapi frekwensinya tidaksering(jarang) ; e Bahwa Tergugat suka memberi nafkah perbulan ratarata kurang lebih Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah), sedangkan nafkah batin antara Penggugatdan Tergugat sebenarnya tidak adamasalah ;e Bahwa tidak benar Tergugat suka judi, kecuali Tergugat suka ngadu ayamhanya sekedar untuk mencoba ketangguhan ayam

  pisah rumah sejak tanggal 6 April2009 dan selama itu pula tidak melakukan hubungan suamiistri Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat telah menyampaikanreplik yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa nafkah batin oleh Penggugat memang tidak dipermasalahkan,sedangkan nafkah lahir walaupun Tergugat suka memberi, jauh dari cukup ;e Bahwa benar sejak tanggal 6 April 2009 telah pisah rumah, tapi pisahranjangnya sejak 4 bulan sebelum pisahrumah ; e Bahwa Tergugat suka judi, selain waktu adu ayam

  juga dalam pacuan Menimbang, bahwa atas replik Penggugat, Tergugat menyampaikan duplik yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Tergugat tidak pernah judi aduan ayam tetapi taruhan dalam pacuan kudadiakui, demikian pula Tergugat mengakui suka masang judi togel ; a= Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat alat bukti berupa 1. 2 (dua) buku Kutipan Akta Nikah Nomor: XX/XX/XXXX yang dikeluarkanKantor Urusan Agama KABUPATEN SUMEDANG pada tanggal XX/XX/XXXX(P.1.) ; 2.

• SALINAN PENETAPANNomor 864/Pdt.P/2019/PA.Mlg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang memeriksa perkara pada tingkat pertamatelah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan dispensasi kawinyang diajukan oleh:Supandri Bin Sumarto, Malang, 11 Mei 1968, agama Islam, pekerjaanWirausaha (Warung Mie Ayam), alamat di SakuraNomor 22 E RT.005 RW.007 Desa PesanggrahanKecamatan Batu Kota Batu, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan

  Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung:Nama : Agung Setiawan Bin SupandriTempat Tanggal lahir: Malang, 17 Oktober 2000Warga Negara : Warga Negara IndonesiaNIK : 3579011710000004Agama : IslamPekerjaan : Wirausaha (Warung Mie Ayam)Tempat kediaman di: Jalan Sakura Nomor 22 E RT.005 RW.007Desa Pesanggrahan Kecamatan Batu KotaBatu;Him. 1 dari 5 hlm. Penetapan No 0864/Pdt.P/2019/PA.Mlq.Dengan calon istr!

• Saksi kembali melakukan pemeriksaan dan penggeledahandi sekitar rumah milik Saksi RUMIJO tersebut, lalub tepat dibelakang rumahSaksi Saksi menemukan barang bukti berupa 1 (Satu) bungkus plastic klipberisikan Narkotika jenis sabu dan 1 (satu) bungkus plastic klip kosong yangditemukan di atas lampu belakang sepeda motor yang berada diatas kandangayam dan 1 (satu) buah bong terbuat dari botol kaca kecil lengkap dengan pipetdan pipa kaca pireks yang dimasukan dalam kotak rokok merk sempurna darikandang ayam

  Bahwa setelah dilakukan introgasi Terdakwa mengakui bahwa barangbukti tersebut adalah milik Terdakwa yang diperoleh dari Joko (DPO), laluSaksi dan rekanrekan kembali melakukan pemeriksaan danpenggeledahan di sekitar rumah milik Rumijo tersebut, lalu. tepatdibelakang rumah Saksi dan rekanrekan menemukan barang buktiberupa 1 (Satu) bungkus plastic klip berisikan Narkotika jenis sabu dan 1(Satu) bungkus plastic klip kosong yang ditemukan di atas lampu belakangsepeda motor yang berada diatas kandang ayam

  Sus/2019/PN Kisdibelakang rumah Saksi dan rekanrekan menemukan barang buktiberupa 1 (Satu) bungkus plastic klip berisikan Narkotika jenis sabu dan 1(Satu) bungkus plastic klip kosong yang ditemukan di atas lampu belakangsepeda motor yang berada diatas kandang ayam dan 1 (Satu) buah bongterbuat dari botol kaca kecil lengkap dengan pipet dan pipa kaca pireksyang dimasukan dalam kotak rokok merk sempurna dari kandang ayamtersebut yang berjarak kurang lebih 2 (dua) meter dari dapur rumah, laluSaksi dan

  Sus/2019/PN Kisbelakang sepeda motor yang berada diatas kandang ayam dan 1 (satu) buahbong terbuat dari botol kaca kecil lengkap dengan pipet dan pipa kaca pireksyang dimasukan dalam kotak rokok merk sempurna dari kandang ayamtersebut yang berjarak kurang lebih 2 (dua) meter dari dapur rumah, lalu timPolsek Prapat Janji menemukan 1 (Satu) buah bong terbuat dari botol plasticminuman sprite dan 1 (satu) buah bong terbuat dari botol plastic minumanlasegar yang ditemukan disamping kandang lembu yang

• 2 (dua) dos susu Promina rasa ati ayam kampung.
• 1 (satu) dos susu Promina rasa ayam kampung tomat wortel.
• 2 (dua) dos susu rsa daging brokoli.
• 1 (satu) dos quaker 800 Gr (delapan ratus gram);

Dikembalikan kepada PT.

Menetapkan barang bukti berupa : 1(Satu ) buah tabung pompa mesin air merk KYUMIZU warna merah; 2 (dua) dos susu Promina rasa ati ayam kampung; 1(Satu) dos susu Promina rasa ayam kampung tomat wortel; 2 (dua) dos susu rsa daging brokoli; 1(Satu) dos quaker 800 Gr (delapan ratus gram)Dikembalikan kepada PT. Indomarco Adi Prima; Terios wrna putin dengan nomor polisi DA 7034 TACDikembalikan kepada saksi JUARI4.

Indomarco Adi Prima telah kehilangan 19 (Sembilan belas) dos SusuPromina dan 1 (satu) dos Quaker 800 Gr, 1 (Satu) buah pompa air besertatabungnya;Terhadap keterangan Saksi yang dibacakan tersebut, para Terdakwa menyatakanbenar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa : 1( Satu ) buah tabung pompa mesin air merk KYUMIZU warna merah. 2 (dua) dos susu Promina rasa ati ayam kampung. 1 (Satu) dos susu Promina rasa ayam kampung tomat wortel.Halaman 5 dari 17 Putusan

persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenardan atau alasan pemaaf, maka para Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan berupa : 1(Satu ) buah tabung pompa mesin air merk KYUMIZU warna merah; 2 (dua) dos susu Promina rasa ati ayam

kampung; 1 (Satu) dos susu Promina rasa ayam kampung tomat wortel; 2 (dua) dos susu rsa daging brokoli; 1 (satu) dos quaker 800 Gr (delapan ratus gram);Oleh karena di persidangan telah diketahui bahwa barangbarang tersebut diatas yangdiambil oleh Para Terdakwa adalah milik PT.

Menetapkan Barang Bukti berupa : 1(Satu ) buah tabung pompa mesin air merk KYUMIZU warna merah; 2 (dua) dos susu Promina rasa ati ayam kampung; 1 (Satu) dos susu Promina rasa ayam kampung tomat wortel; 2 (dua) dos susu rsa daging brokoli; 1 (satu) dos quaker 800 Gr (delapan ratus gram);Dikembalikan kepada PT. Indomarco Adi Prima; 1 (satu) unit mobil Terios warna putih dengan nomor polisi DA 7034 TAC;Dikembalikan kepada saksi JUARI;4.

• pokoknya mohon hukuman yang seringanringannya ;Telah mendengar pula tanggapan Penuntut Umum atas permohonanterdakwa, yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum ke persidanganini dengan dakwaan sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa SUWITO pada hari Jumat tanggal 23 Juni 2017 sekirapukul 00.00 Wib atau setidaktidaknya pada sesuatu waktu dalam bulan Juni 2017atau setidak tidaknya pada waktu suatu waktu dalam tahun 2017, bertempat dikandang ayam

  Bahwa permainan judi yang dilakukan oleh Terdakwa dilakukan di sebuahrumah di atas kandang ayam tempatnya tersembuny) ;" Bahwa Terdakwa tidak ada jin dari yang berwenang untuk melakukanpermainan judi ;" Bahwa menurut pengakuan Terdakwa baru 1 (satu) kali ini melakukanpermainan judi dadu untuk menunggu waktu sahur ;2. DWI HERU :" Bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena masalah perjudian ;.

  Bahwa permainan judi yang dilakukan oleh Terdakwa dilakukan di sebuahrumah di atas kandang ayam tempatnya tersembuny) ;Halaman 5 putusan no. 418/Pid.B/2017/PN Mlg" Bahwa Terdakwa tidak ada jin dari yang berwenang untuk melakukanpermainan judi ;.

  kotakkotak warna hijau ;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan, baik dariketerangan para saksi yang didengar di persidangan, keterangan terdakwa sertabarang bukti yang diajukan di persidangan, dalam kaitannya satu dengan yanglainnya, Majelis Hakim memperoleh faktafakta hukum dan keadaan sebagaiberikut:>Bahwa benar terdakwa telah ditangkap oleh Petugas Kepolisian Resort Batusaksi Kriswantoro dan saksi Dwi Heru pada hari Jumat tanggal 23 Juni 2017sekira pukul 00.30 wib di kandang ayam

  adalah tiaptiappermainan yang mendasarkan pengharapan buat menang pada umumnyabergantung kepada untunguntungan dan pengharapan bertambah besar karenakepintaran dan kebiasaan pemain ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,dihubungkan dengan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, serta barangbukti yang diajukan di persidangan, bahwa terdakwa telah ditangkap oleh PetugasKepolisian Resort Batu pada hari Jumat tanggal 23 Juni 2017 sekira pukul 00.30wib di kandang ayam

• Kediri,selanjutnya terdakwa mengajak saksi CHOIRUL AZHARI Als KIPLI BinMUJIONO (berkas perkara terpisah) untuk menemui saksi korban ABDULKHOLIK Bin SUPARNO dengan tujuan untuk menagih hutang, lalu terdakwabersama dengan saksi CHOIRUL AZHARI Als KIPLI Bin MUJIONO (berkasperkara terpisah) berangkat menemui saksi korban ABDUL KHOLIK BinSUPARNO yang sedang berada di area Kandang Ayam di Dsn. Bago Ds.Sumberrejo Kec. Kandat Kab.

  Kediri;Bahwa selanjutnya Terdakwa mengajak CHOIRUL AZHARI Als KIPLI BinMUJIONO untuk menemui ABDUL KHOLIK Bin SUPARNO dengan tujuanuntuk menagih hutang;Bahwa kemudian Terdakwa bersama dengan CHOIRUL AZHARI Als KIPLIBin MUJIONO berangkat menemui ABDUL KHOLIK Bin SUPARNO yangsedang berada di area Kandang Ayam di Dsn. Bago Ds. Sumberrejo Kec.Kandat Kab.

  Kediri; Bahwa selanjutnya Terdakwa mengajak CHOIRUL AZHARI Als KIPLI BinMUJIONO untuk menemui ABDUL KHOLIK Bin SUPARNO dengan tujuanuntuk menagih hutang; Bahwa kemudian Terdakwa bersama dengan CHOIRUL AZHARI Als KIPLIBin MUJIONO berangkat menemui ABDUL KHOLIK Bin SUPARNO yangsedang berada di area Kandang Ayam di Dsn. Bago Ds. Sumberrejo Kec.Kandat Kab.

• Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak beberapa bulan setelahmenikah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis,yaitu antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain :e Tergugat tidak pernah memberikan nafkahn lahir kepadaPenggugat, justru Penggugat yang bekerja untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga;e Tergugat suka mencuri, bahkan pernah mencuri ayam milik wargadaerah

  istri saya mencari nafkah buatkebutuhan anak dan orang tua, waktu itu istri saya bilang saya Nurkalimah tidakdi kasih nafkah ndak apaapa Dia bilang begitu, saya tidak penting itu pak Diabilang begitu,kalau saya di bilang suka mencuri itu juga tidak benar sama sekalldari semenjak saya jadi suaminya Nurkalimah Binti Amat rusman saya belumpernah mencuri kok istri say bias bilang seperti itu dan dari mana siapasaksinya saya mau tau pak, memang waktu tanggal 6 April saya melakukankehilafan saya mencuri ayam

  dan melihat Penggugat dan Tergugat sedangbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudahpisahan sejak bulan Maret tahun 2018, Penggugat terpaksa menyingkir dansekarang Penggugat tinggal dirumah kakaknya di Desa YYY RT. 03 RW. 03Kecamatan YYY, sedangkan Tergugat tetap tinggal dirumah Penggugatsampai sekarang selama kurang lebih 6 bulan; Bahwa selama berpisah tidak pernah rukunlagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudahdirukunkan namun tidak berhasil; Bahwa Tergugat dijemput Polisi karenakasus mencuri ayam

  pokok perkara ini adalah Cerai Gugat yangdidasarkan pada alasan antara suami dan isteri terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan dapat hidup rukunlagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan,penyebab perselisihnan antara Penggugat dan Tergugat adalah : Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir kepada Penggugat,justru Penggugat yang bekerja untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga; Tergugat suka mencuri, bahkan pernah mencuri ayam

  Jakarta selama 9 (Sembilan) tahun 10(sepuluh) bulan dan belum dikaruniai anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisnamun sejak beberapa bulan setelah menikah rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis, Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakpernah memberikan nafkah lahir kepada Penggugat, justru Penggugat yangbekerja untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, Tergugat suka mencuri,bahkan pernah mencuri ayam

• yakniterhadap saksi Bakti Tarigan, perobuatan mana dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan di atas ketika saksiBakti Tarigan sedang memberi makan ayam di kandang ayam milik saksi BaktiTarigan yang letaknya bersebelahan dengan rumah terdakwa lalu saksi BaktiTarigan melarang anakanak yang ada di sekitar rumah saksi Bakti Tariganagar jangan mengambil buah jambu miliknya karena belum matang kemudianterdakwa keluar dari rumahnya sambil mengatakan

  Setia Bakti Indah BlokIPerumahan Sri Gunting Desa Sei Beras Sekata Kecamatan Sunggal Kab.Deli Serdang, saat saksi sedang memberi makan ayam di kandang ayamyang letaknya disebelah tempat tinggal terdakwa dan pada saat itu saksimelarang anakanak agar jangan mengambil buah jambu miliknya karenabelum matang dan kemudian terdakwa keluar dari rumahnya danmengatakan kepada saksi kenapa kau marahmarah, kau mau apakemudian terdakwa masuk kedalam rumahnya tak berselang lama,terdakwa keluar dari rumahnya sambil

  terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga dengan terdakwa;e Bahwa saksi melihat langsung peristiwa penganiayaan yang dilakukanterdakwa terhadap saksi korban;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 30 Agustus 2015 sekitar pukul 09.30WIB, saat saksi sedang berbicara dengan Nur Aini di depan rumahkontrakannya yang berdekatan dengan tempat tinggal terdakwa, tibatibasaksi melihat terdakwa keluar dari rumahnya dengan memegang parangdan mendatangi saksi korban yang saat itu saksi koroan sedang memberimakan ayam

  dikandang ayam disebelah tempat tinggal dari terdakwa,Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 2053/Pid.B/2015/PN.Lbp/PBsaat kemudian terdakwa membacokan parangnya kearah saksi korbandan berusaha dibalas oleh saksi koroban dengan melemparkan baskomplastik kearah terdakwa, setelah itu saksi korban berusaha lari dan dikejaroleh terdakwa sampai kemudian terjatun dan ketika terjatuh saksi korbandibacok oleh terdakwa secara berkalikali, dan saksi korban hanya bisamenangkisnya dengan tangannya sehingga luka dibagian

• MENGADILI:

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
  2. Menyatakan Para Tergugat serta Turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;
  3. Menyatakan sebidang tanah yang berdiri diatasnya sebuah bangunan kandang ayam, terletak di Blok Samita Desa/Kel.

  SBR, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah pemilik sebidang tanah empang besertabangunan kandang ayam di blok Samita Desa Malakasari, KecamatanGebang, Kabupaten Cirebon, seluas + 7000 M? (tujuh ribu meter persegi),sebagaimana terurai dalam Sertipikat Hak Milik No. 5 Desa Malakasari atasnama TASALI ( Tergugat ), bahwa luas tanah dalam Sertifikat Hak Milik No.5 seluas : 8575 M?

  (tujuh ribu meter persegi),sebagaimana terurai dalam Sertipikat Hak Milik No. 5 Desa Melakasari atasnama TASALI ( Tergugat ) secara kontan/Ilunas sebesar Rp315.000.000,00(tiga ratus lima belas juta rupiah), berdasarkan Kwitansi jual beli sebidangtanah empang beserta bangunan kandang ayam tertanggal 17 April 2019,yang ditandatangani oleh saksi 1. Wahidin dan saksi 2.

  Batas sebelah Timur tanah milik bapak Oce.Bahwa akan tetapi jual beli antara/dari Penggugat kepada Tergugat Il,dilakukan secara lisan karena saling percaya saja dan hanya ada kwitansibertanggal 17 April 2019.Bahwa setelah dibeli oleh Penggugat tanah tersebut, sejak saat itusampai sekarang dikuasai oleh Penggugat.Bahwa sehingga secara hukum Penggugat adalah pemilik yang sah atastanah dan bangunan kandang ayam tersebut.Bahwa akan tetapi atas tanah tersebut sewaktu Penggugat hendakmelakukan balik nama

  dibebankan kepada ParaTergugat.Sebagaimana uraian uraian tersebut diatas, selanjutnya saya memohonkehadapan Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Sumber, untuk memanggilkedua belah pihak yang berperkara, dan setelah memeriksanya dimukapersidangan berikut saksi saksi dan bukti suratnya, selanjutnya berkenankiranya untuk memberikan keputusannya yang pada pokoknya berbunyi:1.2.6.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan sebidang tanah yang berdiri diatasnya sebuah bangunankandang ayam

  dikabulkan sebagian dan menolak untuk selain dan selebihnya;Memperhatikan Pasal 1457 KUHPerdata, Pasal 1458 KUHPerdata,Pasal 1365 KUHPerdata, SEMA Nomor 4 Tahun 2001, Yurisprudensi danperaturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 11 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 50/Pat.G/2019/PN SbrMengabulkan gugatan Penggugatsebagian;Menyatakan Para Tergugat sertaTurut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan sebidang tanah yangberdiri diatasnya sebuah bangunan kandang ayam

• RIAN MOOH pada hari dan tanggal yang sudah tidakdiingat lagi di bulan Februari tahun 2014, sekira pukul 17.00 Wita atau setidaknyapada suatu waktu tertentu dalam tahun 2014 bertempat di rumah terdakwa di DesaTontalete Kecamatan Kema Kabupaten Minahasa Utara, yang kedua pada hariSabtu tanggal 22 Maret 2014 sekira pukul 19.30 Wita, bertempat di Desa TontaleteKecamatan Kema Kabupaten Minahasa Utara dan yang ke tiga pada hari Selasatanggal 15 April 2014 sekira pukul 17.00 Wita bertempat di kandang ayam

  celananya lalu terdakwamemasukkan batang kemaluannya ke dalam lubang kemaluan saksi korban sambilmenggoyanggoyangkan pantatnya naik turun, dan tak lama kemudian terdakwamencabut batang kemaluannya dari dalam lubang kemaluan saksi korbanselanjutnya terdakwa dan saksi korban memakai kembali celananya lalu pergi daritempat tersebut;Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 April 2014 sekira pukul 17.00 Wita,terdakwa bersama saksi korban dan teman saksi korban yaitu FRISKA MUMEK,sedang bercerita di di kandang ayam

  Bahwa saksi dengan terdakwa melakukan persetubuhan sebanyak 3 (tiga)kali ;Bahwa persetubuhan tersebut terjadi pertama kali pada bulan Februari2014 sekitar Jam 17.00 wita di rumah terdakwa yang terletak di DesaTontalete jaga VI Kecamatan Kema Kabupaten Minahasa Utara, yangkedua pada hari Sabtu tanggal 22 Maret 2014 sekitar jam 19.30 wita didalam Pos Jaga Desa Tontalete Kecamatan Kema Kabupaten MinahasaUtara dan yang ketiga pada hari Selasa tanggal 15 April 2014 sekitar jam17.00 wita di dalam kandang ayam

  ;Bahwa terdakwa melakukan persetubuhan kepada saksi korban sebanyak3 (tiga) kali ;Bahwa kejadiannya yang pertama kali pada bulan Februari 2014 sekitarJam 17.00 wita di rumah terdakwa yang terletak di Desa Tontalete jaga VIKecamatan Kema Kabupaten Minahasa Utara, yang kedua pada hari Sabtutanggal 22 Maret 2014 sekitar jam 19.30 wita di dalam Pos Jaga DesaTontalete Kecamatan Kema Kabupaten Minahasa Utara dan yang ketigapada hari Selasa tanggal 15 April 2014 sekitar jam 17.00 wita di dalamkandang ayam

  dimana terdakwadan saksi korban melakukan persetubuhan sebanyak 3 (tiga) kali ditempat yangberbeda yaitu yang pertama pada bulan Februari 2014 sekitar Jam 17.00 wita dirumah terdakwa yang terletak di Desa Tontalete jaga VI Kecamatan KemaKabupaten Minahasa Utara, yang kedua pada hari Sabtu tanggal 22 Maret 2014sekitar jam 19.30 wita di dalam Pos Jaga Desa Tontalete Kecamatan KemaKabupaten Minahasa Utara dan yang ketiga pada hari Selasa tanggal 15 April 2014sekitar jam 17.00 wita di dalam kandang ayam

• Pemalang, tidak lama kemudian ada beberapaPetugas Kepolisian dari Polres Pemalang datang dan menanyakanHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 235/Pid.Sus/2017/PN Pmlkepada Terdakwa tentang obat yang dijual olen Terdakwa, namun saatitu Terdakwa tidak mau menunjukkan, kemudian Petugas Kepolisianlangsung melakukan penggeledahan di rumah Terdakwa yangkemudian Petugas Kepolisian berhasil menemukan Obat/Pil RIKLONAsebanyak 19 (Sembilan belas) strip @ berisi 10 (Sepuluh) butir, yangdisimpan oleh Terdakwa di Kandang Ayam

  Kemudian dalam penyelidikan, diketahui bahwa terdakwa inipernah mengesarkan pil merk Riklona kepada anakanak muda.Akhirnya terdakwa kita tangkap beserta barang buktinynya yaitu PilRiklona Bahwa Pil Riklona ditemukan didekat kandang ayam dirumahterdakwa , Dusun Beji Desa Puewosari Comal.

  Bahwa Pil yang diedarkan terdakwa adalah pil jenis Reklona,dengan kemasan seperti tablet, dan dalam stripnya terdiri 10 butir.Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 235/Pid.Sus/2017/PN Pml Bahwa Setelah diketahui pelaku pengedarnya, kemudianterdakwa ditangkap awalnya tidak mengaku, akhirnya setelahdiperiksa dilokasi rumah terdakwa, akhirnya pil dapat ditemukan dikandang ayam. Bahwa memiliki Pil Reklona harus ada jjin, karena pil Riklonatersebut pengguanaannya harus memakai resep.

  Akhirnya terdakwakita tangkap beserta barang buktinynya yaitu Pil Riklona Bahwa Pil Riklona ditemukan didekat kandang ayam dirumah terdakwa ,Dusun Beji Desa Puewosari Comal.

  Bahwa Pil yang diedarkan terdakwa adalah pil jenis Reklona, dengankemasan seperti tablet, dan dalam stripnya terdiri 10 butir.Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 235/Pid.Sus/2017/PN Pml= Bahwa Setelah diketahui pelaku pengedarnya, kemudian terdakwaditangkap awalnya tidak mengaku, akhirnya setelah diperiksa dilokasi rumahterdakwa, akhirnya pil dapat ditemukan di kandang ayam.

• Bahwa jawaban terhadap posita 5.c, tidak benar main ayam jago danburung cuman sebulan sekali, tapi hampir tiap minggu. Tergugat lebihpercaya dengan teannya dan banyak menghabiskan waktu denganmereka dan kalau diajak musyawarah soal hutang lebih banyakmenyalahkan Penggugat;. Bahwa Penggugat mau menerima uang dari taruhan ayam dan burungTergugat karena terpaksa demi menyambung hidup.

  Namun demikian Tergugatmembantah sebabsebabnya, yakni Tergugat menyatakan tetap menjalinsilaturahmi seperti mengunjungi keluarga Penggugat setidaknya duabulan sekali dan setiap lebaran, Tergugat membantah egois karenaTergugat keluar main ayam jago dan burung hanya sebulan dua kaliuntuk menghilangkan kejenuhan dan stress akibat masalah usaha yangjatuh dan Tergugat juga tetap menafkahi keluarga dengan bekerja buruhdan membantu usaha teman.

  No. 0579/Pdt.G/2020/PA.Tgm.keterangan tersebut justru bersesuaian dengan jawaban Tergugat yangdibenarkan oleh replik Penggugat, maka penyebab pertengkaran yangdidalikan Penggugat dalam posita 5 huruf b patut dinyatakan tidakterbukti;Menimbang, bahwa terkait dalil gugatan posita 5 c, berdasarkanketerangan Saksi Penggugat bahwa semenjak usaha Tergugat jatuh,Tergugat bekerja serabutan dan menjadi buruh di toko bangunan danSaksi tidak tahu soal kebiasaan atau hobi Tergugat membawa ayam jagodan burung

  kicauan apakah menyebabkan pertengkaran atau tidak,keterangan demikian apabila dikaitkan dengan jawaban tambahanTergugat yang dibenarkan oleh Penggugat dalam replik bahwa semenjakusahanya jatuh, untuk menafkahi keluarga Tergugat bekerja membantuteman dan kadang menyewakan ayam jago (untuk aduan) atau burungkicauan yang hasilnya diterima oleh Penggugat, maka Majelisberkesimpulan bahwa dalil posita 5.c yakni Tergugat egois dan lebihmementingkan kepentingan sendiri dari pada keluarga, patut dinyatakantidak

  Bahwa selama usaha dagang jatuh, Tergugat masih memberikannafkah dari hasil kerjanya dan Penggugat tetap menerima uangdari Tergugat hasil menyewakan ayam aduan meskipun terpaksakarena tidak ada penghasilan lain; Bahwa selama pisah rumah, Tergugat tetap berusahamempertahankan rumah tangga dan kembali rukun denganmengutus keluarga dekat (sepupu) dan teman dekat meskipunbelum diterima baik oleh Penggugat atau orang tua Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum bahwapenyebab perselisian

• SURAJI, yang sekaligus digunakan sebagaitempat tinggal di Jalan Sudirman, RT.03, Desa Gunung Makmur, Kecamatan Takisung,Kabupaten Tanah Laut, untuk membeli telur ayam ras, ternyata sampai disana telur rasyang akan dibeli Terdakwa habis, sehingga Terdakwa pulang kearah Takisung;Bahwa kemudian sekira jam 21.00 WITA, Terdakwa kembali lagi ketoko milikSaksi H.

  SURAJI Bin IMAN KARYO, yangsekaligus digunakan sebagai tempat tinggal di Jalan Sudirman, RT.03, DesaGunung Makmur, Kecamatan Takisung, Kabupaten Tanah Laut, untuk membelitelur ayam ras, ternyata sampai disana telur ras yang akan dibeli Terdakwahabis, sehingga Terdakwa pulang kearah Takisung;Bahwa kemudian sekira jam 21.00 WITA, Terdakwa kembali lagi ketoko milikSaksi H.

  SURAJI Bin IMAN KARYO, yangsekaligus digunakan sebagai tempat tinggal di Jalan Sudirman, RT.03, Desa11Gunung Makmur, Kecamatan Takisung, Kabupaten Tanah Laut, untuk membelitelur ayam ras, ternyata sampai disana telur ras yang akan dibeli Terdakwahabis, sehingga Terdakwa pulang kearah Takisung;e Bahwa kemudian sekira jam 21.00 WITA, Terdakwa kembali lagi ketoko milikSaksi H.