(tiga juta rupiah) ;Bahwa mengenai pemberian nafkah yang tertunda, Pemohon akanmemberikan nafkah tersebut kepada Termohon, setelah perkara iniselesai dengan kemampuan dan kondisi kKeuangan Pemohon, terhitungsejak bulan November 2013, sebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus riburupiah) setiap bulannya;Bahwa atas dasar Permohonan Pemohon, mohon majelis hakimberkenan memutuskan mengabulkan permohonan pemohon untukseluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap Replik Pemohon tersebut di atas,Termohon menyampaikan Duplik

terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Selatan ;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan repliknya seperti tersebut di atas, dan atas replik Pemohontersebut, Termohon telah menyampaikan duplik seperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasar surat permohonan Pemohon, jawabanTermohon, Replik Pemohon dan Duplik Termohon serta saksisaksi dariPemohon dan Termohon, dan dengan bukti P.1, dan T.1 (Buku KutipanHal. 14 dari 22 hal. Put.

;Bahwa kenyataannya Tergugat II/Termohon Kasasi II selama ini tidakbisa baca dan tidak bisa menulis, sehingga Tergugat II sama sekali tidakbisa tanda tangan;Bahwa anehnya di persidangan, Tergugat II/Termohon Kasasi II telahmengajukan jawaban pertama yang tidak pernah ditandatangani ataupundi cap jempol oleh Tergugat Il; Dan pada saat giliran Tergugat Il/Termohon Kasasi Il mengajukan Duplik ternyata Tergugat II/TermohonKasasi Il tidak hadir, hanya saja Tergugat I/Termohon Kasasi yangmenyerahkan Duplik

yang katanya milik Tergugat II/Termohon Kasasi II,akan tetapi di dalam Duplik tersebut ada tanda tangan yang seolaholahtanda tangannya Tergugat II/Termohon Kasasi Il; Jadi jelaslah bahwakenyataannya Tergugat I/Termohon Kasasi memang seorang yang sukamemalsu data dan juga suka memalsu surat keterangan ataupunPernyataan (termasuk bukti T.I.Il2, TT.I.II4, T.Il4);Hal. 15 dari 18 hal.

menambahkan sebagaiberikut: Bahwa Pemohon Konvensi membantah sebagian jawabanTermohon Konvensi; Bahwa yang menyakitkan bagi Pemohon Konvensi untuk tetapmenceraikan Termohon Konvensi adalah katakata Termohon Konvensiyang menyuruh Pemohon Konvensi untuk menikah dengan orangtuakandung Pemohon Konvensi seperti kata Termohonpabini sajolah amaktu lai * yang tidak lain maksud Termohon tersebut ibu kandung PemohonKonvensi;Bahwa terhadap replik Pemohon Konvensi tersebut di atas, TermohonKonvensi telah memberikan duplik

tersebut dewasa atau mandiri; Bahwa Termohon Rekonvensi menolak untuk menyerahkan 1/3gaji Termohon Rekonvensi kepada Pemohon Rekonvensi;Bahwa atas jawaban Pemohon/Terggugat Rekonvensi,Termohon/Penggugat Rekonvensi menyampaikan replik rekonvensi secaralisan di persidangan tanggal 21 Februari 2017 yang pada pokoknyamenyatakan menerima dan tidak keberatan dengan jawaban rekonvensiTergugat Rekonvensi;Bahwa atas replik Termohon/Penggugat Rekonvensi tersebut di atas,Pemohon/Tergugat Rekonvensi memberikan duplik

sebagai Pegawai Negeri Sipil, namunsaksi tidak mengetahui penghasilan Pemohon;nennne Bahwa sebagai kakak dari Pemohon, saksi tidak sanggupmerukunkan Pemohon dengan Termohon;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Termohon membenarkannyatetapi mengenai pisah rumah yang benar pada bulan Desember 2016;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya, yangmenyatakan tetap dengan permohonan Pemohon dan replik lisannya, danmohon agar Majelis Hakim memutus perkaranya sedangkan Termohon tetapdengan jawaban dan duplik

istri sirrihnya tersebut, namun kenyataannya hingga sekarangini perhatian dan kasih sayang Tergugat lebih tercurah kepada istrisirrih Tergugat, dan Penggugat tidak mau di madu oleh Tergugat;Bahwa atas Replik Penggugat melalui Kuasanya yangdisampaikan secara elektronik melalui Sistem Informasi PengadilanAgama Muaradua, Tergugat melalui Kuasanya sesuai dengan jadwalHalaman 7 dari 22 halamanPutusan Nomor 48/Pdt.G/2020/PA.Mrdyang telah ditetapkan Kuasa Tergugat telah menyampaikan dokumenelektronik Duplik

Sebagaimanatelah diungkap dalam duduk perkara diatas yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut,Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukan replik secara tertulissecara elektronik yang dokumenya dikirim melalaui Sistem InformasiPengadilan Agama Muaradua yang pada pokoknya bahwa Penggugatpada dasarnya tetap pada gugatan Penggugat semula;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugatmelalui kuasanya telah mengajukan duplik

Pasal 1907 KUHPerdata.Oleh karena itu Hakim Tunggal berpendapat bahwa dalil Penggugattentang perselisihan dan pertengkaran harus dinyatakan terbukti menuruthukum;Menimbang, bahwa dalam persidangan Tergugat tidak mengajukanalat bukti baik surat maupun saksi, maka Hakim Tunggal berpendapat hakTergugat untuk mengajukan alat bukti dinyatakan di gugurkan;Menimbang, bahwa dari dalil gugatan Penggugat dan ReplikPenggugat, bukti P. dan saksisaksi Penggugat dan jawaban Tergugatdan Duplik Tergugat serta faktafakta

Membebankan biaya perkara ini menurut hukum.Dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang adil (exaequo et bono).Bahwa, atas replik penggugat, dalam persidangan tergugat telahmenyampaikan duplik tertanggal 19 Februari 2018, sebagai berikut;4. Pada saat pembangunan rumah tergugat di Kramatwatu, benar tergugatterpeleset tetapi terguga tidak marahmarah bahkan tertawa bareng denganpetukang.4. a. Tergugat tidak marah dan tidak emosi hanya sekedar mengingatkan.b.

Bahwa Penggugat menolak Jawaban yang diajukan Tergugat pada tanggal22 Januari 2018, Duplik Tergugat pada tanggal 19 Februari 2018 dan saksitanggal 02 April 2018.3. Bahwa buktibukti surat Penggugat adalah sebagai berikut : N Bukti Uraian Putusan perkara nomor 2333/Pdt.G/2017/PA.Srg Hal 16dari 23 1 ;1P1 Fhotocopy Kartu Tanda Penduduk atas namaPenggugat;2 2P2 Fhotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 825/16/I/1992, tertanggal 5 Januari 1992. Atas nama Tergugat dengan Penggugat. 4.

Muhammad Umar,S.H., M.H.I., proses Mediasi tidak berhasil (gagal untuk mencapai kesepakan);Menimbang, Penggugat didampingi kuasanya dan Tergugat telah datangmenghadap di persidangan, masingmasing telah memberikan keterangan,jawaban, replik dan duplik, sesuai dengan hukum acara yang berlaku;Menimbang, bahwa pokok perkara yang diajukan oleh Penggugat adalahgugat cerai.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini.Apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, Pemohon dalam hal ini mohonkeputusan yang seadiladilnya.Bahwa atas replik tersebut Termohon telah menyampaikan duplik secarasecara lisan pada pokoknya Termohon tetap sebagaimana jawaban;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti Suratsurat sebagai berikut :1.

pokoknya telah mengakuidalildalil permohonan Pemohon kecuali posita angka 4 sampai dengan angka6 sebagaimana tersebut diatas, tetapi Termohon mohon agar Pengadilanmengabulkan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan replik tertulis padapokoknya Pemohon tetap pada permohonan semula dengan ditambahketerangan dan penjelasan yang intinya semakin mempertegas danmempertajam dalildalil permohonannya sebagaimana tersebut diatas danmohon dikabulkan, sedangkan Termohon telah mengajukan duplik

Berdasarkan Pasal 170 dan pasal 171 HIR. kesaksianyang demikian itu adalah telah memenuhi syarat materiel saksi, oleh karena itukesaksian tersebut dapat diterima sebagai alat bukti yang mempunyai nilaikekuatan pembuktian yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan dan jawabanTermohon, replik dan duplik serta keterangan saksisaksi yang diajukan olehPemohon maupun Termohon, Majelis Hakim telah menyimpulkan adanya faktapersidangan sebagai berikut :1.

Nafkah anak sampai dewasa sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) setiapbulan;Bahwa terhadap replik konpensi dan jawaban Rekonpensi Pemohon/TergugatRekonpensi tersebut, Termohon/Penggugat Rekonpensi telah menyampaikan duplikkonpensi dan Replik Rekonpensi sebagai berikut :Duplik KonpensiBahwa pada pokoknya Termohon tetap mempertahankan jawabannya;Replik RekonpensiBahwa pada pokoknya Penggugat tetap mempertahakan gugatannya;Bahwa terhadap replik rekonpensi Penggugat Rekonpensi tersebut TergugatRekonpensi

telah menyampaikan duplik rekonpensi yang pada pokoknya tetapmempertahankan jawabannya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 31/07/I/2010 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Sijunjung tanggal 21 Mei 2013 , telah dinazegelen dan dileges olehPanitera Pengadilan Agama Sijunjung, yang oleh Ketua Majelis, setelah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, lalu diparaf dan

Putusan No. 110/Pdt.G/2013/PA.Sjj.Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon tersebut Termohontelah menyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalilpermohonan Pemohon sepanjang adanya perselisihan dan pertengkaran akan tetapiTermohon menyatakan bahwa hal tersebut disebabkan oleh Pemohon sendiri danterhadap keinginan Pemohon untuk menceraikan Termohon tersebut, Termohonmenyatakan keberatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon telah menyampaikanreplik dan duplik

itu terjadi karena Termohon jika sedang marah sering membukapakaian bahkan sampai membawa senjata tajam seperti pisau, gunting dancutter;Dalam RekonvensiBahwa Tergugat tidak sanggup memenuhi semua tuntutan Penggugat,Tergugat hanya sanggup membayar nafkah iddah sejumlah Rp.600.000,00(enam ratus ribu rupiah), sedangkan untuk mutah dan kiswah tidak ada;Bahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi dari Pemohonkonvensi/Tergugat rekonvensi tersebut, Termohon konvensi/Penggugatrekonvensi mengajukan duplik

Bahwa, seluruh dalil dan alasan hukum yang dikemukakan olehTermohon dalam Jawaban dan Gugatan Rekonvensi adalah dianggapdiulangi sebagai dalil dan alasan hukum dalam Duplik dan menjadi satukesatuan yang tidak terpisahkan;3.

Pemohonberbohong dan suka memutarbalikkan fakta, Dan Termohon tidak pernahmemberi izin kepada Pemohon untuk menikah lagi, bahkan pada tanggal14 maret 2018 24 Mei 2018 Pemohon memaksa temohon untukmenandatangani pernyataan untuk menikah lagi akan tetapi Termohonmenolak;Halaman 8 dari 22 Putusan nomor 239/Padt.G/2019/PA.PIjDalam RekonvensiBahwa Pengugat tetap dengan gugatan semula;Bahwa terhadap replik Penggugat rekonvensi/Termohon konvensitersebut, Tergugat rekonvensi/Pemohon konvensi mengajukan duplik

denganTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus dan sudahtidak mungkin untuk bisa diperasatukan lagi, maka sudah sepantasnyaperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat untuk diputuskandengan perceraian ;Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat padapersidangan tanggal 3 Pebruari 2015 tidak hadir mengadap kepersidangan danmengirimkan surat tentang alasan ketidakhadirannya dalam persidangan yangdi dalamya Tergugat juga menyampaikan sudah tidak akan mengajukantanggapan / jawaban (Duplik

uang sakuanaknya saja ;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat sekarang tinggal di rumah orangtuanya, sedangkan Tergugat pulang ke rumah orang tuanya diKabupaten Kediri ;e Bahwa saksi telah berusaha menasehati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, dan sekarangsaksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti apapun untukmenguatkan dalilnya, karena Tergugat tidak hadir lagi di persidangan sejakpersidangan untuk penyerahan duplik

dibantah oleh Tergugatdidepan sidang tersebut mempunyai nilai kekuatan pembuktian yang sempurna,sehingga dalildalil Gugatan Penggugat yang diakui atau tidak dibantah tersebuttelah terbukti dan menjadi fakta tetap;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan buktibukti untukmenguatkan bantahannya, dimana dalil bantahan Tergugat tersebut ternyatatelah dibantah lagi oleh Penggugat dalam repliknya (sesuai dengan gugatansemula), karena Tergugat tidak pernah hadir lagi di persidangan sejak tahappenyerahan duplik

dan Termohon(TERMOHON));Menetapkan, memberikan hak penguasaan (hak hadlonah) atas anak yangbernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON kepada Pemohon(PEMOHON);Menghukum kepada Termohon (TERMOHON) untuk menyerahkan anakbernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON secara sukarela kepadaPemohon (PEMOHON) atau bilamana perlu dengan bantuan alat negara(polisi);Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini;12Menimbang, bahwa atas replik dari Pemohon tersebut, Termohon telahmenyamoaikan duplik

sebagai berikut :1:Bahwa, apa yang tertuang di dalam jawaban pertamanya mohon dianggapterulang kembali pada Duplik ini.

Menyatakan permohonan Pemohon tersebut tidak dapat diterima;145.Menyatakan Pengadilan Agama Blitar tidak mempunyai kewenanganmemeriksa dan mengadili perkara ini;Menyatakan Pengadilan Agama Sidoarjo yang mempunyai kewenanganmemeriksa dan mengadili perkara ini;Membebankan biaya perkara pada Pemohon ;DALAM POKOK PERKARA6.11.Bahwa, apa yang tertuang di dalam jawaban pertama dan Duplik tentangeksepsi mohon dianggap terulang kembali pada pokok perkaraBahwa, dalil pemohon dalam Replik angka 2, 3, dan 4

bercerai; Bahwa benar pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Pemohon DalamKonvensi dengan Termohon Dalam Konvensi, namun tidak berhasil;Bahwa terhadap jawaban Termohon Dalam Konvensi tersebut di atas,Pemohon Dalam Konvensi telah menyampaikan replik secara lisan di persidangan padatanggal 16 Nopember 2015 yang pada pokoknya Pemohon Dalam Konvensi tetapdengan permohonan Pemohon Dalam Konvensi;Bahwa terhadap replik Pemohon Dalam Konvensi tersebut di atas, TermohonDalam Konvensi telah menyampaikan duplik

Bahwa Penggugat Dalam Rekonvensi keberatan kalau Tergugat Dalam Rekonvensimemberikan nafkah 2 (dua) orang anak Penggugat Dalam Rekonvensi denganTergugat Dalam Rekonvensi sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) setiapbulan, Penggugat Dalam Rekonvensi mohon agar Tergugat Dalam Rekonvensimemberikan sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) setiap bulan;Bahwa terhadap replik rekonvensi Penggugat Dalam Rekonvensi tersebut diatas, Tergugat Dalam Rekonvensi telah menyampaikan duplik rekonvensi

Penggugat Dalam Rekonvensi untuk mengajukan buktibuktinya dipersidangan, akan tetapi terhadap kesempatan yang diberikan Majelis Hakim tersebutTermohon Dalam Konvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi menyatakan tidak adamengajukan bukti apa pun dalam perkara ini;Bahwa Pemohon Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi telahmenyampaikan kesimpulannya secara lisan di persidangan pada tanggal 07 Desember2015 yang pada pokoknya menyatakan tetap dengan permohonan Pemohon DalamKonvensi dan tetap dengan jawaban dan duplik

Akantetapi Penggugat tidak setuju kalaurumah yang dihuni sekarangmenjadi milik Tergugatdikarenakan asal mula ada rumahyang kami huni sekarang adalahpemberian orangtua Penggugat.Penggugat mengharapkan sertamemohon kepada Majelis Hakimuntuk memutuskan hal ini denganseadiladilnya;Bahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi Penggugat tersebut,Tergugat memberikan duplik konvensi dan replik rekonvensi secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut :12Tanggapan butir pertama itulah adanya;Tanggapan

ataumengikuti bapak atau ibunya;Tanggapan keempat, saya akui sepengetahuan saya Penggugat juga sukamemaksakan kehendak;Tanggapan poin kelima dan seterusnya tetap pada tanggapan yang pertama(yang terdahulu pada tanggal 07 Juli 2014);Dan selanjutnya harapan Tergugat, apabila terjadi perceraian yang diakibatkandari Penggugat menuntut cerai/talaq (tebus talaq) maka rumah yang kamitempati sekarang beserta isinya dan perabot rumah tangga lainnya yang ada didalamnya menjadi milik Tergugat;Bahwa terhadap duplik

konvensi dan replik rekonvensi tertulisnya tersebut,Tergugat menyatakan permohonan secara lisan mencabut gugatan balik terhadapPenggugat yang berkaitan dengan talaq tebus;Halaman 11 dari 31 halaman Putusan Nomor 0270/Pdt.G/2014/PA.KAGBahwa atas replik rekonvensi Tergugat dan permohonan secara lisan Tergugatuntuk mencabut gugatan rekonvensi, Penggugat memberikan duplik rekonvensi secaralisan yang menyatakan bahwa tidak keberatan dengan permohonan pencabutan gugatantersebut;Bahwa untuk membuktikan

berbagaialasan antara lain karena Pemohon tidak mempunyaikemampuan untuk itu, selain itu pula percerain manabukan sematamata kehendak Pemohon, tetapi karenatidak ada jalan lain, sebab Termohon juga sering memintacerai kepada Pemohon;Adapun replik dan jawaban Pemohon atas rekonvensi Termohon tersebutselengkapnya sebagaimana dimuat dalam berita acara yang merupakan satu kesatuandengan putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap replik yang sekaligus dengan jawaban atasrekonvensi tersebut, Termohon menyampaikan duplik

secara lisan pada pokoknyasebagai berikut:1 bahwa Termohon mencabuttuntutan pada angka 2 (dua) huruf(b) dan (c) dan angka 3 (tiga)tuntutan Termohon, sedangkanhuruf (a) mengenai biaya nafkahanak tetap;2 bahwa Termohon merobah tuntutanmengenai nafkah iddah yang semulaRp. 50.000.000, menjadi Rp.1.000.000,;3 bahwa Termohon juga merobahtuntutan mengenai mutah yangsemula Rp. 50.000.000,, menjadiRp. 1.000.000,Menimbang, bahwa terhadap duplik Termohon yang sekaligus dengan replik atasrekonvensi, Pemohon

menyampaikan duplik atas rekonvensi Termohon, yaitu Pemohonsetuju dan bersedia memberikan nafkah iddah sejumlah Rp. 1.000.000, dan mutahsejumlah Rp. 1.000.000,, sebagaimana tuntutan Termohon, sedangkan mengenai nafkahanak tersebut, Pemohon tidak dapat menyanggupinya, Pemohon hanya sanggup danbersedia memberikannya sejumlah Rp. 1.000.000, setiap bulan;Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak ada mengajukan bantahan atasdalildalil perceraian yang diajukan oleh Pemohon tersebut, akan tetapi untukmembutikan

Mengingat tuntutan tersebut sesuai dengan yang telah dijanjikan oleh Tergugatsendiri kepada Penggugat lewat suratnya tertanggal 11 Desember 2003 ;Berdasarkan semua yang diuraikan diatas Tergugat mohon agar Majelis Hakimmenjatuhkan putusan sebagai berikut ;Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat ; Menghukum Tergugat untuk membayar semua ongkosperkara ; Atau mohon putusan seadiladilnya ;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat di atas Tergugat melalui Kuasa Hukumnyatelah memberikan duplik secara tertulis

dan menyatakan menerima dan tidak membantah, hanya saja tentangketerangan saksi yang menyatakan Penggugat menolak menerima uang nafkah, Penggugatmembantahnya sebab yang benar Penggugat memang tidak mengirim nafkah ;Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan kesimpulan sedangkan Kuasa HukumTergugat mengajukan kesimpulan secara tertulis yang pada pokoknya dapat dikutip sebagaiberikut : 7222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nen cence nnn nnn neBahwa Tergugat tetap pada dalil jawaban pertama dan duplik

bahwa Tergugat dalam jawaban secara tertulis, pada pokoknya mengakuikebenaran antara Penggugat dan Tergugat telah berselisih dan bertengkar, akan tetapipenyebabnya bukan disebabkan karena Penggugat tidak menghargai saudara Tergugat,tetapi yang benar adalah Penggugat tidak menghargai orang tua Tergugat, dan benar telahterjadi perpisahan tempat tinggal bersama sejak bulan September 2003, tetapi perpisahan ituatas kemauan dan inisiatif Penggugat sendiri ; Menimbang, bahwa Tergugat baik dalam jawaban, duplik

Tentang nafkah lampau, Termohon tetap pada permintaan semulayaitu sejumlah Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah); Tentang nafkah iddah, Termohon meminta Rp.1.000.000,00/bulanxX 3 bulan = Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Halaman 4 dari 22 putusan Nomor Tentang mutah, Termohon meminta cincin emas seberat 3 gramemas 24 (dua puluh empat) karat; Tentang nafkah anak, Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah)/bulanuntuk tiga orang anak;Bahwa terhadap replik Termohon dalam rekonvensi tersebut Pemohonmengajukan duplik

tangga Termohon danPemohon, sampai Termohon pergi dari rumah kediaman bersama, meskipunpenyebab pertengkaran dibantah oleh Termohon;Menimbang, bahwa penyebab pertengkaran sebenarnya menurutTermohon adalah karena Pemohon berselingkuh dengan perempuan lain dansejak itulah Termohon kurang menghargai Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohondalam Repliknya menyatakan tetap dengan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon di atas Termohon telahmengajukan duplik

sebagai saksi, dan diperiksa satu per satu.Adapun secara materil kKeterangan kedua saksi tersebut menyebutkan tentangkeadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 2 (dua) tahun yang lalusudah tidak serumah lagi karena telah terjadi pertengkaran karena Pemohonberselingkuh dengan perempuan lain sehingga Termohon kurang menghargaiPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohon danTermohon tersebut di atas bila dihubungkan dengan dalil permohonan danreplik Pemohon serta jawaban dan duplik

berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telah memanggilPenggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan, panggilan untukPenggugat telah disampaikan secara resmi dan patut sedangkan untukTergugat tidak patut namun Tergugat datang menghadap persidangan, Majelistelah mengkonfirmasi kepada Tergugat sehingga persidangan dapatdilanjutkan;Bahwa pada persidangan awal Penggugat dan Tergugat hadir dipersidangan kecuali pada sidang duplik

Menetapkan anak yang bernama ANAK I, LakiLaki, Umur 10Tahun/lahir Tanggal 16 Maret 2010 dan ANAK II, Perempuan, Umur 6Tahun/Lahir Tanggal 10 April 2014 berada dibawah pemeliharaan Hadhanah Penggugat.SUBSIDER :Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain Mohon putusan yangseadiladilnya ex aequo et bono Terhadap replik Penggugat, Tergugat tidak menyampaikan duplik karenatidak hadir di persidangan;Terhadap eksepsi eksepsi kewenangan yang diajukan Tergugat telahdiputuskan Majelis dengan putusan sela Nomor

yang berusaha mencari penyelesaianmasalah, Tergugat dan keluarga Tergugat juga berusaha menyelamatkanperkawinan Penggugat dan Tergugat akan tetapi upaya tersebut belummembuahkan hasil; Bahwa Tergugat tidak ingin bercerai karena masih sayang samaPenggugat dan anakanak;Him 14 dari 23 hlm.Put.No.1176/Pdt.G/2020/PA.Pbr.Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya tetap dengangugatannya dengan alasan sebagaimana telah diuraikan dengan lengkapdalam duduk perkara;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan duplik

mengakui telah terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding, yang disebabkanTergugat/Pembanding telah melakukan KDRT terhadap Penggugat/Terbanding ,akan tetapi peristiwa KDRT tersebut menurut Tergugat/Pembanding telah terjadiperdamaian dan saling memaafkan seperti kasus yang terjadi pada tahun 2005,tahun 2011 dan tahun 2015, sehingga tidak ada alasan lagi bagiPenggugat/Terbanding untuk mengajukan perceraian, hal ini seperti terlinatdalam jawaban dan duplik

Hal ini sudah berjalan 6 (enam) bulan lamanya;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaJambi membaca jawaban serta duplik Tergugat/Pembanding maka apa yangmenjadi alasan bagi Penggugat/Terbanding tersebut dibantah olehTergugat/Pembanding, dimana menurut Tergugat/Pembanding bahwa dia tidakada lagi mengkonsumsi narkoba. Menurut Tergugat/Pembanding hal ini terbuktidengan lolosnya Tergugat/Pembanding sebagai calon anggota legislatif KotaJambi dari Partai Bulan Bintang.

Tergugat/Pembanding yang sudah pecah sedemikian rupa,Pengadilan Tinggi Agama Jambi berpendapat bahwa tujuan perkawinansebagaimana yang dikehendaki oleh Allah S.W.T. seperti dalam firmanNYAdalam Al Quran Surat ArRum ayat 21 dan pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan serta Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, tidakmungkin lagi tercapai;Menimbang, bahwa walaupun Tergugat/Pembanding tetap bersekukuhuntuk tidak mau bercerai dengan Penggugat/Terbanding seperti yang tersimpuldalam jawaban dan duplik

pembukaan tanah tahun 1976yang saya lihat ada indikasi pemalsuan surat, saya mohon yang mulia untukmenghukum Penggugat untuk mengganti rugi biaya kami yang timbul darigugatan ini dan terlampir fotocopy surat keterangan pembukaan tanah yangdiberikan oleh Penggugat, mohon yang mulia pertimbangkan;Menimbang, bahwa atas Jawaban dari Para Tergugat tersebut, kemudian Penggugattelah mengajukan Replik secara tertulis tertanggal 30 Oktober 2012;Menimbang, bahwa Tergugat II dan Tergugat IV telah mengajukan Duplik

secaratertulis tanggal 11 Desember 2012 dan Tergugat V juga telah mengajukan Duplik secara tertulistanggal 18 Desember 2012 dan Tergugat I, Tergugat III, Tergugat VI, Tergugat VII dan TergugatVII tidak mengajukan Duplik secara tertulis;Menimbang, bahwa guna untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugatdipersidangan telah mengajukan buktibukti surat yang telah dibubuhi meterai secukupnyaberupa :1.

meminta mutah kepada Tergugat berupa uang sebesarRp.1.000.000, (Satu juta rupiah);4) Termohon meminta nafkah anak sebesar Rp. 1.000.000, ( Satu jutarupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon di atas, Pemohonmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap dengan dalildalilpermohonan Pemohon sedangkan terhadap gugatan rekovensi Pemohonmemberikan jawaban yang pada pokoknya Termohon menyanggupi halhalyang digugat Termohon ;Menimbang, bahwa atas Replik Pemohon di atas, Termohonmengajukan duplik

bahkan Termohon juga tidak menghormati orang tuaPemohon, hingga akhirnya antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumahsejak bulan November 2018 hingga dengan sekarang;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawaban yang pada intinya membenarkan adanya perselisinan dan10pertengkaran antara Pemohon dan Termohon akan tetapi membantahpenyebab perselisinan tersebut;Menimbang, bahwa dalam repliknya Pemohon tetap pada dalipermohonannya, demikian juga Termohon menyampaikan duplik

relevansinya) dengan perkara perselisihan antaraTermohon dengan Pemohon, sehingga buktibukti tersebut harus Menimbang,bahwa bukti Termohon berkode T10 sampai dengan T11, merupakan print outpoto pernikahan atas nama Okta dan Mantri serta poto bersama di sebuahperkebunan, tidak ada menunjukan keterkaitan (relevansinya) dengan perkaraperselisihnan antara Termohon dengan Pemohon, sehingga buktibukti tersebutharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, jawabanTermohon, replik duplik

Membebankan biaya perkara ini Sesuai ketentuan yang berlaku;SubsiderApabila Majelis Hakim berpendapat lain, Penggugat mohon putusan seadiladilnya yang menurut hukum layak dan patut (ex aequeo et bono);Duplik TergugatBahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat telah menyampaikan dupliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

yang ingin saksi sampaikan;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Tergugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Kuasa Penggugat tidak memberikantanggapan;Bahwa selanjutnya Tergugat telan mencukupkan alatalat bukti yangdiajukannya;Kesimpulan Penggugat dan TergugatBahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan secara lisan, yang padapokoknya tetap pada gugatan dan replik Penggugat, serta mohon putusan;Bahwa Tergugat menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya tetap pada jawaban dan duplik

gugatanperceraian adalah bahwa sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang penyebabnya sebagaimana dalam dudukperkara a quo, dan antara Penggugat dan Tergugat telan berpisah tempattinggal sejak tanggal 30 Juli 2021, dan selama berpisah sudah tidak lagimenjalankan hak dan kewajibannya masingmasing sebagaimana layaknyasuami dan istri;Dalil yang diakui dan yang dibantah TergugatMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban secara tertulis dan duplik