Ditemukan 12163 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-12-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2260/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 28 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Sebelurm pisam antara Penggugat dianTergugat sering terjadi perselisiham dam pertengkaram disebabkanmasalan ekomonmi keluarga, Tergugpt tidak mennberi nafkam kepadaHal Sderi (4 hel Putusan No. 226@Pat G/20157A MidiPenggugat, untuk kebutuham seharihari Pengguaat bekerja dam saksimennbantuina; B8ahwa selanna pisah runman Tergugat tidak pernah daitang nmenjennputuintuk nmengajak rukunm Pengguigat: EBBahwa seksi perma menasehati Penggu@at ager hidiugprukum kennbelldengam Tergugpt, nanmum tidak berhasil
Register : 27-06-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 16-04-2017
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 1635/Pdt.G/2016/PA.Tsm Tanggal 18 Agustus 2016 — PENGGUGAT melawa TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
/2016/PA.Tsm.Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikahbertempat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di X X XX X Kabupaten Tasikmlaya;Bahwa saksi melihat sekarang Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sekitar 3 tahun yaitu sejak bulan Agustus2013 dan mereka tidak pernah berkumpul kembali;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis serta dan dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa saksi melihatbulan Januari 2013 rumah tangga Penggu
Register : 18-06-2014 — Putus : 24-07-2014 — Upload : 16-11-2016
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1495/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 24 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Mojokerto untukmengirimkan salinan putusan perceraian ini yang telah memperolehkekuatan hukum tetap, kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggu gatdanTergugat serta tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebutdilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;5.
Register : 16-02-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 0088/Pdt.G/2021/PA.Bbu. Tanggal 16 Februari 2021 — Siti Masrah,S.Pd. Binti Ahmad melawan Ratmo bin Dahran
19 — 13
19 — 13
Bahwa, akibat permasalahan tersebut penggugat Dengan tergugat telahberpisah tempat tinggal di mana penggugat sekarang tinggal di rumahnyasedangkan tergugat tinggal bersama di rumah anak pertamanya, sehinggasaat itu sampai dengan sekarang penggu gat dengan tergugat sudah tidaksaling peduli kan lagi layaknya suami dan istri..
Register : 17-12-2010 — Putus : 08-02-2011 — Upload : 15-03-2011
Putusan PA TOLITOLI Nomor 203/Pdt.G/2010/PA Tli Tanggal 8 Februari 2011 — SITI RAHMA SARI BINTI SYAFRUDDIN MOHAMMAD, SH., LAODE RIDWAN BIN MUSTAR ODE
36 — 15
36 — 15
Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, Tergugat menuduhPenggugat selingkuh dengan lakilaki lain; Bahwa menurut penuturan Penggugat kepada saksi, Tergugat ringan tangan / sukamemukul Penggu gat; Bahwa saksi pernah melihat memar pada wajah Penggugat yang katanya karenadipukul Tergu gat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak yang sekarang inidibawah pemeliharaan Penggugat.
Register : 17-04-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 02-03-2015
Putusan PA MARTAPURA Nomor 305/Pdt.G/2014/PA.Mtp Tanggal 18 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
diperintahkan untuk mengirimkansalinan putusan kepada Pegawai Pencatat Nikah dimana Penggugat danTergugat bertempat tinggal dan kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempatperkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan;Menimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biayaperkara harus dibebankan kepada Penggu
Register : 27-02-2016 — Putus : 13-07-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PA BANGKO Nomor 0038/Pdt.G/2016/PA.Bko Tanggal 13 Juli 2016 — Penggugat dan Tergugat
15 — 6
15 — 6
berangkat ke Jakarta untuk berbelanja pakaian, setelahbeberapa hari Penggugat di Jakarta, Tergugat belum juga mengirimkanuang tersebut sampai Penggugat kembali lagi ke rumah kediaman bersamaPenggugat dengan Tergugat yaitu pada tanggal 27 Desember 2015,dikarenakan Penggugat yang sudah tidak sanggup lagi hidup berumahtangga dengan Tergugat, membuat Penggugat menjadi emosi dan bersikapdiam kepada Tergugat yang menyebabkan pada tanggal 1 Januari 2016Penggugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama Penggu
Register : 19-07-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 25-11-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 1055/Pdt.G/2016/PA.Pas Tanggal 24 Nopember 2016 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
semula rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun danharmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi karena Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan selama kurang lebih 14tahun, selama itu Tergugat sudah tidak pernah mengirimkan nafkah dankabar beritanya kepada Penggugat serta sudah tidak diketahui tempattinggalnya yang jelas dan pasti, di dalam maupun di luar wilayah RI; Bahwa saksi selaku keluarga, sudah berusaha untuk mencari keberadaanTergugat serta berusaha untuk menasehati Penggu
Register : 03-01-2017 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 71/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 27 Maret 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
No.71/Pdt.G/2017/PA.Tng.Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini merupakan wewenang PengadilanAgama;Menimbang, bahwa pada persidangan yang dihadiri olen Penggu gat,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai kuasanya, padalahtelah dipanggil secara sah dan patut sesuai ketentuan Pasal 26 PP.
Register : 26-07-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 912/Pdt.G/2018/PA.Tnk Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat dan Tergugat
21 — 13
21 — 13
danmendengar secara langsung pertengkaran penggugat dan tergugat sertamelihat bahwa antara penggugat dengan tergugat telah terjadi pisah rumahselama lebih kurang 4 bulan dan tidak pernah tinggal bersama lagi serta tidakberkomunikasi lagi, pihak keluarga telah pernah berupaya mendamaikannamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa majelis telah pula mendengarkan keterangan saksitergugat bernama Saksi Pertama Tergugat merupakan adik kandung tergugatdari keterangannya majelis menemukan fakta bahwa rumah tangga penggu
Register : 20-10-2016 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 18-05-2019
Putusan PA BREBES Nomor 4178/Pdt.G/2016/PA.Bbs Tanggal 5 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa saksi pernah mendengan penggugat sedang telpon dengan laki lakilain sampai lama dan panjang sekali, karena ketika itu saksi sedang belanjadi toko orang tua penggu@Qalt.2. Nama : XXXX, umur 59 tahun, pekerjaan pengemudi , bertempat tinggal diXXXX, KabupatenBrebeS. 2 ono onan nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn cnn nee.
Register : 25-09-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan PA DEMAK Nomor 1554/Pdt.G/2018/PA.Dmk Tanggal 5 Desember 2018 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
hadhanah anak Penggugat dan Tergugat bernama ANAK I, lahir padatanggal 27 September 2007 dan ANAK Il, lahir pada tanggal 19 Mei 2016 patutdikabulkan dengan menetapkan bahwa anak a quo tetap dalam hadhonahPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang 7 Tahun 1989yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biayaperkara ini dibebankan kepada Penggu
Register : 22-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA Kwandang Nomor 174/Pdt.G/2020/PA.Kwd Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
bada dukhul) dan berdasarkancatatan status perkawinan dalam bukti P antara Penggugat dan Tergugat belumpernah bercerai, oleh karena itu talak Tergugat pada Penggugat yang dijatuhkanadalah talak yang kesatu dan berdasarkan Pasal 119 ayat (2) huruf (c) KompilasiHukum Islam talak yang dijatuhkan tersebut adalah talak bain sughra, artinyatidak boleh dirujuk kecuali dengan akad baru, oleh karenanya petitum pokokgugatan Penggugat, dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughra dariTergugat kepada Penggu
Register : 18-06-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 25-09-2020
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2016/Pdt.G/2020/PA.JT Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 4
33 — 4
ArdicoPratama Energi, ditandai (P.8); Bahwa selain bukti tertulis, Penggugat juga telah menghadirkan 2orang saksi, masingmasing bernama :1. xxxxx, Saksi disumpah :> Bahwa saksi kenal dengan Qgugat dan Tergugat karena saksiadalah Paman Penggu> Bapada 2006;enggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah> Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 3 orang anak yang bernama Farrel, Lionel dan Rachel yangsaat ini bersama Penggugat;> Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat
Register : 29-10-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1671/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 3 Desember 2019 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
pendidikan dan kesehatan ditambah10 % setiap tahunnya untuk menyesuaikan kenaikan harga kebutuhan sehariharidan akan mencantumkannya dalam amar putusan;Menimbang, bahwa perkara ini masuk dalam bidang perkawinanmaka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang perubahankedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, biaya yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada Penggu
Register : 09-06-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1023/Pdt.G/2016/PA.Pbg Tanggal 27 Oktober 2016 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
/2016/PA.Pbghalaman 5 dari 13 halamanPurbalingga, saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada bulan Juni 2014 ;Bahwa setelah menikah, antara Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di Desa Kutasari, selamakurang lebih 5 (lima) bulan dan di karuniai seorang anak sekarang diasuh dan dirawat oleh Penggu
Register : 16-02-2015 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA MARTAPURA Nomor 128/Pdt.G/2015/PA.Mtp Tanggal 30 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggu gatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah kuranglebih 6 bulan, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak terjalin lagihubungan sebagaimana layaknya pasangan suami isteri;5.
Register : 23-04-2014 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 27-03-2015
Putusan PA BEKASI Nomor 912/Pdt.G/2014/PA Bks. Tanggal 3 Juni 2014 — PENGGUGAT-TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
Pasal 64 A ayat (2) UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perceraian yang berkaitan eratdengan perkawinan, maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006sebagaimana telah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, maka biayaperkara ini dibebankan kepada Penggu gat;Mengingat segala ketentuan hukum dan peraturan perundangan
Register : 16-03-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 339/Pdt.G/2017/PA.Pwk Tanggal 8 Mei 2017 — Penggugat dengan Tergugat
13 — 3
13 — 3
mengirimkan salinan putusan ini setelah mempunyaikekuatan hukum yang tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan xxx, Kabupaten xxx untuk dicatat dalam register yang telahdisediakan untuk itu;Menimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biayaperkara harus dibebankan kepada Penggu
Register : 23-10-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 09-09-2021
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 27/ PDT / 2018 / PT TTE Tanggal 6 Desember 2018 — JELIMAUS BULADJA
lawan
HELLY FRIDA DJODJAGA
126 — 38
126 — 38
Kondisi rumah tangga Penggu gatHalaman 2 dari 16 halaman putusan No.27/PDT/2018/PT TTETergugat mulai terguncang masalah, berawal dari persoalan perkawaninananak kedua (TORI CELLY BULADJA) yang pada saat itu Penggugat tidakmerestui hubungan antara anak kedua nya dengan seorang lakilakibernama Rio Sosebeko dengan alasan bahwa keduanya masih memilikihubungan keluarga dekat..